Polar vs Garmin - Pulsuhr mit speed-distance-control

Hallo,

ich bin auf der Suche nach einer geeigneten Pulsuhr mit Geschwindigkeits- und Distanzmessung für den ambitionierten Läufer. Im Augenblick schweben mir die Polar 200sd bzw. 400sd und Garmin Forerunner 305 vor. Was spricht für welches Modell? Fußsensor oder GPS? Gibt es noch Alternativen?

Schon einmal Danke für eure Antworten!

Offi hat geschrieben:Hallo,

ich bin auf der Suche nach einer geeigneten Pulsuhr mit Geschwindigkeits- und Distanzmessung für den ambitionierten Läufer. Im Augenblick schweben mir die Polar 200sd bzw. 400sd und Garmin Forerunner 305 vor. Was spricht für welches Modell? Fußsensor oder GPS? Gibt es noch Alternativen?

Schon einmal Danke für eure Antworten!

im Forum

Alle o.g. Uhren sind hier in Dutzenden Threads diskutiert worden, ebenso die Frage GPS oder Fußpod. Du findest jede Menge und noch mehr Infos unter der Kategorie Ausrüstung, die Du anklicken kannst. Daneben gibts auch die Forumssuche mit der Du das ganze Wochenende verbringen kannst.

Viel Erfolg!

...und dann noch das hier:

Studienarbeit der Leibniz Universität Hannover· Institut für Kartographie und Geoinformatik
Untersuchung der Messgenauigkeit von Sportuhren mit Geschwindigkeits- und Entfernungsfunktionen
· Joachim Niemeyer und Jonathan Reusse Verfasst: 2007
Welches GPS kann/soll man kaufen???
>>> http://forum.runnersworld.de/forum/ausr ... post692713

gruss hennes

Für "nur" Distanz-Messung Garmin. Für Geschwindigkeit und Distanz Polar. Garmin (wie alle GPS) für momentane Geschwindigkeit nicht brauchbar.

Maratonni hat geschrieben:Garmin (wie alle GPS) für momentane Geschwindigkeit nicht brauchbar.

Hat atp jetzt Deine ID gehijacked - oder ist das ansteckend?

Ich laufe 400m Intervalle sekundengenau mit einem FR305 - wer braucht mehr?


gruss hennes

Maratonni hat geschrieben:Für "nur" Distanz-Messung Garmin. Für Geschwindigkeit und Distanz Polar. Garmin (wie alle GPS) für momentane Geschwindigkeit nicht brauchbar.

Mit Pace/Runde sind die GPS basierenden Systeme von Garmin auch für Geschwindigkitsmessung mehr als brauchbar.

Gruß

Alex

Offi hat geschrieben:Hallo,

ich bin auf der Suche nach einer geeigneten Pulsuhr mit Geschwindigkeits- und Distanzmessung für den ambitionierten Läufer. Im Augenblick schweben mir die Polar 200sd bzw. 400sd und Garmin Forerunner 305 vor. Was spricht für welches Modell? Fußsensor oder GPS? Gibt es noch Alternativen?

Schon einmal Danke für eure Antworten!

offensichtlich ist dieses thema wichtiger, als es einige freunde des fr305 sehen.
und da es explizit gefragt wurde in diesem thread, werde ich auch wieder drauf eingehen und aufrichtig den sachverhalt schildern. es ist mir dabei völlig egal, wenn dies für einige ein dorn im auge ist und ich von den gps-freunden als troll beschimpft werde.
ich antworte nur auf eine frage, die im thread gestellt wurde.
außerdem bin ich zu diesem thema besonders kompetent, denn ich habe sie alle 3: fr305, polar rs800 mit footpod, fr405 mit footpod.

maratonni hat in dem punkt recht, dass für läufer (= rel. kleine geschwindigkeiten)
die momentangeschwindigkeit bei gps nicht zu gebrauchen ist. fehler kann mehrere min/km betragen.

die fr305 freunde sagen zu diesem punkt, dass pace/runde ein guter ersatz für momentangeschwindigkeit darstellt oder dies zumindest zur trainingssteuerung bei intervalltraining ausreicht. letzteres stimmt. ersteres ist falsch.

dazu zunächst eine erklärung, was pace/runde ist.
bei pace/runde wird in einem intervall bzw. vorgegegebenen streckenabschnitt zu jedem zeitpunkt die DURCHSCHNITTSGESCHWINDIGKIT in der aktuellen runde seit beginn der runde ermittelt.

in den ersten sekunden entspricht pace/runde der momentangeschwindigkeit und ist gps-bedingt genauso unbrauchbar wie die momentangeschwindigkeit. ab distanzen von 100m bis 200m hast du einen brauchbaren wert für deine DURCHSCHNITTSgeschwindigkeit. der wert stabilisiert sich dann weiter, zeigt aber immer nur durchschnitt- und nicht momentangeschwindigkeit. genaue tempoänderungen innerhalb einer runde kannst du also nicht messen. das will pace/runde aber auch nicht. denn es soll ja durchschnittsgeschwindigkeit sein.

für das intervalltraining kann man die lösung mit pace/runde als ok ansehen. du versuchst, gleichmäßiges tempo zu laufen und kannst ab ca. 150m auch sehen, ob du im schnitt das tempo triffst, das du laut vorgabe laufen willst. du weißt zwar nie, wie schnell du im moment bist, aber wenn du siehst, dass du im schnitt zu langsam warst oder zu schnell warst, bekommst du auch bald ein gefühl für die richtige geschwindigkeit. eine zusätzliche anzeige der momentangeschwindigkeit wäre zwar nützlich, aber ich stimme mit den freunden von gps überein, dass sie nicht lebensnotwendig ist, um gutes intervalltraining zu machen.

wenn du jedoch eine äußerung liest, dass pace/runde eine hinreichend genaue näherung für die momentangeschwindigkeit ist, dann ist das für den allgemeinen fall schlicht und einfach falsch.


denn: auf den ersten 150m einer runde hast du bei pace/runde unbrauchbare werte.
und die durchschnittsgeschwindigkeit kann immer nur dann eine näherung für die momentangeschwindigkeit sein, wenn du mit gleichmäßigem tempo läufst.

wofür überhaupt die momentangeschwindigkeit? ganz einfach: wenn du zu einem beliebigen zeitpunkt wissen willst, wie schnell du gerade läufst, dann brauchst du die momentangeschwindigkeit. keine andere anzeige kann diese information ersetzen oder annähern (im allgemeinen fall).

welche uhr liefert genaue momentangeschwindigkeit?
jede uhr, die eine footpod-basierte geschwindigkeitsanzeige hat.

die beste aller lösungen bietet der fr405 mit zusätzlichem footpod.
du kannst damit gps aufzeichnung machen und gleichzeitig eine genaue momentangeschwindigkeit ablesen, die über den footpod ermittelt wird.

Hennes hat geschrieben: Ich laufe 400m Intervalle sekundengenau mit einem FR305 - wer braucht mehr?

Das kann leider kaum stimmen. Du weisst mit dem FR 305 gar nicht genau, ob du 390 oder 410m gelaufen bist. Das liegt einfach an der Ungenauigkeit vom GPS. Da 10m bei deinem oder meinem Tempo schon mehr als 1 Sekunde dauern, ist dein Ergebnis wohl nicht sekundengenau.

Es kann durchaus sein, dass die Genauigkleit für deine Zwecke ausreichend ist. Aber sekundengenau ist was anderes, und ein schneller Bahnläufer wird Tempoläufe von 400m und kürzer wohl lieber auf der Bahn machen, weil er bei ganz schnellen Sachen eine Genauigkeit von 0,5 s braucht.

atp hat geschrieben: welche uhr liefert genaue momentangeschwindigkeit?
jede uhr, die eine footpod-basierte geschwindigkeitsanzeige hat.

In der Praxis liefert die footpod Uhr ebenso keine "genaue" Momentangeschwindigkeit, auch wenn die angezeigte Geschwindigkeit systembedingt eine echte Momentangeschwindigkeit ist.
Das liegt
1. an der grundsätzlichen Ungenauigkeit der Footpodsysteme

2. Daran, dass du die dinger prinzipiell auf jede Geschwindigkeit neu kalibrieren musst. Wenn du z. B. eine Intervalleinheit in verschiedenen Geschwindigkeiten läufst, wird der footpod bei der Geschwindigkeit genauer sein, für die er kalibriert wurde.

Z. B.: Footpod wurde bei 4:30/k kalibriert, dann könnte das ergebnis so aussehen:
Bei 4:00/k noch zu gebrauchen
Bei 3:40/k schon sehr ungenau
Bei 3:20/k sehr fantasievolle Werte.

Wenn du es genau haben willst, musst du auf die Bahn gehen. Da kannst du alle 50m drauf sehen und deine Durchschnittspace für die letzten 50m ausrechnen. Eine genauere Annäherung an die Momentangeschwindigkeit brauchst du im Normalfall nicht.

Gruß
C.

DerC hat geschrieben:
In der Praxis liefert die footpod Uhr ebenso keine "genaue" Momentangeschwindigkeit, auch wenn die angezeigte Geschwindigkeit systembedingt eine echte Momentangeschwindigkeit ist.
Das liegt
1. an der grundsätzlichen Ungenauigkeit der Footpodsysteme

2. Daran, dass du die dinger prinzipiell auf jede Geschwindigkeit neu kalibrieren musst. Wenn du z. B. eine Intervalleinheit in verschiedenen Geschwindigkeiten läufst, wird der footpod bei der Geschwindigkeit genauer sein, für die er kalibriert wurde.

Z. B.: Footpod wurde bei 4:30/k kalibriert, dann könnte das ergebnis so aussehen:
Bei 4:00/k noch zu gebrauchen
Bei 3:40/k schon sehr ungenau
Bei 3:20/k sehr fantasievolle Werte.

Wenn du es genau haben willst, musst du auf die Bahn gehen. Da kannst du alle 50m drauf sehen und deine Durchschnittspace für die letzten 50m ausrechnen. Eine genauere Annäherung an die Momentangeschwindigkeit brauchst du im Normalfall nicht.

Gruß
C.

ich habe wie gesagt schon ziemlich viel footpod-erfahrung. bin mit suunto gelaufen, mit polar und mit fr405

meine erfahrung ist, dass nach einer kalibrierung bei mittlerer geschwindigkeit man davon ausgehen kann, dass die geschwindigkeitsanzeige über das gesamte tempospektrum von GA1 bis 5k-tempo auf 3% genau ist.

ich weiß nicht, welche genauigkeitsanforderungen du stellst, aber mir reichen die 3% bei der geschwindigkeitsanzeige.

diese genauigkeit übertrifft ja auch bei weitem jede genauigkeit der GPS-momentangeschwindigkeit, bei der der Fehler 20% bis sogar 50% sein kann.

darüber hinaus ist die bahn ist nur was fürs intervalltraining und kann nicht als lösung angesehen werden, wenn man sich auf beliebigen strecken für seine momentangeschwindigkeit interessiert.

die genaueste anzeige der momentangeschwindigkeit mittels einer laufuhr ist derzeit footpodbasiert.

atp hat geschrieben:offensichtlich ist dieses thema wichtiger, als es einige freunde des fr305 sehen.
und da es explizit gefragt wurde in diesem thread, werde ich auch wieder drauf eingehen und aufrichtig den sachverhalt schildern. es ist mir dabei völlig egal, wenn dies für einige ein dorn im auge ist und ich von den gps-freunden als troll beschimpft werde.
ich antworte nur auf eine frage, die im thread gestellt wurde.
außerdem bin ich zu diesem thema besonders kompetent, denn ich habe sie alle 3: fr305, polar rs800 mit footpod, fr405 mit footpod.

maratonni hat in dem punkt recht, dass für läufer (= rel. kleine geschwindigkeiten)
die momentangeschwindigkeit bei gps nicht zu gebrauchen ist. fehler kann mehrere min/km betragen.

die fr305 freunde sagen zu diesem punkt, dass pace/runde ein guter ersatz für momentangeschwindigkeit darstellt oder dies zumindest zur trainingssteuerung bei intervalltraining ausreicht. letzteres stimmt. ersteres ist falsch.

dazu zunächst eine erklärung, was pace/runde ist.
bei pace/runde wird in einem intervall bzw. vorgegegebenen streckenabschnitt zu jedem zeitpunkt die DURCHSCHNITTSGESCHWINDIGKIT in der aktuellen runde seit beginn der runde ermittelt.

in den ersten sekunden entspricht pace/runde der momentangeschwindigkeit und ist gps-bedingt genauso unbrauchbar wie die momentangeschwindigkeit. ab distanzen von 100m bis 200m hast du einen brauchbaren wert für deine DURCHSCHNITTSgeschwindigkeit. der wert stabilisiert sich dann weiter, zeigt aber immer nur durchschnitt- und nicht momentangeschwindigkeit. genaue tempoänderungen innerhalb einer runde kannst du also nicht messen. das will pace/runde aber auch nicht. denn es soll ja durchschnittsgeschwindigkeit sein.

für das intervalltraining kann man die lösung mit pace/runde als ok ansehen. du versuchst, gleichmäßiges tempo zu laufen und kannst ab ca. 150m auch sehen, ob du im schnitt das tempo triffst, das du laut vorgabe laufen willst. du weißt zwar nie, wie schnell du im moment bist, aber wenn du siehst, dass du im schnitt zu langsam warst oder zu schnell warst, bekommst du auch bald ein gefühl für die richtige geschwindigkeit. eine zusätzliche anzeige der momentangeschwindigkeit wäre zwar nützlich, aber ich stimme mit den freunden von gps überein, dass sie nicht lebensnotwendig ist, um gutes intervalltraining zu machen.

wenn du jedoch eine äußerung liest, dass pace/runde eine hinreichend genaue näherung für die momentangeschwindigkeit ist, dann ist das für den allgemeinen fall schlicht und einfach falsch.


denn: auf den ersten 150m einer runde hast du bei pace/runde unbrauchbare werte.
und die durchschnittsgeschwindigkeit kann immer nur dann eine näherung für die momentangeschwindigkeit sein, wenn du mit gleichmäßigem tempo läufst.

wofür überhaupt die momentangeschwindigkeit? ganz einfach: wenn du zu einem beliebigen zeitpunkt wissen willst, wie schnell du gerade läufst, dann brauchst du die momentangeschwindigkeit. keine andere anzeige kann diese information ersetzen oder annähern (im allgemeinen fall).

welche uhr liefert genaue momentangeschwindigkeit?
jede uhr, die eine footpod-basierte geschwindigkeitsanzeige hat.

die beste aller lösungen bietet der fr405 mit zusätzlichem footpod.
du kannst damit gps aufzeichnung machen und gleichzeitig eine genaue momentangeschwindigkeit ablesen, die über den footpod ermittelt wird.

DerC hat geschrieben:Das kann leider kaum stimmen. Du weisst mit dem FR 305 gar nicht genau, ob du 390 oder 410m gelaufen bist. Das liegt einfach an der Ungenauigkeit vom GPS. Da 10m bei deinem oder meinem Tempo schon mehr als 1 Sekunde dauern, ist dein Ergebnis wohl nicht sekundengenau.

Natürlich glaube ich nicht, dass die 400m die FR mir anzeigt auch 400m sind! So lange wir nicht alle zwischen Lichtschranken laufen und selber eine Taste drücken müssen, wirds eh nicht genau sein.

Ich werte die Ergebnisse in SportTracks aus - eine unabhängige, nicht-GARMIN-Software und wenn diese mir entsprechende Ergebnisse zeigt, bzw. sehr ähnliche dann reicht das für meine Verhältnisse sicher aus. "Sekundengenau" ist dann das für die dort errechnete Distanz. Für mich und 90% aller Foris hier mehr als genau genug!

In der Praxis liefert die footpod Uhr ebenso keine "genaue" Momentangeschwindigkeit....

Genau darauf wollte ich hinaus....

Egal wie gut kalibriert oder nicht, wenns plötzlich rauf/runter geht, geradeaus/Kurve, Asphalt/Feldweg, regennass/trocken, Rückenwind/Gegenwind/Windboe/Windschattenlaufen - alles das, wird nie ein 100%-genaues System ermöglichen können.

atp hat geschrieben:ich habe wie gesagt schon ziemlich viel footpod-erfahrung. bin mit suunto gelaufen, mit polar und mit fr405

meine erfahrung ist, dass nach einer kalibrierung bei mittlerer geschwindigkeit man davon ausgehen kann, dass die geschwindigkeitsanzeige über das gesamte tempospektrum von GA1 bis 5k-tempo auf 3% genau ist.

diese genauigkeit übertrifft bei weitem jede genauigkeit der GPS-momentangeschwindigkeit, bei der der Fehler 20% bis sogar 50% sein kann.

darüber hinaus ist die bahn ist nur was fürs intervalltraining und kann nicht als lösung angesehen werden, wenn man sich auf beliebigen strecken für seine momentangeschwindigkeit interessiert.

Du kommst jetzt wieder dahin wo ich von so einem Sch... verschont bleibe: auf die Ignoratenliste. Blöde nur für die "neuen" die hier reinkommen und sowas dann noch glauben. Keine Antwort nötig - wird nicht mehr gesehen!

gruss hennes

Hennes hat geschrieben::

Du kommst jetzt wieder dahin wo ich von so einem Sch... verschont bleibe: auf die Ignoratenliste. Blöde nur für die "neuen" die hier reinkommen und sowas dann noch glauben. Keine Antwort nötig - wird nicht mehr gesehen!

@ Hennes
tut mir leid, footpodbasierte momentangeschwindigkeit ist nun mal erheblich genauer. da hilft auch ignorieren nichts.
bedenklich finde ich nur, dass du so tust als ob ich die unwahrheit sage. das wäre schon eine verwarnung gegen dich wert.

aber damit kennen die neuen dich ja jetzt auch schon als den user, der seinen fr305 schon fast militant verteidigen will.

Hennes hat geschrieben:
Egal wie gut kalibriert oder nicht, wenns plötzlich rauf/runter geht, geradeaus/Kurve, Asphalt/Feldweg, regennass/trocken, Rückenwind/Gegenwind/Windboe/Windschattenlaufen - alles das, wird nie ein 100%-genaues System ermöglichen können.

das zeigt, dass du im gegensatz zu mir keine footpoderfahrung hast.

erstens: 100% genau ist kein einziges meßinstrument auf dieser welt.

der footpod zählt keine schritte sondern enthält beschleunigungssensoren. daher ist er ziemlich robust gegen unterschiedliche geschwindigkeiten, die man läuft oder auch gegen unterschidliche bodenbeschaffenheiten.

windverhältnisse haben keinen einfluss. nässe auch nicht. enge kurven sind unkritischer als bei gps.
anstiege sind schon bedenklicher, allerdings wenn es bergauf und bergab geht, heben sich die fehler auf. und selbst bei kontinuierlichem anstieg ist der footpod bei der momentangeschwindigkeit gps immer noch deutlich überlegen.

nach einer kalibrierung kann man von einer max abweichung von 3% ausgehen auf unterschiedlichen strecken und mit unterschiedlichen geschwindigkeiten. das ist meine erfahrung. und das deckt sich auch mit dem, was die hersteller versprechen. daher muss man die kalibrierung auch nicht für jede geschwindigkeit oder strecke machen. der footpod ist deutlich genauer als ein schrittzähler.

Hallo Offi,

meine Empfehlung für Dich ist die Polar 200SD. Einmal den Sensor kalbriert erhälst Du Abweichungen von ca. 3% und das kann kein GPS-System erreichen. Zum anderen hast Du eine relativ kleine Uhr und keinen Klotz am Handgelenk die Dir alle wichtigen Daten anzeigt.

Gruß
Hexena

Hennes hat geschrieben:...

Natürlich glaube ich nicht, dass die 400m die FR mir anzeigt auch 400m sind! So lange wir nicht alle zwischen Lichtschranken laufen und selber eine Taste drücken müssen, wirds eh nicht genau sein.

Ich werte die Ergebnisse in SportTracks aus - eine unabhängige, nicht-GARMIN-Software und wenn diese mir entsprechende Ergebnisse zeigt, bzw. sehr ähnliche dann reicht das für meine Verhältnisse sicher aus. "Sekundengenau" ist dann das für die dort errechnete Distanz. Für mich und 90% aller Foris hier mehr als genau genug!



Genau darauf wollte ich hinaus....

Egal wie gut kalibriert oder nicht, wenns plötzlich rauf/runter geht, geradeaus/Kurve, Asphalt/Feldweg, regennass/trocken, Rückenwind/Gegenwind/Windboe/Windschattenlaufen - alles das, wird nie ein 100%-genaues System ermöglichen können.
...

Hennes:
ATP: (3% Ungenauigkeit bei Beschleunigungssensoren, klar, auf Strecken welche den Idealbedingungen entsprechen ;) Keine Steigung, optimale klimatische Bedingungen, FESTER Untergrund, etc...)

So schauts aus!

Hawkeye Pierce hat geschrieben:Hennes:
ATP: (3% Ungenauigkeit bei Beschleunigungssensoren, klar, auf Strecken welche den Idealbedingungen entsprechen ;) Keine Steigung, optimale klimatische Bedingungen, FESTER Untergrund, etc...)

So schauts aus!

was haben die klimatischen bedingungen mit der geschwindigkeitsmessung zu tun?

die 3% gelten für durchschnittliche streckenbedingungen. bei idealen bedingungen kommst du auf 1%. das sagen dir auch die hersteller.

unglaublich, wie hier einige die leute manipulieren wollen.
du wolltest anscheinend nur deinen senf dazu geben.

ich habe beide systeme: gps und footpod. ich verteidige daher nicht "meine uhr" wie andere hier sondern kann neutral die unterschiedlichen systeme bewerten.

Hexena hat geschrieben: meine Empfehlung für Dich ist die Polar 200SD. Einmal den Sensor kalbriert erhälst Du Abweichungen von ca. 3% und das kann kein GPS-System erreichen.

Das hoffe ich sehr, sonst würde ich meinen FR 305 in den Müll werfen!

Meine Abweichung mit dem FR 305 liegt regelmäßig im Durchschnitt bei 0,5%!

Beim offiziell vermessenen Benrather HM hatte ich eine Differenz von 13 Metern auf die Gesamtlänge und beim offiziell vermessenen Himmelgeister HM 10 Metern. Diese krasse Fehlleistung reicht für meine Verhältnisse aus.

gruss hennes

für die neuen:

wenn hennes von einer genauigkeit von 0,5% spricht, dann meint er die distanzmessung nicht die momentangeschwindigkeit.

die distanzmessung ist bei gps in den meisten fällen sehr gut.
ausnahmen gibt es bei laufen im wald und gleichzeitigem regen, oder bei strecken mit tunneln oder sehr engen häuserschluchten.

wenn die distanzmessung entscheidend ist, würde ich im schnitt gps den vorzug geben, der footpod ist zu 3% genau. gps sehe ich so bei 2%. ich hoffe, dass dies auch verdeutlicht, dass ich nicht nur werbung für den footpod machen will, sondern dass ich mich bemühe, neutral die unterschiedlichen systeme zu bewerten.

Atps Meinungen zu Trainingsprinzipien sind ja oft etwas eigenartig.

Aber hier ist tatsächlich mein Eindruck, dass er recht objektiv argumentiert.
Die "Gegenseite" kommt mir da etwas weniger neutral vor.

atp hat geschrieben:was haben die klimatischen bedingungen mit der geschwindigkeitsmessung zu tun?

die 3% gelten für durchschnittliche streckenbedingungen. bei idealen bedingungen kommst du auf 1%. das sagen dir auch die hersteller.

unglaublich, wie hier einige die leute manipulieren wollen.
du wolltest anscheinend nur deinen senf dazu geben.

ich habe beide systeme: gps und footpod. ich verteidige daher nicht "meine uhr" wie andere hier sondern kann neutral die unterschiedlichen systeme bewerten.

Natürlich wollte ich meinen Senf dazugeben, sonst hätte ich wohl kaum einen Beitrag verfasst.

Lass gut sein ATP, ich glaub wir sind beide nicht auf den Kopf gefallen und jeder hat sich seine Meinung aufgrund von anderen Fakten bilden können.
Du freust dich wenn du deine Strecken mit Footpod gelaufen bist und im nachhinein für jeden km die FAST exakte Geschwindigkeit ermitteln kannst, ich freu mich wenn ich irgendwo rumgelaufen bin, mit möglichst vielen Höhenmetern, ein annähernd genaues Profil erstellen kann und mir allein Aufgrund der Distanz und benötigten Zeit meine Durschnittsgeschwindigkeit errechne

Und nur kurz zu den klimatischen Bedingungen, ich glaube auch Dir sollte bewusst sein, das fast jedes mechanische, sowie elektronische, Konstrukt unter verschiedenen äußeren Bedingungen auch andere Eigenschaften aufweist...

Was mir Hersteller sagen interessiert mich nicht die Bohne. Hersteller sagen immer das alles ganz toll und wunderbar ist

Beste Grüße.

Hawkeye Pierce hat geschrieben:
Was mir Hersteller sagen interessiert mich nicht die Bohne. Hersteller sagen immer das alles ganz toll und wunderbar ist

der hersteller hat eine garantie- und gewährleistungspflicht. die technischen daten müssen wahr sein, sonst kann der hersteller probleme kriegen.

der käufer kann sich nie darauf berufen, was er in einem forum gelesen hat. daher sind die aussagen des herstellers sogar weit höher einzustufen als das, was hier so geschrieben wird.

vielleicht kann man aber hier zusätzlich das erfahren, was der hersteller verschweigt. habe bei garmin noch nie etwas zur genauigkeit der momentangeschwindigkeit gelesen.

Hallo Offi,

es ist so ziemlich alles gesagt worden. DerC hat es sehr genau beschrieben. Ich habe das was er beschrieben hat persönlich ausprobiert.

Bis vor kurzem bin ich mit eine Polar RS 200 gelaufen. Die Distanzmessung lag unkalibriert bei 3% auf Strecken, die ich mit dem Fahrrad abgefahren bin. Kalibriert war dann der S1-Sensor bei 0,5% Differenz in Relation zum Fahrradtacho. Ändert sich das Tempo oder der Schuh liegst du wieder bei ca. 3%. Deshalb kaufte ich mir die Forruner 205. Testweise bin ich mal mit kalibriertem S1 und Forerunner gleichzeitig gelaufen. Ergebnis: S1 zeigte bei 14,200 km 14,19 an. Der Forerunner 14.17 km.
Nun mach dir selbst ein Bild, was für dich das Richtige ist. Ich habe mich entschieden und verkaufe die RS 200 und den Forerunner, nachdem ich die Gelegenheit hatte eine Suunto T6c zu testen, und die mich in allen Punkten begeistert hat. Der Fußpod ist unkalibriert bei 1% Genauigkeit und kalibriert hab ich nicht probiert, da mir das reicht. Werde es aber mal des Spaßes wegen machen.

LG Norbert

Norben hat geschrieben:Hallo Offi,

es ist so ziemlich alles gesagt worden. DerC hat es sehr genau beschrieben. Ich habe das was er beschrieben hat persönlich ausprobiert.

Bis vor kurzem bin ich mit eine Polar RS 200 gelaufen. Die Distanzmessung lag unkalibriert bei 3% auf Strecken, die ich mit dem Fahrrad abgefahren bin. Kalibriert war dann der S1-Sensor bei 0,5% Differenz in Relation zum Fahrradtacho. Ändert sich das Tempo oder der Schuh liegst du wieder bei ca. 3%. Deshalb kaufte ich mir die Forruner 205. Testweise bin ich mal mit kalibriertem S1 und Forerunner gleichzeitig gelaufen. Ergebnis: S1 zeigte bei 14,200 km 14,19 an. Der Forerunner 14.17 km.
Nun mach dir selbst ein Bild, was für dich das Richtige ist. Ich habe mich entschieden und verkaufe die RS 200 und den Forerunner, nachdem ich die Gelegenheit hatte eine Suunto T6c zu testen, und die mich in allen Punkten begeistert hat. Der Fußpod ist unkalibriert bei 1% Genauigkeit und kalibriert hab ich nicht probiert, da mir das reicht. Werde es aber mal des Spaßes wegen machen.

LG Norbert

so wie es derc beschrieben
hat klingt es aber danach, dass man bei geringer abweichung vom kalibrierungstempo riesige fehler bei der messung bekommt. das ist unsinn, denn du selbst sagst ja, dass alles im 3% bereich liegt.

wer glaubt, die tempovorgaben der trainingspläne müssen unbedingt unter 3% fehler eingehalten werden, tut mir eigentlich schon leid.

weder gibt es eine allgemeingültige formel zur berechnung der hfmax über das alter, noch gibt es allgemeingültige formeln, die darüber auskunft geben, welches geschwindigkeiten man machen muss, wenn eine 10k zeit vorliegt. die tabellen von daniels und steffny können nur grobe richtlinen sein und haben keinesfalls den anspruch einer wissenschaftlich fundierten genauigkeit von mehr als 97%.

du kannst übrigens nicht aus dem test der suunto folgern, dass eine andere suunto die gleiche genauigkeit hat. auch musst du ganze testreihen machen, um die genauigkeit einer uhr zu messen, da es ja statistische fehler gibt und nicht nur systematische. ebenso kann ein anderer schuh ohne kalibrierung wieder zu einem größeren fehler als 1% kommen.

Ich habe eine Polar S625x (Footpod) und seit 2 Monaten einen FR305. Eines vorweg, finde den FR absolut super.

Die Genauigkeit der Momentangeschwindigkeit ist meines erachtens bei beiden Systemen nicht zufriedenstellend. Aber die Distanzmessung ist, meiner Erfahrung nach, bei dem FR wesentlich genauer (und damit logischerweise auch die Durschnittsgeschwindigkeit der gesamten Laufstrecke oder für definierte Streckenabschnitte wie beispielsweise 1 km).

Die Kalibrierung auf unterschiedliche Schuhe (laufe mit 2 Paar) hat mich immer gestört. Und die Auswerungen mit der Software Sport Tracks schlägt die Polar Software ebenfalls (meiner Meinung). Ganz zu Schweigen von den Möglichkeiten Laufstrecken mit GPSies (GPSies.com - Home) auf den FR herunterzuladen oder die gelaufene Strecke auf Google Earth zu sehen.

Aber jedem sein Spielzeug. Finde es nicht anständig persönlich zu werden und anderen erzählen zu wollen, wie wenig Ahnung sie haben, wenn sie sich für ein anderes System entscheiden. Foren sind für Diskussionen da, aber was hier teilweise abgeht wirkt auf mich sehr befremdend bis teilweise belustigend. So groß das Fachwissen mancher Foris für ihr gewähltes System ist, so groß ist auch ihre Intoleranz. Sorry, musste das mal raus lassen...

stefbern hat geschrieben:
Die Genauigkeit der Momentangeschwindigkeit ist meines erachtens bei beiden Systemen nicht zufriedenstellend. Aber die Distanzmessung ist, meiner Erfahrung nach, bei dem FR wesentlich genauer (und damit logischerweise auch die Durschnittsgeschwindigkeit der gesamten Laufstrecke oder für definierte Streckenabschnitte wie beispielsweise 1 km).

die genauigkeit der momentangeschwindigkeit ist beim footpod systembedingt so genau wie die distanzmessung. gemessen werden nur beschleunigungen. die geschwindigkeit wird dann über das integral errechnet. und die distanz ist dann die integration über die geschwindigkeit.

Weiß der Teufel warum das Theme "momentane Geschwindigkeit" immer wieder aufkocht. Die "momentane" Geschwindigkeit ist und bleibt eine zwar interessante, aufs Training bezogen jedoch eher nutzlose Information.

Wer IV maximal seriös und maximal entfernungsexakt laufen will, also insbesondere die bereits am Limit laufenden Leistungssportler, die werden um eine exakt vermessene Bahn mit gleichbleibenden Untergrund nicht umher kommen. Ansonsten sind Trainingsleistungen mit Ergebnissen innerhalb Sekundendifferenzen kaum zu vergleichen. Jene Athleten brauchen auch KEIN GPS und KEINEN Footpod, sondern lediglich eine Stoppuhr. "Momentane" Geschwindigkeit ist hier eine ebenso nutzlose Information wie aktuelle Durchschnittspace der laufenden Runde.

Für alle Anderen ist die relativ nutzvollste Information die aktuelle Durchschnittspace der laufenden Runde, unabhängig davon mit welcher prozentualen Genauigkeit diese ermittelt wird. Die tatsächliche, "momentane" Ist Geschwindigkeit ist jedoch in keinem denkbaren Szenario von sonderlichem Nutzwert. Es ist und bleibt eben eine Momentaufnahme die u.U. grob an der angestrebten Pace (und nach diesem Wert orientieren sich nun mal die Trainingspläne) danaben liegen kann. Gehen wir beispielsweise mal davon aus ich würde nach 100m, nach 300m und nach 500m die "momentane" Geschwindigkeit prüfen, dann wüsste ich lediglich wie schnell ich diese 3 Checkpoints durchlaufen habe. Wie schnell ich jedoch auf der Strecke, also zwischen den 3 Kontrollpunkten war, das kann ich, ohne Zwischenzeiten zu nehmen, lediglich schätzen (bin ich die letzten 200m konstant gelaufen oder habe ich dazwischen auch mal beschleunigt oder Tempo rausgenommen?). Eine Überwachung der "momentanen" Geschwindigkeit würde nur DANN ein sinnvolles Steuerungsinstrument sein, wenn ich diese, wie ein Tacho, ständig im Blickfeld hätte. Da dies in der Praxis wohl kaum der Fall sein wird, ist die Information "momentane" Geschwindigkeit höchstens dafür zu gebrauchen, eine ungefähr passende Start Geschwindigkeit zu erwischen. Ansonsten ist dieser Wert für die Trainingssteuerung ziemlich uninteressant.

Dagegen ist die Information "aktuelle Durchschnittspace der laufenden Runde" quasi eine laufende, eine permanente Zwischenzeitnahme, halt ohne den Anspruch auf maximale Genauigkeit wie dies ein 10000m Läufer auf der Bahn für die einzelnen 400m Durchgangszeiten erwartet.

Murmler hat geschrieben:Die tatsächliche, "momentane" Ist Geschwindigkeit ist jedoch in keinem denkbaren Szenario von sonderlichem Nutzwert.

@Murmler, Hennes, ...

Bitte schreibt doch nicht anderen Leuten vor, was sie als nützlich zu empfinden haben!
Ich will meine Momentangeschwindigkeit wissen, atp auch, und andere auch. Punkt.
Insbesondere interessiert mich das im Wettkampf, wo die Gefahr groß ist, zu schnell loszulaufen.

Es zweifelt auch niemand daran, dass Garmin andere gravierende Vorteile hat, die anderen wichtiger sind.

LidlRacer hat geschrieben: Insbesondere interessiert mich das im Wettkampf, wo die Gefahr groß ist, zu schnell loszulaufen.

Pace/Runde stabilisiert sich nach 150m ca. Ist es wirklich so essentiel einen Wettkampf die ersten 150m(!) etwas zu schnell anzugehen?!

Die Frage ist rein aus dem Interesse heraus. Ich spreche Dir nicht ab Deine aktuelle Pace wissen zu wollen.

Gruß

Alex

Silberkorn hat geschrieben:Ist es wirklich so essentiel ...

Essentiell ist von diesem ganzen Hightech-Kram überhaupt nichts!

Aber wenn ich die Info haben kann, will ich sie haben.

Nur Momentangeschwindigkeit wäre natürlich auch nicht besonders wertvoll.
Aber in Verbindung mit der Durchschnittsgeschwindingkeit alle 1000m (einstellbar), komme ich gut klar damit.
Was mir etwas fehlt, ist die Durchschnittsgeschwindigkeit für die Gesamtstrecke - vielleicht bin ich aber auch nur zu blöd, die irgendwie einzustellen!?

LidlRacer hat geschrieben: Was mir etwas fehlt, ist die Durchschnittsgeschwindigkeit für die Gesamtstrecke - vielleicht bin ich aber auch nur zu blöd, die irgendwie einzustellen!?

Bei welchem Gerät?
Bei der FR 205/305 kann man "Gesamtpace" einfach als Datenfeld deffinieren.

Silberkorn hat geschrieben:Bei welchem Gerät?

Bei meinem Polar RS800. Was anderes hab ich nicht.

LidlRacer hat geschrieben: Ich will meine Momentangeschwindigkeit wissen,

Ich bin gestern auf einer 2,4km Runde Intervalle gelaufen (4x1,5) - es war sehr böig und winding und unterwegs habe ich mich dauernd gefragt was ich jetzt wohl mit einer ""tollen, supergenauen Momentangeschwindigkeit"" anfangen sollte? Durch den Wind war es mir eh nicht möglich gleichmässig zu laufen. Was nutzt mir die perfekt m-genaue Anzeige, wenn ich so eh nicht laufen kann PACE/RUNDE hat wie immer perfekt funktioniert ...

gruss hennes

LidlRacer hat geschrieben:Essentiell ist von diesem ganzen Hightech-Kram überhaupt nichts!

das stimmt und das sollte man auch verinnerlichen.
der weit verbreitete glaube an die "pulsuhrwichtigkeit" bei der trainingssteuerung ist ähnlich übertrieben wie der glaube an die bedeutung genauer tempo- puls- oder streckenvorgaben bei trainingseinheiten.

wer intervalltraining machen möchte, hat mit einer momentangeschwindigkeit den vorteil, dass er sich jederzeit davon überzeugen kann, ob er das gewünschte tempo trifft oder nicht. dieser "luxus" ist aber nicht wirklich erforderlich. pace/runde reicht, um gut intervalltraining machen zu können..

ich erhebe nicht den anspruch, dass ich momentangeschwindigkeit fürs training brauche. aber ich brauche auch keinen pulswert.

warum haben sich leute, die nach greif-plänen ohne pulsvorgaben trainieren, denn eigentlich den fr305 und nicht den fr205 ohne pulsmessung gekauft? sicher doch, weil es interessant ist, auch etwas über pulswerte erfahren zu können. ähnlich ist es bei mir mit dem interesse für die momentangeschwindigkeit.

Hennes hat geschrieben:unterwegs habe ich mich dauernd gefragt was ich jetzt wohl mit einer ""tollen, supergenauen Momentangeschwindigkeit"" anfangen sollte?

Niemand hat behauptet, dass jeder immer etwas damit anfangen kann.
Mir reicht es, dass ich etwas damit anfangen kann. In dem Fall, hätte ich vielleicht wissen wollen, wie viel langsamer ich jetzt gerade durch den Gegenwind werde. Auch wenn mir das nicht nützt. Aber was nützt schon was? Wie reden hier in erster Linie von Spielzeugen!

Und niemand will Dir Dein Spielzeug wegnehmen.

Warum sollen die modernen Laufcomputer Spielzeuge sein? Zugegeben, das eine oder andere Feature hat rein informellen Charakter, ist eher statistischer Natur und geht somit eher in die Richtung "Spielerei", doch fundamentale Informationen wie Distanzen, Pace und Puls taugen sehr wohl dazu das Training effektiver gestalten zu können. Von den gefühlten 100 Felder die es beispielsweise beim FR305 gibt (gilt für die Suuntos und Polars wohl ähnlich) interessieren mich nur wenige, doch DIE Infos die ich brauche bekomme ich und das ist das Wesentliche.

Ob meine 400m Intervalle in Realität eher mal 390, 405, 410, 395m lang sind, dürfte für mich als normalsterblichen, auch noch so engagierten Freizeitsportler, von eher belangloser Natur sein. Auch spielt es in meinen Augen keine Rolle, ob mal Gerät A 1% geringere Abweichungen hat und in einem anderen Fall liefert Gerät B das etwas genauere Ergebnis.

Rein logisch betrachtet will mir nach wie vor der potentiell vorhandene Nutzen der Information "momentane Geschwindigkeit" nicht einleuchten. Für die Steuerung meines Trainings kann ich mit dieser Information nun mal gar nichts mit anfangen. Wenn jedoch jemand auf diese Info sehr großen Wert legt, der wird sich eben das dafür am besten geeignete Werkeug zulegen. Es soll ja auch Sportler geben, denen Design und Alltagstauglichkeit mindestens so wichtig sind wie Bedienung und Kaufpreis.

Murmler hat geschrieben:
Rein logisch betrachtet will mir nach wie vor der potentiell vorhandene Nutzen der Information "momentane Geschwindigkeit" nicht einleuchten. Für die Steuerung meines Trainings kann ich mit dieser Information nun mal gar nichts mit anfangen. Wenn jedoch jemand auf diese Info sehr großen Wert legt, der wird sich eben das dafür am besten geeignete Werkeug zulegen. Es soll ja auch Sportler geben, denen Design und Alltagstauglichkeit mindestens so wichtig sind wie Bedienung und Kaufpreis.

die aussage "für trainingssteuerung kann man damit gar nichts anfangen" finde ich übertrieben. es ist schon nützlich, wenn man mit tempovorgaben läuft, dass man eine anzeige hat, der man entnehmen kann wie schnell man gerade ist. das sollte unmittelbar klar sein. mit pace/runde kommt man auch gut zurecht um sein tempo zu treffen, aber bei der momentangeschwindigkeit sehe ich einen vorteil, wenn es darum geht, ein tempo zu "lernen".

der feedbackzyklus ist viel kürzer und direkter als bei pace/runde.

bei pace/runde gibt es eben auch immer ein zeitfenster (die ersten 150m) bei dem man mit der information garnichts anfangen kann.

die momentangeschwindigkeit hat für mich eher die bedeutung einer echtzeit-analyse und nicht einer steuerungsgröße. ich will eben wissen, wie schnell ich gerade bei welchem puls bin.

atp hat geschrieben:[...]aber bei der momentangeschwindigkeit sehe ich einen vorteil, wenn es darum geht, ein tempo zu "lernen".

der feedbackzyklus ist viel kürzer und direkter als bei pace/runde.

bei pace/runde gibt es eben auch immer ein zeitfenster (die ersten 150m) bei dem man mit der information garnichts anfangen kann.

die momentangeschwindigkeit hat für mich eher die bedeutung einer echtzeit-analyse und nicht einer steuerungsgröße. ich will eben wissen, wie schnell ich gerade bei welchem puls bin.

Hmmm...ein Tempo erlernen. Nun, eigentlich lerne ich ein Tempo, oder von mir aus auch ein gleichmäßiges Tempo, wenn ich es schaffe, die jeweiligen Intervalle oder Streckenabschitte mit möglichst geringer Zeitdifferenz zu laufen. Dazu braucht es eigentlich nicht mal Zwischenzeiten innerhalb der Intervalle. Wenn mir diese Genauigkeit trotzdem nicht ausreicht, ich wirklich 'Tempomat' genau laufen will, dann muss ich eben Zwischenzeiten in noch kürzeren Abschnitten nehmen. Wie kann ich aber möglichst viele Zwischenzeiten in Echtzeit kontrollieren? Dafür gibts zu Stoppuhr plus Metermarkierung (plus rechnen) nur eine brauchbare Alternative, eben die Pace des laufenden Abschnitts zu überwachen.

Wie oft möchtest du auf die Uhr schauen um aus der momentanen Geschwindigkeit zuverlässige Rückschlüsse auf die tatsächlich gelaufende Geschwindigkeit zu ziehen? Alle 100m? Alle 50m? Alle 20m? Alle...Bong...das war ein Laternenmast! Ich stell mir gerade das geeiere vor wie jemand versucht alle 20m Korrekturen wegen etwas zu schneller oder zu langsamer Ist-Geschwindigeit vorzunehmen.

Jegliche Rückschlüsse auf gleichmäßige Laufgeschwindigkeit sind unter Zuhilfenahme der "momentanen Geschwindigkeit" reine Spekulation. Wenn mir jedoch "Pace der laufenden Runde" mach jeweils 200m, 400m und 800m auf die Sekunde 4:35 anzeigt, DANN kann ich wirklich von einer hinreichend genauen und gleichmäßiger Laufgeschwindigkeit reden. Wenn die 4:35 jedoch jeweils nur "momentane Geschwindigkeit" wären, könnte ich diese Rückschlüsse nicht zwingendermaßen ziehen.

Und sorry, nichts für ungut, doch "wie schnell ich gerade bei welchem Puls bin", das ist doch Quark.

Murmler hat geschrieben:Hmmm...ein Tempo erlernen. Nun, eigentlich lerne ich ein Tempo, oder von mir aus auch ein gleichmäßiges Tempo, wenn ich es schaffe, die jeweiligen Intervalle oder Streckenabschitte mit möglichst geringer Zeitdifferenz zu laufen. Dazu braucht es eigentlich nicht mal Zwischenzeiten innerhalb der Intervalle. Wenn mir diese Genauigkeit trotzdem nicht ausreicht, ich wirklich 'Tempomat' genau laufen will, dann muss ich eben Zwischenzeiten in noch kürzeren Abschnitten nehmen. Wie kann ich aber möglichst viele Zwischenzeiten in Echtzeit kontrollieren? Dafür gibts zu Stoppuhr plus Metermarkierung (plus rechnen) nur eine brauchbare Alternative, eben die Pace des laufenden Abschnitts zu überwachen.

Wie oft möchtest du auf die Uhr schauen um aus der momentanen Geschwindigkeit zuverlässige Rückschlüsse auf die tatsächlich gelaufende Geschwindigkeit zu ziehen? Alle 100m? Alle 50m? Alle 20m? Alle...Bong...das war ein Laternenmast! Ich stell mir gerade das geeiere vor wie jemand versucht alle 20m Korrekturen wegen etwas zu schneller oder zu langsamer Ist-Geschwindigeit vorzunehmen.

Jegliche Rückschlüsse auf gleichmäßige Laufgeschwindigkeit sind unter Zuhilfenahme der "momentanen Geschwindigkeit" reine Spekulation. Wenn mir jedoch "Pace der laufenden Runde" mach jeweils 200m, 400m und 800m auf die Sekunde 4:35 anzeigt, DANN kann ich wirklich von einer hinreichend genauen und gleichmäßiger Laufgeschwindigkeit reden. Wenn die 4:35 jedoch jeweils nur "momentane Geschwindigkeit" wären, könnte ich diese Rückschlüsse nicht zwingendermaßen ziehen.

Und sorry, nichts für ungut, doch "wie schnell ich gerade bei welchem Puls bin", das ist doch Quark.

quark ist das nicht.

die alternative, mit metermarken + stoppuhr + rechnen auf eine momentangeschwindigkeit zu kommen ist quark - viel zu aufwändig. dein beispiel zeigt mir eigentlich, dass du krampfhaft versuchst, die momentangeschwindigkeit als nutzlos darzustellen. denn die methode mit der metermarkierung ist ein krampf.

auch dein beispiel mit dem laternenmast ist keine seriöse argumentation. es ist ein polemischer versuch, den nutzen der momentangeschindigkeit zu verdrängen.

ich will auch nicht alle 10 m auf die uhr sehen um ein tempo zu lernen.
aber ich will schon nach 5 sekunden wissen ob ich schneller laufen muss oder nicht.

und ich will z.B. nach 30s oder 3min sehen, ob ich das tempo immer noch treffe und nicht nur, ob ich es im schnitt(!) in den letzten 30s oder 3min getroffen habe.

nach den 150m der pace/runde habe ich nur durschnittsgeschwindigkeit. ein guter steuerungsprozess erlaubt einen ständigen(!) soll ist vergleich.
eine bestimmte tempovorgabe im trainingsplan steht meistens für ein tempo, das man nicht nur durchschnittlich einhalten soll sondern zu jedem moment. es ist klar, dass die durchschnittsgeschwindigkeit bei pace/runde diesen ständigen soll/ist vergleich nicht bringen kann.

aus einem wert von pace/runde nach dem intervall kannst du nicht folgern, dass du gleichmäßig dieses tempo hattest. und du brauchst auch minuten, um diese rückmeldung zu bekommen.

natürlich ist auch die information pace/runde wichtig. aber die momentangeschwindigkeit ermöglicht eben einen ständigen soll/ist vergleich. in der kombination beider anzeigen hast du den größten nutzen. dieser nutzen ist höher, als wenn du nur pace/runde hast.

ich sage nicht, dass momentangeschwindigkeit zur trainingssteueung notwendig ist. aber nützlich ist sie definitiv. wenn du das nicht eingestehst, zweifle ich daran, dass du an einer ernsthaften diskussion überhaupt interessiert bist.

vielleicht kannst du das alles auch nicht verstehen, weil du es nicht kennst. bist du schon mal mit footpod gelaufen?

atp hat geschrieben:quark ist das nicht.

die alternative, mit metermarken + stoppuhr + rechnen auf eine momentangeschwindigkeit zu kommen ist quark - viel zu aufwändig. dein beispiel zeigt mir eigentlich, dass du krampfhaft versuchst, die momentangeschwindigkeit als nutzlos darzustellen. denn die methode mit der metermarkierung ist ein krampf.

Das sollte auch nur die alternative Messmethode VOR dem Zeitalter der Laufcomputer skizzieren.

atp hat geschrieben: auch dein beispiel mit dem laternenmast ist keine seriöse argumentation. es ist ein polemischer versuch, den nutzen der momentangeschindigkeit zu verdrängen.

Hui, deinen Humor möchte ich nicht haben. Puuuh.
Und nein, da gibt es nix zu verdrängen. Eine Momentaufnahme bleibt eine Momentaufnahme, nicht mehr und nicht weniger. Du unterstellst mit einzelnen Momentaufnahmen eine Konstanz die nicht vorhanden sein muss. Du weißt bei 5 x / km auf die Uhr schauen, dass du an diesen 5 Messpunkten so und so schnell warst. Und was nützt die diese Info?

atp hat geschrieben: aber ich will schon nach 5 sekunden wissen ob ich schneller laufen muss oder nicht.

Was interessieren mich 5 Sekunden nach dem Start?? Selten so ein Unsinn gelesen.

atp hat geschrieben:[..]nach den 150m der pace/runde habe ich nur durschnittsgeschwindigkeit. ein guter steuerungsprozess erlaubt einen ständigen(!) soll ist vergleich.

Bist du Phyiker? Wenn ja, dann verwechselst du wohl einen typischen, physikalischen Messaufbau mit Laufsport. Was interessiert mich beim Laufen ein "ständige" Kontrolle? Was heißt überhaupt "ständig"? Jede einzelne Sekunde? Jede Zehntelsekunde? Läufst du mit erhobenem Arm vor dem Gesicht? Wie willst du den "ständig" kontrollieren? Etwa alle 5 Sekunden, so wie beim Start?

atp hat geschrieben: eine bestimmte tempovorgabe im trainingsplan steht meistens für ein tempo, das man nicht nur durchschnittlich einhalten soll sondern zu jedem moment. es ist klar, dass die durchschnittsgeschwindigkeit bei pace/runde diesen ständigen soll/ist vergleich nicht bringen kann.

Das ist schon wieder Qutsch mit Soße. Zeig mir ein Lehrbuch wo gesagt wird, du musst zu JEDEM Zeitpunkt die Soll-Pace einhalten? Es versteht sich doch von selbst, dass mit gleichmäßiger Geschwindigkeit im Training ein "in etwa" bedeuten soll und nicht die eine Hälfte bummeln und die andere sprinten. Brauche ich hierfür die Pace nach 5 Sekunden?

atp hat geschrieben: aus einem wert von pace/runde nach dem intervall kannst du nicht folgern, dass du gleichmäßig dieses tempo hattest. und du brauchst auch minuten, um diese rückmeldung zu bekommen.

Wie oben bereits erläutert. Wenn es dir darum geht einen Tempomaten emulieren zu wollen, dann brauchst du einen Tacho. Mit einigen, gelegentlichen Momentaufnahmen bist du bzgl. der lächerlich anmutenden, robotergleichen, angestrebten Gleichmäßigkeit denkbar schlecht bedient. Das würde tatsächlich eher noch mit der permanenten Kontrolle von laufender Pace / Runde funktionieren, denn wenn jede Zwischenzeit auf eine sekundengenaue Einhaltung des "Fahrplans" deutet, dann hast du die maschinelle Gleichförmigkeit erreicht auf die du, aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen, so viel Wert legst.

atp hat geschrieben: ich sage nicht, dass momentangeschwindigkeit zur trainingssteueung notwendig ist. aber nützlich ist sie definitiv. wenn du das nicht eingestehst, zweifle ich daran, dass du an einer ernsthaften diskussion überhaupt interessiert bist.

vielleicht kannst du das alles auch nicht verstehen, weil du es nicht kennst. bist du schon mal mit footpod gelaufen?

Momentangeschwindigkeit ist, wenn es denn um Trainingssteuerung geht, nicht nur nicht notwendig, sondern, das sollte jetzt eigentlich klar geworden sein, tatsächlich nutzlos.

Warum sollte ich mit Foodpod laufen? Was würde mir das bringen? Ich würde die "Momentane Geschwindigkeit" sowieso nicht anzeigen lassen, selbst wenn der Wert im Promillebereich genau wäre.

Was soll ich denn "nicht kennen"? Den Unterschied zwischen den diskutierten Messwerten oder die Technologie die zur Ermittlung benutzt wird? Letzteres ist mir übrigens tatsächlich egal.

*woistdergähnsmiley*

LidlRacer hat geschrieben:*woistdergähnsmiley*

Muss dennoch interessant genug für dich sein, sonst würdest du wohl kaum kommentieren, nicht wahr?

Ansonsten müsste man dir ja unterstellen, du würdest den Thread lediglich spammen wollen aber das würde ich engagierten Forenteilnehmer niemals unterstellen. Bewahre!

Murmler hat geschrieben:Das sollte auch nur die alternative Messmethode VOR dem Zeitalter der Laufcomputer skizzieren.


Hui, deinen Humor möchte ich nicht haben. Puuuh.
Und nein, da gibt es nix zu verdrängen. Eine Momentaufnahme bleibt eine Momentaufnahme, nicht mehr und nicht weniger. Du unterstellst mit einzelnen Momentaufnahmen eine Konstanz die nicht vorhanden sein muss. Du weißt bei 5 x / km auf die Uhr schauen, dass du an diesen 5 Messpunkten so und so schnell warst. Und was nützt die diese Info?


Was interessieren mich 5 Sekunden nach dem Start?? Selten so ein Unsinn gelesen.


Bist du Phyiker? Wenn ja, dann verwechselst du wohl einen typischen, physikalischen Messaufbau mit Laufsport. Was interessiert mich beim Laufen ein "ständige" Kontrolle? Was heißt überhaupt "ständig"? Jede einzelne Sekunde? Jede Zehntelsekunde? Läufst du mit erhobenem Arm vor dem Gesicht? Wie willst du den "ständig" kontrollieren? Etwa alle 5 Sekunden, so wie beim Start?


Das ist schon wieder Qutsch mit Soße. Zeig mir ein Lehrbuch wo gesagt wird, du musst zu JEDEM Zeitpunkt die Soll-Pace einhalten? Es versteht sich doch von selbst, dass mit gleichmäßiger Geschwindigkeit im Training ein "in etwa" bedeuten soll und nicht die eine Hälfte bummeln und die andere sprinten. Brauche ich hierfür die Pace nach 5 Sekunden?


Wie oben bereits erläutert. Wenn es dir darum geht einen Tempomaten emulieren zu wollen, dann brauchst du einen Tacho. Mit einigen, gelegentlichen Momentaufnahmen bist du bzgl. der lächerlich anmutenden, robotergleichen, angestrebten Gleichmäßigkeit denkbar schlecht bedient. Das würde tatsächlich eher noch mit der permanenten Kontrolle von laufender Pace / Runde funktionieren, denn wenn jede Zwischenzeit auf eine sekundengenaue Einhaltung des "Fahrplans" deutet, dann hast du die maschinelle Gleichförmigkeit erreicht auf die du, aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen, so viel Wert legst.



Momentangeschwindigkeit ist, wenn es denn um Trainingssteuerung geht, nicht nur nicht notwendig, sondern, das sollte jetzt eigentlich klar geworden sein, tatsächlich nutzlos.

Warum sollte ich mit Foodpod laufen? Was würde mir das bringen? Ich würde die "Momentane Geschwindigkeit" sowieso nicht anzeigen lassen, selbst wenn der Wert im Promillebereich genau wäre.

Was soll ich denn "nicht kennen"? Den Unterschied zwischen den diskutierten Messwerten oder die Technologie die zur Ermittlung benutzt wird? Letzteres ist mir übrigens tatsächlich egal.

glaubst du eigentlich wirklich was du sagst? ich bekomme immer mehr den eindruck, dass es dir nur darum geht, deine einmal entstandene meinung bis ins absurde zu verteidigen.

ich geh jetzt nur noch auf das wichtigste ein:

die möglichkeit eines ständigen soll/ist vergleich hat bei der trainingssteuerung den vorteil, dass ich jederzeit überprüfen kann(!), ob ich die tempovorgabe gerade einhalte. das bedeutet nicht, dass ich mit dem arm vorm gesicht durch die gegend laufe. ich kann einfach immer und so oft ich will sehen, ob ich gerade so schnell laufe wie die vorgabe ist.

hier gibt es bei pace/runde systembedingt einen nachteil, der nicht wegzudiskutieren ist und von dir auch nicht widerlegt wurde. umgekehrt ist das der wesentliche vorteil bei der momentangeschwindigkeit für die trainingssteuerung. das meine ich mit schnellerem und direkterem feedback.

da ich nicht ständig auf auf die uhr sehe, werde ich natürlich auch nicht garantieren können, dass ich gleichmäßiges tempo laufe. aber ich selbst kann entscheiden, wann und wie oft ich im intervall den prozess der trainingssteuerung verwende , um meine geschwindigkeit wieder mit der vorgabegeschwindigkeit präzise abzugleichen.

bei pace /runde geht das auf den ersten 150m gar nicht. und später reagiert die uhr zu träge, um mein aktuelles tempo wieder zuverlässig auf das soll-tempo abzugleichen.
das geht zwar so einigermassen. aber besser ist es, wenn ich immer zusätzlich zu pace/runde meine momentangeschwindigkeit ablesen kann.

ein wenig drehen wir uns schon jetzt im kreis. und ich fürchte, deine nächste antwort wird diesen effekt noch verstärken. ich habe keine lust auf ewige diskussionen ohne neue argumente und werde, falls von dir nichts wirklich neues kommt, dann auch nicht mehr darauf eingehen.

@ atp

im Polarthread gab es mal einen der hieß uli-fehr
irgendwie erinnerst du mich an den .......sorry

duck und weg

Ich verfolge die ganze Diskussion hier schon eine Weile und mittlerweile entwickelt sich das ganze IMHO zu einer Stammtischdiskussion um die aktuelle Geschwindigkeit.

Darum geb ich auch mal meinen unqualifizierten Senf dazu .

Warum können wir uns nicht darauf einigen das es nix besseres als den Forerunner (305/405) gibt und diejenigen welche es absolut ganz hypergenau mit der derzeitigen Geschwindigkeit nehmen, kaufen sich noch den Footpod dazu?

Ist immer noch billiger als eine Polar RS800.

So würd ich die Sache sehen...und alle können zufrieden sein!

Medoc hat geschrieben:
Warum können wir uns nicht darauf einigen das es nix besseres als den Forerunner (305/405) gibt und diejenigen welche es absolut ganz hypergenau mit der derzeitigen Geschwindigkeit nehmen, kaufen sich noch den Footpod dazu?

Ist immer noch billiger als eine Polar RS800.

So würd ich die Sache sehen...und alle können zufrieden sein!

"die es hypergenau nehmen" trifft die sache leider nicht richtig.

besser:
die, die jederzeit die Momentangeschwindigkeit ablesen können wollen, müssen sich den footpod kaufen.

die, die die momentangeschwindigkeit nicht interessiert, können sich den footpod sparen.

Hier mein Senf dazu:

Die Polar Uhr ist eindeutig schicker als die Garmin und kann
auch täglich getragen werden (Argumentation meiner Frau ).

Und man muss auch nicht ständig in der Nähe einer Steckdose sein,
um den Akku wiederaufzuladen. Die Garmin Teile (bis auf die 405er)
sind eindeutig nicht im normalen Leben tragbar (wenn man nicht als
der totale Geek dastehen möchte).

Ich finde die momentane Geschwindigkeit übrigens interessant, wenn
ich auf nichtausgemessenen Strecken im Wald unterwegs bin. Da kann
man verschiedene Tempi mal austesten.

Kann mir eigentlich jemand erklären, welchen Trainingseffekt das Loggen und
Hochladen der Laufstrecke auf Sportstracks hat? Dann sehe ich, dass mein
Puls steigt, wenn ich am Biergarten vorbeilaufe, aber das weiss ich auch so .
Ich denke, dass ist reine Spielerei und verliert nach 3-4 mal seinen Reitz. Oder
seht Ihr da einen Sinn drin?

frimipiso hat geschrieben: Ich denke, dass ist reine Spielerei und verliert nach 3-4 mal seinen Reitz. Oder
seht Ihr da einen Sinn drin?

ist nur ne spielerei. aber eine sehr schöne. verliert nicht den reiz, wenn man strecken oft variiert.

frimipiso hat geschrieben:Hier mein Senf dazu:

Die Polar Uhr ist eindeutig schicker als die Garmin und kann
auch täglich getragen werden (Argumentation meiner Frau ).

Und man muss auch nicht ständig in der Nähe einer Steckdose sein,
um den Akku wiederaufzuladen. Die Garmin Teile (bis auf die 405er)
sind eindeutig nicht im normalen Leben tragbar (wenn man nicht als
der totale Geek dastehen möchte).

Ich finde die momentane Geschwindigkeit übrigens interessant, wenn
ich auf nichtausgemessenen Strecken im Wald unterwegs bin. Da kann
man verschiedene Tempi mal austesten.

Kann mir eigentlich jemand erklären, welchen Trainingseffekt das Loggen und
Hochladen der Laufstrecke auf Sportstracks hat? Dann sehe ich, dass mein
Puls steigt, wenn ich am Biergarten vorbeilaufe, aber das weiss ich auch so .
Ich denke, dass ist reine Spielerei und verliert nach 3-4 mal seinen Reitz. Oder
seht Ihr da einen Sinn drin?

Wenn ich eine schicke Uhr will dann kauf ich mir eine Breitling, und keine Polar , weil sooo schick ist die Polar ja auch wieder nicht !
Ausserdem ist es mir beim Laufen Sch...egal wie die Pulsuhr aussieht....funktionieren muß sie! Nach dem laufen kommt ohnehin eine wirklich schicke Uhr ans Handgelenk!

Und betreffend der Frage nach dem Trainingseffekt:

Ich laufe unterschiedlichste Strecken aber auch öfter mal die gleiche.
Und dabei finde ich es äusserst interessant und motivierend mittels des "Unique Routes" Plugins mir genau die gleichen Strecken auflisten zu lassen und diese dann zu vergleichen (mit dem Overlay Plugin). Da seh ich dann schwarz auf weiß meinen Trainingsfortschritt.
Und das ist dann auch zu 100% vergleichbar...weil es ja zu 100% die gleiche Strecke ist.

Natürlich kann man sich das auch manuell rauspfriemeln......aber so ist es ein Mausklick!

Die Frage ob man es braucht oder nicht kann man sehr einfach mit einer Gegenfrage beantworten......Braucht man überhaupt eine Pulsuhr zum Laufen?

frimipiso hat geschrieben: Und man muss auch nicht ständig in der Nähe einer Steckdose sein,
um den Akku wiederaufzuladen.

Ich hab meinen 305er jetzt ein Jahr.
Ich hatte in dieser Zeit noch nie Probleme mit der Akkulaufzeit und musste mich auch nie immer in der Nähe einer Steckdose aufhalten.
Sowas geht automatisch beim Datenabgleich per USB.

frimipiso hat geschrieben: Die Garmin Teile (bis auf die 405er)
sind eindeutig nicht im normalen Leben tragbar (wenn man nicht als
der totale Geek dastehen möchte).

Vielleich sind sie dafür auch garnicht vorgesehen.
Nur so ein Gedanke.

Wenn ich eine schicke Uhr will dann kauf ich mir eine Breitling, und keine Polar , weil sooo schick ist die Polar ja auch wieder nicht !
Ausserdem ist es mir beim Laufen Sch...egal wie die Pulsuhr aussieht....funktionieren muß sie! Nach dem laufen kommt ohnehin eine wirklich schicke Uhr ans Handgelenk!

Ich bin aber einfach zu faul, jedes mal die Uhr zu wechseln.

Ich laufe unterschiedlichste Strecken aber auch öfter mal die gleiche.
Und dabei finde ich es äusserst interessant und motivierend mittels des "Unique Routes" Plugins mir genau die gleichen Strecken auflisten zu lassen und diese dann zu vergleichen (mit dem Overlay Plugin). Da seh ich dann schwarz auf weiß meinen Trainingsfortschritt.
Und das ist dann auch zu 100% vergleichbar...weil es ja zu 100% die gleiche Strecke ist.

Ich führe kein Trainingslogbuch und bin auch zu faul, meine Laufstrecken im nachhinein
zu analysieren. Diese Zeit investiere ich lieber und nerve andere Läufer im
Forum. Ich möchte während des Laufens ein paar Geschwindigkeits-,
Höhen- und Pulswerte haben. Danach interessiert es mich nicht mehr.

Die Frage ob man es braucht oder nicht kann man sehr einfach mit einer Gegenfrage beantworten......Braucht man überhaupt eine Pulsuhr zum Laufen?

Ich dachte, die Pulsuhr macht schneller!

Die Frage Polar oder Garmin scheint wirklich eine Art religiöse Frage zu sein so
wie Apple, Linux oder Windows.

Medoc hat geschrieben:Wenn ich eine schicke Uhr will dann kauf ich mir eine Breitling, und keine Polar , weil sooo schick ist die Polar ja auch wieder nicht !

da das thema alltagstauglichkeit hochgekommen ist:

weder breitling noch rolex ist schick. sowas trägt man nur wegen des namens und wegen des rufs, teuer zu sein. oftmals ist jede billigste casio uhr auch um ein vielfaches genauer wie die 1000++ euro uhren.

wer eine sportuhr wie polar oder garmin im alltag trägt, will natürlich auch wie die breitling- oder rolexträger an seine mitmenschen eine botschaft senden.

diese botschaft ist im gegensatz zu breitling oder rolex nicht "seht her, ich habe eine menge kohle". die sportuhrträger im alltag wollen damit kundgeben "seht her, ich bin ein sportlicher typ (und high tech freak)".

diese botschaften möchte man meistens allerdings dezent an seine umwelt abgeben und nicht prollig. man will nicht als angeber angesehen werden. aus diesem grund eignet sich die riesige garmin fr305 einfach nicht. aus diesem grund sind autoschlüssel meist sehr schlicht designt allerdings mit erkennbarem firmenlogo. und aus diesem grund laufen auch die frauen nicht mit riesig offenen ausschnitt durch die gegend, die sich das eigentlich erlauben könnten.

atp hat geschrieben:da das thema alltagstauglichkeit hochgekommen ist:

weder breitling noch rolex ist schick. sowas trägt man nur wegen des namens und wegen des rufs, teuer zu sein. oftmals ist jede billigste casio uhr auch um ein vielfaches genauer wie die 1000++ euro uhren.

wer eine sportuhr wie polar oder garmin im alltag trägt, will natürlich auch wie die breitling- oder rolexträger an seine mitmenschen eine botschaft senden.

diese botschaft ist im gegensatz zu breitling oder rolex nicht "seht her, ich habe eine menge kohle". die sportuhrträger im alltag wollen damit kundgeben "seht her, ich bin ein sportlicher typ (und high tech freak)".

diese botschaften möchte man meistens allerdings dezent an seine umwelt abgeben und nicht prollig. man will nicht als angeber angesehen werden. aus diesem grund eignet sich die riesige garmin fr305 einfach nicht. aus diesem grund sind autoschlüssel meist sehr schlicht designt allerdings mit erkennbarem firmenlogo. und aus diesem grund laufen auch die frauen nicht mit riesig offenen ausschnitt durch die gegend, die sich das eigentlich erlauben könnten.

Was willst du mir damit wohl sagen?

Geschmäcker sind ja verschieden und darüber braucht man hier auch nicht streiten.

Und primär gings ja auch um Pulsuhren...und nicht um Autoschlüssel

Also zusammengefasst:

Wer eine alltagstaugliche Pulsuhr will und sich als Läufer nicht durch seinen Körper definieren kann ----->Polar
Wer eine Pulsuhr welche die Distanz und Geschwindigkeit misst und gutes Preis/Leistungverhältnis hat ----->Garmin
Wer die Momentangeschwindigkeit auch noch genauer haben will ----> Footpod
Wer nur den Puls messen will und sonst nix -------> Aldi
Wer angeben will und keinen Puls messen mag -------> Breitling, Rolex
Wer zu kleine Brüste hat ------> Push up


Hab ich was vergessen?


PS: nicht immer alles so tierisch ernst nehmen!