
Wie sieht es bei euch aus?
die Marathonzeit stimmt die Serie besteht aus (10+15+20)VeloC hat geschrieben:Mal wieder so eine reine Interessefrage von mir, ohne wissenschaftlichen oder gar sittlichen Nährwert: Wie verhalten sich eure Bestzeiten bei einer dreiteiligen Standard-Laufserie (10+15+HM) zu denen beim Marathon? Bei mir stehen aktuell 3:28:51 (Serie) gegen 3:33:14 (M). Beides verbesserungsbedürftig, aber beim Marathon scheint mir im Verhältnis noch mehr Reserve drin zu stecken.
Wie sieht es bei euch aus?
Wow, auf die Idee, das mal analytisch zu betrachten, bin ich noch gar nicht gekommen, obwohl das eigentlich nahe liegt. THX! Na gut, mit der Frage wollte ich auch eher eine statistische Sammlung durchführen. Es fehlen noch Teilnehmer!ZicMac hat geschrieben:Der Marathon sollte im Durchschnitt bei austrainierten Läufern die schnellere Zeit sein!
Empirisch ist es bei mir schon mal so
Und wenn man das ganze analytisch angeht, dann kommt es auch hin:
Ein gängiger Umrechnungsfaktor der Laufzeiten von einem 10er auf den Marathon ist 4,67 und von einem HM auf den Marathon 2,11. Für einen 15er ist der (linear interpolierte) Umrechnungsfaktor dann 3,09.
Zu VeloCs Frage: Wie verhält sich M' zu 10+15+HM? Formal dargestellt: M' <-> M/4,67 + M/3,09 +M/2,11 ergibt ausmultipliziert M' < 1,012M. Ergebnis: Der Marathon ist schneller als die Summe der drei Einzelzeiten.
D.h. wenn jemand den Marathon in vier Stunden läuft, dann müsste er den 10er in (4:00:00 geteilt durch 4,67) 51:24min, den 15er in (4:00:00 geteilt durch 3,09) 1:17:39 und den HM in (4:00:00 geteilt durch 2,11) 1:53:45 laufen. Und somit alle drei zusammen in 4:02:47, entsprechend 1,012 mal seiner 4h-Marathonzeit.
Gruss,
Martin
Dicker Schleicher hat geschrieben:die Serie besteht aus (10+15+20)![]()
Sorry Leute, das überschreitet jetzt das geistige Fassungsvermögen eines unbedarften Hobbyläufers.HendrikO hat geschrieben:Wie oben schon geschrieben: die Serie rechnet mit der 20-km-Zeit, nicht dem Halbmarathon.
Und kreuzt an, du wärst im Marathon schneller?Doitsuyama hat geschrieben:Serie: 3:22, Marathon: 3:42
![]()
Nee, das war Dein Versuch der kausalen Begründung einer statistischen Korrelation. Das ist wissenschaftlich gesehen eine Hypothese, die erst mal verifiziert werden muss. Nun, ich hatte die Umfrage gar nicht erst gesehen (passiert mir öfter, da ich immer auf "Gehe zum letzten ungelesenen Beitrag" klicke, dann springt er beim ersten gleich zum Beitrag und die Umfrage rutscht oben raus). Ich habe meinen Klick jetzt nachgereicht, und wenn Du diesmal eine Kausalität zwischen meinem Beitrag und einem Umfrageergebnis suchst, könnte das stimmen.VeloC hat geschrieben:Und kreuzt an, du wärst im Marathon schneller?
Magische Logik!![]()