Nahrungsergänzungsmittel für Fortgeschrittene

Neal hat geschrieben:Hi atp,

warum denn jetzt schon wieder als mentalist unterwegs?

Das merkt doch jedes Kind, dass atp nichts mit MRun/DLK/marathon90/mentalist1 zu tun hat. Die benutzen schliesslich Groß-/Kleinschreibung.

Neal hat geschrieben:Na logisch. Die böse Pharmaindustrie verhindert den Erfolg der supertollen Nahrungsergänzungshersteller! Eine ausgelutschtere Verschwörungstheorie hast Du nicht gefunden?

Insbesondere, wenn man bedenkt, dass Wyeth Pharmaceuticals, Hersteller des Multivitamins Nr. 1 (Centrum), auch gleichzeitig eines größten Pharmaunternehmen der Welt. Dann wird die Hetze von Mentalist1 alias atp besonders lächerlich. NEM sind genauso wie Pharmazeutika ein Milliardengeschäft.

Wenn ich das richtig sehe, hat sich atp immer noch nicht über meinen Nationenvergleich zwischen Deutschland und USA ausgelassen. Nochmal zur Wiederholung:

Ich habe hier nicht direkt die Lebenserwartung verglichen, sondern die Veränderung der Lebenserwartung über die letzten 35 Jahre. Obwohl sich rund 40-50% der Amerikaner über diesen Zeitraum mit immer besser werdenden NEM vollgestopft haben (im Vergleich dazu schätzungsweise 10-12% der Deutschen mit relativ niedrig dosierten NEM), hat sich die Lebenserwartung in beiden Ländern gleich verändert. Deutschland hat sogar minimal mehr zugelegt, obwohl die Deutschen in dieser Zeit Platz 2 der Welt-Adipositas-Liste erklommen haben. Die einzige Erklärung dafür ist wieder einmal, dass NEM nichts bewirken.

Frostnacht hat geschrieben: Und Bäckerei-Produkte als Müll abzustempeln... Hm, scheinst ja wieder irgendeine Statisik gefressen zu haben.
Ich schwöre auf meinen örtlichen Bäcker, zumal ich sowieso eine kleine Schwäche für Backwaren habe. Aber das Brot in jeglicher Hinsicht ist einfach nur köstlich... Und er kann mir sogar seine ländlichen Verkäufer nachweisen!
Ansichtlich des "Drecks" haben wir die gleiche Ansicht!

Aus forever young - Fitnesspapst und Bestseller-Autor Ulrich Strunz

Industriemüll

Artikel #203 vom 21.02.2008

Wissen Sie, woran ich wirklich leide? An meiner Frau. Besser gesagt: An den Wahrheiten meiner Frau. Die mich täglich lächelnd aufklärt, die Menschen würden mich nicht verstehen. Ich sei zu höflich. Ich müsse die Wahrheit direkter ansprechen.

Noch direkter?!

Machen wir ein Experiment. Ich sag Ihnen - erstmals genau - was Industriemüll ist. Und weshalb es Müll ist. Ich druck Ihnen einfach zwei Tabellen ab. Und anschließend sag ich Ihnen lieber doch noch, was damit gemeint ist. Vorsichtshalber.

Mehl verliert / Prozent
Zink / 78%
Eisen / 76%
Magnesium / 85%
Calcium / 60%
Chrom / 40%
Phosphor / 71%
Mangan / 86%
Kupfer / 68%

Hitze zerstört / Prozent
Vitamin C / 100%
Biotin (Vitamin H] / 60%
Folsäure / 100%
Vitamin B1 / 80%
Pantothensäure / 50%
Vitamin B6 / 40%
Vitamin D / 40%
Vitamin E / 55%
Vitamin A / 40%
Niacin / 25%
Vitamin B12 / 10%


Also jetzt mal ganz deutlich. Vorsichtshalber. Was auch immer Sie beim Bäcker oder beim Konditor kaufen, hat genau diese zwei Tabellen hinter sich. Erst wurde Mehl gemahlen, dann wurde es heiß gemacht.

Und natürlich haben Nudeln den gleichen Weg hinter sich. Und wenn Sie ein kleines bisschen nachdenken, merken Sie, dass auch Kartoffeln und Reis heiß gemacht sind und außerdem Ihr Kalium und Zink ins Kochwasser verloren haben. Gleicher Prozess.

Und Sie, lieber Mitmensch, wundern sich, wenn Sie immer so müde sind. So leistungsschwach. So ohne Antrieb. So infektanfällig. Und ein bisschen später so krebskrank.

Und Sie, lieber Leistungssportler, wundern sich, wenn die letzten paar Prozent fehlen. Wenn Sie eben nicht siegen. Wenn Sie zu den 98% Sportlern gehören, die weiter hinten ins Ziel kommen. Noch nie verstanden? Sie essen Brot und Nudeln. Leeres Zeugs. Und sind noch stolz auf sich.

Naturvölker einschließlich Eskimos schütteln nur den Kopf. Die sind morgens lieber wach und frisch und fröhlich und energiegeladen und ausdauernd und kriegen keinen Krebs. Hat schon Albert Schweitzer gewundert (Brief 1913)

Gruss M1

Aus Privatpraxis Dr. Strunz | Home

Dichtung und Wahrheit

Nahrungsergänzungsmittel, also Vitamintabletten, brauchen Sie nicht. Sie brauchen nur ausgewogen zu essen. So sind z.B. in 100 Gramm Erbsen 20,5 mg Vitamin C. Toll!

Das ist die Dichtung.

Die Wahrheit ist viel spannender. Vitamin C ist wichtig für die Wundheilung. Also im Krankenhaus. Prompt hat man in England einmal Krankenhaus-Essen untersucht. Beispiel war die berühmte Erbse. Tief gefroren, also voller Vitamine. Stimmt. Jetzt die Studie:

100 Gramm Erbsen hatten beim Auftauen 20,5 mg Vitamin C. Nach dem Kochen allerdings nur noch 8,1 mg, nach 1 Stunde im Warmhaltewagen auf Station 3,7 mg und auf dem Teller des Patienten schlussendlich 1,1 mg.

Also 5 %. Diese Studie ist repräsentativ. Auch für Ihr Essen zuhause. Auch für das Kantinen-Essen. Auch für das Gasthaus-Essen. Normal.

Normal sind also 5 %. Wir essen 5 % von dem, was die Natur uns zugedacht hat. Was die Natur für notwendig gehalten hat. Wir sind 5 %-Menschen. Das merkt man denn auch. Gucken Sie sich Ihren Mitmenschen doch einfach einmal an.

Und wenn dann einmal ein 100%-Mensch auftritt, sind wir ratlos. Regen wir uns auf: Wie macht der das bloß? Wieso kriegt der Millionen - und ich nicht?

Sie haben die Wahrheit vor Augen und erkennen sie nicht.

M1

Mentalist1 hat geschrieben:Aus forever young - Fitnesspapst und Bestseller-Autor Ulrich Strunz

Industriemüll

Artikel #203 vom 21.02.2008

Wissen Sie, woran ich wirklich leide? An meiner Frau. Besser gesagt: An den Wahrheiten meiner Frau. Die mich täglich lächelnd aufklärt, die Menschen würden mich nicht verstehen. Ich sei zu höflich. Ich müsse die Wahrheit direkter ansprechen.

Noch direkter?!

Machen wir ein Experiment. Ich sag Ihnen - erstmals genau - was Industriemüll ist. Und weshalb es Müll ist. Ich druck Ihnen einfach zwei Tabellen ab. Und anschließend sag ich Ihnen lieber doch noch, was damit gemeint ist. Vorsichtshalber.

Mehl verliert / Prozent
Zink / 78%
Eisen / 76%
Magnesium / 85%
Calcium / 60%
Chrom / 40%
Phosphor / 71%
Mangan / 86%
Kupfer / 68%

Hitze zerstört / Prozent
Vitamin C / 100%
Biotin (Vitamin H] / 60%
Folsäure / 100%
Vitamin B1 / 80%
Pantothensäure / 50%
Vitamin B6 / 40%
Vitamin D / 40%
Vitamin E / 55%
Vitamin A / 40%
Niacin / 25%
Vitamin B12 / 10%


Also jetzt mal ganz deutlich. Vorsichtshalber. Was auch immer Sie beim Bäcker oder beim Konditor kaufen, hat genau diese zwei Tabellen hinter sich. Erst wurde Mehl gemahlen, dann wurde es heiß gemacht.

Und natürlich haben Nudeln den gleichen Weg hinter sich. Und wenn Sie ein kleines bisschen nachdenken, merken Sie, dass auch Kartoffeln und Reis heiß gemacht sind und außerdem Ihr Kalium und Zink ins Kochwasser verloren haben. Gleicher Prozess.

Und Sie, lieber Mitmensch, wundern sich, wenn Sie immer so müde sind. So leistungsschwach. So ohne Antrieb. So infektanfällig. Und ein bisschen später so krebskrank.

Und Sie, lieber Leistungssportler, wundern sich, wenn die letzten paar Prozent fehlen. Wenn Sie eben nicht siegen. Wenn Sie zu den 98% Sportlern gehören, die weiter hinten ins Ziel kommen. Noch nie verstanden? Sie essen Brot und Nudeln. Leeres Zeugs. Und sind noch stolz auf sich.

Naturvölker einschließlich Eskimos schütteln nur den Kopf. Die sind morgens lieber wach und frisch und fröhlich und energiegeladen und ausdauernd und kriegen keinen Krebs. Hat schon Albert Schweitzer gewundert (Brief 1913)

Gruss M1

Ja, Strunz mir ein nochmal...!

Und Sie, lieber Leistungssportler, wundern sich, wenn die letzten paar Prozent fehlen. Wenn Sie eben nicht siegen. Wenn Sie zu den 98% Sportlern gehören, die weiter hinten ins Ziel kommen. Noch nie verstanden? Sie essen Brot und Nudeln. Leeres Zeugs. Und sind noch stolz auf sich.

So what? Bevor man solche Thesen reinstellt, sollte man eine Ahnung davon haben, Lieber M1, damit du urteilen kannst über Leistungssport, weil, NEM nehmen heißt nicht gleich keine Couch-Potato zu sein! ;)
Ich kann mit stolz sagen, dass ich trotz NEM-Verzicht nicht hinterherrenne, sondern mein Leistungspotential von Mal zu Mal steigt. JA, STOLZ! Weil ich hart dafür trainiere und kämpfe.

Es gibt halt Leute, die haben nur Strunz im Kopf!

Übrigens würde ich diese Tabellen gerne wissenschaftlich dargelegt haben und nicht auf einer Fitnesspapst-Seite eingebleut bekommen...

Weil, Hitze ist nicht gleich Hitze... Aber, wen erzähl ich das!

Frostnacht hat geschrieben:
So what? Bevor man solche Thesen reinstellt, sollte man eine Ahnung davon haben, Lieber M1, damit du urteilen kannst über Leistungssport, weil, NEM nehmen heißt nicht gleich keine Couch-Potato zu sein! ;)
Ich kann mit stolz sagen, dass ich trotz NEM-Verzicht nicht hinterherrenne, sondern mein Leistungspotential von Mal zu Mal steigt. JA, STOLZ! Weil ich hart dafür trainiere und kämpfe.

Es gibt halt Leute, die haben nur Strunz im Kopf!

Übrigens würde ich diese Tabellen gerne wissenschaftlich dargelegt haben und nicht auf einer Fitnesspapst-Seite eingebleut bekommen...

Weil, Hitze ist nicht gleich Hitze... Aber, wen erzähl ich das!

*M1 ist verwirrt*

Du meinst, nur weil du Marathon läufst bist du ein Leistungssportler?

Ich betreibe zwar nur Hobbyfussball am Wochenende (früher im Verein),, trotzdem habe ich Ahnung vom Sport.

Was hat den NEM mit meinem Post zu tun?

Hier geht es darum, dass die "Produkte" aus der Bäckerei nährstoffarm, leer sind. Punkt. Ganz einfach.

M1

*Frank* hat geschrieben:Insbesondere, wenn man bedenkt, dass Wyeth Pharmaceuticals, Hersteller des Multivitamins Nr. 1 (Centrum), auch gleichzeitig eines größten Pharmaunternehmen der Welt. Dann wird die Hetze von Mentalist1 alias atp besonders lächerlich. NEM sind genauso wie Pharmazeutika ein Milliardengeschäft.

Mich erstaunt diese Vehemenz mit der du die Pharmaindustrie verteidigst. Man merkt, dass du in der Pharmaindustrie tätig warst. Alte Liebe rostet nicht!

Es bleibt dabei:

Die Pharmaindustrie kann keine Freude über die NEMs empfinden, weil die die intelligenten Konsumenten gesund und fit erhält --> weniger Krankheiten, Ärzte können weniger verschreiben, Pharmaindustrie verdient weniger.

Ausserdem sind die Chemie-Medikamente der Pharmaindustrie um ein Wesentliches teurer als die Vitamine&Co. im Supermarkt/Internet.

M1

Mentalist1 hat geschrieben:*M1 ist verwirrt*

Du meinst, nur weil du Marathon läufts bist du ein Leistungssportler?

Ich betreibe zwar nur Hobbyfussball am Wochenende (früher im Verein),, trotzdem habe ich Ahnung vom Sport.

Was hat den NEM mit meinem Post zu tun?

Hier geht es darum, dass die "Produkte" aus der Bäckerei nährstoffarm, leer sind. Punkt. Ganz einfach.

M1

Ich laufe nicht Marathon... Langstrecke, bis Halbmarathon. Wettkampforientiert! Ich sprach eigentlich nicht von Leistungssportler. Aber auch in der Hinsicht bin ich es. Daher sehe ich mich in der Position, um sagen zu können, dass es mir an nichts fehlt, und ich trotzdem erfolgreich an Wettkämpfen teilnehme!
Es komm nicht darauf an, was man macht, sondern wie...!

Was NEM mit deinen Post zu tun hat?
Was ist denn die Aussage des Inhalts deines Posts?
Ganz einfach die, die klar machen will, dass man, um diese "Defizite" (*hust*) auszugleichen, NEM benötigt. Für was anderes steht Strunz einfach nicht... Halt Fitnessguru!
Ich habe jetzt mal mit der subtilen Logik eines Herrn ATP gearbeitet!

Und man kann schnell behaupten, Ahnung von Sport zu haben...

Trotzdem fehlt die Quelle der Tabelle auf wissenschaftlicher Basis!

Struuunz, was erlaube...Struuunz.

Mentalist1 hat geschrieben:[...] Ausserdem sind die Chemie-Medikamente der Pharmaindustrie um ein Wesentliches teurer als die Vitamine&Co. im Supermarkt/Internet.

M1

Was für ein Quatschvergleich. Unfassbar. Wie Frank Dir gerade gesagt hat sind das teilweise dieselben Firmen. Zum anderen haben viele der "Chemiemedikamente" segensreiche Wirkungen...ganz im Gegensatz zu den Vitamin&Co. Placebos. Statt nur auf den Seiten von Strunz, Rath und Co. zu surfen solltest Du anfangen mal Google zu bemühen...propagierst Du doch selber in Deinem Internetgiganten-Thread.

Neal hat geschrieben:Hi atp,

warum denn jetzt schon wieder als mentalist unterwegs? Reicht nicht ein Nick?

Na logisch. Die böse Pharmaindustrie verhindert den Erfolg der supertollen Nahrungsergänzungshersteller! Eine ausgelutschtere Verschwörungstheorie hast Du nicht gefunden?

hi *frank* bist du mal wieder im kostüm von neal unterwegs?

Frostnacht hat geschrieben: Ich kann mit stolz sagen, dass ich trotz NEM-Verzicht nicht hinterherrenne, sondern mein Leistungspotential von Mal zu Mal steigt. JA, STOLZ! Weil ich hart dafür trainiere und kämpfe.

Es gibt halt Leute, die haben nur Strunz im Kopf!

wurde hier je behauptet dass primäres ziel der nems die kurzfristige leistungssteigerung ist?

nems verringern krankheits- und sterblichkeitsrisiko.

nems sind ne langfristige vorsorge. sie machen sich erst spät bezahlt. genau das richtige für die, die zuletzt und am besten lachen werden.

Frostnacht hat geschrieben:Ich laufe nicht Marathon... Langstrecke, bis Halbmarathon. Wettkampforientiert! Ich sprach eigentlich nicht von Leistungssportler. Aber auch in der Hinsicht bin ich es. Daher sehe ich mich in der Position, um sagen zu können, dass es mir an nichts fehlt.

doch. es fehlt dir die fähigkeit zu erkennen, dass dir etwas fehlt.

atp hat geschrieben:doch. es fehlt dir die fähigkeit zu erkennen, dass dir etwas fehlt.

und wann erkennst du endlich, dass nicht alle hier so enden wollen wie du? UNS FEHLT NICHTS, WIR SIND ZUFRIEDEN!

Nein, ich habe fachlich nichts zu NEM beizutragen, danke aber allen die hier sehr engardiert mit diskutieren und dem hohen Unterhaltungswert dieses Threads, danke

... hör endlich auf uns missionieren zu wollen. Warum zum Teufel kannst du nicht verstehen, dass nicht alle 200 Jahre und älter werden wollen? Vielleicht sind einige von uns einfach nur zufrieden mit Ihrem Leben -NEM freien Leben- heute.

Was machst du eigentlich wenn dein Versuch negativ ausgeht? Das Leben in einigen hundert Jahren viel schlechter ist als du erwartest oder du einfach morgen früh beim Verlassen deines Hauses von einem Ziegel oder einem Kometen erschlagen wirst.

...mist , dann hätte ich zumindest ein sehr ausgefülltest Leben gehabt.

flyingJack hat geschrieben:und wann erkennst du endlich, dass nicht alle hier so enden wollen wie du? UNS FEHLT NICHTS, WIR SIND ZUFRIEDEN!

Nein, ich habe fachlich nichts zu NEM beizutragen, danke aber allen die hier sehr engardiert mit diskutieren und dem hohen Unterhaltungswert dieses Threads, danke

... hör endlich auf uns missionieren zu wollen. Warum zum Teufel kannst du nicht verstehen, dass nicht alle 200 Jahre und älter werden wollen? Vielleicht sind einige von uns einfach nur zufrieden mit Ihrem Leben -NEM freien Leben- heute.

Was machst du eigentlich wenn dein Versuch negativ ausgeht? Das Leben in einigen hundert Jahren viel schlechter ist als du erwartest oder du einfach morgen früh beim Verlassen deines Hauses von einem Ziegel oder einem Kometen erschlagen wirst.

...mist , dann hätte ich zumindest ein sehr ausgefülltest Leben gehabt.

bist du hier mit mehreren profilen aktiv oder warum nimmst du dir raus, von "wir" zu reden?

ich will nicht alle missionieren.
wer sich für die informationen interessiert, wird anders als du denken.

mir ist bewusst, dass einige nie bereit sein werden, ihre vorurteile in frage zu stellen.


es gibt jedoch diejenigen, die noch vorurteilsfrei sind.
dazu gehörst du nicht. dazu gehört neal, colnago40 nicht, frank sowieso nicht und frostnacht auch nicht.

aber diese paar virtuellen spielfiguren sind nicht die welt.

sie repräsentieren die andere seite. die seite der zweifel und vorurteile.
es ist gut, dass diese seite versucht zu gewinnen.
denn weil sie damit gescheitert ist, wird nämlich umso deutlicher, dass mein standpunkt der richtige ist.

wenn mein versuch 1000 jahre alt zu werden scheitert, werde ich das nicht mitbekommen.
denn solange ich am leben bin, ist dieser versuch nicht gescheitert.

mein leben ist ausgefüllt. vor allem ist es voller hoffnung, spannung und vorfreude.
wenn du wüsstest, dass du noch ein jahr zu leben hättest, was würde dann passieren?
du würdest weit weniger glücklich sein als du es jetzt bist.
daraus folgt: die aussicht noch lange zu leben macht glücklich.
die aussicht, nicht mehr lange zu leben macht unglücklich.

ich habe als ziel 1000 jahre zu werden und weiß, dass eine gewisse chance besteht, dass dies tatsächlich wahr wird.
aus dem bisher gesagten folgt: ich bin einer der glücklichsten menschen der welt.

atp hat geschrieben:
ich habe als ziel 1000 jahre zu werden und weiß, dass eine gewisse chance besteht, dass dies tatsächlich wahr wird.
aus dem bisher gesagten folgt: ich bin einer der glücklichsten menschen der welt.

Amen

flyingJack hat geschrieben:Amen

der einzige ausweg mit etwas klar zu kommen, was abgrundtief falsch ist und unvermeidbar zu sein scheint, ist, sich einzureden, dass es sinnvoll und richtig ist.

altern und tod ist weder sinnvoll, richtig, noch unvermeidbar.

wenn du schlau bist, wirst du den irrtum, der dir als kind ins hirn eingeimpft wurde, auslöschen.

wenn nicht, ist es auch egal.

die medizinische revolution dieses jahrhunderts ist nicht zu stoppen.

p.s.: dies ist die schlussfolgerung, zu der ich aus über tausend gesichteten fakten gekommen bin.
Google Reader - "Facts For Life Extension" via atp

flyingJack hat geschrieben: Warum zum Teufel kannst du nicht verstehen, dass nicht alle 200 Jahre und älter werden wollen? Vielleicht sind einige von uns einfach nur zufrieden mit Ihrem Leben -NEM freien Leben- heute.

weil ich weiß, dass diese zufriedenheit auf einer selbsttäuschung und auf mangelnder phantasie beruht.

selbsttäuschung kann man sich an zwei dingen klar machen:

du willst sicher nicht heute sterben.
es ist hochgradig sinnvoll anzunehmen dass morgen daran nichts anders sein wird.
dies konsequent weitergedacht impliziert, dass du nie sterben willst.

zweites beispiel hab ich schon genannt:
wenn du wüßtest, dass du noch ein jahr zu leben hättest, würdest du unglücklich werden.
eine noch verbleibende hohe lebenserwartung wirkt sich daher eindeutig positiv auf den eigenen emotionalen zustand aus. vermutlich sogar weit mehr als der kontostand.
und darüber weiß jeder: wenn dein kontostand steigt, wirkt sich das positiv auf die emotion aus. sinkt der kontostand, dann drückt das die emotion.

mit der lebenserwartung ist es ähnlich. das machen sich nur die wenigsten bewusst. sie verdrängen das problem und nehmen es dann gar nicht als problem mehr wahr sondern sehen es als eine selbstverständlichkeit an. dennoch leiden sie unter dem problem.
die meisten menschen möchten lieber jung sein als alt sein. daraus folgt, dass der prozess des alterns etwas ist, was unglücklich macht. alles andere ist inkonsistenz und selbsttäuschung

nun zu mangelnder phantasie.
weiter oben habe ich schon die zitate bekannter leute genannt:

bill gates, 1995: "das internet ist nur ein hype"
der chef von warner bothers zur stummfimzeit "wer zum teufel will schauspieler reden hören?""
werner von siemens hat dem telefon als kommunikationsmedium auf kurze und weite distanzen keine chance gegeben

usw usw.

all dies waren irrtümer.
irrtümer, die auf mangelnde phantasie beruhen.

vorstandsmitglied von philips über die cd 1985: "wer braucht eigentlich diese silberscheibe?"
der kerl hatte keine phantasie.
er war gar nicht dazu in der lage die enormen vorteile zu sehen gegenüber schallplatte.
der chef von ibm hat 1943 gedacht, dass der weltmakt für computer bei 5 computer gesättigt sein wird.
er hat sich maßlos über das potenzial was in computern steckt und was das alles für die menschen bringen kann unterschätzt.

ebenso sehen leute, die nicht älter als 100 jahre werden wollen die enormen vorteile nicht, die ein 1000 jähriges leben bringen wird.
der erlebnisreichtum die möglichkeiten der entfaltung der persönlichkeit würde nahezu unermesslich gesteigert werden.
wer das nicht erkennt, macht die gleichen irrtümer, wie oben beschrieben.

die meisten sehen es als utopie an das altern zu stoppen und 1000 zu werden, weil ja bisher immer alle gestorben sind und keiner über 125 wurde - in der ganzen geschichte der menschheit.

aber auch kurz vor dem flug zum mond war kein mensch je im weltall gewesen und keiner war mehr als 100km von der erdoberfläche hinausgekommen.

dennoch war abzusehen dass der flug zum mond möglich würde und ein paar jahrzehnte vorher ist einigen wenigen schon klar geworden, dass er in jahrzehnten realisiert werden könnte.

ganz ähnlich ist es mit einer immer schneller steigenden lebenserwartung und der verlangsamung und der umkehr der alterung. es ist abzusehen, dass es hier nur noch um jahrzehnte geht und nicht um jahrhunderte um zu realisieren, dass die lebenserwartung so schnell steigt wie die zeit vergeht. damit kommt aber ein 1000 jähriges leben bereits in reichweite vieler heute lebender menschen.



wenn man die millionjahre geschichte der menschheit als 1m darstellt, dann sind die voraussichtlich nur noch verbleibenden jahrzehnte bis zur aufhebung der alterung vergleichbar mit einem tausendstel millimeter.
wir sind also extrem kurz vor dem ziel. eine person mittleren alters kann sich bereits chancen ausrechnen.

dies in zusammenhang mit dem enormen nutzen für das eigene leben rechtfertigt es, maßnahmen zu treffen um die chancen zu erhöhen, davon noch profitieren zu können. und nem ist eine dieser maßnahmen, die dafür geeignet sind, um es noch bis dahin zu schaffen.

atp hat geschrieben: ...weil ich weiß, dass diese zufriedenheit auf einer selbsttäuschung und auf mangelnder phantasie beruht.
...dies konsequent weitergedacht impliziert, dass du nie sterben willst.

atp hat geschrieben: ....ich habe als ziel 1000 jahre zu werden

damit widerspricht du dir (wiedermal)
Denn du willst ja in spätestens 1001 Jahren Tod sein.

Und (ausser einem zeitlichen Versatz) gibt es überhaupt keinen Unterschied, zwischen einem Menschen, der in einem Jahr tot ist und einem der in 1000Jahren stirbt.
Egal was beide vorher machen, und wie glücklich sie ihr Leben leben, irgendwann ist man alt, stirbt und alles vorherige löst sich in Luft auf.

Seine aktuellen Lebenstage ausschließlich darauf auszurichten, das Leben zu verlängern, macht nur Sinn, wenn man unendlich lange Leben will. Wenn man weiß, (so wie du) dass man das nicht schafft, ist es sinnlos, da man ja ehe irgendwann stirbt, und ab dem Tod alles vorherige umsonst war.

Also, wenn du schon von unglücklich und Selbsttäuschung sprichst dann beziehe dich bitte auch mit ein, denn in spätestens 950 Jahren stehst du (altersbedingt gesehen) auf der gleichen Stufe wie wir.

Oder aber du willst unendlich lange Leben? Willst du unendlich lange Leben?

tobi_nb hat geschrieben:damit widerspricht du dir (wiedermal)
Denn du willst ja in spätestens 1001 Jahren Tod sein.

Und (ausser einem zeitlichen Versatz) gibt es überhaupt keinen Unterschied, zwischen einem Menschen, der in einem Jahr tot ist und einem der in 1000Jahren stirbt.
Egal was beide vorher machen, und wie glücklich sie ihr Leben leben, irgendwann ist man alt, stirbt und alles vorherige löst sich in Luft auf.

Seine aktuellen Lebenstage ausschließlich darauf auszurichten, das Leben zu verlängern, macht nur Sinn, wenn man unendlich lange Leben will. Wenn man weiß, (so wie du) dass man das nicht schafft, ist es sinnlos, da man ja ehe irgendwann stirbt, und ab dem Tod alles vorherige umsonst war.

Also, wenn du schon von unglücklich und Selbsttäuschung sprichst dann beziehe dich bitte auch mit ein, denn in spätestens 950 Jahren stehst du (altersbedingt gesehen) auf der gleichen Stufe wie wir.

Oder aber du willst unendlich lange Leben? Willst du unendlich lange Leben?

das ziel, 1000 zu werden impliziert nicht, dass ich etwas dagegen hätte 1001 zu werden.

1000 ist nur ein orientierungspunkt. ein meilenstein.
mein erster meilenstein ist 100 jahre zu werden.

wenn man erst mal 1000 werden kann, ist eine million natürlich ein klacks.

aber bereits bei tausend zeigt sich schon der enorme nutzen.
daher ist 1000 ein guter überschauberer meilenstein, an dem man seinen gegnwertigen lebensstil begründen kann.

denn der nutzen ist so gewaltig, dass es rechtfertigt, dafür auch gewisse investitionen und risiken einzugehen.

vergleichbar wie gesagt damit, dass man in einem brennenden haus sich nur noch wenige stunden vor dem feuer retten kann oder man rsikiert aus einer gewissen höhe zu springen, um dadurch weit weit länger zu leben und weit weit mehr zu leben und zu geniessen, als es in dem brennenden haus die paar stunden auch nur ansatzweise möglich wäre.

tobi_nb hat geschrieben:damit widerspricht du dir (wiedermal)
Denn du willst ja in spätestens 1001 Jahren Tod sein.

Und (ausser einem zeitlichen Versatz) gibt es überhaupt keinen Unterschied, zwischen einem Menschen, der in einem Jahr tot ist und einem der in 1000Jahren stirbt.
Egal was beide vorher machen, und wie glücklich sie ihr Leben leben, irgendwann ist man alt, stirbt und alles vorherige löst sich in Luft auf.

selbst wenn nicht mehr als 1000 möglich wäre, wäre 1000 besser als 80 oder 100 zu werden.

weil ich in 1000 jahren weit mehr erleben kann, einerseits durch die vielfach gewonnene zeit.
andererseits, durch die enormen steigerungen der möglichkeiten, die der fortschritt in dieser zeit bringen wird.

atp hat geschrieben:selbst wenn nicht mehr als 1000 möglich wäre, wäre 1000 besser als 80 oder 100 zu werden.
.

besser für wen?

atp hat geschrieben: weil ich in 1000 jahren weit mehr erleben kann

Woher weisst du das, und "weit mehr" gegenüber wem?

Wie definierst du "mehr".
An der Anzahl der Ereignisse, die bis zu seinem Tod passieren.
An der Anzahl der Urlaube die man macht?
An der Anzahl der Tage, die man vor'm PC sitzt in der Hoffnung Meldungen über wissenschaftliche Fortschritte zu lesen?
Oder woran.
Und woher weisst du, wie z.B. ich das "mehr erleben" definiere?

Aber egal wie, gehst du davon aus, dass du irgendwann stirbst, oder blendest du dich auch selbst?

atp hat geschrieben: wenn man erst mal 1000 werden kann, ist eine million natürlich ein klacks.

10, 1000, 1Mio. Alles zeitliche Begrenzungen, mit dem Ergebnis dem "letzten Tag" gegenüberzustehen.

Darum die ganz einfache Frage:

Gehst du heute davon aus, dass du irgendwann stirbst, oder wirst du unendlich lange leben?

tobi_nb hat geschrieben:besser für wen?



Woher weisst du das, und "weit mehr" gegenüber wem?

Wie definierst du "mehr".
An der Anzahl der Ereignisse, die bis zu seinem Tod passieren.
An der Anzahl der Urlaube die man macht?
An der Anzahl der Tage, die man vor'm PC sitzt in der Hoffnung Meldungen über wissenschaftliche Fortschritte zu lesen?
Oder woran.
Und woher weisst du, wie z.B. ich das "mehr erleben" definiere?

Aber egal wie, gehst du davon aus, dass du irgendwann stirbst, oder blendest du dich auch selbst?

ich gehe stark davon aus, dass du ungücklicher wärst, wenn du heute nur noch ein jahr zu leben hättest.




wenn du 1000 jahre lebst kannst du objektiv mehr aktionen durchführen als in 80 jahren.
du kannst mehr lernen, du kannst deine mobilität erhöhen, du kannst an wesentlich mehr veränderungen in der welt teilhaben
du wirst wesentlich mehr möglichkeiten haben dich und deinen körper so zu gestalten wie du es möchtest.
du kannst erheblich größere persönliche projekte machen
du hast erheblich mehr entscheidungsmöglichkeiten und brauchst wegen mehr zeitlicher resourcen weniger kompromisse machen.
du stehst erheblich weniger unter zeitdruck.
du wirst vermutlich auch vollkommen neue mentale erlebnisse haben wenn die erweiterungsmöglichkeiten des gehirns kommen (schon heute abzusehen).

natürilch kannst du versuchen dir was schön zu reden (wiedermal), dass du all das nicht brauchst.

aber dann bist du einer der irrenden die den fortschritt auch nicht für nötig gehalten haben bzw. deren nutzen nicht wahrhaben wollten
(siehe ibm chef computer, bill gates internet)
und sich hinterher eines besseren belehren lassen mussten.

fakt ist, du nutzt gerade das internet.

tobi_nb hat geschrieben:10, 1000, 1Mio. Alles zeitliche Begrenzungen, mit dem Ergebnis dem "letzten Tag" gegenüberzustehen.

Darum die ganz einfache Frage:

Gehst du heute davon aus, dass du irgendwann stirbst, oder wirst du unendlich lange leben?

ich gehe davon aus, dass ich irgendwann sterbe (trotz sicherheitskopien, die in den kommenden jahrhunderten möglich sein werden), aber die aussicht lange zu leben macht bereits jetzt das leben wesentlich angenehmer.

wenn du das nicht glaubst, stell dir einfach mal vor du könntest noch ein jahr leben.

endlich ist nicht gleich endlich.

oder ist es dir z.b. egal wann deine mutter stirbt?

macht es für dich keinen unterschied, ob sie in 10 oder 30 jahren stirbt?

atp hat geschrieben:...ich gehe davon aus, dass ich irgendwann sterbe...

das heisst, dass:

atp hat geschrieben:weil ich weiß, dass diese zufriedenheit auf einer selbsttäuschung und auf mangelnder phantasie beruht.
selbsttäuschung kann man sich an zwei dingen klar machen:
du willst sicher nicht heute sterben.
es ist hochgradig sinnvoll anzunehmen dass morgen daran nichts anders sein wird.
dies konsequent weitergedacht impliziert, dass du nie sterben willst.

trifft auf dich zu. Denn egal wie lange du lebst, irgendwann lebst du maximal noch ein Jahr.

atp hat geschrieben:
wenn du 1000 jahre lebst kannst du objektiv mehr aktionen durchführen als in 80 jahren.
du kannst mehr lernen, du kannst deine mobilität erhöhen, du kannst an wesentlich mehr veränderungen in der welt teilhaben
du wirst wesentlich mehr möglichkeiten haben dich und deinen körper so zu gestalten wie du es möchtest.
du kannst erheblich größere persönliche projekte machen
du hast erheblich mehr entscheidungsmöglichkeiten und brauchst wegen mehr zeitlicher resourcen weniger kompromisse machen.
du stehst erheblich weniger unter zeitdruck.
du wirst vermutlich auch vollkommen neue mentale erlebnisse haben wenn die erweiterungsmöglichkeiten des gehirns kommen (schon heute abzusehen).
.

Heisst das, das man ein glückliches Leben nur führen kann, wenn man 1000Jahre alt wird?

atp hat geschrieben: fakt ist, du nutzt gerade das internet.

fakt ist, vor 200Jahren konnten die Menschen den heutigen Fortschritt nicht nutzen, und in deren Bewußtsein war die Lebenserwartung max. 100Jahre, und für sie gab es keine "Hoffnung" darauf, des sie länger leben könnten.
Waren die alle unglücklich?

atp hat geschrieben: oder ist es dir z.b. egal wann deine mutter stirbt??

möchtest du gern die objektive Anonymität des Internets verlassen, und auf eine persönliche Schiene umschwenken? Soll mir recht sein, aber dann fang du bitte an, und öffne dein Privatleben. (Wer du bist, wo du wohnst usw.)

atp hat geschrieben: macht es für dich keinen unterschied, ob sie in 10 oder 30 jahren stirbt?

Nein macht es nicht, da sie bei meiner Geburt gestorben ist.

tobi_nb hat geschrieben:das heisst, dass:



trifft auf dich zu. Denn egal wie lange du lebst, irgendwann lebst du maximal noch ein Jahr.

die schlussfolgerung ist falsch. (mathe und physik lk hast du sicher nicht gehabt, soviel steht fest). wenn man endlichkeit voraussetzt, folgt daraus nicht, dass es egal ist, wie lange man noch lebt. wär es dir egal, nur noch ein jahr zu leben?



Heisst das, das man ein glückliches Leben nur führen kann, wenn man 1000Jahre alt wird?
es gibt nicht den binären unterschied glücklich ja oder nein.
da die leute lieber jung als alt sein möchten und da kaum einer heute oder morgen sterben will, folgt daraus, dass eine hohe lebenserwartung glücklicher macht. dies muss nicht jedem bewusst sein.





fakt ist, vor 200Jahren konnten die Menschen den heutigen Fortschritt nicht nutzen, und in deren Bewußtsein war die Lebenserwartung max. 100Jahre, und für sie gab es keine "Hoffnung" darauf, des sie länger leben könnten.
Waren die alle unglücklich?
sie waren nicht so glücklich, wie sie sein könnten bei einem längeren leben. die annahme, das veränderung oder erweiterung keine neue qualität bringt, ist x-mal widerlegt. wer will denn heute auf computer, auto, fernseher, medizin usw. verzichten? das werden wenigsten sein.




Nein macht es nicht, da sie bei meiner Geburt gestorben ist.

wäre der technische fortschritt weiter, hätte das nicht passieren müssen. daran erkennst du, dass die zukunft mit mehr lebensqualität in verbindung zu bringen ist. das wiederum bedeutet, dass jemand, der nur kurz lebt, etwas verpasst. und zwar steigerung der lebensqualität und damit auch glück.

.

Zitiere bitte nicht in meinem Post!



"Nein macht es nicht, da sie bei meiner Geburt gestorben ist."

...wäre der technische fortschritt weiter, hätte das nicht passieren müssen.

Wie kommst du auf diesem Fakt?


"das heisst, dass:
......
trifft auf dich zu. Denn egal wie lange du lebst, irgendwann lebst du maximal noch ein Jahr."

die schlussfolgerung ist falsch. wenn man endlichkeit voraussetzt, folgt daraus nicht, dass es egal ist, wie lange man noch lebt.

Bedeutet dass man nach einem tausendjährigem Leben keine Angst mehr vor dem Altwerden und vor dem Tod hat?


sie waren nicht so glücklich, wie sie sein könnten bei einem längeren leben.

woher weißt du das?



(mathe und physik lk hast du sicher nicht gehabt, soviel steht fest).

Ich hatte dir bereits angeboten persönlich zu werden, aber vorgeschlagen, bei dir anzufangen. Also noch mal die Frage:
Möchtest du persönlich werden?

tobi_nb hat geschrieben:
trifft auf dich zu. Denn egal wie lange du lebst, irgendwann lebst du maximal noch ein Jahr.

hatte ich eben falsch gelesen. stimmt. im prinzip will ich natürlich unendlich leben.
aber der kommentar von mir dazu bleibt korrekt:
nur, weil das theoretische ideal ein undliches leben ist, bedeutet das nicht, dass es egal ist, ob ich jetzt noch 1000 jahre zu leben habe, 50 jahre oder 1 jahr..

atp hat geschrieben: im prinzip will ich natürlich unendlich leben. ..

Aha. Die Erde wird (höchstwahrscheinlich) in 4,5Mrd Jahren nicht mehr existieren. Forscher gehen sogar davon aus, dass das Weltall in seiner heutigen Form nicht ewig existiert.
Und du kannst dir vorstellen, dass du das alles überleben wirst.

atp hat geschrieben:
nur, weil das theoretische ideal ein undliches leben ist, bedeutet das nicht, dass es egal ist, ob ich jetzt noch 1000 jahre zu leben habe, 50 jahre oder 1 jahr..

Das ist jetzt endlich mal eine glaubwürdige Aussage. Das es für DICH nicht egal ist, glaube ich sogar. Wenn du mir jetzt noch erkärst, auf welchen Ereignissen und Erfahrungen du schließt, dass der Rest der lebenden und gelebten Menschen genauso ist wie du, wäre das doch nicht schlecht, oder.
Denn deinen Aussagen nach, bin ich genau wie du, und mir ist es auch nicht egal.

tobi_nb hat geschrieben:


Wie kommst du auf diesem Fakt?

egal woran deine mutter genau gestorben ist, der technische fortschritt wird definitiv jede art unfall dieser art beliebig unwahrscheinlich werden lassen, wenn du nur weit genug denkst.
auch wenn man heute noch nicht soweit ist, konzeptionell ist klar, dass man später voraussichtlich von menschen sicherheitskopien erstellen kann. man hätte daher vor der geburt einfach ne sicherheitskopie erstellt.
http://www.fhi.ox.ac.uk/__data/assets/p ... report.pdf




Bedeutet dass man nach einem tausendjährigem Leben keine Angst mehr vor dem Altwerden und vor dem Tod hat?

das alt werden wird es nicht mehr geben. es gibt nur noch das unfallrisiko.
die angst vor dem tod bleibt, da aber die lebenserwartung enorm hoch ist, reduziert sich auch diese angst.
die lebenserwartung sinkt dann auch nicht kontinuierlich. sie wird nur noch mit unfallrisiko gleichzusetzen sein.

daher ist es eben nicht egal ob man nur 1 jahr oder 1000 jahre zu leben hat.
aber auch heute ist es nicht egal ob man 1 jahr zu leben hat oder von 50 jahren ausgeht.
dass bestreben des menschen ist es, stets in einem zustand hoher lebenserwartung zu sein.

das wird in zukunft möglich werden.







woher weißt du das?
ich habe es argumentativ begründet. lies es einfach noch mal nach

.

nochmal: würdest du bitte aufhören, in meinen Posts zu zitieren.



....ich habe es argumentativ begründet. lies es einfach noch mal nach...

deine argmentative Begründung reicht also aus, zu wissen, dass z.B. die paar Siedler die Amerika bevölkerten unglücklich waren, oder die paar Mesopotamier, die die ersten Schafe hüteten, usw, usw. Alle diese Menschen waren unglücklich, weil ihnen der technologische Fortschritt, oder das Wissen das es den lebensverlängerten Fortschritt geben wird, fehlte, oder wie?


Achtung Widerspruch:

....egal woran deine mutter genau gestorben ist, der technische fortschritt wird definitiv jede art unfall unwahrscheinlich werden lassen, wenn du nur weit genug denkst.

....das alt werden wird es nicht mehr geben. es gibt nur noch das unfallrisiko.

Wenn der technologische Fortschritt Unfälle unwahrscheinlich werden läßt, warum gibt es dann noch ein Unfallrisiko?


BTW: Mach hin mit deiner Antwort, der Marathon ist vorbei, und ich geh gleich zum Sport.

tobi_nb hat geschrieben:Aha. Die Erde wird (höchstwahrscheinlich) in 4,5Mrd Jahren nicht mehr existieren. Forscher gehen sogar davon aus, dass das Weltall in seiner heutigen Form nicht ewig existiert.
Und du kannst dir vorstellen, dass du das alles überleben wirst.

du machst wieder eine falsche schlussfolgerung.
der wunsch, unendlich zu leben bedeutet nicht, dass ich davon ausgehe unendlich zu leben.
man kann sich etwas wünschen, von dem man mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit ausgeht, dass es nicht passieren wird.

unendliches leben kann man ausschließen.
die erde ist da nicht das problem.
die werde ich vielleicht in 200 jahren verlassen und an der kolonialisierung der milchstraße teilnehmen.

ein unendliches leben hätte eine ineressante konsequenz. da mein gehirn aus endlich vielen bausteinen aufgebaut ist, kann es auch nur endlich viele zustände annehmen. bei einem unendlichen leben würde es sich nicht vermeiden lassen dass mein gehirn immer wieder in selbe zustände kommt und ich das nicht mitbekomme. denn wenn ich mich erinnere, dass ich in einem zustand schon mal war, muss der zustand ja anders sein, da die erinnerung teil des zustands ist.

unendliches leben ist auszuschließen, da ein unfallrisiko nie auf null zu reduzieren ist. selbst bei hunderten sicherheitskopien.

deine argmentative Begründung reicht also aus, zu wissen, dass z.B. die paar Siedler die Amerika bevölkerten unglücklich waren, oder die paar Mesopotamier, die die ersten Schafe hüteten, usw, usw. Alle diese Menschen waren unglücklich, weil ihnen der technologische Fortschritt, oder das Wissen das es den lebensverlängerten Fortschritt geben wird, fehlte, oder wie?

ich habe nie gesagt, dass früher alle menschen unglücklich waren.
aber aus der tatsache, dass die wenigsten heute auf die dinge verzichten wollen, die ihnen der fortschritt gebaracht hat, ist zu folgern, dass die lebensqualität tatsächlich tendenziell steigend ist (wenn auch nicht monoton).
ich habe auch begründet warum allein das bewusstsein höherer lebenserwartung glücklicher macht. wie gesagt: stell dir mal vor, du dürftest jetzt nur noch ein jahr leben.

Achtung Widerspruch:

....egal woran deine mutter genau gestorben ist, der technische fortschritt wird definitiv jede art unfall unwahrscheinlich werden lassen, wenn du nur weit genug denkst.

....das alt werden wird es nicht mehr geben. es gibt nur noch das unfallrisiko.

Wenn der technologische Fortschritt Unfälle unwahrscheinlich werden läßt, warum gibt es dann noch ein Unfallrisiko?

ein unwahrscheinliches unfallrisiko ist immer noch ein unfallrisiko.
dennoch ist ein unwahrscheinliches unfallrisiko besser als ein wahrscheinliches unfallrisiko.
der tod bei der geburt hätte mit hinreichendem fortschritt beliebig unwahrscheinlich gemacht werden können (außer 0). komm jetzt nicht damit, dass es egal wäre, solange 0 nicht garantiert werden kann.

atp hat geschrieben: der wunsch, unendlich zu leben bedeutet nicht, dass ich davon ausgehe unendlich zu leben.
man kann sich etwas wünschen, von dem man mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit ausgeht, dass es nicht passieren wird..

Ja das ist wohl wahr, Menschen die ihr ganzen Leben einem Wunsch hinterrennen, mit dem Wissen diesen nie erfüllt zu bekommen, sind wahrlich die glücklichsten.

atp hat geschrieben: unendliches leben ist auszuschließen, da ein unfallrisiko nie auf null zu reduzieren ist. selbst bei hunderten sicherheitskopien.

Na das ist doch mal ne klare Aussage. Dass heisst egal was du machst, auch du wirst irgendwann mit dem Tod konfrontiert. Und damit dem Problem ausgesetzt sein, nur noch ganz ganz wenig Lebenszeit zu haben. Eagl ob es davor 10, 1000 oder 1Mio Jahre sind. In diesen letzten Sekunden vor dem Tod wird dir bewußt, dass alles vorherige unwichtig war.

Das heisst in unser beider Bewusstsein ist der Tod fest verankert, genauso wie in unser beider Bewußtsein der Zeitpunkt nicht bekannt ist.
Der Unterschied besteht darin, wie man mit der Zeit bis dahin umgeht.

BTW: Ich muß jetzt los.

Hat wieder viel Spaß gemacht, zu beobachten, wie du deine widersprüchlichen Aussagen geraderückst.

Um es mit deinen Worten zu sagen: Ich kapituliere. Aber bedanken brauchst du dich nicht.
Wie gesagt, mir war vor meinem ersten Post bereits klar wie die Konversation ablaufen wird.
Um mal (wie du) eine sehr schöne Analogie zu verwenden:
Da bist du wie ein triebgesteuerter Hund, der sich dankbar auf jeden Knochen stürzt, den man ihm hinwirft.

Bis zum nächsten mal, was bei deiner hohen Frequenz von Widersprüchen in nicht allzu ferner Zukunft sein wird.

tobi_nb hat geschrieben:

Ja das ist wohl wahr, Menschen die ihr ganzen Leben einem Wunsch hinterrennen, mit dem Wissen diesen nie erfüllt zu bekommen, sind wahrlich die glücklichsten.

ich nehme für mich kein unendliches leben in anspruch.

allein mit dem meilenstein 1000 jahre und der auf fakten begründeten aussicht, dass dies noch mit annähernd interessanter chance möglich ist, werde ich glücklicher sein als viele leute, die sich wie du einreden, dass wäre nichts für sie und so tun, als seien sie glücklich, wenn sie in ein paar jahrzehnten tot sind.

tobi_nb hat geschrieben::
Na das ist doch mal ne klare Aussage. Dass heisst egal was du machst, auch du wirst irgendwann mit dem Tod konfrontiert. Und damit dem Problem ausgesetzt sein, nur noch ganz ganz wenig Lebenszeit zu haben. Eagl ob es davor 10, 1000 oder 1Mio Jahre sind. In diesen letzten Sekunden vor dem Tod wird dir bewußt, dass alles vorherige unwichtig war.

Das heisst in unser beider Bewusstsein ist der Tod fest verankert, genauso wie in unser beider Bewußtsein der Zeitpunkt nicht bekannt ist.
Der Unterschied besteht darin, wie man mit der Zeit bis dahin umgeht.

nein.
der unterschied ist größer.

in meiner erwartungshaltung über mein zukünftiges leben ist erheblich mehr reichtum als in deiner erwartungshaltung, wenn du nur 80 werden willst.

diese erwartungshaltung hat entscheidenden einfluss auf die frage, wie glücklich man ist.
habe ich dir bewiesen, wenn du mit der frage konfrontiert wirst, wie du dich fühlen würdest, wenn du noch ein jahr zu leben hättest.

und das betrifft nur den zustand der gegenwart.

für dich ist das anscheined alles zu abstrakt, dass du nicht vestehst wie präzise und logisch meine argumentation ist.
aber spätestens in ein paar jahrzehnten wird dir deine endlichkeit immer mehr bewusst, dein altern wird deine lebensqualität immer mehr einengen, du musst dir immer mehr was vormachen um dein leben noch als lebenswert anzusehen (schönreden nennt man das auch) und dir wird immer klarer dass du vieles nicht mehr machen kannst weil dir einfach zuwenig zeit bleibt.

selbst wenn ich nicht tausend werden sollte:
ich werde mit 90 noch das ziel haben, 1000 zu werden.
ich werde mit 90 noch es für möglich halten, dass ich später mal wieder wie 20 aussehe.

und vor allem weiß ich, dass meine annahmen und mein lebensstil fakten und logik zur grundlage haben.
du kannst dich hingegen nicht ständig betrügen. es wird dir nicht möglich sein dein altern, deine kurze lebenserwartung ständig schön zu reden. dein unterbewusstsein steuert deinen emotionalen zustand. und das weiß ganz genau bescheit, dass längeres leben besseres leben ist.

meine erwartungshaltung und lebenseinstellung wird dazu führen, dass mein leben kein abstieg sein wird wie dein leben sondern ich werde stets auf konstant hohem glücksniveau sein.

tobi_nb hat geschrieben: Da bist du wie ein triebgesteuerter Hund, der sich dankbar auf jeden Knochen stürzt, den man ihm hinwirft.

ich gehe deswegen auf deine beiträge so gerne ein, weil es ein schönes gefühl ist, zu gewinnen.

tobi_nb hat geschrieben: Bis zum nächsten mal, was bei deiner hohen Frequenz von Widersprüchen in nicht allzu ferner Zukunft sein wird.

deine grundannahme bei unserer diskussion ist doch:

da müssen einfach widersprüche sein.

du bist so von diesem voruteil besessen, dass du nicht erkennst, dass du damit gescheitert bist.

bisher hast du nicht einen nachweisen können.

eben reingekommen:

vitamin k mangel erhöht schleichend risiko von alterkrankheiten.

The triage theory posits that some functions of micronutrients (the 40 essential vitamins, minerals, fatty acids, and amino acids) are restricted during shortage and that functions required for short-term survival take precedence over those that are less essential. Insidious changes accumulate as a consequence of restriction, which increases the risk of diseases of aging. For 16 known vitamin K–dependent (VKD) proteins, we evaluated the relative lethality of 11 known mouse knockout mutants to categorize essentiality. Results indicate that 5 VKD proteins that are required for coagulation had critical functions (knockouts were embryonic lethal), whereas the knockouts of 5 less critical VKD proteins [osteocalcin, matrix Gla protein (Mgp), growth arrest specific protein 6, transforming growth factor β–inducible protein (Tgfbi or βig-h3), and periostin] survived at least through weaning. The VKD -carboxylation of the 5 essential VKD proteins in the liver and the 5 nonessential proteins in nonhepatic tissues sets up a dichotomy that takes advantage of the preferential distribution of dietary vitamin K1 to the liver to preserve coagulation function when vitamin K1 is limiting. Genetic loss of less critical VKD proteins, dietary vitamin K inadequacy, human polymorphisms or mutations, and vitamin K deficiency induced by chronic anticoagulant (warfarin/coumadin) therapy are all linked to age-associated conditions: bone fragility after estrogen loss (osteocalcin) and arterial calcification linked to cardiovascular disease (Mgp). There is increased spontaneous cancer in Tgfbi mouse knockouts, and knockdown of Tgfbi causes mitotic spindle abnormalities. A triage perspective reinforces recommendations of some experts that much of the population and warfarin/coumadin patients may not receive sufficient vitamin K for optimal function of VKD proteins that are important to maintain long-term health.

Vitamin K, an example of triage theory: is micronutrient inadequacy linked to diseases of aging? -- McCann and Ames 90 (4): 889 -- American Journal of Clinical Nutrition

das gentherapieexperiment mit denen man rotgrünblinde männliche affen dazu gebracht hat die farben unterscheiden zu können hat einen weiteren großen aspekt:

die männlichen totenkopfaffen können ALLE VON NATUR AUS rot und grün nicht unterscheiden

umso bemerkenswerter ist es, dass sie es nach der gentherapie konnten.

ORF ON Science - Gentherapie heilt rotgrnblinde Affen

man kann daher nicht von heilung sprechen. das wäre eine untertreibung. es ist bereits eine verbesserung dessen, was normalerweise an fähigkeiten vorliegt.

mit diesem experiment der gegenwart wird es deutlich, dass man zukünftig auch davon ausgehen kann, dass der mensch seine eigenen fähigkeiten ohne generationswechsel über gentherapie erweitern wird.

Ein interessanter Artikel aus Obst und Gemuese verlieren an Qualitaet

Obst und Gemüse verlieren an Qualität

Ursache ist die moderne Landwirtschaft, sagen englische Forscher

London - Die moderne Landwirtschaft macht es möglich: Obst und Gemüse bietet auch einen optischen Anreiz zum Kauf. Äpfel sind wie genormt, Kartoffeln und Orangen nach Größe verpackt, der frische Spinat leuchtet in appetitlichem Grün. Ein Fortschritt, wenn man das heutige Angebot mit dem vor zwei Generationen vergleicht. Doch dieser Fortschritt hat auch ganz wesentliche Nachteile. Die Qualität von Obst und Gemüse hat seit rund 50 Jahren erheblich abgenommen, wie englische Ernährungswissenschaftler festgestellt haben. Der Wunsch des Kunden, nur das zu kaufen, was seinem Auge gefällt, hat zu einem dramatischen Rückgang an Mineralien und Spurenelementen in den Früchten geführt.

Der Wissenschaftler David Thomas aus Sussex untersuchte verschiedene Obst- und Gemüsesorten auf diese Stoffe und verglich die Ergebnisse mit Daten aus den frühen 40er Jahren. Das Ergebnis: Die Anteile lebenswichtiger Mineralien gingen in diesem Zeitraum bei einigen Sorten um weit mehr als 50 Prozent zurück.

So sank der Anteil von Natrium in Stangenbohnen auf nahezu Null. Natrium ist ein wichtiger Stoff für das Nervensystem und die Muskelbildung. Brokkoli verlor in fünf Jahrzehnten rund 75 Prozent seines Kalziums, das Zähne und Knochen stärkt. Gleich groß ist der Verlust bei Möhren an Magnesium. Es schützt den Körper vor Herzleiden, Asthma und Nierensteinen. Bei Spinat nahm der Eisengehalt um 60 Prozent ab.

Ernährungswissenschaftler Thomas sieht die Ursachen für den Qualitätsverlust bei Obst und Gemüse bei der modernen Landwirtschaft. So würde immer mehr Kunstdünger auf die Felder gebracht, der das Wachstum der Nutzpflanzen fördert. Doch Mineralien würden mit dem Dünger nicht mitgeliefert. Der Boden sei in dieser Hinsicht längst ausgelaugt.

Die Untersuchung von Thomas untermauert eine Studie, die das British Food Journal 1997 veröffentlicht hatte. Der Ernährungsexperte Professor Tim Lang von der Thames Valley University kommentierte die Studie von Thomas mit der Warnung: "Wir sterben hauptsächlich an Herzkrankheiten und Krebs. Der Rat der Ärzte lautet, dass wir weniger Fett, dafür aber mehr Obst und Gemüse essen sollen. Doch was hilft uns das, wenn wir die Pflanzen verändern, die ursprünglich eine vernünftige Prophylaxe waren?

Die Züchter haben Produkte entwickelt, die hübsch aussehen, gegen Krankheiten resistent und erstaunlich lange lagerungsfähig sind. Doch das Wertvollste haben sie vernachlässigt - die Mineralien und Spurenelemente."


M1

Frostnacht hat geschrieben: Es ging bezüglich ums KOCHEN!

Frostnacht hat geschrieben: Trotzdem fehlt die Quelle der Tabelle auf wissenschaftlicher Basis!

--> Ich habe das hier --> Dr. Bodo Kuklinski (1995)

Ist zwar nicht die Quelle für den Strunz-Artikel, aber es genügt.

Website --> Vitamin C-Buch: Reduzierter Vitamin-C-Gehalt durch Zubereiterung und Lagerung

Reduzierter Vitamin-C-Gehalt durch Zubereitung und Lagerung

Es muß beachtet werden, daß Vitamin C durch Kochen leicht zerstört wird. Gekochtes Gemüse und Obst enthalten gewöhnlich nur noch die Hälfte der in der rohen Nahrung vorhandenen Menge. Auch die Lagerhaltung und die Verpackung führt zu Minderungen.

Die in der nachstehenden Tabellen enthaltenden Aufstellungen geben beispielhaft den bei verschiedenen Rahmenbedingungen zu verzeichnenden Vitamin C - Verlust an.

Vitamin C - Verluste (nach Kuklinski 1995)

Vitamin-C-Verlust durch Kochen --> in %
Blumenkohl --> 50%
Wirsing --> 69%
Spinat --> 50%

Vitamin-C- und Beta-Karotin-Verlust
durch dreistündige Lagerung --> im Schatten / in der Sonne
Kopfsalat: Vitamin C --> 11% / 39%
Beta-Karotin -->9% / 20%

Endivie: Vitamin C --> 30% / 51%
Beta-Karotin --> 7% / 17%

Feldsalat: Vitamin C --> 26% / 63%
Beta-Karotin 8% / 36%

Vitamin-C-Verlust durch normale
Lagerung 1.Tag / 2.Tag / 3.Tag / 4.Tag
Spinat 12% / 45% / 50% / 56%
Mangold 16% / 55% / 82% / 87%
Grünkohl 11% / 13% / 25% / 45%

Einfluß der Temperatur
auf Vitamin C-Verluste 4°C / 13°C / 20°C
Spinat 8% / 38% / 70%
Kopfsalat 29% / 38% / 50%

Es ist wichtig zu wissen, daß durch Nahrungszubereitung ca. 30-60 % der Nährstoffe verloren gehen. So wird Vitamin C im Bereich von 65-85° Celsius zerstört. Man sollte also Gemüse erst ins Wasser geben, wenn dieses kocht.

Ascorbinsäuregehalt (in mg) von verschiedenen Gemüsen bei unterschiedlichen Zubereitungsbedingungen (nach Hötzel, 1974)

in 100 g / Haushaltsküche (gegart) / Großküche (gegart) / Großküche z. Zeitpunkt d. Essens
Kohlrabi / 61 mg / 12 mg / 2 mg
Kartoffeln / 21 mg / 9 mg / 4 mg
Grünkohl / 126 mg / 49 mg / 3 mg
Rosenkohl / 185 mg / 140 mg / 76 mg

Auch das Konsumentenverhalten trägt zur Zerstörung von Lebensmitteln bei. Käufer bevorzugen z.B. Milch und Obstsäfte in durchsichtigen Flaschen, und die Produ-zenten berücksichtigen das. Viele Vitamine sind jedoch luft- und lichtempfindlich. Orangensaft in Klarglas ist praktisch frei von Vitamin C - gleichgültig, was auf dem Etikett steht.

Frostnacht hat geschrieben: Jetzt kommt der Brei... Es reicht, wenn ich mir die Seite anschaue! Dann sehe ich eine voreingenommene Stimmung!

Es ist doch vollkommen egal, in welcher Zeitung / Website du die Aussage 'Je mehr Werbung von Pharmafirmen in medizinischen Fachjournalien, desto weniger positive Berichte/Erwähnungen über positive NEM-Studien in medizinischen Fachjournalien' liest.
Das, was wichtig ist, ist die Studie, die erwähnt wird. Es ist nicht verboten, dass Foodmatters.tv diese Studie heranzieht. Im Gegenteil, ich wette mit dir, dass diese Studie nicht vom Großteil der Medien erwähnt wurde (ich habe es nur von Strunz und Foodmatters.tv gelesen).

Auf der Website wird die Original-Studie angegeben.

M1

atp,

vielleicht ist dieses Buch für dich interessant:

'120 Jahre jung' (Taschenbuch) von Bodo Kuklinski (Autor), Ina van Lunteren (Autor)

Gruss M1

Mentalist1 hat geschrieben:atp,

vielleicht ist dieses Buch für dich interessant:

'120 Jahre jung' (Taschenbuch) von Bodo Kuklinski (Autor), Ina van Lunteren (Autor)

Gruss M1

kenne ich noch nicht.

ich empfehle wie gesagt
Handbuch Anti-Aging & Prävention: Die wichtigsten Forschungsergebnisse; die sinnvollsten Gesundheitsstrategien; die wirksamsten Praxistipps: Amazon.de: Rüdiger Schmitt, Simone Homm: Bücher

Transcend: Nine Steps to Living Well Forever: Amazon.de: Ray Kurzweil, Terry Grossman: Englische Bücher

The CR Way: Using the Secrets of Calorie Restriction for a Longer, Healthier Life: Amazon.de: Paul Mcglothin, Meredith Averill: Englische Bücher

.

atp hat geschrieben:wurde hier je behauptet dass primäres ziel der nems die kurzfristige leistungssteigerung ist?

... Meine Güte... Du liest auch nur mit dem halben A...
Es ging einfach bezüglich um:

Mentalist1 hat geschrieben: Und Sie, lieber Leistungssportler, wundern sich, wenn die letzten paar Prozent fehlen. Wenn Sie eben nicht siegen. Wenn Sie zu den 98% Sportlern gehören, die weiter hinten ins Ziel kommen. Noch nie verstanden? Sie essen Brot und Nudeln. Leeres Zeugs. Und sind noch stolz auf sich.

Darüber hinaus habe ich die Verbindlichkeit mit dem Sinn des Artikels zu den NEM mit Logik herangezogen!

atp hat geschrieben:nems verringern krankheits- und sterblichkeitsrisiko.

nems sind ne langfristige vorsorge. sie machen sich erst spät bezahlt. genau das richtige für die, die zuletzt und am besten lachen werden.

Und ich weiß, wer lachen wird!
Wie gesagt: die Biologie respektiv Darwin wird mir recht geben!

atp hat geschrieben:doch. es fehlt dir die fähigkeit zu erkennen, dass dir etwas fehlt.

Nein, ich habe dir in der Hinsicht sogar was voraus... Mir geht es um die Qualität, nicht Quantität. Das verrät uns das Universum in allen seinen Zügen. Wer auf Quantität umsteigt, ist unfähig, sich die Qualität zu schaffen und damit umzugehen! So wie du!
Du versucht deinem Leben durch viele Jahre einen Sinn zu geben. Ich stehe drüber, denn ich bin in der Lage, meine begrenzten Lebensjahre Würze zu verleihen.

atp hat geschrieben:ich gehe deswegen auf deine beiträge so gerne ein, weil es ein schönes gefühl ist, zu gewinnen.

Es gibt eine schöne Gruppe bei studieVZ: "Seitdem ich Perfekt bin, hält sich meine Arroganz in Grenzen!!!!"

Übrigens: bisher hast du in der aktuellen Diskussion mit Tobi nicht einen annähernden Sieg einfahren können. Aber die fehlt die Fähigkeit, das zu erkennen!

Mentalist1 hat geschrieben:--> Ich habe das hier --> Dr. Bodo Kuklinski (1995)

Ist zwar nicht die Quelle für den Strunz-Artikel, aber es genügt.

Website --> Vitamin C-Buch: Reduzierter Vitamin-C-Gehalt durch Zubereiterung und Lagerung

Reduzierter Vitamin-C-Gehalt durch Zubereitung und Lagerung

Es muß beachtet werden, daß Vitamin C durch Kochen leicht zerstört wird. Gekochtes Gemüse und Obst enthalten gewöhnlich nur noch die Hälfte der in der rohen Nahrung vorhandenen Menge. Auch die Lagerhaltung und die Verpackung führt zu Minderungen.

Die in der nachstehenden Tabellen enthaltenden Aufstellungen geben beispielhaft den bei verschiedenen Rahmenbedingungen zu verzeichnenden Vitamin C - Verlust an.

Vitamin C - Verluste (nach Kuklinski 1995)

Vitamin-C-Verlust durch Kochen --> in %
Blumenkohl --> 50%
Wirsing --> 69%
Spinat --> 50%

Vitamin-C- und Beta-Karotin-Verlust
durch dreistündige Lagerung --> im Schatten / in der Sonne
Kopfsalat: Vitamin C --> 11% / 39%
Beta-Karotin -->9% / 20%

Endivie: Vitamin C --> 30% / 51%
Beta-Karotin --> 7% / 17%

Feldsalat: Vitamin C --> 26% / 63%
Beta-Karotin 8% / 36%

Vitamin-C-Verlust durch normale
Lagerung 1.Tag / 2.Tag / 3.Tag / 4.Tag
Spinat 12% / 45% / 50% / 56%
Mangold 16% / 55% / 82% / 87%
Grünkohl 11% / 13% / 25% / 45%

Einfluß der Temperatur
auf Vitamin C-Verluste 4°C / 13°C / 20°C
Spinat 8% / 38% / 70%
Kopfsalat 29% / 38% / 50%

Es ist wichtig zu wissen, daß durch Nahrungszubereitung ca. 30-60 % der Nährstoffe verloren gehen. So wird Vitamin C im Bereich von 65-85° Celsius zerstört. Man sollte also Gemüse erst ins Wasser geben, wenn dieses kocht.

Ascorbinsäuregehalt (in mg) von verschiedenen Gemüsen bei unterschiedlichen Zubereitungsbedingungen (nach Hötzel, 1974)

in 100 g / Haushaltsküche (gegart) / Großküche (gegart) / Großküche z. Zeitpunkt d. Essens
Kohlrabi / 61 mg / 12 mg / 2 mg
Kartoffeln / 21 mg / 9 mg / 4 mg
Grünkohl / 126 mg / 49 mg / 3 mg
Rosenkohl / 185 mg / 140 mg / 76 mg

Auch das Konsumentenverhalten trägt zur Zerstörung von Lebensmitteln bei. Käufer bevorzugen z.B. Milch und Obstsäfte in durchsichtigen Flaschen, und die Produ-zenten berücksichtigen das. Viele Vitamine sind jedoch luft- und lichtempfindlich. Orangensaft in Klarglas ist praktisch frei von Vitamin C - gleichgültig, was auf dem Etikett steht.




Es ist doch vollkommen egal, in welcher Zeitung / Website du die Aussage 'Je mehr Werbung von Pharmafirmen in medizinischen Fachjournalien, desto weniger positive Berichte/Erwähnungen über positive NEM-Studien in medizinischen Fachjournalien' liest.
Das, was wichtig ist, ist die Studie, die erwähnt wird. Es ist nicht verboten, dass Foodmatters.tv diese Studie heranzieht. Im Gegenteil, ich wette mit dir, dass diese Studie nicht vom Großteil der Medien erwähnt wurde (ich habe es nur von Strunz und Foodmatters.tv gelesen).

Auf der Website wird die Original-Studie angegeben.

M1

Du weißt aber schon über die Struktur von anfälligen VitC und anderen Mineralien.
VitC lässt sich schnell zerstören... Eiweiß auch. Sogar durch die fast gleichen Gründe: Hitze, Metallsalze, Säuren... Aber auch du wirst nicht viel von Chemie wissen. Also nutzlos.
Du bei VitC ist der schnelle Verfall recht bekannt!
Deswegen genügt die Quelle nicht! Es ist genau das, was es bewirken soll: es blendet. Und du steigt drauf ein!
Deine Tabelle hat bisher noch keinen wissenschaftlichen Fundus!

Frostnacht hat geschrieben:
Und ich weiß, wer lachen wird!
Wie gesagt: die Biologie respektiv Darwin wird mir recht geben!

nems stehen weder zur biologie noch zu darwin im widerspruch.

ein mensch, der in unserer kultur vergleichbar obst und gemüse ißt wie der durch biologische evolution entstandene steinzeitmensch dürfe die große seltenheit sein.

allein das rechtfertigt nems bereits, um da hinzukommen wo das biologische vorbild liegt.


nems mögen zwar nicht alle in der naturnahrung enthaltenen stoffe enthalten, aber in brot ist auch kein fleisch enthalten.

die alterspräventiven prozesse von vtaminen sind nachgewiesen.
beispiel schutz vor freie radikale. beispiel längere telomere bei multivitaminnutzern.

um schaden abzuweheren, müssen vitamine vorhanden sein. das birgt prinzipiell das risiko von unterdosierung.

der steinzeitmensch musste sich damit dann abfinden. genau so, wie er sich damit abfinden musste, dass es in unseren breiten im winter kein obst gab. aber daraus folgt nicht, dass obst im winter schädlich ist.

wenn der steinzeitmensch im winter obst bekommen hätte, dann wäre das gut für ihn gewesen. wenn er im winter nems bekommen hätte, wäre es auch gut für ihn gewesen.

nur ein tag zuwenig vitamine als schutz vorhanden und es entsteht schaden. sowas sammelt sich an.

wir können heute das ganze jahr über in warmen höhlen wohnen.
das ist ne verbesserung.
und wir können uns mit nems das ganze jahr über mit wichtigen nährstoffen versorgen.
das ist auch ne verbesserung. und es ist auch eine verbesserung gegenüber obst und gemüse, weil ich gar nicht so vielfältig und vollwertig obst und gemüse zusammenstellen und essen kann.
da spricht sowohl die qualität dagegen als auch die quantität. ich brauche keine kiloweise obst und gemüse am tag von meinen kalorien. aber nur so käme ich ansatzweise an dosierungen, die in studien nachweislich als vorteilhaft erkannt worden sind.

ich kann mich nicht nur besser als der steinzeitmensch im winter ernähren.
ich kann es wegen mit unterstützung der nems auch mit hoher wahrscheinlichkeit im vergleich zur sommerernährung eines steinzeitmenschen.

Frostnacht hat geschrieben:
Und ich weiß, wer lachen wird!
Wie gesagt: die Biologie respektiv Darwin wird mir recht geben!

nems stehen weder zur biologie noch zu darwin im widerspruch.

ein mensch, der in unserer kultur vergleichbar obst und gemüse ißt wie der durch biologische evolution entstandene steinzeitmensch dürfte die große seltenheit sein.

allein das rechtfertigt nems bereits, um da hinzukommen wo das biologische vorbild liegt.


nems mögen zwar nicht alle in der naturnahrung enthaltenen stoffe enthalten, aber in brot ist auch kein fleisch enthalten.

die alterspräventiven prozesse von vtaminen sind nachgewiesen.
beispiel schutz vor freie radikale. beispiel längere telomere bei multivitaminnutzern.

um schaden abzuweheren, müssen vitamine vorhanden sein. das birgt prinzipiell das risiko von unterdosierung.

der steinzeitmensch musste sich damit dann abfinden. genau so, wie er sich damit abfinden musste, dass es in unseren breiten im winter kein obst gab. aber daraus folgt nicht, dass obst im winter schädlich ist.

wenn der steinzeitmensch im winter obst bekommen hätte, dann wäre das gut für ihn gewesen. wenn er im winter nems bekommen hätte, wäre es auch gut für ihn gewesen.

nur ein tag zuwenig vitamine als schutz vorhanden und es entsteht schaden. sowas sammelt sich an.

wir können heute das ganze jahr über in warmen höhlen wohnen.
das ist ne verbesserung.
und wir können uns mit nems das ganze jahr über mit wichtigen nährstoffen versorgen.
das ist auch ne verbesserung. und es ist auch eine verbesserung gegenüber obst und gemüse, weil ich gar nicht so vielfältig und vollwertig obst und gemüse zusammenstellen und essen kann.
da spricht sowohl die qualität dagegen als auch die quantität. ich brauche keine kiloweise obst und gemüse am tag von meinen kalorien. aber nur so käme ich ansatzweise an dosierungen, die in studien nachweislich als vorteilhaft erkannt worden sind.

ich kann mich nicht nur besser als der steinzeitmensch im winter ernähren.
ich kann es mit unterstützung der nems auch mit hoher wahrscheinlichkeit im vergleich zur sommerernährung eines steinzeitmenschen.

Frostnacht hat geschrieben: Nein, ich habe dir in der Hinsicht sogar was voraus... Mir geht es um die Qualität, nicht Quantität. Das verrät uns das Universum in allen seinen Zügen. Wer auf Quantität umsteigt, ist unfähig, sich die Qualität zu schaffen und damit umzugehen! So wie du!
Du versucht deinem Leben durch viele Jahre einen Sinn zu geben. Ich stehe drüber, denn ich bin in der Lage, meine begrenzten Lebensjahre Würze zu verleihen.

erst durch quantität können sinnvolle qualitäten entstehen.

das menschliche hirn hat 100 milliarden zellen. wären es deutlich weniger, wärst du qualitativ zu einigen dingen nicht mehr fähig.

wenn du noch ein jahr zu leben hättest, glaubst du allen ernstes das könntest du mit qualität im vergleich zu deinen 60 jahren verbleibende lebenserwartung ausgleichen?

du unterschätzt vollkommen, was für qualitäten ein 1000 jähriges leben bringen würde.
genauso wie bill gates die qualitäten des internets unterschätzt hat
oder der ibm gründer die qualitäten des computers unterschätzt hat
oder der apple chef die qualitäten der tragbaren computer unterschätzt hat.

sie alle wurden eines besseren belehrt.
allein in den nächsten 100 jahren ist mit unglaublich vielen weitreichenden positiven veränderungen zu rechnen. ich find es unglaublich wie viele menschen an geistiger kurzsichtigkeit leiden.

Frostnacht hat geschrieben: Übrigens: bisher hast du in der aktuellen Diskussion mit Tobi nicht einen annähernden Sieg einfahren können. Aber die fehlt die Fähigkeit, das zu erkennen!

ich konnte ihm nachweisen:
menschen wollen in der regel nie sterben.

kaum einer will heute sterben.
morgen ist es nicht anders.
das induktiv weiter gedacht impliziert: kaum einer will nach endlicher zeit sterben.

mehr noch:
ich konnte ihm nachweisen, dass ein leben mit alterung und weniger als 10 jahrzehnte die mesiten menschen nicht glücklich macht.

die meisten wollen doch jünger sein als sie sind, freuen sich, wenn man ihr alter geringer einschätzt als es ist. welche frau freut sich denn über falten und graue haare?
welcher 80 jährige freut sich dass er nicht mehr 60 ist?
welcher läufer freut sich, dass seine leistung nachlässt?

wer behauptet, dass das alles wunderbar ist, der lügt sich sowas von in die eigene tasche dass man es kaum aushalten kann.

das gefühl noch lange zu leben macht glücklich.
beweis: stell dir vor du bekämst die nachricht dass du noch ein jahr hast. wenn du dann nicht glücklicher wirst als zuvor, dann musst du mir recht geben.