Da fällt mir ein: Ich habe noch einen 10 Jahre alten Kontoauszug. Ich werde dort mal nachsehen, ob ich mir morgen noch frische Brötchen zum Frühstück leisten kann...ösi hat geschrieben:Möchte jetzt eigentlich keine Laktattest mehr machen, aber inwieweit kann ich die Werte von damals noch hernehmen
*SCNR*Dann mach doch einfach weiter so!ösi hat geschrieben:laufe ich jetzt wieder regelmässig (2-3 mal die Woche, vorwiegend im aeroben Bereich).
spider hat geschrieben:bei manchen fragen im Forum
fehlen mir die Buchstaben
diese frage kann eigentlich nur ein scherz sein, oder ein schlechter versuch rumzutrollenösi hat geschrieben: Möchte jetzt eigentlich keine Laktattest mehr machen, aber inwieweit kann ich die Werte von damals noch hernehmen
Ersetze das Wort "Laktattest" durch "Schwangerschaftstest", dann hast Du ungefähr eine Vorstellung von der zeitlichen Bedeutung - nur mal so als plakative Orientierung.ösi hat geschrieben:Hab vor 10 Jahen einen Laktattest gemacht.
Damals bin ich wöchentlich 3-5 mal gelaufen und bin regelmässig Marathons gelaufen.
Nachdem ich die letzten 3 Jahre fast nicht gelaufen bin (gesundheitl. gründe, haus Familie etc) laufe ich jetzt wieder regelmässig (2-3 mal die Woche, vorwiegend im aeroben Bereich).
Meine Frage
Möchte jetzt eigentlich keine Laktattest mehr machen, aber inwieweit kann ich die Werte von damals noch hernehmen
Achso: Alter 50 Jahre; AS 142; ANS 155; HVmax: 180
Danke für Antworten
Der VfB Stuttgart ist diese Saison ein schlechtes Beispiel. Es könnte der Verdacht aufkommen, dass der Laktattest nicht bringt.Frieder2009 hat geschrieben:... Ich weiß, dass zum Beispiel der VfB Stuttgart jedes halbe Jahr einen Laktattest macht.
Da hamma ja den Beweis!the_brain hat geschrieben:Der VfB Stuttgart ist diese Saison ein schlechtes Beispiel. Es könnte der Verdacht aufkommen, dass der Laktattest nicht bringt.
Tja, wenn man Psychologe und zugleich Statistiker ist, kann man so ein Thema mal schnell abschließend behandeln.Hennes hat geschrieben:Da hamma ja den Beweis!
Wenn in einem Thread jemand fragt "soll ich einen laktattest machen" - kommen 75% + Antworten "macht keine Sinn in unserer Leistungsklasse, spar Dir das Geld"
Wenn jemand fragt "ist mein 10 jahre alter noch was wert" sagen 99% "mach einen neuen"
gruss hennes
Soviel ich weiß, sinkt die HFmax mit steigendem Lebensalter.Überläufer hat geschrieben: Der einzige Wert, der Gültigkeit haben könnte, ist die HFmax (ich nehme mal an, dass HVmax=HFmax).
Vielleicht hat er aber auch einfach mehr Talent oder einen besser dafür geeigneten Organismus.Xpresso hat geschrieben: Vielleicht hat sich mancher schon mal gefragt warum der "Nachbar" beim Wettkampf immer schneller ist, obwohl er weniger trainiert. Ganz einfach: Er trainiert in seinen persönlichen Trainingsbereichen, setzt seine Laktatwerte in den für ihn erstellten Trainingsplan ein und der daraus resultierende Erfolg motiviert ihn zusätzlich.
Was heißt denn Laktat-Werbegewäsch? Wenn jemand sein Hobby ernst nimmt und dieses verfolgt und darauf erpicht ist, das möglichst Beste rauszuholen, dann ist er bereit, dafür zu investieren um ideal seine Möglichkeiten auszuschöpfen.schneapfla hat geschrieben:Vielleicht hat er aber auch einfach mehr Talent oder einen besser dafür geeigneten Organismus.
Daß er auf Laktat-Test-Werbegewäsch reingefallen ist, ist eher unwahrscheinlich....
Hahaha, ein weisser Schimmel.schneapfla hat geschrieben:Vielleicht hat er aber auch einfach mehr Talent oder einen besser dafür geeigneten Organismus.
Ok, ich hab' mich vielleicht ein bißchen unglücklich ausgedrückt - ein Laktat-Test ist halt für jemand, der eh' schon gut ist dazu da besser zu werden und nicht für den 4h-Läufer der sich um 10 Minuten verbessern will...Timo79 hat geschrieben:Was heißt denn Laktat-Werbegewäsch? Wenn jemand sein Hobby ernst nimmt und dieses verfolgt und darauf erpicht ist, das möglichst Beste rauszuholen, dann ist er bereit, dafür zu investieren um ideal seine Möglichkeiten auszuschöpfen.
Wie romawi schon erwähnt hat, das "weiß" in "weißer Schimmel"Und was bitte ist ein " dafür geeigneter Organismus " ?
Ein Laktat-Test und eine dazugehörige umfangreiche sportmedizinische Voruntersuchung ( Ruhe-EKG, Therapeutische Begutachtung, Ultraschall von Herz und Lunge, Aufzeigen der voherigen sportlichen Laufbahn und sportliche Gewohnheiten, Nahrungs- und Schlafgewohnheiten, frühere Verletzungen, Operationen oder Beschwerden, Blutentnahme, Urinprobe ...) sind auch für einen 5h-Läufer sinnvoll. Dieser wird nämlich dadurch Sprünge machen und ein Leistungspotenzial ausschöpfen können, von dem er vorher nicht zu träumen gewagt hätte......schneapfla hat geschrieben:Ok, ich hab' mich vielleicht ein bißchen unglücklich ausgedrückt - ein Laktat-Test ist halt für jemand, der eh' schon gut ist dazu da besser zu werden und nicht für den 4h-Läufer der sich um 10 Minuten verbessern will...
Ich würde ja gern mal den "ambitionierten Hobbysportler" sehen, der alles das aufgrund einer Leistungsdiagnostik erreicht hat. Ich würde auch gerne mal vergleichende Untersuchungen sehen, die belegen, dass ein Training in HF- und Tempobereichen, die eine mit Durchschnittsdaten gefütterte Software ausspuckt, zu besseren Ergebnissen führt als ein Training nach dem Prinzip "mal schnell", "mal lang" und "sonst wie's beliebt". Ich habe selbst Laktattests gemacht. Alles was mir da prognostiziert wurde, passte nicht einmal zu meinen aktuellen Leistungsdaten.Timo79 hat geschrieben: Wenn nun ein ambitionierter Hobbysportler ( Läufer, Triathlet ) eine Leistungsgiagnostik macht, um gute Ergebnisse mit weniger Aufwand, oder andersrum bessere Ergebnisse mit dem gleichen Aufwand oder gar viel bessere Ergebnisse mit geringem gezieltem Mehraufwand zu erreichen, dann wird er das nur anhand eines für ihn ausgerichteten Trainings in seinen Trainingsbereichen schaffen
Das ist Wunschdenken. Wer, sagen wir mal, ein Leistungsvermögen von 45 min auf 10 km hat, der kann sich literweise Blut abnehmen lassen für tägliche Laktattests, der kann auch trainieren wie ein Weltmeister, der wird trotzdem nie und nimmer dem 35 min-Läufer, der auch ohne großes Training locker unter 40 min läuft, auch nur ansatzweise nahe kommen. Ich bin wirklich perplex ob dieser Technikgläubigkeit: Bei 2 Sportlern mit annähernd gleichem Leistungsvermögen lassen sich mit professionellen Mitteln die letzten Unterschiede herauskitzeln. Zu diesen professionellen Mitteln gehört aber nicht der einmalig oder auch 2 oder 3 Mal im Jahr durchgeführte Laktattest für den Hobbyläufer.Timo79 hat geschrieben: selbst den noch so talentierten Nachbarn, der planlos durch die Gegend läuft wie es ihm gefällt, um Längen schlagen.
Hier liegen wohl mehrere Fehler vor in der InterpretationRöben hat geschrieben: Meine Max. Herzfrequenz wurde mit 153 festgelegt und auf die bezogen sich dann
alle Übungseinheiten.
Gruß Röben
burny hat geschrieben:Ich würde ja gern mal den "ambitionierten Hobbysportler" sehen, der alles das aufgrund einer Leistungsdiagnostik erreicht hat. Ich würde auch gerne mal vergleichende Untersuchungen sehen, die belegen, dass ein Training in HF- und Tempobereichen, die eine mit Durchschnittsdaten gefütterte Software ausspuckt, zu besseren Ergebnissen führt als ein Training nach dem Prinzip "mal schnell", "mal lang" und "sonst wie's beliebt". Ich habe selbst Laktattests gemacht. Alles was mir da prognostiziert wurde, passte nicht einmal zu meinen aktuellen Leistungsdaten.
Mit Verlaub, aus dem Angelbeispiel lässt sich manches ableiten, nur eben ein Laktattest nicht. Wenn in Richtung Leistungsdiagnostik etwas einen Erkenntnisgewinn verspricht, dann wäre es eine spiroergometrische Untersuchung, der Laktattest dagegen ist für die Tonne. (Siehe hierzu z. B. Tomatsis/Haber "Leistungsphysiologie")
Das ist Wunschdenken. Wer, sagen wir mal, ein Leistungsvermögen von 45 min auf 10 km hat, der kann sich literweise Blut abnehmen lassen für tägliche Laktattests, der kann auch trainieren wie ein Weltmeister, der wird trotzdem nie und nimmer dem 35 min-Läufer, der auch ohne großes Training locker unter 40 min läuft, auch nur ansatzweise nahe kommen. Ich bin wirklich perplex ob dieser Technikgläubigkeit: Bei 2 Sportlern mit annähernd gleichem Leistungsvermögen lassen sich mit professionellen Mitteln die letzten Unterschiede herauskitzeln. Zu diesen professionellen Mitteln gehört aber nicht der einmalig oder auch 2 oder 3 Mal im Jahr durchgeführte Laktattest für den Hobbyläufer.
Bernd
Welche?Timo79 hat geschrieben:Halt - und beweislose Behauptungen.
Was willst du damit eigentlich sagen?Timo79 hat geschrieben:Ich kenne mehr als einen Sportler, die vor einigen Jahren, bevor sie aus Berufsgründen und somit auch unter ständiger medizinischer Aufsicht Sport treiben mussten, insbesondere Lauftraining absolvierten, und ohne dieser " Technikgläubigkeit", wie Du es nennst, es niemals auf solche Zeiten auf 10km oder gar HM gebracht hätten, weil ihnen sämtliche Parameter, die essentiell für ein erfolgreiches Training sind, gefehlt hätten.
Das stimmt nicht. Die Läufer laufen schneller. Nur die Anzahl der Läufer hat sich vervielfacht, viel mehr Teilnehmer an Marathons heutzutage, die keineswegs so ambitioniert sind, wie früher. Prozentual gesehen werden die Läufer, die es drauf anlegen, schneller. Sieh Dir die Ergebnislisten von z.b. Marathonläufen an, wie drastisch die Zahl der sub3h Finisher gestiegen ist. Also doch nur Behauptungen, falsche, die Du hier bringst, haltlose. Wo ist dein Beweis? Bei deinem letzten Satz magst Du recht haben.romawi hat geschrieben:Die Masse der Laufer lauft heute trotz technischer Hilfsmittel und zur Verfuegung stehender Leistungsdiagnostik langsamer als vor 15 Jahren. Das sind Fakten, keine Behauptungen. Leistungsdiagnostisch ist der Laktattest bestimmt nicht mehr erste Wahl.
Nein, es waren keine ambitionierten Hobbysportler. Ja, mussten Sie. Von sehr ausbaufähigen Zeiten, bis bemerkenswerter Weise gute Zeiten. Dann hätten sie nicht gewusst, was sie wie tun müssen. Sie haben alle 3 Monate das Procedere einer Leistungsdiagnostik durchgemacht. Ständig bedeutet, mehrmals die Woche, wenn nicht sogar täglich.burny hat geschrieben:Welche?
Was willst du damit eigentlich sagen?
Vorher waren es ambitionierte Hobbysportler? Jetzt mussten sie aus beruflichen Gründen Sport treiben? Welche Zeiten haben sie denn erbracht? Und woher weißt du, was sie erbracht hätten, wenn sie nicht "unter ständiger medizinischer Aufsicht" gestanden hätten? Was heißt das überhaupt? Haben sie ständig Laktattests gemacht? Und was heißt in dem Zusammenhang "ständig"?
Wenn du dein Geld zum Laktattest tragen willst, dann mach das . Es ist dein Geld. Ein Argument für die Sinnhaftigkeit beim "ambitionierten Hobbysportler" hast du nicht gebracht.
Bernd
Timo79 hat geschrieben:Das stimmt nicht. Die Läufer laufen schneller. Nur die Anzahl der Läufer hat sich vervielfacht, viel mehr Teilnehmer an Marathons heutzutage, die keineswegs so ambitioniert sind, wie früher. Prozentual gesehen werden die Läufer, die es drauf anlegen, schneller. Sieh Dir die Ergebnislisten von z.b. Marathonläufen an, wie drastisch die Zahl der sub3h Finisher gestiegen ist. Also doch nur Behauptungen, falsche, die Du hier bringst, haltlose. Wo ist dein Beweis? Bei deinem letzten Satz magst Du recht haben.
Falsch. Du verstehst den Vergleich nicht, oder?romawi hat geschrieben:Haehhh? Sag mal wo lebst du eigentlich? Die Zahl der sub3 Finisher ist beispielsweise prozentual drastisch gesunken. Es gibt genuegend Vergleichszahlen. Ich werd sie mal raussuchen.
Du solltest dich mal aktiv mit der Materie beschaeftigen, bevor du hier dampfplauderst.
Na dann mach mal!Timo79 hat geschrieben:
Mal ganz einfach: im Jahre x = 100 Teilnehmer Marathon , davon sub 3h = 5
im Jahre y = 200 Teilnehmer Marathon, davon sub 3h = 12
Jahr x = 5% sub 3 Finisher, obwohl 95 über 3h gelaufen sind, Jahr y = 24 % , obwohl 188 über 3 h gelaufen sind. Siehst du den Vergleich? Genauso lässt sich das über die Jahre verfolgen......
PS=GW/PW
Hab ich doch gesagt, dass die Anzahl der sub3 immer größer wird......romawi hat geschrieben:Also als Beispiel Berlin:
1977: Finisher 230 sub 3h: 54
1985: Finisher 9810 sub 3h: 1758
1995: Finisher 13086 sub 3h: 1014
2000: Finisher 22880 sub 3h: 835
2005 Finisher 30382 sub 3h: 1054
Erklaer mir mal deine Logik
Warum eigentlich? Vielleicht liegen die unterschiedlichen Zahlen auch daran, das "damals" andere Leute gelaufen sind. Und damit das auch klar ist: ich habe zu den anderen Leuten nicht gehört.Timo79 hat geschrieben:........nun lassen wir das hier......
Das sie nicht wussten, was sie tun sollten lag doch in erster Linie am mangelnden Wissen über das passende Training. Das kann deine LD nicht ersetzen. Die LD ist im Prinzip ein Trainingsergebnis und kann neben anderen Wettkampf- und Trainingsergebnissen eine Rückmeldung geben.Timo79 hat geschrieben:Nein, es waren keine ambitionierten Hobbysportler. Ja, mussten Sie. Von sehr ausbaufähigen Zeiten, bis bemerkenswerter Weise gute Zeiten. Dann hätten sie nicht gewusst, was sie wie tun müssen. Sie haben alle 3 Monate das Procedere einer Leistungsdiagnostik durchgemacht.
Erklär doch einfach mal bitte, was für ein Wunder die LD bringt, so dass ich viel mit wenig erreiche. Da streiten sich immer noch die Gelehrten, was jetzt genau das beste Training ist, wenn ich sehr wenig mache. Ist jedenfalls immer nur die Notlösung, wenig zu machen und das intensiv.Timo79 hat geschrieben: Die Sinnhaftigkeit besteht darin, viel mit wenig erreichen zu können. Oder noch mehr, mit ein bisschen mehr. Der Eine möchte das, weil er sehr ambitioniert ist, der Andere vielleicht nicht.
Jedem seine Entscheidung. Wer seine Parameter nicht kennen möchte, soll sie eben nicht feststellen lassen. Muss er doch auch nicht. Dann muss er aber damit rechnen, dass er von Leuten überholt wird, die weniger aber dafür gezielter trainiert haben.....
DerC hat geschrieben: Dazu hatten die meisten Läufer hatten keine Angst vor zu hohem Puls, den die Pulsuhrpropaganda war noch nicht existent.
2. Die aerobe Basis aus Kindheit und Jugend war im Schnitt besser. Die Bewegungsarmut hat so stark zugenommen, dass das einfach ein Faktor ist. Viele der starken Läufer aus den 80ern sind in den 40ern oder 50ern geboren. Die haben sich in der Freizeit und im Alltag im Schnitt einfach mehr bewegt, es gab viel weniger Autos. Heute werden die meisten Kinder überall hingefahren.
Gesellschaftliche Entwicklungen sind entscheidender als das Training.
Doch doch leider, gibt es talentierte junge Anfänger, die sich davon irritieren lassen. Das liegt auch am alleine trainieren,TinaS hat geschrieben:Gibt es tatsächlich unter den 'richtig Guten' bzw. unter denen, die Potenzial haben, richtig gut zu werden eine nennenswerte Anzahl Leute, die Angst vor zu hohem Puls haben? Ich kenn diese ständigen Pulsdiskussionen eigentlich nur von eher nicht so Ambitionierten, die wenig Erfahrung mit eigener sportlicher Betätigung haben.
Habe ich auch nicht behauptet. Aber der Pool von Leuten, die schon eine bessere ausdauergrundlage und eine bessere Widerstandsfähigkeit haben, erhöht sich, wenn weniger Bewegunsarmut in der Gesellschaft vorhanden ist.TinaS hat geschrieben: Das klingt zwar enorm plausibel, aber auch eine 'bewegte' Kindheit ohne Fahrdienst macht noch lange keine schnelle Läuferin.
Wenn deine Muskeln nicht so schnellkräftig sind, ist das zum großen Teil veranlagung, da kannst du nicht so viel dran machen, klar. Es wird gern vergessen, dass Ausdauersport sehr viel mit schnelligkeit zu tun hat. Selbst im 100km Lauf spielt Schnelligkeit eine sehr große Rolle. Und Bekele würde die meisten Läufer hier auch über 200m schlagen.TinaS hat geschrieben: Mir hat diese alltagsbewegte Kindheit zwar eine (wahrscheinlich) überdurchschnittliche Ausdauer gebracht, aber aufs Tempo und ich glaube auch aufs Tempopotenzial hat das bei mir keinen Einfluss.
Das ist ja genau das, was ich immer wieder sage. Motivation, Kopfsache. Heutzutage höre ich bei den Sprüchen der Schulkinder schon die Zukunftsangst raus. Früher hat ein Teil der Laute Abitur gemacht, weil sie keien Lust hatten, schon nach der 9 oder 10. was richtiges zu arbeiten. Heute sin die Kinder schon darauf getrimmt, die Veraussetzungen für spätere Karrieremöglichkeiten zu schaffen. Der Leistungsdruck der Gesellschaft in anderen Bereichen hemmt die Leistungsentwicklung im Sport.TinaS hat geschrieben: Und auch nicht auf das Bedürfnis, Sport zu machen im Sinne von gezielt zu trainieren. Da müssen noch andere Aspekte dazu kommen.
Ja natürlich. Aber ich sprach von der Masse. Und die haben im einzelnen vielleicht nicht so super-effektiv und toll trainiert. Aber 120km ohne Plan bringen eben auch mal mehr als 80km mit Plan, zudem es eben auch eine Menge Leute gibt und gab, die auch ohne Plan und LD sehr nahe ans optimale Training kamen und kommen. Und für das richtige Training brauche ich in den meisten Fällen keine LD.TinaS hat geschrieben: In der Masse vielleicht. Für den einzelnen ist aber das richtige Training nach wie vor entscheidend.
DerC hat geschrieben: Es wird gern vergessen, dass Ausdauersport sehr viel mit schnelligkeit zu tun hat. Selbst im 100km Lauf spielt Schnelligkeit eine sehr große Rolle.
M.E. wird viel zu oft verschwiegen, dass reine Ausdauerfähigkeiten für erfolgreiches Laufen höchstens die halbe Miete sind. Der Leistungsdruck der Gesellschaft in anderen Bereichen hemmt die Leistungsentwicklung im Sport.
Aber 120km ohne Plan bringen eben auch mal mehr als 80km mit Plan, zudem es eben auch eine Menge Leute gibt und gab, die auch ohne Plan und LD sehr nahe ans optimale Training kamen und kommen. Und für das richtige Training brauche ich in den meisten Fällen keine LD.
Aber ich habe nix gegen individuell paseendes Training, im Gegenteil. Und auch gegen die LD hab ich nix, nur gegen die Geldmacherei und Abzocke, die oft damit betrieben wird.
