Wieviel "Spaß" ist hier eigentlich erlaubt?

atp hat geschrieben:kann ich auch nicht feststellen, aber tim hat schon damals werbung reingebaut.

die werbung im forum, die schon lange existierte, ist ein eindeutiger beweise, dass die motive des moderators nicht unkommerzieller art sein können.

Selbstverständlich habe ich damals schon Werbung geschaltet. Arbeit sollte doch auch bezahlt werden. Findest du nicht?

Wenn man ein kostenloses Angebot bereit stellt und die Haftung dafür übernimmt, dann ist Werbung das einzige Mittel um nicht auf den Kosten sitzen zu bleiben bzw. um die laufenden Kosten möglichst gering zu halten. Hätte mich das Forum "reich" gemacht, hätte ich auch gut damit leben können.

Doch was hat es mir gebracht? Ich darf mich weiter an solchen Typen wie "Der Olli" erfreuen

Tim hat geschrieben:Selbstverständlich habe ich damals schon Werbung geschaltet. Arbeit sollte doch auch bezahlt werden. Findest du nicht?

hört sich moralisch gerecht an, ist aber in wahrheit vor allem aus kommerziellem interesse richtig.

Mein leiber Schwan, da werden ganz schöne Geschütze von einem (Noch) Fori aufgefahren.
Leider schießt er mir seinen Argumenten etwas über das Ziel hinaus.
So einen Lauf-Sportler (???) kann man nicht ernst nehmen. Am besten man bleibt ruhig und wartet ab. Bei der nächsten Meldung einfach nicht reagieren.........soll er doch im stillen Kämmerlein toben.
Um jetzt mal selbst ein wenig ausfallend zu werden:

So benehmen sich virtuelle Amokläufer.

......und die laufen irgendwann, wenn kein Ziel mehr da ist, ins Leere.

Adios Olli, und viel Spaß noch bei deinem virtuellen Amoklauf

atp hat geschrieben:hört sich moralisch gerecht an, ist aber in wahrheit vor allem aus kommerziellem interesse richtig.

Das macht es doch nicht unmoralisch.

Viele Bürger dürften aus rein kommerziellem Interesse einer bezahlten Tätigkeit nachgehen und nicht um der Tätigkeit willen. Ein Glück für diejenigen, die beides unter einen Hut bekommen.

Tim hat geschrieben:Das macht es doch nicht unmoralisch.

Viele Bürger dürften aus rein kommerziellem Interesse einer bezahlten Tätigkeit nachgehen und nicht um der Tätigkeit willen. Ein Glück für diejenigen, die beides unter einen Hut bekommen.

ich sag ja nicht, dass kommerzielles interesse unmoralisch ist.

es ist allerdings unmoralisch, wenn man bei seiner argumentation moralische gründe angibt und die kommerzielle notwendigkeit immer verschweigt.

für mich schimmert bei dir immer eine kleine portion heuchelei durch.

warum bleibt dieser thread z.b. nicht da wo er war? im offtopic bereich.

thematisch gehört er am besten in den bereich organisatorisches und FEEDBACK.

hier hat dir einer feedback gegeben. und du stellst das nun auf die trollwiese.
kann es sein, dass es daran liegt, dass das feedback nicht in deinem sinne ist?
bzw. im sinne der forenbetreiber. weil negative kritik sich kommerziell nicht gut macht?

Tim hat geschrieben:Doch was hat es mir gebracht? Ich darf mich weiter an solchen Typen wie "Der Olli" erfreuen

Das hast du dir selbst ausgesucht. Deshalb gibt's dafür kein Mitleid.

Der Olli hat geschrieben:Wir haben hier eine sogenannte Trollwiese, wo Beiträge gespeichert sind. Da steht:

"Hier Platz für "sehr spezielle Themen", die die meisten Forennutzer eher als nervig oder störend empfinden. Hier bekommen unsere Forentrolle die Aufmerksamkeit, die sie brauchen. Anfassen ist erlaubt, aber bitte nicht füttern..."

Schön getarnt die Beschreibung aber machen wir uns nichts vor: der einzige Grund warum es diese Forumecke gibt ist doch damit hier Leute auf eine ganz subtile und hinterlistige Art über andere belustigen können bzw sie schlecht machen. Ich frage gern nochmal:

Wieviel "Spaß" ist hier eigentlich erlaubt?

Bei Organisatorisches & Feedback ist das selbe. Man begründet das mit: "Hier könnt ihr hinter die Kulissen des Forums schauen, denn die Moderation soll für euch transparent und nachvollziehbar sein."

Ist soviel und diese Art Transparenz wirklich angebracht? Ich muss schon sagen, ich bin in diversen Foren aktiv aber das hier habe ich noch nirgends wo gesehen..

So wie ich das sehe ist das auch nur ein Mittel zum Zweck um sich an anderen Mitgliedern zu belustigen.

Unabhängig davon, ich bin seit Jahren Mitglied von RW und ich muss schon sagen, das Niveau sinkt hier immer mehr, schliesslich rechne ich auch damit dass jetzt nur saudumme Kommentare kommen aber hey, ich bin nicht der einzige der das so sieht..

Hier möchte ich mal ein Frank Zappa Zitat etwas abgeändert einsetzen:

Does Humor Belong In Sports???

atp hat geschrieben:ich sag ja nicht, dass kommerzielles interesse unmoralisch ist.

es ist allerdings unmoralisch, wenn man bei seiner argumentation moralische gründe angibt und die kommerzielle notwendigkeit immer verschweigt.

Es mag - deiner Meinung nach - unmoralisch sein. Aktzeptiert.

Aber ich habe meines Erachtens keine moralischen Gründe aufgeführt, sondern lediglich dargelegt wie die Realität aussieht. Ein kostenloses Angebot im Internet kann nur durch Werbeeinnahmen aufrecht erhalten werden. Ich gehe eigentlich davon aus, dass allen diese kommerzielle Notwendigkeit klar ist. Deswegen betone ich es nicht andauernd.

atp hat geschrieben: für mich schimmert bei dir immer eine kleine portion heuchelei durch.

Du stellst deine persönlichen Ansichten leider allzu oft als Fakten dar. Wie oben.

atp hat geschrieben: warum bleibt dieser thread z.b. nicht da wo er war? im offtopic bereich.

thematisch gehört er am besten in den bereich organisatorisches und FEEDBACK.

Er mag - deiner Meinung nach - am besten in den Bereich Organisatorisches und Feedback gehören. Aktzeptiert.
Ich habe den Thread bewusst den Tag über im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen lassen. Damit hat er viel Aufmerksamkeit bekommen.

atp hat geschrieben: hier hat dir einer feedback gegeben.

Ich unterstelle dem Threadersteller, dass es ihm nicht um Feedback, sondern um reine Provokation ging.
Deswegen die zeitversetzte Verschiebung auf die Wiese.

atp hat geschrieben: und du stellst das nun auf die trollwiese.

Es gibt immer wieder Threads, die über ein reines Feeback hinausgehen und nur dafür ausgelegt sind zu provozieren und Unruhe zu schaffen. So wie dieser hier.
Und dann gibt es Threads, die von vielen Foris einfach als unerträglich nervig erachtet werden.

Threads, die auf die Trollwiese verschoben wurden, erscheinen nicht mehr länger in der Liste der letzten Beiträge. Sie sind aber weiterhin für alle Besucher sichtbar.
Damit geraten solche Threads aus dem Fokus der allgemeinen Aufmerksamkeit. Es steht selbstverständlich jedem frei ein auf die Wiese verschobenes Thema zu abonnieren oder aber das gesamte Forum "Trollwiese" zu abonnieren. Sie ist das einzige Unterforum, für das diese Sonderregel gilt.

Die "Trollwiese" ist ins Leben gerufen worden, um derartige Themen aus dem allgemeinen Blickpunkt zu nehmen ohne auf Zensurmaßnahmen zurückgreifen zu müssen.
Damit wird ein (wie ich finde guter) Kompromiss geschaffen. Sowohl für diejenigen, die einen Thread gelöscht haben wollen als auch auf für diejenigen, die sich am Thread weiter beteiligen wollen.

atp hat geschrieben: kann es sein, dass es daran liegt, dass das feedback nicht in deinem sinne ist?
bzw. im sinne der forenbetreiber. weil negative kritik sich kommerziell nicht gut macht?

Nein. Mit negativer Kritik können wir bzw. kann ich gut umgehen. Du solltest eigentlich wissen, dass ich für konstruktives Feedback dankbar bin (auch für "negative" Kritik) und auch immer darauf eingehe. Wie auch jetzt.

Tim hat geschrieben:
Ich unterstelle dem Threadersteller, dass es ihm nicht um Feedback, sondern um reine Provokation ging.
Deswegen die zeitversetzte Verschiebung auf die Wiese.

Deine Unterstellungen stellst Du über dem was faktischen Inhalt des Threads war. Inhaltlich ist es eindeutig ein Feedback gewesen. Du stellst eine negative Kritik als böswillige Provokation dar.

Tim hat geschrieben: Es gibt immer wieder Threads, die über ein reines Feeback hinausgehen und nur dafür ausgelegt sind zu provozieren und Unruhe zu schaffen. So wie dieser hier.
Und dann gibt es Threads, die von vielen Foris einfach als unerträglich nervig erachtet werden.

Threads, die auf die Trollwiese verschoben wurden, erscheinen nicht mehr länger in der Liste der letzten Beiträge. Sie sind aber weiterhin für alle Besucher sichtbar.
Damit geraten solche Threads aus dem Fokus der allgemeinen Aufmerksamkeit. Es steht selbstverständlich jedem frei ein auf die Wiese verschobenes Thema zu abonnieren oder aber das gesamte Forum "Trollwiese" zu abonnieren. Sie ist das einzige Unterforum, für das diese Sonderregel gilt.

Die "Trollwiese" ist ins Leben gerufen worden, um derartige Themen aus dem allgemeinen Blickpunkt zu nehmen ohne auf Zensurmaßnahmen zurückgreifen zu müssen.
Damit wird ein (wie ich finde guter) Kompromiss geschaffen. Sowohl für diejenigen, die einen Thread gelöscht haben wollen als auch auf für diejenigen, die sich am Thread weiter beteiligen wollen.

Das ist die moralische Seite der Medaille.
Die andere - und natürlich letztlich wichtigere - Seite ist, dass aus kommerziellen Gründen unbequeme Äußerungen nicht dazu führen sollen, dass User abwandern oder dass Threads . den Ruf des Forums in für den Betreiber ungewünschte Richtungen bringen.

Dieses kommerzielle Grundmotiv fehlt mal wieder komplett in Deiner Ausführung.

Zwar ist die Trollwiese öffentlich zugänglich. Aber ganz offensichtlich sind die Inhalte in diesem Bereich des Forums "entwürdigt" worden, wie allein schon aus dem Wort "Trollwiese" deutlich wird.

Was Dir an Threads nicht gefällt - weil kommerziell nicht förderlich, schmeißt Du auf die Trollwiese. So einfach ist die Story.

atp hat geschrieben:Deine Unterstellungen stellst Du über dem was faktischen Inhalt des Threads war. Inhaltlich ist es eindeutig ein Feedback gewesen. Du stellst eine negative Kritik als böswillige Provokation dar.

Ohne die Vorgeschichte (siehe mein Kommentar http://forum.runnersworld.de/forum/1101053-post25.html) würde ich den Thread auch als ein ganz normales Feedback sehen. Das habe ich auch begründet (Stichwort: E-Mail Drohung). Die nachfolgenden Antworten von "Der Olli" (die weit über negative Kritik hinausgehen) bestätigen mich in meiner Vermutung. Das ist kein Feedback, sondern reine Pöbelei.

Einerseits lass ich mich zwar nicht so leicht wie gewünscht provozieren, anderseits muss ich mir auch nicht alles gefallen lassen.

Tim hat geschrieben:

Nein. Mit negativer Kritik können wir bzw. kann ich gut umgehen. Du solltest eigentlich wissen, dass ich für konstruktives Feedback dankbar bin (auch für "negative" Kritik) und auch immer darauf eingehe. Wie auch jetzt.

Auf der Trollwiese. Du bewertest die negative Kritik des Threaderstellers als Provokation. Für mich ein Zeichen, dass Du nicht wirklich mit negativer Kritik umgehen kannst.

atp hat geschrieben:Auf der Trollwiese. Du bewertest die negative Kritik des Threaderstellers als Provokation.

Der Umgang mit der Kritik war sehr wohl "öffentlich". Verschoben habe ich das Thema erst nach einem halben Tag.

atp hat geschrieben:Für mich ein Zeichen, dass Du nicht wirklich mit negativer Kritik umgehen kannst.

Ich sehe das anders. Ach atp, deine Position mir gegenüber ist bekannt. Und damit kann ich sehr gut leben

Tim hat geschrieben:Der Umgang mit der Kritik war sehr wohl "öffentlich". Verschoben habe ich das Thema erst nach einem halben Tag.



Ich sehe das anders. Ach atp, deine Position mir gegenüber ist bekannt. Und damit kann ich sehr gut leben

was erreicht denn der halbe tag:

da wird erst aufmerksamkeit auf den thread durch deinen kommentar gepusht, um dann als show down den thread auf die trollwiese zu verbannen und somit die forenteilnehmer in ihrer meinung psychologisch gegen den threadersteller zu manipulieren.

indem du den thread auf die trollwiese stellst, stellst du den threadersteller automatisch in einem schlechten licht dar. das ist ein machtwerkzeug, gegen das sich der threadersteller nicht wehren kann, außer durch eine beschwerde bei runnersworld vielleicht.

jeder user hat über die ignorierfunktion selbst die möglichkeit zu entscheiden, was er über die funktion "letzte beiträge" sehen will und was nicht. diese möglichkeit der freien entscheidung
wird von dir aufgehoben, wenn du nach deinem gutdünken einen thread auf die trollwiese stellst.

Wie ich sehe bist du nicht ganz im Thema, weder bei der zeitlichen Abfolge noch inhaltlich.

Deiner Meinung nach ist meine Funktion hier überflüssig. Sehe ich das richtig?

Tim hat geschrieben:Wie ich sehe bist du nicht ganz im Thema, weder bei der zeitlichen Abfolge noch inhaltlich.

Deiner Meinung nach ist meine Funktion hier überflüssig. Sehe ich das richtig?

du gehst nicht auf meine argumente ein.

deine funktion ist nicht überflüssig.
wenn einer hier jemanden zum mord anstiften würde, dann muss es jemanden geben, der eingreift.

wenn jemand fragen zu funktionen oder technischen problemen mit dem forum hat, dann braucht er einen ansprechpartner.

aber wenn einer einen laufbericht schreibt mit dem titel "habe mir eben den pimmel fast abgefroren" dann muss sowas nicht auf die trollwiese geschoben werden.


nicht du, aber die trollwiese ist mittlerweile überflüssig, seit es die ignorierfunktion gibt, die beiträge und ganze threads umfasst.

wer etwas nicht lesen will, der soll dies für sich selbst entscheiden. die technischen möglichkeiten bietet genau die ignorierfunktion dazu.

da fällt mir noch ne schöne ergänzung ein:

in die trollwiese sollen doch sachen reingestellt werden, die nur noch nerven.

wir alle wissen, dass sehr viele user sich durch werbung genervt fühlen. viele benutzen sogar technische hilfsmittel ihres browsers, um werbebereiche auf der runnersworldseite auszublenden.

wie wäre es, wenn runnersworld die nervige werbung nur in der trollwiese zeigt?
was würden da die geldgeber zu sagen?

Vielen Dank Tim dafür das du den Forumsbot hier beschäftigst. Dann bleibt der Rest des Forums wenigstens von diesem sinnentleerten geschwollenen rechthaberischen Gelabber verschont.

Ps: Jaja, ich weiss. Natürlich alles nur billige Rhetorik.

atp hat geschrieben:du gehst nicht auf meine argumente ein.

deine funktion ist nicht überflüssig.
wenn einer hier jemanden zum mord anstiften würde, dann muss es jemanden geben, der eingreift.

wenn jemand fragen zu funktionen oder technischen problemen mit dem forum hat, dann braucht er einen ansprechpartner.

aber wenn einer einen laufbericht schreibt mit dem titel "habe mir eben den pimmel fast abgefroren" dann muss sowas nicht auf die trollwiese geschoben werden.


nicht du, aber die trollwiese ist mittlerweile überflüssig, seit es die ignorierfunktion gibt, die beiträge und ganze threads umfasst.

wer etwas nicht lesen will, der soll dies für sich selbst entscheiden. die technischen möglichkeiten bietet genau die ignorierfunktion dazu.

Das ist nicht von der Hand zu weisen. Abgesehen von den Verbalinjurien (die selbstverständlich nicht in Ordnung waren/sind) ist das Verschieben von Beiträgen zunächst einmal ein rein autokratischer Akt der im Nachhinein als Kompromiß zwischen Zensur (Löschung) und potentieller Weiterbeteiligung verkauft wird.

Ich sehe das ebenso, nicht der Moderator, sondern die "Trollwiese" ist überflüssig. Wenn es Threads gibt die mich nerven, dann lese ich sie einfach nicht oder bediene mich der Igno-funktion. Wie der Aus-knopf beim Fernsehen. Und jetzt mal ganz unter uns : was nervt denn eher ? Der x-te Hund vs Jogger- , der 5000te Garmin vs Polar- , der 10000te "wie für HM trainieren"-Thread oder "mir ist fast der Pimmel abgefroren" ? Ich jedenfalls mußte breit grinsen

Hier mal ein - inzwischen legendärer - Thread aus einem Haustechnik-Forum. Stammt aus 2005
und wurde meines Wissens niemals irgendwohin verschoben. Nur so zum Thema "Wieviel Spaß ist erlaubt".

Grüße

atp hat geschrieben:da wird erst aufmerksamkeit auf den thread durch deinen kommentar gepusht, um dann als show down den thread auf die trollwiese zu verbannen und somit die forenteilnehmer in ihrer meinung psychologisch gegen den threadersteller zu manipulieren.

Wie dramatisch! Und wie unverschämt, den anderen Forenteilnehmern gegenüber. Ich denke mal, dass mindestens 95% der lesenden Forenteilnehmer dieselben Gedanken hatten, bevor Tim eingeschritten ist. Hier sind größtenteils erwachsene Leute, die mittlerweile gelernt haben, sich eine eigene Meinung zu bilden.

atp hat geschrieben:indem du den thread auf die trollwiese stellst, stellst du den threadersteller automatisch in einem schlechten licht dar. das ist ein machtwerkzeug, gegen das sich der threadersteller nicht wehren kann, außer durch eine beschwerde bei runnersworld vielleicht.

Wie dramatisch! Für das schlechte Licht hat er aber schon selbst gesorgt. Und seine Reaktion hier und in der Redaktion ist meiner Meinung nach absolut überzogen und unverschämt.

atp hat geschrieben:jeder user hat über die ignorierfunktion selbst die möglichkeit zu entscheiden, was er über die funktion "letzte beiträge" sehen will und was nicht. diese möglichkeit der freien entscheidung
wird von dir aufgehoben, wenn du nach deinem gutdünken einen thread auf die trollwiese stellst.

Jeder User kann aber auch jederzeit die Trollwiese abonnieren! So what! Es ist schon lustig, dass Du Dich hier auf die Seite des TE stellst. Deine Gründe sind aber so leicht zu durchschauen. Wenn Du Ärger mit Tim hast, dann trage ihn bitte selbst aus. Du brauchst da keinen anderen Aufhänger dafür. Die willst die Meinung der anderen Forenteilnehmer nur psychologisch gegen Tim manipulieren!

atp hat geschrieben:du gehst nicht auf meine argumente ein.

Weil du dir meinem Eindruck nach dir nicht Mühe machst, dich mit der Vorgeschichte zu befassen. Du scheinst nicht wirklich im Thema zu sein.

atp hat geschrieben: deine funktion ist nicht überflüssig.
wenn einer hier jemanden zum mord anstiften würde, dann muss es jemanden geben, der eingreift.

wenn jemand fragen zu funktionen oder technischen problemen mit dem forum hat, dann braucht er einen ansprechpartner.

aber wenn einer einen laufbericht schreibt mit dem titel "habe mir eben den pimmel fast abgefroren" dann muss sowas nicht auf die trollwiese geschoben werden.

Hier bin ich anderer Meinung. Die gefühlte Anonymität im Internet sollte nicht eine derartige Wortwahl rechtfertigen. Zudem hat der Schreiber ja selber zugegeben dass er mit dem Titel nur "testen" wollte, wie weit man hier gehen kann (Kleinkinder tun das übrigens auch ), siehe: http://forum.runnersworld.de/forum/1100918-post12.html

Jeder soll hier ein Gefühl dafür bekommen können, was hier geht und was nicht und wo die verbalen Grenzen liegen. Gefühlte 99,9% der Nutzer können das gut einschätzen.

atp hat geschrieben: nicht du, aber die trollwiese ist mittlerweile überflüssig, seit es die ignorierfunktion gibt, die beiträge und ganze threads umfasst.

wer etwas nicht lesen will, der soll dies für sich selbst entscheiden. die technischen möglichkeiten bietet genau die ignorierfunktion dazu.

Das Thema hatten wir schon mal. Ich gehe nicht davon aus, dass jeder Fori die Ignorierfunktion kennt. Mir ist auch bekannt, dass du das Wissen um die Ignorierfunktion mit der kognitiven fähigkeiten eines Nutzers verknüpft.
Zumal unregistrierte Mitleser die Ignorierfunktion nicht nutzen können. Viele dürften noch nicht einmal wissen, dass es diese Funktion gibt. Und auch du wirst mir nicht lückenlos alle Funktionen aufzählen können, die dir mit deinem Forenaccount zur Verfügung stehen. Zumal diese wiederum von Forum zu Forum unterschiedlich konfiguriert sein können...

Kurzum: Ich finde es muss möglich sein, dass man hier mitliest ohne gleich auf Verbalentgleisungen oder Blödelthreads zu stoßen. Wer dies trotzdem möchte kann die Trollwiese ja gerne abonnieren.
Außerdem wirken manche Threads auf der Wiese einfach nur abschreckend auf Neulinge, die vielleicht sogar mit einem sehr ernsten Thema daherkommen. Da finde ich es schon sinnvoll, dass man darüber erst einmal nicht stolpert.

atp hat geschrieben:da fällt mir noch ne schöne ergänzung ein:

in die trollwiese sollen doch sachen reingestellt werden, die nur noch nerven.

wir alle wissen, dass sehr viele user sich durch werbung genervt fühlen. viele benutzen sogar technische hilfsmittel ihres browsers, um werbebereiche auf der runnersworldseite auszublenden.

wie wäre es, wenn runnersworld die nervige werbung nur in der trollwiese zeigt?
was würden da die geldgeber zu sagen?

Diesen spöttischen Beitrag kommentiere ich nicht.

Fordläufer hat geschrieben:Das ist nicht von der Hand zu weisen. Abgesehen von den Verbalinjurien (die selbstverständlich nicht in Ordnung waren/sind) ist das Verschieben von Beiträgen zunächst einmal ein rein autokratischer Akt der im Nachhinein als Kompromiß zwischen Zensur (Löschung) und potentieller Weiterbeteiligung verkauft wird.

Da hast du wohl Recht. Meine ganze Funktion kann man als autokratisch bezeichnen, wobei ich nicht stolz darauf bin.
Ich finde Wikipedia bringt meine Verantwortlichkeit hinsichtlich der Entscheidung "was hier geht und was nicht" ganz gut auf den Punkt:

"Was im Netz als guter Umgang miteinander (noch) akzeptiert wird, ist sehr unterschiedlich und hängt von den Teilnehmern innerhalb des Kommunikationssystems ab, wobei es in der Hand des jeweiligen Betreibers/Verantwortlichen liegt, Art und Ausmaß der Netiquette vorzugeben, deren Einhaltung zu kontrollieren und Verstöße ggf. durch Ausschluss von Teilnehmern negativ zu sanktionieren." Quelle: Netiquette – Wikipedia

Ich mache einen Unterschied zwischen Nutzern, die sich an die Netiquette halten und denen, die es nicht tun. Und das werde ich auch in Zukunft tun.
Allerdings bin ich kein Roboter, der alles nach einem vorgegebenen Schema abarbeitet. Ich bin ein "Mensch", der jeden Fall individuell bewertet und sich dabei in seinem Handeln auf die in der Vergangenheit gemachten Erfahrungen und Fehler stützt.

Damit klinke ich mich aus diesem Thread aus.

Tim hat geschrieben:Weil du dir meinem Eindruck nach dir nicht Mühe machst, dich mit der Vorgeschichte zu befassen. Du scheinst nicht wirklich im Thema zu sein.

ja ich weiß, du hältst deinen eindruck und gespür für ausgesprochen treffsicher und legitimierst deine aktionen hier sehr oft damit.



Hier bin ich anderer Meinung. Die gefühlte Anonymität im Internet sollte nicht eine derartige Wortwahl rechtfertigen.

jetzt machst du wieder einen auf moralischen oberlehrer. was stört dich an dem wort pimmel? hinter dieser moral steckt letztlich kommerzielles interesse und nichts sonst wie ich schon dargelegt habe.


Zudem hat der Schreiber ja selber zugegeben dass er mit dem Titel nur "testen" wollte, wie weit man hier gehen kann (Kleinkinder tun das übrigens auch ), siehe: http://forum.runnersworld.de/forum/1100918-post12.html

die motive des threaderstellers sind vollkommen irrelevant. entscheidend ist der inhalt des threads und nichts sonst. der inhalt dieses threads war ein feedback. völlig legitim. der inhalt des pimmel-threads war ein laufbericht, der eine erfahrung beschreibt, die wohl schon viele männliche läufer in der kalten jahreszeit gemacht haben.

Jeder soll hier ein Gefühl dafür bekommen können, was hier geht und was nicht und wo die verbalen Grenzen liegen. Gefühlte 99,9% der Nutzer können das gut einschätzen.

wieder verlässt du dich auf dein gefühl. wieder machst du einen auf moralischen oberlehrer. hier geht genau das, was der moderator tim für akzeptabel hält. was ihm missfällt, landet auf der trollwiese, und damit zensiert er meinungen, inhalte und difarmiert threadautoren nach seiner willkür.



Das Thema hatten wir schon mal. Ich gehe nicht davon aus, dass jeder Fori die Ignorierfunktion kennt. Mir ist auch bekannt, dass du das Wissen um die Ignorierfunktion mit der kognitiven fähigkeiten eines Nutzers verknüpft.



Zumal unregistrierte Mitleser die Ignorierfunktion nicht nutzen können. Viele dürften noch nicht einmal wissen, dass es diese Funktion gibt. Und auch du wirst mir nicht lückenlos alle Funktionen aufzählen können, die dir mit deinem Forenaccount zur Verfügung stehen. Zumal diese wiederum von Forum zu Forum unterschiedlich konfiguriert sein können...

die ignorierfnunktion ist eine funktion des forums. es ist eine der wichtigsten aufgaben des moderators, dafür zu sorgen, dass jeder möglichst leicht die funktionen des forums kennenlernen kann. sollten viele user die funktion nicht kennen oder können, dann bedeutet das eher, dass die forumsbetreiber hier versagt haben.

unregistrierte user gehören dem forum nicht an. wenn ein unregistrierter user einen thread nicht lesen will, dann klickt er ihn einfach nicht an oder kommt hier eben einfach nicht her.

das interesse, ob ein unregistrierter user das lesen darf, was du nicht möchtest, ist natürlich wieder mal rein kommerzielles interesse.



Kurzum: Ich finde es muss möglich sein, dass man hier mitliest ohne gleich auf Verbalentgleisungen oder Blödelthreads zu stoßen. Wer dies trotzdem möchte kann die Trollwiese ja gerne abonnieren.

es ist möglich mit der ignorierfunktion das zu ignorieren, was DER LESER für verbalentgleisungen, blödelthreads und ähnliches hält. dazu ist die trollwiese nicht erforderlich und sie selbst leistet diese freie entscheidbarkeit auch nicht.

Außerdem wirken manche Threads auf der Wiese einfach nur abschreckend auf Neulinge, die vielleicht sogar mit einem sehr ernsten Thema daherkommen. Da finde ich es schon sinnvoll, dass man darüber erst einmal nicht stolpert.



was abschreckend ist und was nicht, soll der leser selbst entscheiden und nicht du..



Diesen spöttischen Beitrag kommentiere ich nicht.

weil du fürchtest, dass deine geldgeber diese diskussion nicht mögen würden.



Da hast du wohl Recht. Meine ganze Funktion kann man als autokratisch bezeichnen, wobei ich nicht stolz darauf bin.
Ich finde Wikipedia bringt meine Verantwortlichkeit hinsichtlich der Entscheidung "was hier geht und was nicht" ganz gut auf den Punkt:



Ich mache einen Unterschied zwischen Nutzern, die sich an die Netiquette halten und denen, die es nicht tun. Und das werde ich auch in Zukunft tun.
Allerdings bin ich kein Roboter, der alles nach einem vorgegebenen Schema abarbeitet. Ich bin ein "Mensch", der jeden Fall individuell bewertet und sich dabei in seinem Handeln auf die in der Vergangenheit gemachten Erfahrungen und Fehler stützt.


der hinweis, dass du ein mensch bist, ist keine legitimation für die trollwiese. ist aber ne schöne rhetorische manipulation, mit denen man andere menschen auf seine seite zieht.

.

atp, gibt dir gefälligst Mühe beim Zitieren!
So wie du das postest siehts so aus, als wenn du lediglich mit einem "Punkt" antwortest und der gesamte obere Block ein "Zitat von Tim" ist!
Den fetten Passagen kann man lediglich beim Nachlesen entnehmen, dass sie nicht von mir stammen.

Du verfälscht hier ein fremdes Zitat! Das geht so nicht.

So hätte es aussehen sollen:

+ + +

Tim hat geschrieben:Weil du dir meinem Eindruck nach dir nicht Mühe machst, dich mit der Vorgeschichte zu befassen. Du scheinst nicht wirklich im Thema zu sein.

ja ich weiß, du hältst deinen eindruck und gespür für ausgesprochen treffsicher und legitimierst deine aktionen hier sehr oft damit.

Tim hat geschrieben: Hier bin ich anderer Meinung. Die gefühlte Anonymität im Internet sollte nicht eine derartige Wortwahl rechtfertigen.

jetzt machst du wieder einen auf moralischen oberlehrer. was stört dich an dem wort pimmel? hinter dieser moral steckt letztlich kommerzielles interesse und nichts sonst wie ich schon dargelegt habe.

Tim hat geschrieben: Zudem hat der Schreiber ja selber zugegeben dass er mit dem Titel nur "testen" wollte, wie weit man hier gehen kann (Kleinkinder tun das übrigens auch ), siehe: http://forum.runnersworld.de/forum/1100918-post12.html

die motive des threaderstellers sind vollkommen irrelevant. entscheidend ist der inhalt des threads und nichts sonst. der inhalt dieses threads war ein feedback. völlig legitim. der inhalt des pimmel-threads war ein laufbericht, der eine erfahrung beschreibt, die wohl schon viele männliche läufer in der kalten jahreszeit gemacht haben.

Tim hat geschrieben: Jeder soll hier ein Gefühl dafür bekommen können, was hier geht und was nicht und wo die verbalen Grenzen liegen. Gefühlte 99,9% der Nutzer können das gut einschätzen.

wieder verlässt du dich auf dein gefühl. wieder machst du einen auf moralischen oberlehrer. hier geht genau das, was der moderator tim für akzeptabel hält. was ihm missfällt, landet auf der trollwiese, und damit zensiert er meinungen, inhalte und difarmiert threadautoren nach seiner willkür.

Tim hat geschrieben: Das Thema hatten wir schon mal. Ich gehe nicht davon aus, dass jeder Fori die Ignorierfunktion kennt. Mir ist auch bekannt, dass du das Wissen um die Ignorierfunktion mit der kognitiven fähigkeiten eines Nutzers verknüpft.


Zumal unregistrierte Mitleser die Ignorierfunktion nicht nutzen können. Viele dürften noch nicht einmal wissen, dass es diese Funktion gibt. Und auch du wirst mir nicht lückenlos alle Funktionen aufzählen können, die dir mit deinem Forenaccount zur Verfügung stehen. Zumal diese wiederum von Forum zu Forum unterschiedlich konfiguriert sein können...

die ignorierfnunktion ist eine funktion des forums. es ist eine der wichtigsten aufgaben des moderators, dafür zu sorgen, dass jeder möglichst leicht die funktionen des forums kennenlernen kann. sollten viele user die funktion nicht kennen oder können, dann bedeutet das eher, dass die forumsbetreiber hier versagt haben.

unregistrierte user gehören dem forum nicht an. wenn ein unregistrierter user einen thread nicht lesen will, dann klickt er ihn einfach nicht an oder kommt hier eben einfach nicht her.

das interesse, ob ein unregistrierter user das lesen darf, was du nicht möchtest, ist natürlich wieder mal rein kommerzielles interesse.

Tim hat geschrieben: Kurzum: Ich finde es muss möglich sein, dass man hier mitliest ohne gleich auf Verbalentgleisungen oder Blödelthreads zu stoßen. Wer dies trotzdem möchte kann die Trollwiese ja gerne abonnieren.

es ist möglich mit der ignorierfunktion das zu ignorieren, was DER LESER für verbalentgleisungen, blödelthreads und ähnliches hält. dazu ist die trollwiese nicht erforderlich und sie selbst leistet diese freie entscheidbarkeit auch nicht.

Tim hat geschrieben: Außerdem wirken manche Threads auf der Wiese einfach nur abschreckend auf Neulinge, die vielleicht sogar mit einem sehr ernsten Thema daherkommen. Da finde ich es schon sinnvoll, dass man darüber erst einmal nicht stolpert.

was abschreckend ist und was nicht, soll der leser selbst entscheiden und nicht du..

Tim hat geschrieben: Diesen spöttischen Beitrag kommentiere ich nicht.

weil du fürchtest, dass deine geldgeber diese diskussion nicht mögen würden.

Tim hat geschrieben: Da hast du wohl Recht. Meine ganze Funktion kann man als autokratisch bezeichnen, wobei ich nicht stolz darauf bin.
Ich finde Wikipedia bringt meine Verantwortlichkeit hinsichtlich der Entscheidung "was hier geht und was nicht" ganz gut auf den Punkt:



Ich mache einen Unterschied zwischen Nutzern, die sich an die Netiquette halten und denen, die es nicht tun. Und das werde ich auch in Zukunft tun.
Allerdings bin ich kein Roboter, der alles nach einem vorgegebenen Schema abarbeitet. Ich bin ein "Mensch", der jeden Fall individuell bewertet und sich dabei in seinem Handeln auf die in der Vergangenheit gemachten Erfahrungen und Fehler stützt.

der hinweis, dass du ein mensch bist, ist keine legitimation für die trollwiese. ist aber ne schöne rhetorische manipulation, mit denen man andere menschen auf seine seite zieht.

+ + +

Also bitte: Wenn du zitierst, dann bitte richtig. Gerade du solltest nach über 5.000 Beiträgen dazu in der Lage sein.

Was willst du mit deinem Fettdruck eigentlich sagen? Wie wichtig deine Aussagen sind? Textformatierungen haben im Allgemeinen einen besseren Effekt, wenn sie sparsam genutzt werden.

Die Zeit und Muße, die du hier in das Forum investiert machen deine Vorwürfe für mich äusserst unglaubwürdig.

Tim hat geschrieben: Also bitte: Wenn du zitierst, dann bitte richtig. Gerade du solltest nach über 5.000 Beiträgen dazu in der Lage sein.

Was willst du mit deinem Fettdruck eigentlich sagen? Wie wichtig deine Aussagen sind? Textformatierungen haben im Allgemeinen einen besseren Effekt, wenn sie sparsam genutzt werden.

Die Zeit und Muße, die du hier in das Forum investiert machen deine Vorwürfe für mich äusserst unglaubwürdig.

der fettdruck ist nur zur unterscheidung, was von dir stammt und was mein kommentar dazu ist.
gerade deswegen handelt es sich nicht um eine verfälschung des zitats, weil schon anhand der formatierung eine klare trennung vorliegt.

willst du jetzt nach inhalten den usern auch noch vorschreiben, welche textformatierungen sie wie oft verwenden dürfen?

inwiefern soll die kritik unglaubwürdig sein?

du scheinst immer nach motiven zu suchen. motive und personen spielen nicht die geringste rolle. es geht nur um die inhaltliche argumentation.

atp hat geschrieben:der fettdruck ist nur zur unterscheidung, was von dir stammt und was mein kommentar dazu ist.

Ich erkenne an, dass du mit dem Fettdruck deine Kommentare absetzen wolltest.
Trotzdem erscheinen Sie in einem Zitatblock mit der Überschrift "Zitat von Tim". Und das ist das einize Problem, was ich mit dem Posting habe.

Ich bitte dich einfach zukünftig an die Auswirkungen falschen Zitierens zu denken und das nächste Mal korrekt zu zitieren.

atp hat geschrieben:gerade deswegen handelt es sich nicht um eine verfälschung des zitats, weil schon anhand der formatierung eine klare trennung vorliegt.

Die Forensoftware interpretiert deinen Text aber anders und verfälscht die Darstellung zu sehr.

atp hat geschrieben: willst du jetzt nach inhalten den usern auch noch vorschreiben, welche textformatierungen sie wie oft verwenden dürfen?

Ich schreibe den usern weder die Inhalte vor, noch die Textformatierungen. Ich möchte lediglich vermeiden, dass Zitate verfälscht werden.

Tim hat geschrieben:

Ich schreibe den usern weder die Inhalte vor, noch die Textformatierungen. Ich möchte lediglich vermeiden, dass Zitate verfälscht werden.

ich habe das zitat nicht verfälscht. ich habe lediglich meine kommentare in den zitatblock integriert, weil dies wesentlich einfacher ist, als diverse teilzitate zu erzeugen. von einer fälschung könnte nur die rede sein, wenn nicht ersichtlich ist, was du ursprünglich geschrieben hast. durch die formatierung meiner kommentare ist eine klare trennung zwischen zitat und kommentar ersichtlich, auch wenn der zitierte text und meine kommentare in einem textblock stehen.

das ist keine fälschung von zitatinhalten. es ist künstlerische freiheit im umgang mit textformatierungen zu dem zweck, die bezüge meiner aussagen zu den entsprechenden zitatpassagen besonders einfach erkennbar zu machen, ohne dass ich besonders hohen schreibaufwand habe.

atp hat geschrieben:ich habe das zitat nicht verfälscht. ich habe lediglich meine kommentare in den zitatblock integriert, weil dies wesentlich einfacher ist, als diverse teilzitate zu erzeugen. von einer fälschung könnte nur die rede sein, wenn nicht ersichtlich ist, was du ursprünglich geschrieben hast.

Jeder ist hier in seiner Textgestaltung weitgehend frei. Aber wenn aufgrund von Bequemlichkeit wissentlich Zitate falsch dargestellt werden, dann ist das ist das nicht nur für die Leser beschwerlich, sondern einfach unakzeptabel.

atp hat geschrieben: durch die formatierung meiner kommentare ist eine klare trennung zwischen zitat und kommentar ersichtlich, auch wenn der zitierte text und meine kommentare in einem textblock stehen.

In deiner Antwort auf meine private Nachricht verzichtest du auf diese klare Trennung: Abermals schreibst du in meinem Zitatblock und verzichtest dieses mal gänzlich auf Textformatierungen! Damit ist überhaupt nicht mehr unterscheidbar, was von mir und was von dir stammt. Ich glaube da wolltest du mir mal so richtig "auf den Tisch kacken". Und das nur, weil ich dich zuvor gebeten habe dir beim Zitieren ein wenig mehr Mühe zu geben. Das gibt eine Verwarnung. Wenn ich richtig gerechnet habe ist aufgrund deiner bisher gesammelten 9 Verwarnpunkten für die nächsten 14 Tage mit Beiträgen von atp Schluß. Du kannst ja selber mal nachschauen, siehe: RUNNERSWORLD.de – Community - Hilfe: Regeln zum Umgang miteinander

atp hat geschrieben:es ist künstlerische freiheit im umgang mit textformatierungen zu dem zweck, die bezüge meiner aussagen zu den entsprechenden zitatpassagen besonders einfach erkennbar zu machen, ohne dass ich besonders hohen schreibaufwand habe.

Deine Zitatantworten sind mit deiner Methode eben nicht besonders einfach erkennbar, ganz im Gegenteil. Zumal du das Originalzitat verfälscht.
Die Forensoftware stellt genau aus diesem Grund die Zitatfunktion zur Verfügung. Wenn Neulinge aus Unwissenheit falsch zitieren drücke ich gerne beide Augen zu und mache sie höflich darauf aufmerksam.
Aber du bist kein Neuling, zumal ich dich bereits darauf aufmerksam gemacht habe.

Du reduzierst deinen Schreibaufwand durch den Verzicht auf Groß- und Kleinschreibung bereits ausreichend. Beim Zitieren erwarte ich jedoch, dass man sich um Korrektheit bemüht.

Du dürftest für die nächsten 14 Tage übrigens keinen Schreibaufwand mehr haben.
Ich finde es im übrigen immer sehr unangenehm und irgendwie auch albern, wenn ich Verwarnungen aussprechen muss. Aber sie sind das einzige Mittel um jemanden wie dir, der sich nicht an die Umgansgregeln halten will, die Grenzen aufzuzeigen.

atp hat geschrieben: [...] ohne dass ich besonders hohen schreibaufwand habe.

Das klingt, als ob du einfach zu bequem wärst.

Mit Kopieren und Einfügen der entsprechenden Elemente kannst du deinen Schreibaufwand minimieren.

Tim hat geschrieben:J
Du dürftest für die nächsten 14 Tage übrigens keinen Schreibaufwand mehr haben.
Ich finde es im übrigen immer sehr unangenehm und irgendwie auch albern, wenn ich Verwarnungen aussprechen muss. Aber sie sind das einzige Mittel um jemanden wie dir, der sich nicht an die Umgansgregeln halten will, die Grenzen aufzuzeigen.

Heißt das jetzt atp hat Hausarrest und wir haben unendliche 14 Tage lang Ruhe ?

Ok, dann brauchen wir bei diesem etwas anstrengenden Beitrag ja nicht mehr mitlesen und können uns auf das Wesentliche konzentrieren.
Ich gehe jetzt vor die Tür um den Schneematsch zu entfernen....und was macht Ihr?

Gruß Stefan

Waldkater hat geschrieben:Heißt das jetzt atp hat Hausarrest und wir haben unendliche 14 Tage lang Ruhe ?

Ja.

Waldkater hat geschrieben:Heißt das jetzt atp hat Hausarrest und wir haben unendliche 14 Tage lang Ruhe ?

Ok, dann brauchen wir bei diesem etwas anstrengenden Beitrag ja nicht mehr mitlesen und können uns auf das Wesentliche konzentrieren.
Ich gehe jetzt vor die Tür um den Schneematsch zu entfernen....und was macht Ihr?

Gruß Stefan

und wann haben wir ruhe vor diesem Waldkater