Garmin Forerunner 405 und GPS Genauigkeit

Nachdem ich demnächst meinen ersten 10 km Lauf habe - und bisher nur mit meinem iPhone und runtastic gelaufen bin, habe ich mir vor 3 Tagen eine Forerunner 405 + Brustgurt in der Bucht geholt (bis die Polar V800 rauskommt ) - um beim ersten Lauf eine "echte" Laufuhr zu haben . Heute war der erste Test - meine Hausstrecke, 14 km. Ich hatte runtastic und Brustgurt und die Forerunner mit Brustgurt (also 2 Brustgurte)! Ich bin davon ausgegangen, dass die Werte der Forerunner wesentlich genauer als das Laufapp sind. Pace bei runtastic: 5:49, bei Forerunner: 6:00, Laufstrecke runtastic: 14.27 km, Forerunner: 13.94. Durchschnittliche Herzfrequenz runtastic: 157, Forerunner 156. Was mich etwas irritiert - bei runtastic ist die gelaufene Strecke auf der Karte ziemlich realistisch - und ich bin diese Strecke schon dutzende Male gelaufen, habe also ein Gefühl für die Zeiten. Bei der Forerunner sind teilweise extreme Ausflüge abseits der Straße mit dabei - da ist die runtastic Karte viel genauer. Kann das an den niedrigen Temperaturen liegen (die auch beiden Herzfrequenzmessern zu schaffen machte - mit extremen Sprüngen am Anfang).

Ist das nur eine Momentaufnahme, oder ist die Forerunner 405 nicht so genau?

Was mich auch irritiert - beim Hochladen der Daten auf die Garmin-Seite zeigt er das Datum 29. Dezember 13? Aber die Uhr müßte doch das aktuelle Datum haben - Zeit ist jedenfalls richtig auf der Uhr?

Es gibt weder beim Forerunner als auch mit einer App eine brauchbare aktuelle Pace. Ebenso hab ich bei keinem IPhone einen brauchbaren Track bekommen. Meist liegen die gemessenen Entfernungen deutlich über der Realität. Wenn man sich den Track näher anschaut fällt auch die zittrige Linienführung auf die für das Ergebnis verantwortlich ist. Die Linienführung muß möglichst grade sein. Dabei ist es auch unerheblich wenn sie mal etwas neben dem Weg liegt. Vielleicht solltest Du die Strecke mal auf einer digitalen Karte nachmessen statt sich aus beidem Meßergebnissen das Bessere rauszusuchen.

Schade! Würdest Du die Strecke über Google Earth nachmessen?

Wie ist es eigentlich bei einem Rennen - speziell mit der FR 405. Nützt die beim Lauf, um die eigene Pace in Griff zu haben, oder lauft ihr alle nach "Gefühl"?

Bei der Forerunner gibt es eine Anzeige (frag mich jetzt nicht nach dem genauen Namen), die die Pace der letzten Sekunden mittelt und anzeigt. Das ist ganz brauchbar.

Zum Strecken nachmessen eignet sich gpsies.com oder Garmin connect.

Aber bei Garmin Connect gibt es scheinbar keine Anzeige (wie bei runtastic), die die Pace pro Kilometer anzeigt? Nur die gesamte Laufstrecke... Oder habe ich etwas übersehen? Und die falsche Datumsanzeige kann hier niemand erklären??

Pace pro Runde ist das einzig brauchbare als Tempoanzeige bei allen GPS-Uhren, da macht die 405 keinen Unterschied.
Dein Track ist eine einzelne Runden, da Du keine Runden gestoppt hast bzw. diese automatisch eingestellt hast (Autolap).
Mit dieser Anzeige abzüglich ca. 5 sek/km (die GPS-Uhren meist zu viel Strecke messen) hast Du in der Regel Deine genaues Tempo.

Hab mal eben nachgesehen. Ich hab auch Pace pro Runde eingestellt wie es steini schon gesagt hat.

Und bei connect... ich hab autolap auf 1km. Da zeigt mir die Software die Rundenzeiten an. Gibt auch einen Button 'Zwischenzeiten', der macht das auch. Wenn man Sporttracks verwendet, dann kann man im Programm eigene Rundenlängen definieren.

War heute mal wieder fasziniert von den Pace-Angaben, die mir die Forerunner so anzeigt. Meine Hausstrecke von 10 km - die letzten 2 km geht es etwas bergab, also normalerweise noch mal richtig schnelle Zeiten. Doch beim Blick auf die FR 405 steigt die Pace teilweise auf über 8.20??? Nach 10 km stoppe ich die Uhr - da zeigt mein Lauf-App eine gelaufene Strecke von 10.42 km und einen Zeitunterschied von über 3 Minuten???

Solche Unterschiede hätte ich mir nicht erwartet. Da kann ich ja genauso gut Murmeln werfen.

Ach ja, gibt es eine Möglichkeit bei Garmin Connect nicht nur die einzelnen Rundenzeiten (also pro km) anzeigen zu lassen, sondern in der Übersicht auch eine Addierung anzeigen zu lassen also gesamte 5km/10 km Zeit etc (also wie bei runtastic). Ist etwas mühsam, die Einzelzeiten zu addieren?

AlexanderH hat geschrieben:War heute mal wieder fasziniert von den Pace-Angaben, die mir die Forerunner so anzeigt. Meine Hausstrecke von 10 km - die letzten 2 km geht es etwas bergab, also normalerweise noch mal richtig schnelle Zeiten. Doch beim Blick auf die FR 405 steigt die Pace teilweise auf über 8.20??? Nach 10 km stoppe ich die Uhr - da zeigt mein Lauf-App eine gelaufene Strecke von 10.42 km und einen Zeitunterschied von über 3 Minuten???

Solche Unterschiede hätte ich mir nicht erwartet. Da kann ich ja genauso gut Murmeln werfen.

Ach ja, gibt es eine Möglichkeit bei Garmin Connect nicht nur die einzelnen Rundenzeiten (also pro km) anzeigen zu lassen, sondern in der Übersicht auch eine Addierung anzeigen zu lassen also gesamte 5km/10 km Zeit etc (also wie bei runtastic). Ist etwas mühsam, die Einzelzeiten zu addieren?

Das das iPhone zu viel anzeigt ist doch bekannt - was hackst Du dann auf dem Forerunner rum. Dreh mal die Perspektive einfach rum. Das die aktuelle Pace kein GPS-Gerät ermitteln kann ist doch auch ein alter Hut.

Ich hacke nicht auf der Forerunner rum - kann ja sein dass deren Daten der Realität näher kommen als die des iphones.Habe diesen Monat noch einen Chip-gemessenen 10 km Lauf und bin gespannt, wer dem "amtlichen" Ergebnis näher kommt. Bin nur erstaunt, dass die Ergebnisse derart weit auseinander liegen - und bei 10 km fast ein halber km ist schon eine Hausnummer!

AlexanderH hat geschrieben:Habe diesen Monat noch einen Chip-gemessenen 10 km Lauf und bin gespannt, wer dem "amtlichen" Ergebnis näher kommt. Bin nur erstaunt, dass die Ergebnisse derart weit auseinander liegen - und bei 10 km fast ein halber km ist schon eine Hausnummer!

Ich könnte jetzt fast wetten, dass ich dieses Ergebnis bereits jetzt schon kenne Siegfried hat völlig recht. Auch mein Iphone mit Runtastic zeigt mir bemerkenswerte Ergebnisse an und dies leider ziemlich oft. Nun mögen sicherlich meine territorialen Gegebenheiten noch andere sein als bei dir und meine Fehlerquote wird sicherlich noch höher sein als deine. Dennoch kommt diese Ungenauigkeit zumeist auf den ersten 500 m - 1000 m auf und pegelt sich im Lauf letztendlich ein. Das Garminchen ist da wesentlich genauer.

Zum Zeitunterschied: Hast du Auto-Stopp aktiviert?

PS: Hattest du nicht gestern Geburtstag? Herzlichen Glückwunsch - nachträglich

Danke für die Glückwünsche!

Meinst Du mit Auto-Stopp Auto Pause? Wenn ja, das habe ich aktiviert.

Ist nur etwas frustrierend - ich dachte, ich könnte in absehbarer Zeit unter 50 Minuten/ 10 km laufen. Wenn meine Garmin recht hat, bin ich da doch noch ganz schön weit davon entfernt...

Ja, genau die Auto-Pause. Ich habe da alles aus. An Ampeln zähle ich hilfsweise die Sekündchen.

Bei dem WK würde ich mir nun keine Sorgen machen. Die dortige Atmosphäre und eine gehörige Portion deiner Glückshormone werden dich schon schnell ins Ziel treiben Viel Erfolg, das wird

Ich habe auch schon festgestellt, dass die Auto Pause nicht immer (bei Ampelstopps) anhält, sondern teilweise weiter läuft. Beim heutigen Lauf hatte ich aber keinerlei Stopps, da es der Park war...

Bin heute auch zum ersten mal ohne Musik auf den Ohren gelaufen (will mich natürlich beim WK nicht gleich als Lauf-Tourist outen). Mann, bin ich am schnaufen! Meine HF ist zwar niedrig - und ich fühle mich fit, aber mit meinen Geräuschen vertreibe ich alle Tiere im Park. Sollte wohl doch wieder mit Musik laufen - vielleicht gehts da auch schneller...

Heute bin ich im Stadtpark gelaufen - nicht in den Häuserschluchten Münchens, in denen die Garmin Probleme hat, die Satelliten zu finden. Und siehe da, die Zeit, die Strecke und Pace war bei runtastic und der Garmin fast identisch. So schlecht scheint also das App gar nicht zu sein - obwohl es hier eher etwas belächelt wird. Und die lästige Satelliten-Suche entfällt beim iphone ebenfalls!

Die Garmin braucht ihre Zeit, bis die Satelliten gefunden sind. Das IPhone mit Runtastic machst du an und es läuft. Die Fehlerquote ist bei der App dennoch größer.

Hast du denn ein Stadion in deiner Nähe? Lauf doch mal mehrere Runden auf der Bahn und vergleiche dann die gemessene Strecke auf beiden Geräten. So lässt sich die Fehlerquote gut darstellen.

Ich laufe in 8 Tagen den Münchner Faschingslauf (10 km, Chipmessung). Da bin ich schon auf die Ergebnisse gespannt...

AlexanderH hat geschrieben:Ich laufe in 8 Tagen den Münchner Faschingslauf (10 km, Chipmessung). Da bin ich schon auf die Ergebnisse gespannt...

... ob du die sub-50 im 1. WK knacken kannst? Das allerdings interessiert mich auch.

Alexander, du kannst noch so lange mit beiden Geräten durch die Gegend jagen und vergleichen. In jedem Lauf wirst du leicht abweichende Werte auf beiden Geräten feststellen. Aber das weißt du bereits und bringt dich auch nicht weiter.

Der WK und dessen Ergebnis wird ein brauchbarer Hinweis über deine Leistung sein. Nach diesem Ergebnis kannst du dann aufbauen, gezielt TP suchen, IV und TDL bestimmen, so du dich dann auf die nächsten WKs vorbereitest und du vl. größeres vorhast. Hierbei wäre wie gesagt auch das Bahntraining eine gute Option, 400 m - eine Runde. Sicherlich hast du irgendwo einen Sportplatz oder Stadion mit Rundstrecke. Dabei würde auch dann eine einfache Stoppuhr reichen oder Garmin. Zielführender wäre das allemal. Mit Runtastic wirst du hierbei nicht mehr viel ausrichten.

Ich wünsche dir für deinen 1. WK ganz viel Erfolg und vl. stehst du dann tatsächlich mit einer Sub-50 in der Ergebnisliste. Ich drücke dir die Däumchen!

AlexanderH hat geschrieben:Ich laufe in 8 Tagen den Münchner Faschingslauf (10 km, Chipmessung). Da bin ich schon auf die Ergebnisse gespannt...

Mach dir nicht so viele Gedanken.
Hast doch gut trainiert.

Wenn schon Gedanken dann positive.
Das beflügelt.

Viel Spass beim Training wünsche ich dir.
Mit dem Spass kommt der Erfolg.

Die runtastic app zeigt auf zehn km bei mir eine Abweichung von teilweise 900 m. Also ich find das unbrauchbar und nur im Notfall zu vertreten.

lexy hat geschrieben:Die runtastic app zeigt auf zehn km bei mir eine Abweichung von teilweise 900 m. Also ich find das unbrauchbar und nur im Notfall zu vertreten.

Die App kann nur das ausfzeichnen was die Hardware liefert. Was hast Du für ein Smartphone?

Siegfried hat geschrieben:Die App kann nur das ausfzeichnen was die Hardware liefert. Was hast Du für ein Smartphone?

Ach,Siegfried ob Appel oder Dein Samsung.
Er hatte in Mutter Natur zwischen Uhr und seiner App kaum Unterschiede.

Siehe hier:

AlexanderH hat geschrieben:Heute bin ich im Stadtpark gelaufen - nicht in den Häuserschluchten Münchens, in denen die Garmin Probleme hat, die Satelliten zu finden. Und siehe da, die Zeit, die Strecke und Pace war bei runtastic und der Garmin fast identisch. So schlecht scheint also das App gar nicht zu sein - obwohl es hier eher etwas belächelt wird. Und die lästige Satelliten-Suche entfällt beim iphone ebenfalls!

Axxel hat geschrieben:Ach,Siegfried ob Appel oder Dein Samsung.
Er hatte in Mutter Natur zwischen Uhr und seiner App kaum Unterschiede.

Siehe hier:

Warum meldest Du nicht nicht ausschliesslich bei Themen von denen Du Ahnung hast? Ohne den Track vergleichen zu können sind solche Aussagen so viel Wert wie die meisten deiner Posts hier.

Siegfried hat geschrieben:Warum meldest Du nicht nicht ausschliesslich bei Themen von denen Du Ahnung hast? Ohne den Track vergleichen zu können sind solche Aussagen so viel Wert wie die meisten deiner Posts hier.

Bei GPS in einem Handy habe ich als erstes mir Gedanken gemacht über die Zeit.
Der Zeitfaktor ist das wichtigste überhaupt habe ich mal gelesen.

Deswegen war mein erster Schritt im Handy dafür den Europäschen Server dafür zu wählen.
Und siehe der GPS Fix war um einiges schneller.

Dann habe ich...ach was...du verstehst es nicht.

Axxel hat geschrieben:Bei GPS in einem Handy habe ich als erstes mir Gedanken gemacht über die Zeit.
Der Zeitfaktor ist das wichtigste überhaupt habe ich mal gelesen.

Deswegen war mein erster Schritt im Handy dafür den Europäschen Server dafür zu wählen.
Und siehe der GPS Fix war um einiges schneller.

Dann habe ich...ach was...du verstehst es nicht.

...oh mein Gott. Lass es lieber - und beschäftige dich erst mal eingehend mit der ganzen Technik bevor du dich hier weiter lächerlich macht.

@Siegfried, das von dir gescholtene iphone ;-)

lexy hat geschrieben:@Siegfried, das von dir gescholtene iphone ;-)

Naja das wundert mich dann nicht wirklich. Das ist so die Größenklasse in der jeder Track daneben liegt. Das zeichnet immer ne recht zittrige Linie auf und das summiert sich dann halt. Die meisten nehmen dann das Ergebnis als "in Stein gemeisselt" und freuen sich über neue Bestzeiten. Bis zum nächsten Volkslauf ;-)

Det_isse hat geschrieben:... ob du die sub-50 im 1. WK knacken kannst? Das allerdings interessiert mich auch.

Alexander, du kannst noch so lange mit beiden Geräten durch die Gegend jagen und vergleichen. In jedem Lauf wirst du leicht abweichende Werte auf beiden Geräten feststellen. Aber das weißt du bereits und bringt dich auch nicht weiter.

Der WK und dessen Ergebnis wird ein brauchbarer Hinweis über deine Leistung sein. Nach diesem Ergebnis kannst du dann aufbauen, gezielt TP suchen, IV und TDL bestimmen, so du dich dann auf die nächsten WKs vorbereitest und du vl. größeres vorhast. Hierbei wäre wie gesagt auch das Bahntraining eine gute Option, 400 m - eine Runde. Sicherlich hast du irgendwo einen Sportplatz oder Stadion mit Rundstrecke. Dabei würde auch dann eine einfache Stoppuhr reichen oder Garmin. Zielführender wäre das allemal. Mit Runtastic wirst du hierbei nicht mehr viel ausrichten.

Ich wünsche dir für deinen 1. WK ganz viel Erfolg und vl. stehst du dann tatsächlich mit einer Sub-50 in der Ergebnisliste. Ich drücke dir die Däumchen!

Danke fürs Daumendrücken!

So verwegen, die Sub-50 zu erwarten, bin ich gar nicht. Wenn´s gut läuft, hoffe ich auf eine Zeit zwischen 52 und 54 Minuten. Nachdem ich ja erst ein halbes Jahr laufe, wäre ich damit schon zufrieden. Und eine 54er Zeit bin ich (auch laut Garmin) schon gelaufen.

Nutze übrigens das iPhone 5 - falls es interessiert...

AlexanderH hat geschrieben:
Nutze übrigens das iPhone 5 - falls es interessiert...

Das ist leider noch schlechter als das 4er. Von daher würde ich die Meßergebnisse da generell in Frage stellen. Wir hatten gestern wieder mal eine gemeinsame Strecke gemacht - genau 8000 Meter durch den Wald (GPSies.com). Samsung S4, Samsung S3 und Forerunner 910 lagen alle um die 50 Meter über oder unter den gemessenen 8000 Metern. Leider hatten die ganzen IPhoner nichts zum Aufzeichnen drauf.

Wer sagt das das iPhone 5 schlechter ist und deshalb alle Ergebnisse in Frage zu stellen sind?
Habe grade die Strecke von heute morgen bei GPSies.com nachgemessen, dort komme ich auf 21,104km meine Aufzeichnung auf einem iPhone 5 zeigt mir 21,080 km. Von daher glaube ich nicht das es einen großen Unterschied zwischen einer GPS Uhr und einem GPS Empfänger im Telefon gibt.

Siegfried hat geschrieben:Das ist leider noch schlechter als das 4er. Von daher würde ich die Meßergebnisse da generell in Frage stellen. Wir hatten gestern wieder mal eine gemeinsame Strecke gemacht - genau 8000 Meter durch den Wald (GPSies.com). Samsung S4, Samsung S3 und Forerunner 910 lagen alle um die 50 Meter über oder unter den gemessenen 8000 Metern. Leider hatten die ganzen IPhoner nichts zum Aufzeichnen drauf.

AlexanderH hat geschrieben:
Nutze übrigens das iPhone 5 - falls es interessiert...

Siegfried,immer das gleiche mit dir.

alexander,hat doch geschrieben das er mit Handy und Garmin gelaufen ist.

Dort keine grossen Unterschiede.

Übrig bleibt das e w i g e nieder machen von Appel Produkten und das hochhalten von G a r m i n.

Und über die Wertigkeit deiner Texte lasse ich mich gar nicht aus.
An deiner Stelle halte es genauso.

Axxel hat geschrieben:Siegfried,immer das gleiche mit dir.

alexander,hat doch geschrieben das er mit Handy und Garmin gelaufen ist.

Dort keine grossen Unterschiede.

Übrig bleibt das e w i g e nieder machen von Appel Produkten und das hochhalten von G a r m i n.

Und über die Wertigkeit deiner Texte lasse ich mich gar nicht aus.

Du kapierst auch rein gar nix. Ich hab nichts niedergemacht nur verglichen. Ich kann das anhand jahrelanger Erfahrung auf dem Gebiet und der umfangreichen Sammlung von aufgezeichneten Tracks aus allen möglichen Quellen. Das hat weder etwas mit Apple oder Garmin zu tun sondern mit der Qualität der Aufzeichnung. Mittlerweile habe ich eine Streckensammlung von rd. 1000 optimierten Tracks in ganz Deutschland aus dutzenden Quellen. Wenn keine Unterschiede sind dann sind das keine Unterschiede der angezeigten Kilometer. Was oft nur zufällig passiert. Um die Qualität zu bewerten muß man die Tracks beurteilen und nicht die bloße Anzeige einer Zahl. Deine ständigen unqualifizierten und nicht von Ahnung geprägten Moderierungsversuche führen da auch nicht zu einem brauchbaren Ergebnis.

ffabi hat geschrieben:Wer sagt das das iPhone 5 schlechter ist und deshalb alle Ergebnisse in Frage zu stellen sind?
Habe grade die Strecke von heute morgen bei GPSies.com nachgemessen, dort komme ich auf 21,104km meine Aufzeichnung auf einem iPhone 5 zeigt mir 21,080 km. Von daher glaube ich nicht das es einen großen Unterschied zwischen einer GPS Uhr und einem GPS Empfänger im Telefon gibt.

Glauben heisst nicht wissen. Dann zeig mir bitte mal den aufgezeichneten Track.

Hallo Siegfried,

die Datei kannst du unter lauf_09_02_14_tcx | Pastebin.de - Share text and code with Pastebin ansehen, aufgezeichnet habe ich sie mit ismoothrun.

Im Gegenzug hätte ich gerne auch deine Aussagen belegt, denn:

Siegfried hat geschrieben:Glauben heisst nicht wissen.

gilt wohl auch für deine Äußerungen!

Viele Grüße
ffabi

Mein Gott, wenn ich gewußt hätte, was für einen Glaubensstreit ich hier auslöse...

Ein kleines Trostpflaster - ich bin auch heute wieder mit beiden Pulsmessern (Garmin und runtastic) gelaufen. Ergebnis (wie auch bei allen derartigen Läufen davor) - sowohl der Durchschnittspuls als auch der Maximalpuls waren wieder absolut identisch. Ist sicher nicht extrem aussagekräftig bei der kleinen Anzahl an Läufen, aber immerhin...

ffabi hat geschrieben:Hallo Siegfried,

die Datei kannst du unter lauf_09_02_14_tcx | Pastebin.de - Share text and code with Pastebin ansehen, aufgezeichnet habe ich sie mit ismoothrun.

Im Gegenzug hätte ich gerne auch deine Aussagen belegt, denn:

gilt wohl auch für deine Äußerungen!

Viele Grüße
ffabi

Also der aufgezeichnete Track ist eher durchschnittlich. Das der Unterschied reale Länge zu gemessener Länge recht nah beieinander liegt ist mehr Glück als das Ergebnis einer korrekten Messung. Grade der Weg links des Kanals in nördliche Richtung zeigt doch trotz idealster Bedingungen recht große Schwankungen auf. Eigentlich erwarte ich dort eine grade Linie die fast exakt auf der Karte liegt. Die ganze IPhone-Tracks die ich bekommen habe hatten große Waldanteile. Und während da eine normale Aufzeichnung allenfalls mal etwas neben dem Weg liegt sieht dort der Track aus als wäre jemand betrunken durch den Wald gefallen. Vielleicht hat Apple die funktionellen Prioritäten anders verteilt - die Nutzung als Fitneßgerät scheint jedenfalls nicht erste Priorität gehabt zu haben.

Laufstrecke Erlangen | Erlangen | GPSies

AlexanderH hat geschrieben:Mein Gott, wenn ich gewußt hätte, was für einen Glaubensstreit ich hier auslöse...

Qualitätsstreit - kein Glaubensstreit.

Ich hatte ja gehofft das du die Aussagen das andere Geräte deutlich besser sind ebenfalls belegen würdest, aber das scheint ja leider nicht der Fall zu sein ...

ffabi hat geschrieben:Ich hatte ja gehofft das du die Aussagen das andere Geräte deutlich besser sind ebenfalls belegen würdest, aber das scheint ja leider nicht der Fall zu sein ...

Kannst Du haben - das ist z.B. Samsung S3 mit Endomondo
Running Workout | Endomondo

Waldstrecke über schmale Trails runter in ein tiefes Seitental des Rheins - dort ein Stück talabwärts und dann wieder hoch.

Und hier mal Forerunner 910 durch die Felsen oberhalb von Bad Kreuznach
IVV PW Bad Kreuznach Bäderhöhenweg by siegfriedp at Garmin Connect - Details

So Wege am Kanal lang hab ich weniger zu bieten - ich brauch was fürs Auge und Höhenmeter. ;-)

Ich laufe mit meinem Kumpel größtenteils freie Feldwege oder sonstige freie Strecken. Das iphone von ihm zeigt IMMER zuviel an. Dadurch kommen utopische Pace zustande wo ich genau weiß: niemals möglich, das ist einfach so. Das hast nix mit Apple schlecht machen zu tun, ich nutze selbst iphone, mehrere sogar. Aber es gibt Dinge die für solche Anwendungen gemacht sind. Siehe GPS Uhren. Oder Handykamera gegen Digitalkamera.
Es sind und bleiben meiner Meinung nach Minimallösungen mit denen man leben kann,jedoch sollte man sich nicht zu sehr drauf verlassen.
Und vom Strecken vermessen per Gpsies oder Google Maps fangen wir besser garnicht erst an.

lexy hat geschrieben: Und vom Strecken vermessen per Gpsies oder Google Maps fangen wir besser garnicht erst an.

...ist aber sehr genau wenn mans richtig macht.

Na ich weiß nicht, hatte auf 12 km 700 m Abweichung ;-)
Hatte mir aber auch keine allzu Große Mühe gegeben und nutze diese Seiten eher um grob eine Strecke zu planen. Da kommst mir auf einen Km mehr oder weniger nicht an.

lexy hat geschrieben:Na ich weiß nicht, hatte auf 12 km 700 m Abweichung ;-)
Hatte mir aber auch keine allzu Große Mühe gegeben und nutze diese Seiten eher um grob eine Strecke zu planen. Da kommst mir auf einen Km mehr oder weniger nicht an.

Ja, das muß man schon ordentlich machen. Ich hab jetzt seit 2009 gut 1000 Tracks in GPSies gezeichnet von denen ich einen Großteil mit dem Forerunner abgelaufen bis. Und da komme ich so gut wie immer mit dem Forerunner auf die gleiche Entfernung. Du kannst beim Zeichnen die Funktion "Weg folgen" einschalten. Das nimmt einem einiges an Arbeit ab.

ich habe zwar nur nen Garmin 305, aber gestern habe ich anlassbedingt mal 3 Aufzeichnungen vom selben HM-WK aus verschiedenen Jahren (mit Regen und ohne ) verglichen:

HM-Strecke sollte ja 21097m lang sein und bei dem Ausrichter zweifele ich auch nicht im geringsten an, dass sie mindestens so lang ist.
Messung 1: 21143m
Messung 2: 21163m
Messung 3: 21131m
Ich sehe das als absolute nicht-Abweichung. Gegenüber der vermessenen Streckenlänge und auch bei den Läufen untereinander - mal umkurve ich ein paar Mitläufer mehr, mal weniger...

Einen weiteren Spass habe ich mir letzten Sommer gegönnt: IV-Training auf der Bahn!
Abweichung nach gelaufenen 7200m war 43m, die der Garmin mehr anzeigte. Da ich sicherlich nicht auf der Innenbahnkante gelaufen bin, ebenfalls Null Abweichung.

Die von Siegfried gescholtene aktuelle Pace habe ich bei zig WK und Intervallen vergleichen können. Sicherlich reagiert die Uhr mit 10-15sec. Verzögerung, aber während der Läufe wechselt die Pace (auf freier Strecke) nun dann, wenn ich das Tempo wechsele. Da steht dann auch mal 1000m lang konstant (na gut Plus/Minus 2')' die selbe Pace auf der Uhr. Und da ein Tempowechsel im WK nur langsam geschieht, halte ich auch eine Pace-Angabe für sehr hilfreich. Mich hat die Pace-Anzeige beinahe noch nie fehlgeleitet.
Ausnahmen gibt's sicherlich im Wald, zwischen hohen Gebäuden und manchmal auch auf einzelnen freien Flächen. Letztere sind jedoch immer die gleichen - ich erkläre es mir mit klassischen Empfangslöchern, wobei das auf freiem Feld mit einzelnen Hecken ja eigentlich kaum sein kann. Da es aber reproduzierbar ist, kann ich mich wunderbar drauf einstellen, dass der Garmin für 50m mit der Pace um 30sec. zu hoch geht, danach um 30sec. zu niedrig, um sich dann wieder einzupendeln.

Mein Fazit: ich vertraue sowohl der Pace als auch der Streckenlänge voll und ganz. Durchschnittliche Messungenauigkeiten im Bereich von unter 0,5% kann ich vernachlässigen - das ist im Bereich von weniger als 1sec./Km.
Vielleicht hab ich ja Glück gehabt und das absolute Perfektionsmodell erwischt...

Am Sonntag zeigte meine Garmin bei einem 10 km Wettkampf in München (Strecke sollte da auch vermessen sein) 9,87 km. iPhone hatte ich nicht mitlaufen lassen - wäre aber bei meiner Erfahrung etwas über 10 km gelegen. Was ist jetzt besser? Leider findet meine Garmin des Öfteren keinen Satelliten - oder zeigt mir völlig falsche Start- oder Zielpunkte...

AlexanderH hat geschrieben:Am Sonntag zeigte meine Garmin bei einem 10 km Wettkampf in München (Strecke sollte da auch vermessen sein) 9,87 km. iPhone hatte ich nicht mitlaufen lassen - wäre aber bei meiner Erfahrung etwas über 10 km gelegen. Was ist jetzt besser? Leider findet meine Garmin des Öfteren keinen Satelliten - oder zeigt mir völlig falsche Start- oder Zielpunkte...

1.3 % Abweichung - guter Wert

Ja das ist das Problem mit Garmin,
in der 305 konnte man sich die Momentanpace noch als Mittel der letzten Sekunden anzeigen lassen.
Den zu mittelden Zeitraum konnte man sogar individuell einstellen.
Das hat super funktioniert wurde dann aber bei allen mir bekannten Folgemodellen nicht mehr umgesetzt.

Was mich hier irritiert ist das hier eine Uhr mit der Technik von vor 7-8 Jahren
mit einem modernen Handy verglichen wird.

Dann nehmt doch wenigstens eine FR220.

abch hat geschrieben:Ja das ist das Problem mit Garmin,
in der 305 konnte man sich die Momentanpace noch als Mittel der letzten Sekunden anzeigen lassen.
Den zu mittelden Zeitraum konnte man sogar individuell einstellen.
Das hat super funktioniert wurde dann aber bei allen mir bekannten Folgemodellen nicht mehr umgesetzt.

Was mich hier irritiert ist das hier eine Uhr mit der Technik von vor 7-8 Jahren
mit einem modernen Handy verglichen wird.

Dann nehmt doch wenigstens eine FR220.

Aktuelle Pace - Pace des Gesamttrainings und Pace aktuelle Runde geht meines Wissens immer noch. Und was hat sich deine Erachtens an der Technik geändert? Die 305 hat gegenüber den neuen Modellen 310 und 910 nicht viele Abweichungen.

Zur Technik:
Ich weiß nicht welchen Chipsatz die 310 und die 910 haben. Die 305 hatte wohl einen der ersten SiRF star III Chips.
Ich denke die neuen Modelle (220 & 620) werden einen aktuelleren Chipsatz haben und die modernen Handys ebenso.
Aber die beste Hardware nützt nichts bei schlechter Programmierung.

Zur Paceanzeige noch mal:
Natürlich gibt es dies Pacevariablen (Momentan, Runde und Gesamt) auf allen Garmin Modellen.
Ich meinte das man auf der 305 die Momentanpaceanzeige als mittel der letzten 10/20/30 Sekunden darstellen lassen konnte.
Damit konnte man ganz nach eigenem Geschmack bestimmen wie träge die Anzeige reagiert.
Das wurde meines Wissens bei den Nachfolgemodellen weggelassen,
zumindest habe ich diese Einstellungsmöglichkeit nicht mehr gefunden.

abch hat geschrieben:Zur Technik:
Ich weiß nicht welchen Chipsatz die 310 und die 910 haben. Die 305 hatte wohl einen der ersten SiRF star III Chips.
Ich denke die neuen Modelle (220 & 620) werden einen aktuelleren Chipsatz haben und die modernen Handys ebenso.
Aber die beste Hardware nützt nichts bei schlechter Programmierung.

Zur Paceanzeige noch mal:
Natürlich gibt es dies Pacevariablen (Momentan, Runde und Gesamt) auf allen Garmin Modellen.
Ich meinte das man auf der 305 die Momentanpaceanzeige als mittel der letzten 10/20/30 Sekunden darstellen lassen konnte.
Damit konnte man ganz nach eigenem Geschmack bestimmen wie träge die Anzeige reagiert.
Das wurde meines Wissens bei den Nachfolgemodellen weggelassen,
zumindest habe ich diese Einstellungsmöglichkeit nicht mehr gefunden.

Also SiRF star III Chips war im Vergleich zu den ganzen Vorgängern ein Quantensprung. Seit dem hatten GPS-Uhren das Prädikat "brauchbar" überhaupt erst verdient. Die Nachfolger von SiRF star III bringen aber nur noch marginalste Verbesserungen mit sich - vermutlich sind da die bestehenden technischen Möglichkeiten relativ ausgereizt. Nur wegen eines andern Chipsatzes in vermeintlich "modernere" Technik zu investieren ist rausgeworfenes Geld.

Einstellmöglichkeiten für die Pace sagt mir jetzt nichts. Ich hatte immer Autorunde auf 1000 Meter und Pace letzte Runde - das hat dann immer so knapp 100 Meter gedauert bis sich die Pace eingependelt hatte. Ich hätte den 305 bestimmt noch wenn nicht irgendwann die Hardware am Ende gewesen wäre.