kobold hat geschrieben:dass der Laufuntergrund als Einflussfaktor auf das Verletzungsrisiko nicht so groß ist wie man früher behauptet hat. Aber das ist nur ein sehr flüchtiger Eindruck.
Ja, das könnte natürlich sein. Das wäre ja auch interessant. Rein subjektiv fühlen sich meine Knie und Fußgelenke nach einem langen Waldlauf aber deutlich besser an, als nach einem Asphaltlauf. Daher fällt mir das ein wenig schwer zu glauben. Letztlich ist das aber ja keine Glaubensfrage.
barefooter hat geschrieben:Warum dagegen argumentieren? Was gibt es für den angesprochenen Zweck denn Besseres als wassergebundene, verdichtete Wege?
Ich finde halt Waldwege, also echte kleine, nicht die großen Wirtschaftswaldwege, mit verdichteter Erde deutlich angenehmer als jeden händisch aufgeschütteten und maschinell verdichteten Belag. Aber wie ich schon schrieb, das ist recht subjektiv und einer objektiveren Betrachtung/Begründung gegenüber bin ich ja dann gerne auch aufgeschlossen.
barefooter hat geschrieben:Da Asphalt und Beton eine starke Lobby hat, wirst du eine in die Richtung gehende Studie leichter finden als eine Lobpreisung für Feld-, Wald- und Wiesenwege.
Das ist vermutlich richtig. Mein optimistischer Funken Hoffnung an die Unabhängigkeit der Wissenschaft ist aber noch nicht vollständig erloschen.
barefooter hat geschrieben:Allgemein bekannt dürften die Nachteile von versiegelten Flächen sein, für die ich hier als Grundstückseigentümer eine Abgabe bezahlen muss.
Auch korrekt, nur in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach nicht anwendbar. Wege sind eher kleine Flächen und ich will auf die Gelenk- und Beinbelastungen beim Laufen hinaus. Das halte ich für relevant.
barefooter hat geschrieben:Das ist mehr als nur eine Meinung, sondern rundherum schlüssig.
Das mag sein. Ich würde ja sogar zustimmen, aber ohne eine schriftliche, systematisierte Variante bleibt es ein deutlich schwächeres Argument als es sein könnte.
Danke schonmal für den Input!
).
).
"Die Anwendung von Glu