GPS Geräte Test in Runner's World

Hallo Laufkollegen

Ich habe mir mal eben die Mühe gemacht die Ergebnisse des aktuellen Tests in der aktuellen Runner's World kurz zusammen zu fassen:

Die maximale Punktzahl in jeder Kategorie ist jeweils 10:

-----------------------------------------------

Garmin ForeRunner 301
Alltag: 0
Laufuhrfunktion: 8
Distanzmessung: 8
Bedienung / Ergonomie: 8

POLAR S 625X
Alltag: 8
Laufuhrfunktion: 10
Distanzmessung: 8
Bedienung / Ergonomie: 9

Ciclosport CP41 und RDS
Alltag: 8
Laufuhrfunktion: 8
Distanzmessung: 8
Bedienung / Ergonomie: 6

SUUNTO T6 RunningPod
Alltag: 9
Laufuhrfunktion: 7
Distanzmessung: 8
Bedienung / Ergonomie: 9

Timex Bodylink
Alltag: 9
Laufuhrfunktion: 10
Distanzmessung: 8
Bedienung / Ergonomie: 9

Sonic Instruments RSS Radar Speed System
Alltag: 7
Laufuhrfunktion: 6
Distanzmessung: 8
Bedienung / Ergonomie: 7

Nike Philips PSA Play
Alltag: 0
Laufuhrfunktion: 4
Distanzmessung: 8
Bedienung / Ergonomie: 6

-----------------------------------------------

Hilft vielleicht dem ein oder anderen weiter ...

Stephan

Alle "Distanzmessung: 8" - danke für die Mühe, aber der Test ist ja wohl ein Witz ;-)

Belustigt - Uli -

Und was soll der Punkt "Alltag" Das Gerät ist doch für den Sport. Schwachsinn der Test

powerwomanlara hat geschrieben:Und was soll der Punkt "Alltag" Das Gerät ist doch für den Sport. Schwachsinn der Test

Binde im Alltag mal ein Forerunner um und mal eine Polar, dann weißt du was gemeint ist!

Und gerade in dem doch recht interessanten Punkt der Distanzmessung haben alle Systeme 8 Punkte. Na super! Und die Kategorisierung ist auch nicht wirklich realistisch gestaltet. Meine Meinung: Dat is ohne Nutzwert!!!!

Hmm...Jetzt weiß ich immer noch nicht, welche ich mir zulegen soll...*grübel*

Alltag meint vielleicht die Tragbarkeit ausserhalb des Soprts oder Möglichkeiten wie Alarm usw. Mit der Timex am Arm kann man ja durchaus zeigen wes Kind man ist. Und bei den zahlreichen Anfragen hier welches System denn nun tragens- und kaufenswert sei, finde ich den Test recht hilfreich.
Ich sag mal: Danke für die Mühe, das zu posten.

...das einzig Gute an dem Test ist, dass man mal von allen Geräten ein Bild sieht. Aber das Wort "Test" hat dieses Aufführen von Geräten nicht verdient (mal abgesehen von der lachhaften Raute, die wohl visuell einen Ersteindruck der Tauglichkeitseinteilungen geben soll).

Da finde ich in der Ausgabe die Mädels bei den Dehnübungen wesentlich besser gelungen ;)

Ich kann Lars nur beipflichten (heute Heft begutachtet) - diesbezüglich echt keinerlei(!!) Nutzwert. Man sollte bei den Redakteuren sich vielleicht doch zumindest soviel Zeit bzw. Seiten nehmen, um zum einen die grundsätzlichen Unterschiede der einzelnen Messtechniken ausführlich(!) zu erläutern und zum anderen dann wirklich zu bewerten - es nützt keinem eine nahezu gleiche Bewertungszahl bezüglich Streckenmessung etc.
Das ganze erinnert mich an früher bezüglich Autozeitschriften: da hatte Mercedes und VW immer einen Sonderbonus. Gott sei dank ist dies heute etwas (wenn auch nicht vollständig) anders geworden. Genauso bei den Uhren - wie Polar immer "ganz oben" steht, ist mir ein Rätsel. Jeder (aber wer kann das schon) die Modelle selbst testet, merkt die markanten Unterschiede - und da siehts z.B. bei Polar nicht immer soooo gut aus.
Derartige Uhrentests kann man also getrost vergessen - da kann man nur folgendes für den ersten Check empfehlen:
Interessante Uhren auswählen und dann die jeweilige Gebrauchsanweisung als PDF-File aus dem Internet (bei jeweiligen Hersteller) runterladen und dann vergleichen. Zumindest ein gewisses und echtes Feeling bekommt man da (kostenlos und muss keine Zeitschrift dafür kaufen, die - zugegebenermaßen - aber auch andere - und effektivere - Berichte beinhaltet) und wenn man dann noch nen Shop findet, der die entspr. Modelle alle da hat und einem einen Test erlaubt (rein theoretisch reicht da ein Kurzjogg quer durch das Stadtviertel (zumindest enge Gassen sollten - GPS... _ dabei sein)), kann eigentlich nichts mehr schief gehen.
Allen die richtige Wahl

Mecker, Zeter...

Also, was die Alltagstauglichkeit betrifft, sagt der Test schon einiges aus. Wie schon gesagt. Ein Forerunner ist für den Alltag sicher nicht zu gebrauchen. Daher wohl auch die 0.

Eine Polar ist im Alltag durchaus zu gebrauchen, wobei ich, was Alltagstauglichkeit betrifft, mit der Timex sehr zufrieden war. Mehr als mit der Polar. Da konnte man nämlich für Wochentage eine Alarmzeit eingeben, für Wochenenden eine andere, für einmalige Weckzeiten wieder eine andere usw. Das fand ich nun echt mal eine pfiffige Idee. Warum da sonst keiner drauf kommt frag ich mich echt. Zumal Timex es ja jetzt vorgemacht hat, dass es geht. Von daher würde ich der Timex in Sachen Alltagstauglichkeit mindestens eine 10 geben.

Was die Distanzmessung betrifft, haben alle eine 8 bekommen. Und, was sagt uns das? Das alle eine 8 bekommen haben. Und das sagt nichts weiter aus, was ich hier übrigens schon ewig gepredigt habe, dass es halt keine 100% in Sachen Distanzmessung gibt. Am Ende tun sich die derzeit vorhandenen Systeme alle nichts. Mal 2% drüber, mal 3% drunter. Für den Erbsenzähler bleibt also jedes Distanzmessgerät unkaufbar, für Leute wie mich, die einen ungefähren Wert nah an der 100% brauchen reicht es. Ich will am Ende wissen, ob ich bei einem 30km Lauf in etwa 30km gelaufen bin und da ist es mir wirklich wurscht, ob es in Wahrheit 29,7km oder 30,3 gewesen sind. Wer das braucht, soll halt mit dem Maßband seine Strecken vermessen und bloß drauf achten, auch die Ideallinie zu laufen, damit ihm auch wirklich kein Meter flöten geht.

Ich habe den Test nicht gesehen, denke aber, er ist insofern nutzbar, dass man einen Überblick über die derzeit vorhandenen Geräte bekommt. Und da muss halt jeder selber entscheiden, was für ihn am ehesten in Frage kommt. Messen tun sie anscheinend alle durchaus brauchbar und da entscheiden dann persönliche Präferenzen und geplante Einsatzmöglichkeiten.

Würde mich heute einer Fragen, ob GPS (Timex, Forerunner) oder Sensor (Polar, Sunto), würde ich sagen. Beide kaufbar. Was genau brauchst du?

[quote="stefbern"]...das einzig Gute an dem Test ist, dass man mal von allen Geräten ein Bild sieht. Aber das Wort "Test" hat dieses Aufführen von Geräten nicht verdient (mal abgesehen von der lachhaften Raute, die wohl visuell einen Ersteindruck der Tauglichkeitseinteilungen geben soll).

Da finde ich in der Ausgabe die Mädels bei den Dehnübungen wesentlich besser gelungen ]

Genau das hatte ich auch gedacht, als ich den Test las ... was heißt las, da steht ja nicht viel drinn und schon gar keine Infos. Zudem vergleichen die Äpfel mit Birnen meiner Meinung nach. Mir wäre da eine Tabelle mit Gegenüberstellungen lieber gewesen - schade ich habe mich gefreut als ich die Zeitung bekam.

@Toronto21
Ich glaube es geht vielen auch darum, wie das Ganze Präsentiert wurde und das müsstest du erst einmal in der Zeitung sehen, dann würdest du wohl das Gemeckere verstehen ... Denn so übersichtlich wie es im Eröffnungspost geschrieben wurde ist das bei weitem nicht in der Zeitung.

... bin auch enttäuscht.
Es fehlen Prestigewert und Design mit fünfacher Punktzahl zu bewerten.

Jörg

Den Test finde ich auch für die Katz!
Thema Alltagstauglichkeit.... ich kauf mir so ein Ding doch nicht, um es im Büro zu tragen?!?

Ich hab übrigens den Garmin 201 und bin sehr zufrieden damit... dass er so "unhandlich" ist, stört mich nicht.... trotz relatv schmalem Handgelenk....
dafür ist die Anzeige sehr gut ablesbar...auch ohne Lesebrille

Im Sommer im Wald hat er zwar manchmal Aussetzer ... ist aber ein allgemeines Problem von GPS... und wird weniger, wenn man ihn am Oberarm trägt. Ansonsten ein zu empfehlendes Teil, vor allem auch wegen der Auswertungsmöglichkeiten am PC.

Ciao-ciao

Susemuckel hat geschrieben:Den Test finde ich auch für die Katz!
Thema Alltagstauglichkeit.... ich kauf mir so ein Ding doch nicht, um es im Büro zu tragen?!?

Kommt auf die Uhr an. Ich trage meine Polar täglich. Für `ne Rolex hat es nach dem Kauf der Polar leider nicht mehr gereicht.

Nun geb ich auch nochmals ein bißchen Senf dazu (aber zweimal reicht dann):
Ich selbst hab ne Polar (M91ti) und neuerdings die Suunto (t6). Die Suunto hat für mich ein mindestens genauso gutes Display wie die 625X, die ich im Geschäft anschaute und so den Vergleich habe.
Es ärgert einen schon, wenn (absichtlich???) bei der einen schräg aufs Display fotografiert wird und so ein schlechterer Kontrast erscheint...
Und dann kann ich nur noch den meisten vorherigen Beiträgen zustimmen: Wenn schon Bewertungen, dann allumfassender und detailierter und....vorher recherchieren (direkt bei den Firmen), ob eventuell neuere Modelle (CP z.B.) mit dem Zeitpunkt der Berichtsveröffentlichung auf den Markt kommen - sollte ein Vorabmodell bzw. -test nicht möglich sein, dann wäre meines Erachtens zumindest ein Hinweis auf ähnliche bzw. neuere Modelle Service am Leser. Auch bei Polar soll es ja im Sommer ein (billigeres) Alternativmodell zur S625X geben. Und bei den teuren Modellen, die alle(?) auch mit einem Software-Paket gekauft werden können, wäre eine Bewertung und die Angabe, ob im Preis dabei oder alternativ zu kaufen, auch gut - bin mir nicht ganz sicher, ob dies mit erwähnt wurde, glaub aber nicht.
Zu "guter" Letzt nochmals zur Streckenmessung - ich finde, man sollte zumindest genauer auf die Messunterschiede und damit auch Unterschiede im Alltagsgebrauch hinweisen: Ich könnte z.B. kein GPS gebrauchen (könnte z.B. wieder mal von Amerika "ungenauer gemacht" werden; außerdem lauf ich fast ausschließlich im Wald) und auch das "Radarsystem" finde ich für all die nachteilig, die viele Wettbewerbe laufen, da man durch direkt vor sich Laufende Fehler haben kann/wird.
Noch nen schönen Sonntag all den Usern - und jedem die richtige Uhr

Hammer1968 hat geschrieben:Binde im Alltag mal ein Forerunner um und mal eine Polar, dann weißt du was gemeint ist!

Sieht beides genau gleich versch... aus !

Der Test ist total unbrauchbar !!

Hallo,
nun weiß ich immer noch nicht, welche Uhr ich mir zulegen soll.

Wie ist denn nun der Empfang bei der Forerunner 301 im Wald?

Ich laufe ausschließlich im Wald, nur bei Wettkämpfen laufe ich auf Straßen und anderen Wegen.

Wie genau ist die Streckenmessung bei der Polar S625X?

Gruß Britta

brittania hat geschrieben: Ich laufe ausschließlich im Wald, nur bei Wettkämpfen laufe ich auf Straßen und anderen Wegen.

Na dann kommt GPS für dich nicht in Frage. Nimm die S625X. Viel Spass

Aber ist der Empfang im Wald wirklich so schlecht bei der Forerunner?

Gruß Britta

Bei GPS ist die Verbindung im Wald immer schlechter. Weil GPS nach oben zum Satelliten kucken muss. Je mehr da im Weg steht, desto schlechter. Und wie schlecht er genau ist, das kann man nur vor Ort feststellen. Nützt dir (und mir) ja nix, wenn er in einem anderen Wald klarkommt, aber in unserem nicht...

Sorry, bekomme die RW leider immer etwas spaeter, so das ich erst gestern das Vergnuegen hatte diesen Test zu lesen.

Thema Alltagstauglichkeit.... ich kauf mir so ein Ding doch nicht, um es im Büro zu tragen?!?

Ne, nicht im Buero, aber ab und an mal im Alltag. Zumindest dann wenn man mal mit extrem kleinem Gepaeck vereist und hier ist der Forerunner wirklich nicht zu empfehlen.

Ich verstehe das eher als eine Produktvorstellung, aehnlich in der letzten RW mit den Laufklamotten. Die Vor und Nachteile der Systeme werden nicht beschrieben. Schnittstellen zu PC werden genannt, aber es wird nicht darauf hingewiesen wenn diese nicht vorhanden ist und wie die Bewertung zustande kommt wird auch nicht erklaert.

RunRun

so jetzt aber nochmal zur Alltagstauglichkeit: Ich hab den Test nicht gelesen, hatte aber selbst eine Garmin 201. Die hat einen eingebauten Akku und ein klobiges Ladegerät. Der Akku hilt so ca. 12h, glaub ich. Also alltagstauglich als Uhr ist das nicht. Was mein die "Garmin-Fraktion"

Der Vorteil von GPS-Uhren ist, man kann sie auch sehr gut am Fahrrad also Tachometer benutzen- vor allem am Rennrad auf der Straße. Da hat mein Garmin identische Werte wie der Tacho geliefert. Das ist im Urlaub mit Leihrad ein großer - alltagstauglicher - Vorteil.
Ok, ok, Urlaub ist nicht Alltag.......

brittania hat geschrieben:Aber ist der Empfang im Wald wirklich so schlecht bei der Forerunner?

Gruß Britta

Ich habe seit heute den FR 201 und mein erster Waldlauf verlief positiv. Es kam zwar die Meldung "schwaches GPS Signal" aber das Gerät hatte keinen kompletten Aussetzer. Es war ein dichter Wald der aber nur so ca. 800 Meter lang ist, ich laufe auch sehr gerne im tiefen Wald und da befürchte ich das es im Sommer schon Aussetzer geben wird. Das Gerät hat aber die Funktion Tempoglättung mit welcher die Aussetzer ausgeglichen werden sollen. Ich kann aber nicht beurteilen inwieweit das klappt oder auch nicht klappt. Vielleicht können die Experten mal was dazu sagen.

Gibt es denn wirklich keinen Laufcomputer der auch noch ganz nebenbei die genaue Position auf dem Display anzeigen kann?

Ich brauche diese Funktion zum angeln und weigere mich, einen GPS-Empfänger und einen Laufcomputer zu kaufen wenn beide Geräte nach dem gleichen Prinzip arbeiten

M@rkus hat geschrieben:Gibt es denn wirklich keinen Laufcomputer der auch noch ganz nebenbei die genaue Position auf dem Display anzeigen kann?

Ich brauche diese Funktion zum angeln und weigere mich, einen GPS-Empfänger und einen Laufcomputer zu kaufen wenn beide Geräte nach dem gleichen Prinzip arbeiten

Mit dem Forerunner kannst Du Wegpunkte speichern und kriegst auch die Koordinaten speichern. Im übrigen sind die Satelliten nicht nur oben sondern auch seitlich am Horizont. Dazu sind sie nicht geostationär, so das man einmal schlechten Empfang im Wald hatte, dafür das nächste Mal durchgehend guten Empfang.

Gruss Siegfried

Hab jetzt einige Topics zum Thema Polar S 625X und Forerunner gelesen. Daraus geht meistens hervor dass die Polar einen Beschleunigungssensor hat und kein GPS, warum taucht die dann in dem GPS Gerätetest auf? Was hab ich falsch verstanden?

...das war ein Test bzw. eine Auflistung über Distanzmesser. Nicht spezifisch für GPS. Die getestete Suunto hat ja z. B. auch einen Beschleunigungssensor.

Siegfried hat geschrieben:Mit dem Forerunner kannst Du Wegpunkte speichern und kriegst auch die Koordinaten speichern. Im übrigen sind die Satelliten nicht nur oben sondern auch seitlich am Horizont. Dazu sind sie nicht geostationär, so das man einmal schlechten Empfang im Wald hatte, dafür das nächste Mal durchgehend guten Empfang.

Gruss Siegfried

Hallo Siegfried und vielen Dank für den Tipp mit dem Forerunner - dann werde ich wohl doch wieder auf den zurückkommen, obwohl ich mir eigentlich eine Bodylink kaufen wollte...

Ohne allzugroße Ahnung von der Materie zu haben: für GPS ist es doch notwendig dass die Sateliten geostationär sind, also feststehen, sonst hat doch das GPS-Empfangsteil keine Ahnung wo ich mich gerade befinde?!

M@rkus hat geschrieben:für GPS ist es doch notwendig dass die Sateliten geostationär sind, also feststehen, sonst hat doch das GPS-Empfangsteil keine Ahnung wo ich mich gerade befinde?!

Nein, die sind nicht geostationär - fliegen in ca. 20km Höhe.
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System

Grüße - Uli -

stefbern hat geschrieben:...das war ein Test bzw. eine Auflistung über Distanzmesser. Nicht spezifisch für GPS. Die getestete Suunto hat ja z. B. auch einen Beschleunigungssensor.

ah ok, gerafft, war nur verdutzt weil in der überschrift von "GPS Geräten" die Rede war.