Wie "wird" man Leistungssportler?

DerLetzteKilometer hat geschrieben: Die Definition der Laufleistung als Zeit/Strecke bezieht all dies nicht ein. Es ist eine rein auf physikalisch meßbare Größen begründete Definition. Objektiv halt.


Und wenn ihr die Schwierigkeit für einen Menschen in die Definition mit einbauen wollt, dann kriegt ihr riesige Probleme:

Denn jemand, der für 10km UNTER AUFBRINGUNG ALL SEINER KRÄFTE 60min läuft,
leistet physisch in vielerlei hinsicht mehr, als ein sub30 läufer.

sowohl das herz schlägt öfter bei dem langsamen läufer, als auch die probleme mit der dehydration sind bei dem 60min läufer größer.

der 60 min läufer muß doppelt solange mit laktat in den muskeln aushalten.
usw usw.

so schwer ist es nämlich gar nicht für einen 28min läufer die 28 min zu schaffen. die schwierigkeit liegt wohl eher darin, sich an diese zeit heranzutrainieren. und auch das ist subjektiv, denn ein 28min läufer wird definitiv von einem extrem hohen niveau sein training begonnen haben.

Kundalini hat geschrieben:Also auf einmal ist die Laufleistung doch wieder objektiv , aber nur so lange, wie niemand trainiert?
Ein 30 Minuten Läufer ist ja deshalb 30 Minuten schneller, weil er trainiert hat. Seine Muskeln können viel mehr Energie bereitstellen, weil seine Muskeln aufgrund seines Trainings mit der Zeit mehr Mitochondrien gebildet haben. Vielleicht oder wahrscheinlich besitzt er auch einfach mehr Biss und Selbstantrieb, so schnell zu laufen. In den Schoß fällt das keinem, es sei denn, derjenige mußte schon von frühester Kindheit an morgens 10 oder 15 km zur Schule laufen, wie es bei vielen schwarzafrikanischen Läufern der Fall ist...in gewisser Weise hat der also auch trainiert.

Der menschliche Körper ist derart komplex, da könnte beispielsweise auch einer, der vielleicht viel mehr Talent besitzt als ich, trotzdem langsamer sein, weil er keinen Bock hat, sein Talent zu nutzen und entsprechend seines Talentes zu trainieren. Wer weiß denn schon wirklich, ob jemand Talent zu irgendwas hat.
Es gibt ja auch nicht wenige Leistung-Sportler, die wechseln ihre Disziplin....

Guck Dir mal die Golfspieler an, z.B. Tiger Woods, der hat mit drei Jahren schon einen Golfschläger in der Hand gehabt und nun spielt er Weltklasse. Ob das nun Talent ist, wer weiß es????? Jedenfalls ist sein Leben von frühester Kindheit an durchs Golfspielen und eben Training bestimmt worden. Möglicherweise wäre er auch ein guter Leichtathlet geworden......

DerLetzteKilometer hat geschrieben:ps.: physik: abi 15 punkte, nebenfach im studium,
und dr. in informatik mit summa cum laude.

DerLetzteKilometer hat geschrieben: das talent ist hingegen dafür verantwortlich, dass irgendwo in den 30er zeiten das training anfängt und nicht bei 60min und mehr.

hier ist objektiv schon ein erheblich größerer unterschied.

daher hat das talent an der objektiven leistung den bei weitem größten anteil.

Vo2 hat geschrieben:Ach so. Jetzt wird mir auch klar warum die Bundesregierung schon wieder darüber nachdenkt, wie sie Spezialisten aus dem Ausland zu uns bringt.

Ganz ehrlich irgendwie passt das alles nicht zusammen. Als Studierter solltest Du, auch wenn Du nur Informatik studiert hast, wenigstens Ansatzweise den Zusammenhang zwischen Arbeit und Leistung verstanden haben. Darüber hinaus geht ein wissenschaftlich gebildeter Mensch mit diesen Begriffen präziser um und bringt sie nicht durcheinander.

Ich war ja schon geneigt den Zusammenhang zu posten, aber nach dem Verlauf der Diskussion war mir die Zeit einfach zu schade.

Vielleicht hast Du ja noch ein paar Bücher aus der Schulzeit. Stichwort Arbeit und Leistung im physikalischen Sinne.

Kundalini hat geschrieben:Das kannst Du aber erst wirklich wissen, wenn Du jemand findest, der noch nie in irgendeiner Form in seinem Leben ein Lauftraining absolviert hat und trotzdem auf Anhieb 30 Minuten läuft.

DerLetzteKilometer hat geschrieben:ich hab genauer von den 30ern gesprochen.

ich denke, da wird es schon den einen oder anderen sportler geben, der mit sub40 angefangen hat. kann sein dass ich mich irre. hab aer auch gesagt, dass das eine vermutung ist.

ich werde in den nächsten monaten mein training gegenüer dem letzten jahr deutlich steigern.
dann werd ich ja sehen, wieviel das bringt.
l

keepup hat geschrieben:Lieber LetzterKilometer,

du hast jetzt bestimmt 100 mal geschrieben: das die Leistung eines Läufers dadurch definiert ist, wieviel Zeit er für eine bestimmte Strecke braucht - soweit so gut.

Aber mal ganz ehrlich, ist das so eine MEGA Erkenntis, das Du sie hier 100 mal hinschreiben musst...

ich glaub das war jedem schon vorher klar und denen den es vorher nicht klar war, die haben es spätestens nach Deinem 3. Posting kapiert.

DerLetzteKilometer hat geschrieben: und dennoch gibt es immer wieder ignoranten, die die wahrheit nicht vertragen können. die antworten dieser leute beweisen dies.

genau denen muss man es halt immer wieder erzählen.
sonst kapieren die es einfach nicht.

keepup hat geschrieben:@letzterKilometer

Da du ja anscheinend Doktor bist, daher vll. Hochschullehrer, mal ein Tipp vom Pädagogen...

Menschen konstruieren ihr Wissen selbst (stark vereinfacht) ergo, ständiges Vorbeten bringt rein gar nix... Mein Merksatz ist: Message losschicken und dann sickern lassen!!! Ob sie es dann verstehen ist mir egal... da hab ich ja dann nicht mehr viel Einfluss drauf (bitte nicht ganz ernst nehmen)
aber mit zuviel Engagement macht man sich ja schon fast lächerlich

DerLetzteKilometer hat geschrieben:hast du je ne fernsehdiskussion gesehen, wo ein politiker der partei a zu einem politiker der partei b gessagt hat???:

mensch, so habe ich das noch nie gesehen, klingt logisch, da hab ich wohl was falsch gesehen...

nie.

ich sage immer:
wenn der mensch erstmal aus der pubertät raus ist, wächst er weder körperlich noch geistig.
körpergröße, verhaltensmuster, ansichten usw. bleiben starr.

nur die 10km zeit mag sich durch hunderte wochenkm vielleicht um ein paar lächerliche minuten verbessern.
aber das wars dann auch.

Kundalini hat geschrieben:Zu sagen, "das habe ich so noch nie gesehen" und "das habe ich falsch gesehen" ist aber ein gewaltiger Unterschied.

Du glaubst doch nicht wirklich, dass der Mensch körperlich und geistig in der Pubertät hängenbleibt, oder?

Es ist eine Frage der Einstellung, was man lächerlich findet, aber es gibt ja die selbsterfüllende Prophezeiung....wenn Du also eine minütliche Verbesserung Deiner Zeit sowieso eher negativ bewertest, würde ich es an Deiner Stelle sein lassen am Training irgendwas verändern zu wollen.

DerLetzteKilometer hat geschrieben:ich glaube es ist bei diskussionen eher so, dass sich niemand überzeugen lassen will und jeder nur seinen standpunkt verteidigen möchte.

DerLetzteKilometer hat geschrieben:
ich sage immer:
wenn der mensch erstmal aus der pubertät raus ist, wächst er weder körperlich noch geistig.
körpergröße, verhaltensmuster, ansichten usw. bleiben starr.

nur die 10km zeit mag sich durch hunderte wochenkm vielleicht um ein paar lächerliche minuten verbessern.
aber das wars dann auch.

Uli-Fehr hat geschrieben:Das nennt sich in der deutschen Sprache dann Debatte und nicht Diskussion - aber dass es da hapert, sieht man ja schon an der mangelnden Großschreibung Die Nummer mit Physikstudium nehme wohl nicht nur ich dir nicht ab, dazu ist der Umgang mit Begriffen einfach viel zu schlampig, aber egal ...

Aber um doch mal zu schauen, ob und wie du dich in die Ecke drängen lässt: Solange du nicht auf die zahlreichen sachlich vorgetragenen Argumente gegen deine Peanuts-Laufleistungstheorie oder wie man das auch immer nennen mag, eingehst bzw. besser sie entkräften kannst, bist du für mich ein Scharlatan, ein Troll, vielleicht einfach ein Dummkopf, ein Fall für den Psychiater oder sonstwas in der Gegend. Also - wie sieht's aus? Kannst du diskutieren doer nur debattieren?


Amüsierte Grüße - Uli -

DerLetzteKilometer hat geschrieben:ich bin zu faul für die großschreibung.

DerLetzteKilometer hat geschrieben:
laufleistung = benötigte zeit/ strecke

DerLetzteKilometer hat geschrieben:zur frage nach der leistungssteigerung:

DerLetzteKilometer hat geschrieben:denn dass zwischen den werten 32 und 28 nur ein paar prozentpunkte (=peanuts)und keine welten liegen, dürfte rein mathematisch ja wohl klar sein.

DerLetzteKilometer hat geschrieben:Denn jemand, der für 10km UNTER AUFBRINGUNG ALL SEINER KRÄFTE 60min läuft,
leistet physisch in vielerlei hinsicht mehr, als ein sub30 läufer.

sowohl das herz schlägt öfter bei dem langsamen läufer, als auch die probleme mit der dehydration sind bei dem 60min läufer größer.

der 60 min läufer muß doppelt solange mit laktat in den muskeln aushalten.
usw usw.

Pöt hat geschrieben: Im Kindergarten hat man solche Streithähne in die Ecke gestellt. Für 10 Minuten, dann waren sie wieder brav. Das ist der Unterschied!

*kopschüttel*

keepup hat geschrieben:@Kundalini

die Super-Nanny, würde den STILLEN STUHL zum Einstaz bringen, da wären erstmal 10min Auszeit angesagt...

TurboSchroegi hat geschrieben:Grundsätzlich fehlt mir in der Definiton der LL ein (möglicherweise wichtiger) Hiweis darauf, in welchem algebraischen Konstrukt wir denn eigentlich "rechnen" bzw. uns Unterhalten? Anyway ... ich geh' halt mal von der normalen linearen Algebra aus.

Habe das Gestreite jetzt nicht vollständig gelesen. Folgende Frage habe ich aber dennoch. Bitte um Verzeihung, wenn sie schon beantwortet wurde:

Wie darf ich obige Definition denn verstehen? Was soll denn "/" bedeuten? Etwa Divison?

Also im "umgänglichen Verständnis" verstehe ich das so, dass bei einer beliebigen aber konstanten Strecke die Laufleistung (LL) sinkt, je schneller der Läufer ist. Die Einheit der LL wäre dann ja wohl [s/m] und in der Sprache der Physik LL = t/s. Verhält sich also umgekehrt zu Geschwindigkeit v = s/t [m/s]

(Wobei der geneigte Phyiker wohl leicht erkennt, dass z.B. [m/s] die Einheitenschreibweise ist - also "Meter pro Sekunde". Während im anderen Fall die Formelschreibweise mit s für Strecke, t für Zeit und v für Geschwindigkeit verwendet wurde.)

Was mich vollkommen verwirrt ist, die einleitende Überschrift zu der obigen Definition:



Hier ist von Leitsungssteigerung die Rede. Als von einer Veränderung. Das würde aber bedeuten, dass obige Aussage eine Ableitung ist. Integriert müsste das wohl dann I(LL) = t^2/2s (man verzeihe mir die Ungenauigkeit in der Notaion - auch im Folgenden) sein. Womit dann nach in der Physik üblichen Ableitung nach der Zeit I(LL)-Punkt = LL = 2t^1/2s=t/s wäre, was zu zeigen war.

Was ist denn dan das Integral der Laufleistung eigentlich? Die verbrauchte Energie des Läufers? Kann es eigentlich nicht sein.

Bitte also dringenst um phsikalisch und mathematisch korrekte Erklärung im Rahmen der üblichen physikalischen und mathematischen Vorgehensweise.

Bin im Übrigen auch geren bereit komplexere als lineare Modelle ohne Berücksichtigung von externen Faktoren zu diskutieren, zumal diese die Realität einfach deutlich besser treffen. In der Aerodynamik haben sich zur Herleitung der Leistung von Segelflugzeugen (im Sinne von Flugleistung) ganz hervorragend Differentialgleichungssysteme bewährt. Könnten wir denn als analogum zur Flugleistung nicht auch sowas wie eine Laufleistung über Differentialgleichungssysteme definieren? Als Dr.Inf. und Phsik im Dipl. - Nebenfach sollte das auch keine allzu große Kunst sein, zumal die Litaratur von Anwendungsbeispielen ja voll ist.

Wenngleich ich zustimme, dass viele Dinge in der Mathematik und Physik schlicht "lästig" sind. Ja, mir selbst das sogar schwer fällt, denn ich war in Mathematik und Physik immer ein recht schlechter Schüler - sieht man auch daran, dass ich hierzu schon eine ganze Menge an Fragen habe und die Hälfte schon wieder nicht verstehe.

Grüße Helmut

DerLetzteKilometer hat geschrieben:ich bin zu faul für die großschreibung.

DerLetzteKilometer hat geschrieben: auf welches "der zahlreichen sachlich vorgetragenen Argumente "bin ich denn nicht eingegangen?

"Wenn du physikalisch drangehen willst, wäre Leistung Arbeit pro Zeit, wobei eine physiologische Betrachtung der Arbeit als Energieumsatz wohl erfolgsversprechender ist, als eine rein mechanische - bis du da Hub-, Reibungs-, Verformungsarbeit etc. betrachtet hast ... Naja - kannste ja mal machen, mein Auto braucht von a nach b mit 150 jedenfalls mehr Sprit als bei 120 "
Deine Antwort darauf in #167, dass Laufleistung eine physikalische Größe wäre, weil sie sich aus phsykalisch messbaren Größen zusammensetzt, ist natürlich völlig haltlos, wie ich dir in #176 dargelegt habe:
"Definititionen sind nicht messbar, man kann sie aufstellen und anwenden oder man kann mit ihrer Hilfe ein Mesung durchführen (operationale Definition). Zeit und Strecke sind physikalische Größen (Sogar Basisgrößen im SI-System), Geschwindigkeit eine daraus abgeleitete Größe, Leistung ist auch eine physikalische Größe (eben W/t) - "Laufleistung" dagegen nicht."

DerLetzteKilometer hat geschrieben: ob ich nun zeit / strecke nehme oder strecke durch zeit ist relativ unwichtig, da man durch kehrwertbildung das eine aus dem anderen bestimmen kann und somit der gleiche informationsgehalt und die gleiche qualität zum ausdruck gebracht wird.

Uli-Fehr hat geschrieben:@ Poet: nee, ist nicht wie im Sandkasten - hier werden zumindest auf einer Seite Argumente angeführt. Bei dir seh' ich auch keine

Uli-Fehr hat geschrieben:Ein Egoist bist du auch noch?

Weitgehend auf alle oder liest du die Antworten auf deine Beiträge gar nicht und nutzt sie nur um mit dem immer gleichen Geplappere darauf zu antworten?
Sorry, aber du bist als Gesprächspartner mindestens "anstrengend"

Angefangen hat's hier in dem Thread wohl (#147) mit der Verbesserung von 60 auf 50min durch Training und der Annahme, dass die 100m interessanter wären, so eine Art "Grundspeed", die sich bei dir "gefühlsmäßig" nicht verändert hat. Jeder gesunde Mensch kann sich durch moderates (sagen wir mal als Größenordnung (40km/Woche) und adäquates Training um mehr als 10min@10km steigern, ebenso ist natürlich eine deutliche Steigerung über 100m möglich - wer diese Leistung als weitgehnd unveränderliche "Grundgeschwindigkeit" annimmt, hat ganz einfach nicht den Hauch einer Ahnung von der menschlichen Physiologie bzw. von sportlichem Training.
Der nächste "Hammer gleich noch im gleichen Posting:
Ich glaube ehrlich gesagt, dass Training überbewertet wird.
Gute Läufer haben mehr Spaß am laufen.
Gerade deshalb(!) laufen sie auch mehr als schlechte Läufer.
Man darf dann aber nicht den gedanklichen Fehler machen, zu behaupten, sie seien eben nur deshalb so gut, weil sie soviel laufen.
Es ist ein wenig wie die Verwechslung von Ursache und Wirkung, fürchte ich.
Nun bewegen wir uns hier nicht auf Quantenebene und die Ursache für eine Leistungssteigerung ist primär das absolvierte Training und ganz sicher wird nicht mehr trainiert weil die Leistung besser ist. Wehr mehr Spaß am Laufen hat als andere, wird übrigens nicht besser, wenn er nicht trainiert. Die physilogischen Anpassungsvorgänge werden nunmal durch Trainingsreize ausgelöst.
Im Beitrag #154 meinst du dann, dass du eine Verbesserung von knapp 1min/km (Die von Ingo von 46 auf 37min @ 10km) bzw. die von 37 auf 35m@10km nicht merken würdest, es wären Peanuts. Mit Verlaub - wenn du den Paceunterschied von 54s/km nicht merkst, dann merkst du wohl gar nicht und wir kommunizieren mit einem Zombie. Deine Verbesserung von 60 auf 46min wäre da schon viel deutlicher. Nun, ersteres sind rund 20%, deine Steigerung rund 23% - Peanuts, oder? ;-) Und nun soll die von dir erzielte Verbesserung das Talent anzeigen und hätte nichts mit Training zu tun? Mit Verlaub, das ist hahnebüchener Quatsch. Natürlcih hat die Verbesserung was mit Traiing zu tun, oder hast du sie vorm'm Computer erzielt? Mit Talent hat sie insofern zu tun, als dass man den kaum trainierbarten Faktor "Trainierbarkeit" als Talentkriterium ansieht und der sich interpersonell durch unterschiedliche Leistungsverbesserung bei identschem Training und sonstigen gleichen Ausgangsbedingungen ausdrückt - das kann in dem Vergleich zwischen dir und Ingo aber aber erstmal niemand beurteilen, was auch Ingo schon schrieb.

#159 - Problem der Selektion. Das existiert, du verwendest es jedoch einfach falsch zur Stützung deiner Meinung. In einem Sport-Leistungskurs in der Schule sind die Schüler natürlich nicht besser weil sie in dem Kurs sind, sie sind umgekehrt in dem Kurs weil sie besser sind. Das passiert natürlich auch allgemein - wer Einstellungsmessungen der Deutschen zum Sport durchführen will, sollte nicht nur Volksläufer befragen aber da sist ja nun trivial. Deine Argumentation bezieht sich nun aber nicht auf eine Querschnittsbetrachtung, sondern auf den Vergleich der intraindividuellen Verbesserung zweier Sportler und da läuft die Thematik völlig ins Leere.
zur frage nach der leistungssteigerung:
laufleistung = benötigte zeit/ strecke
dann bringt eine verbesserung von 37min auf 35min nicht mal 6% leistungssteigerung.
subjektiv machen die läufer da oft aus einer mücke einen elefanten.

Mal offen gelassen, ob das mathematisch ein Quotient sein soll wie von Helmut thematisiert, ist das natürlcih erstmal völlig korrekt - es sind knapp 6% Verbesserung. Die Beurteilung dessen, wie diese 6% einzuschätzen sind, ist eine andere Frage. Mit dem letzten Satz suggerierst du, dass diese Verbesserung von Läufern zu hoch bewertet wird, eine Erklärung dessen bleibst du allerdings schuldig.

#161: Wie bereits erwähnt, die "Laufleistung" ist keine physikalische Größe - siehe meine Antwort in Posting 166:
"Wenn du physikalisch drangehen willst, wäre Leistung Arbeit pro Zeit, wobei eine physiologische Betrachtung der Arbeit als Energieumsatz wohl erfolgsversprechender ist, als eine rein mechanische - bis du da Hub-, Reibungs-, Verformungsarbeit etc. betrachtet hast ... Naja - kannste ja mal machen, mein Auto braucht von a nach b mit 150 jedenfalls mehr Sprit als bei 120 "
Deine Antwort darauf in #167, dass Laufleistung eine physikalische Größe wäre, weil sie sich aus phsykalisch messbaren Größen zusammensetzt, ist natürlich völlig haltlos, wie ich dir in #176 dargelegt habe:
"Definititionen sind nicht messbar, man kann sie aufstellen und anwenden oder man kann mit ihrer Hilfe ein Mesung durchführen (operationale Definition). Zeit und Strecke sind physikalische Größen (Sogar Basisgrößen im SI-System), Geschwindigkeit eine daraus abgeleitete Größe, Leistung ist auch eine physikalische Größe (eben W/t) - "Laufleistung" dagegen nicht."
Darauf keine Antwort von dir Nr. 1
Aber bleiben wir doch bei #161: Die HF ist keine repräsentative Größe für die Belastung, bestenfalls für die Beanspruchung - bitte Fachbegriffe korekt verwenden. Dann soll die Leistung eines 37min Läufers höher sein, als die eines 35min Läufers weil der ja länger unterwegs ist, was ja logisch sein soll.
Auf meine Reaktion in #161 dazu keine Antwort von dir Nr. 2
Bezüglich der Nichtlinearität bist du auf meine Antwort in #176 weder auf den Unterschied in der Pace Rekom/Wk noch auf die Punktetabellen der IAAF eingegangen - keine Antwort von dir Nr. 3 & 4. Ebenso bezüglich Nichtlinearität und Trainingsaufwand - keine Antwort von dir Nr. 5

#187: "was du willst, ist eine definition von laufleistung, die sich an den fähigkeiten der läufergemeinschaft orientiert. das ist jedoch keine objektive definition." - Hat man euch an der Uni nichtmal die Bedeutung von objektiv und subjektiv beigebracht? Bitte lies das mal nach, bevor du so Begriffe verwendest.
Du kannst die Laufleistung gerne über die Zeit definieren - ist ja auch sinnvoll und überhaupt nicht bestritten. Was bestritten wird, ist die Linearität deiner Skala. Du misst nunmal biologsche Daten und die zeichen sich nunmal oft durch Nichtlinearität aus - der Mensch ist keine Maschine. Das akzeptieren Mathematiker und Physiker zwar ungern, weils ihre schönen Formeln so kompliziert macht, ist aber trotzdem so.

So, genug rumgehangen, ich geh mal ein bisschen Sport machen

Uli-Fehr hat geschrieben:Du willst ganz objektiv die Laufleistung über den Quotient Strecke/Zeit oder andersrum ausdrücken und das zum Vergleich von verschiedenen Wettkämpfen hernehmen? Dann ist ja ein Marathon in 2h so viel Wert wie 'ne 2:50 auf 1000m?

@ Poet: nee, ist nicht wie im Sandkasten - hier werden zumindest auf einer Seite Argumente angeführt. Bei dir seh' ich auch keine

DerLetzteKilometer hat geschrieben:uli, jetzt hab ich über 45min wunderbar auf deinen beitrag was geschrieben und jetzt ging mir die seite verloren, weil ich ein anderes browser fenster aufmachen wollte, um zu sehen, aus welchem zusammenhang heraus du mich da an einer stelle wieder zitiert hast.

DerLetzteKilometer hat geschrieben:ich messe keine biologischen daten, weil ich objektiv sein möchte.

DerLetzteKilometer hat geschrieben:der trainingsaufwand, um eine geschwindigkeitssteigerung zu erreichen steigt nichtlinear mit der mit der geschwindigkeit (Laufleistung)an.
darum geht es dir wohl. und das bestreite ich auch nicht.

aber das ist wie gesagt kein grund, die laufleistung anders definieren zu müssen, als die erbrachte durchschnittsgeschwindigkeit im wettkampf.

Uli-Fehr hat geschrieben:Ich geh jetzt noch ein Sätze Beachvolleyball spielen (im Sandkasten quasi )

Uli-Fehr hat geschrieben:


Du bist echt putzig - wenn's dich als Plüschtier gäbe, wärst du ein Verkaufsschlager
Eine objektive Messung hat nicht mit der Art der gemessenen Daten zu tun - gerade mit einem Physikstudium hinter sich, sollte man das nun wirklich wissen. Da gibt's doch schon im ersten Semester 'ne Übung dazu. Du misst mit Zeit und Strecke natürlcih keine biologischen Daten, aber welche, die durch ein biologisches System, nämlich den Läufer bedingt sind.


Na - da sind wir uns ja völlig einig, du vergisst nur deine Peanutstheorie.

Ich bin raus - spiel mit jemand anderem, du bist leider kein ernst zu nehmender Diskussionspartner. Ich geh jetzt noch ein Sätze Beachvolleyball spielen (im Sandkasten quasi )

Grüße - Uli -

Giulia12 hat geschrieben:ich frage mich des öfteren, wie man im laufen zum leistungssportler wird, ...
wenn ich mir solche läuferbiographien ansehe, dann krieg ich lust, zu versuchen es ihnen gleichzutun...
aber kann es jedermann/frau im laufsport bis in den spitzensport-bereich schaffen, oder werden manche einfach nie über gewisse grenzen hinauskommen?
ist es überhaupt sinnvoll, so etwas ins auge zu fassen? ich meine leistungssport, ...
oder ist es gut, wenn man sich auch langfristig ziele setzt?
wäre es dazu gut, sich einem laufverein anzuschließen? oder soll ich mal lieber selber trainieren

keepup hat geschrieben:@letzteKilometer

Was aber bei den zwischen 2 min. der Unterschied ist, ist der Geschwindigkeitszuwachs...

in Anlehnung an Stephan (s.o.)

1. 37min. -> 35min. : 16,216 km/h -> 17,143 km/h
2. 60min. -> 58min. : 10 km/h -> 10,345 km/h

Steigerung:
1. 0,927 km/h
2. 0,345 km/h

Die 1. Steigerung ist eine größerer Geschwindigkeitszuwachs und ist und somit die größere Leistung.

PS: würd ich mich um 1 km/h verbessern, wäre ich tierisch stolz auf mich.

U_d_o hat geschrieben:Generell gilt: 2/3 einer möglichen menschlichen Leistung sind dem Talent zuzurechnen und 1/3 dem Fleiß.

U_d_o hat geschrieben:Trainingsfleiß kann einen ziemlich weit nach vorne katapultieren, aber in die Spitze kommen nur Leute, deren biologische Systeme durch ihren genetischen Code von Hause aus leistungsfähiger sind.

WinfriedK hat geschrieben:Da bin ich deiner Meinung, allerdings widerspricht das deiner obigen Aussage.

keepup hat geschrieben:Steigerung:
1. 0,927 km/h
2. 0,345 km/h

Die 1. Steigerung ist eine größerer Geschwindigkeitszuwachs und ist und somit die größere Leistung.

PS: würd ich mich um 1 km/h verbessern, wäre ich tierisch stolz auf mich.

Marienkäfer hat geschrieben:Diese Rechnung geht endlich wenigstens in die richtige Richtung. Trotzdem geht sie immer noch von Linearität aus.
Nach meinem bissel Verständnis muß sich der Geschwindigkeitszuwachs von 60 zu 30 Min. logarithmisch verhalten und eine Kurve bilden, die gegen Null tendiert.

WinfriedK hat geschrieben:Wie kommst du zu der Aussage? Gibt´s da irgendwelche Untersuchungen?

WinfriedK hat geschrieben:Da bin ich deiner Meinung, allerdings widerspricht das deiner obigen Aussage.

Pöt hat geschrieben:Wie im Sandkasten!

Nein, Fräulein, ich habe Recht!
Nein ich!
Nein ich, und Du bist doof!
Nicht doof, selber doof!
Keine Ahnung und ich habe doch den größeren!
Nein ich habe den größeren Bagger!
Ich rede aber nicht von Bagger, sondern von Schauffel, du Affe!
Das heißt aber "die " Schauffel, Blödmann!
Selber Bödmann!
Fräulein, der hat mich gehauen!
Heul doch!
Ich heule nicht, aber ich haue auch gleich!
Tus doch, tus doch!
Wahhhhh!
Wahhhhh!

Im Kindergarten hat man solche Streithähne in die Ecke gestellt. Für 10 Minuten, dann waren sie wieder brav. Das ist der Unterschied!

*kopschüttel*

Alfathom hat geschrieben:Zu meinen Zeiten gab`s noch Schläge, und ich behaupte, es hat keinem geschadet. Heute wird gar nicht mehr geschlagen , und was ist, die Kriminalitätsrate steigt und steigt und steigt...

U_d_o hat geschrieben:Wieso sich das widersprechen soll, verstehe ich nicht. Mit Fleiß kann man in die Spitzengruppe vorstoßen. Wenn aber ebenso fleißige, darüber hinaus aber talentiertere (genetisch bevorteilte) Läufer im selben Feld antreten, dann wird einer von ihnen gewinnen.

Generell gilt: 2/3 einer möglichen menschlichen Leistung sind dem Talent zuzurechnen und 1/3 dem Fleiß.

DerLetzteKilometer hat geschrieben:was suchst du für eine gleichung?

eine, bei der ein zeitgewinn von 60min auf 58min wenig ist
und ein zeitgewinn von 37min auf 35min viel
und ein zeitgewinn von 28min auf 26min quasi unendlich viel bedeutet.

warum gerade dort diese extreme nichtlinearität?
weil dort irgendwo das limit der derzeit besten läufer liegt, oder?

Marienkäfer hat geschrieben:Ja,
so ist es doch einfach. Ein paar gegebene Tatsachen, die niemand bestreitet, kann man ruhig (auch mathematisch) als Grundannahme voraussetzen.
Diese Gleichung korreliert dann auch gut mit vielen vielen Sportlern. Das widerspricht keine Mathematik oder Physik oder Informatik, sondern ist einfach Statistik.

Siggi_28 hat geschrieben: Prozentuale Steigerung im Bezug zum derzeitigen Weltrekord

P[%]=100%*1min/(t10km-tWR)

DerLetzteKilometer hat geschrieben:ich bestreite das.
was machen wir aber in 100jahren, wenn die genmanipulation alltag ist und 10km sub20 angesagt ist?

mir wäre so eine definition einfach zu subjektiv.
es wird noch läufer geben, die wir uns heute überhaupt nicht vorstellen können.

eine objektive definition darf sich nicht auf aktuelle statistiken beruhen.

Marienkäfer hat geschrieben:Du schießt gerade weit übers Ziel hinaus. Selbstverständlich darf und muß sich aktuelle Statistik auf aktuelle Daten beziehen. Selbst du sprachst bisher meistens von der Gegenwart.