fettverbrennung

eMeL1 hat geschrieben:Worum geht es denn jetzt???

Jehova und die Fettverbrennung

Jehovas langer, fettiger Bart brennt?


Sorry für das viele Wasser im Tread, der musste sein!
Grüße,
3fach

eMeL1 hat geschrieben:Worum geht es denn jetzt???

entertainment!

3fach hat geschrieben:Jehovas langer, fettiger Bart brennt?


Sorry für das viele Wasser im Tread, der musste sein!
Grüße,
3fach

brennendes Fett soll man aber nicht mit Wasser löschen!!!

Junsa hat geschrieben:brennendes Fett soll man aber nicht mit Wasser löschen!!!

Was tun, wenn's brennt? Brennen lassen!

El Cativo hat geschrieben:Was tun, wenn's brennt? Brennen lassen!

Löschdecke
mit Wasser bekommst Du ne herrliche Explosion

Junsa hat geschrieben:Löschdecke
mit Wasser bekommst Du ne herrliche Explosion

Ich weiß. Das war nur ein Zitat aus dem Film "Was tun wenn's brennt"

rohar hat geschrieben:Hmpf,

zumindest der DEnglisch Thread würde dort mit offenen Armen empfangen ...... leider ist jenes Forum aber wohl gar nicht als Satire gedacht...

Hallooo

hiermit bekenne ich mich zum denglischen, nachdem ich diesen redlichen und löblichen Mist entdeckt habe....

GOT2B Fettverbrannt !

El Cativo hat geschrieben:Ich weiß. Das war nur ein Zitat aus dem Film "Was tun wenn's brennt"

ok .. sollte ich dann mal sehen .. *notier*

CarstenS hat geschrieben:Weil Religionen schon zu so vielen Verbrechen geführt haben, sollte man nicht sagen, dass sie lächerlich sind? Ist es das, was Du meinst?

Definitiv meinte ich dies nicht. Deine Aussage ist auf den ersten Blick lächerlich, auf den zweiten jedoch dumm und gefährlich.
Religionen sind nicht Gott, Gott ist keine Religion.
Wenn Menschen meinen sich über Gott erheben zu können, begehen sie die größten Verbrechen. Dies beginnt mit dem Missbrauch des Namen Gottes.

Harzrunner hat geschrieben:Definitiv meinte ich dies nicht. Deine Aussage ist auf den ersten Blick lächerlich, auf den zweiten jedoch dumm und gefährlich.

welche aussage meinst Du? Ich sehe eigentlich nur Fragen von CarstenS. Allenfalls steckt darin die Aussage, daß Religionen zu Kriegen geführt haben. Meinst Du diese Aussage?

Harzrunner hat geschrieben:Religionen sind nicht Gott, Gott ist keine Religion.

Wohl wahr. Aber ist nicht die 'besondere' Betrachtungsweise/Behandlung des Namen Gottes etwas, was Religionen auszeichnet?

Harzrunner hat geschrieben: Wenn Menschen meinen sich über Gott erheben zu können, begehen sie die größten Verbrechen. Dies beginnt mit dem Missbrauch des Namen Gottes.

Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Harzrunner hat geschrieben:Religionen sind nicht Gott, Gott ist keine Religion.

Stimmt, Religionen gibt es nämlich.

Wenn Menschen meinen sich über Gott erheben zu können, begehen sie die größten Verbrechen.

Diese Gefahr geht ja dann zum Glück nur von Gläubigen aus. Ich kann ja schon rein logisch nicht auf die Idee kommen, über etwas zu stehen, von dem ich glaube, dass es nicht existiert.

Dies beginnt mit dem Missbrauch des Namen Gottes.

Wieder eine Aussage, mit der ich nichts anfangen kann, weil sie die Existenz eines Gottes voraussetzt.

Gruß,

Carsten

Harzrunner hat geschrieben:Definitiv meinte ich dies nicht. Deine Aussage ist auf den ersten Blick lächerlich, auf den zweiten jedoch dumm und gefährlich.

Religionen sind und waren schon immer gefährlich.
Die meisten Kriege enstanden und entstehen immer noch durch Religionen.
Wenn man dann meint, Leute für die es keinen Gott gibt machen gefährliche Aussagen, das ist lächerlich.

@Harzrunner:
Ob bzw. an wen/was jemand glaubt ist seine persönliche Sache, das ist zu respektieren. Es ist auch nicht in Ordnung, denjenigen deswegen zu provozieren, zu belächeln oder damit aufzuziehen.
Nur hat das hier niemand getan. Du hast dich provoziert gefühlt, weil hier ein paar Leute auf lustige Art und Weise einen Film zitiert haben. Selbst wenn du den Film nicht kennst, gibt es keinen objektiven Grund, weshalb du dich angegriffen fühlen müsstest.
Die Art und Weise, wie du dich darüber aufregst zeigt allerdings die Intoleranz die man bei einigen gläubigen Menschen immer wieder antrifft, die meinen selbst die absolute Wahrheit zu kennen.
Für manche Leute ist es Gott, für manche Allah und für manche auch Jehova. Und für wieder andere sind das alles nichts weiter als Wörter. Und solange du denkst, alle anderen (nicht-)Glaubensrichtungen müssten nach deinen Glaubensregeln tanzen, wirst du wohl nicht nur in diesem Forum damit anecken.

Grüße
Harry

CarstenS hat geschrieben:Stimmt, Religionen gibt es nämlich.

Du gehst also davon aus, daß es einen Gott nicht gibt. Ist das ein Glaube? Würdest Du Dich als Atheisten bezeichnen? Ich hoffe, ich trete Dir damit nicht zu nahe.

Van hat geschrieben:Du gehst also davon aus, daß es einen Gott nicht gibt. Ist das ein Glaube? Würdest Du Dich als Atheisten bezeichnen? Ich hoffe, ich trete Dir damit nicht zu nahe.

Ich kann natürlich nicht für Carsten antworten, aber 'Atheismus' ist kein ganz festgelegter Begriff, da gibt es viele Spielarten. Siehe auch die Definition bei Wikipedia.

Auf der dort angeführten Unterteilung nach Dawkins würde ich mich z.B. als 'de facto Atheist' bezeichnen. Als 'Glaube' würde ich eigentlich nur den 'starken Atheismus' bezeichnen, der auch wohl identisch mit dem 'Antitheismus' ist. Aber da müsste man erst mal definieren, was 'Glaube' ist.

Gruß Matthias

ketzerisch gefragt:

Warum gilt Atheismus nicht als Religion?

Zurück zum Thema:

Der Welt wäre viel geholfen, wenn die Menschen weniger fressen würden um sich dann hinterher Gedanken machen zu müssen wie und unter welchem Umständen ihr Fett am besten verbrennt...

Jörg

MatthiasR hat geschrieben:Ich kann natürlich nicht für Carsten antworten, aber 'Atheismus' ist kein ganz festgelegter Begriff, da gibt es viele Spielarten. Siehe auch die Definition bei Wikipedia.

das ist mir ja im wesentlichen schon klar. ich frag ja nicht nach den begriffen sondern nach carstens ansicht. aber trotzdem danke!

Van hat geschrieben:Du gehst also davon aus, daß es einen Gott nicht gibt.

Verkürzt gesagt: Ja.

Längere Antwort: Natürlich kann ich nicht ausschließen, dass es etwas außerhalb dieser Welt gibt, dass unsere Welt erschaffen hat. Aber das ist dann auch außerhalb unserer Erfahrung und wir können darüber keine sinnvollen Aussagen treffen. Insbesondere könnten Religionen uns darüber nichts sagen. Und Religionen sagen ja nicht nur `es gibt da noch irgendetwas', sie machen ja teils sehr spezifische Aussagen über Götter. Anzunehmen, es gäbe die dort beschriebenen Götter wirklich, halte ich für völlig falsch.

Ist das ein Glaube?

Nicht in dem Sinne, in dem religiöse Menschen glauben.

Würdest Du Dich als Atheisten bezeichnen?

Ja.

Ich hoffe, ich trete Dir damit nicht zu nahe.

Absolut nicht.

Gruß,

Carsten

danke, CarstenS.

gruß
Van

ich finde, der threadtitel ist ideal für das thema, bei dem wir jetzt gelandet sind.

nochmal an carstens: warum ist die tatsache, daß du nicht ausschließen kannst, daß es etwas außerhalb dieser Welt gibt, das unsere Welt erschaffen hat, nicht grund genug für dich, dich als agnostiker zu bezeichnen? (sorry für den unsäglich verschachtelten satz)

Van hat geschrieben:warum ist die tatsache, daß du nicht ausschließen kannst, daß es etwas außerhalb dieser Welt gibt, das unsere Welt erschaffen hat, nicht grund genug für dich, dich als agnostiker zu bezeichnen?

Ich hätte das fast schon beim ursprünglichen Posting geschrieben: Das Thema ist mir nicht wichtig genug, um zum Wörterbuch zu greifen ;-) Außerdem hätte ich Angst, beispielsweise Christen könnten das als Einlassung auffassen, ich würde denken, an ihrem Glauben könnte ja doch irgendetwas wahr sein. Das denke ich nicht.

Ich kann nicht ausschließen, dass die Welt erschaffen wurde. Ich kann auch nicht ausschließen, dass das letzte Woche Dienstag geschehen ist.

Gruß,

Carsten

CarstenS hat geschrieben:Ich kann auch nicht ausschließen, dass das letzte Woche Dienstag geschehen ist.

Das kommt einem nur so vor. Dienstag wurde die Matrix neu gebootet

CarstenS hat geschrieben: Natürlich kann ich nicht ausschließen, dass es etwas außerhalb dieser Welt gibt, dass unsere Welt erschaffen hat. Aber das ist dann auch außerhalb unserer Erfahrung und wir können darüber keine sinnvollen Aussagen treffen.

Hallo Carsten,

der deiner Aussage zugrunde liegende Gottesbegriff ("etwas außerhalb dieser Welt ...") ist sehr eingeschränkt.
Willst du nicht wenigstens versuchen nachzuvollziehen, dass die Annahme "es gibt einen Gott in dieser Welt" sehr weitreichende Konsequenzen hat?
Wenn nicht für dich, dann aber doch für die meisten Menschen auf dieser Erde.
Weil du dir etwas nicht vorstellen kannst (oder besser: willst), sind Aussagen über dieses - von dem du selbst ja immerhin eine begriffliche Vorstellung hast - nicht falsch.
Du machst es dir schlicht zu einfach.

Zu meiner Aussage bezüglich den Verbrechen auf dieser Erde: Die größten Verbrechen der letzten hundert Jahre wurden getragen von Ideologien, die die Existenz Gottes verneinten. Andere Verbechen wurden "im Namen Gottes" begangen, d.h. der Name Gottes wurde in diesen Fällen durch Menschen missbraucht. Ich behaupte darüber hinaus, dass der Missbrauch des Namens schon im Kleinen beginnt, z.B. wenn es darum geht, Personen lächerlich zu machen.

Gruß vom
Harzrunner

Harzrunner hat geschrieben:Willst du nicht wenigstens versuchen nachzuvollziehen, dass die Annahme "es gibt einen Gott in dieser Welt" sehr weitreichende Konsequenzen hat?
Wenn nicht für dich, dann aber doch für die meisten Menschen auf dieser Erde.

Das nervt so an manchen Menschen, die was glauben. Diese ständige vorsätzliche Statistikmanipulation. Die meisten Menschen auf der Erde glauben was anderes als an eine römisch-katholische Gottesvorstellung, wer damit nicht klar kommt, erregt Mitleid.


'Gott ist eine viel zu einfache Antwort auf zu viele komplexe Fragen.' (John Byrne, in "John Byrne's Next Men")

geniesser hat geschrieben: 'Gott ist eine viel zu einfache Antwort auf zu viele komplexe Fragen.' (John Byrne, in "John Byrne's Next Men")

Gott = 42?

gd&rvvf

Harzrunner hat geschrieben:Willst du nicht wenigstens versuchen nachzuvollziehen, dass die Annahme "es gibt einen Gott in dieser Welt" sehr weitreichende Konsequenzen hat?

Das musst Du mir nicht erklären. Ich kann zum Beispiel verstehen, dass jemand, der meint, wer nicht glaubt, würde im Fegefeuer landen, es für wichtig hält, andere vom Glauben zu überzeugen. Mit so einem Fegefeuer ist nicht zu spaßen. Deshalb ist mir übrigens auch das Christentum besonders unsympathisch: Weil in ihm der Missionsgedanke zentral ist.

Der wesentliche Punkt ist, dass nichts die Annahme, es gäbe einen Gott in dieser Welt, rechtfertigt.

Wenn nicht für dich, dann aber doch für die meisten Menschen auf dieser Erde.

Für die meisten Menschen in meinem Umfeld nicht. Deshalb ist das nicht mein Problem, und ich habe auch nicht vor, es zu meinem zu machen.

Weil du dir etwas nicht vorstellen kannst (oder besser: willst), sind Aussagen über dieses - von dem du selbst ja immerhin eine begriffliche Vorstellung hast - nicht falsch.

Was will ich mir denn nicht vorstellen? Nur weil Du Dir einen Gott vorstellst, heißt das noch nicht, dass es einen gibt.

Du machst es dir schlicht zu einfach.

Durchaus nicht.

Zu meiner Aussage bezüglich den Verbrechen auf dieser Erde: Die größten Verbrechen der letzten hundert Jahre wurden getragen von Ideologien, die die Existenz Gottes verneinten.

Da machst Du es Dir jetzt zu einfach. Ich könnte jetzt auch anbringen, dass der rassistische Antisemitismus nicht vom christlichen Antijudaismus zu trennen ist.

Andere Verbechen wurden "im Namen Gottes" begangen, d.h. der Name Gottes wurde in diesen Fällen durch Menschen missbraucht.

Natürlich. Alles Gute, das im Namen Gottes begangen wird, ist den Gläubigen positiv anzurechnen, das Schlechte zählt nicht.

Das ist aber auch alles völlig unabhängig für die Frage, ob es irgendeinen vernünftigen Grund für die Annahme der Existenz eines Gottes gibt.

Übrigens hat Kathy in ihrer Signatur folgendes: "Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein, sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen." (Goethe)

Der erste Teil davon gefällt mir sehr gut, denn in der Tat muss ich nichts tolerieren, dass ich völlig anerkenne. Dem Rest kann ich nicht in jedem Fall zustimmen. Ich übe religiöse Toleranz. Aber ich werde nie der im Glauben zum Ausdruck gebrachten Unvernunft Anerkennung entgegenbringen.

Gruß,

Carsten

CarstenS hat geschrieben:Deshalb ist mir übrigens auch das Christentum besonders unsympathisch: Weil in ihm der Missionsgedanke zentral ist.

Bisher war mein Thema Gott, nicht das Chrsitentum.

CarstenS hat geschrieben: Der wesentliche Punkt ist, dass nichts die Annahme, es gäbe einen Gott in dieser Welt, rechtfertigt.

Ich ergnänze: "Nichts, was in deinen geistigen Horizont passt."

Aber ich werde nie der im Glauben zum Ausdruck gebrachten Unvernunft Anerkennung entgegenbringen.

Da ich den Glauben (an Gott) teile, den du offensichtlich meinst, hat es für mich keinen Zweck, mit dir weiter zu diskutieren, da du mir von vorn herein die Vernunft absprichst. Eine solche Einstellung halte ich im übrigen für intolerant.

Wenn du glaubst, allein über Vernunft und Unvernunft entscheiden zu können, hängst du aus meiner Sicht einem dummen und gefährlichen Irrglauben an.

Gruß vom
Harzrunner

Ich zitier bei solchen Gelegenheiten gern Kurt Tucholsky: "Meine Sorgen möcht´ ich haben!"

Um zum Thema zurückzukommen: Es ist egal, was man verbrennt. Wichtig ist, wieviel der verbrauchten Energie man nachfüllt. Ich nehme problemlos ab, wenn ich auf Weißbier und Rotwein ne Zeitlang verzichte (was mir als Bayer durchaus schwer fällt).

Was rechtfertigt denn die Annahme, es gäbe einen Gott?

Ich glaube an das fliegende Spaghettimonster.
Dessen Existenz ist ebenso realistisch, wie die jedes anderen Gottes.

Außerdem glaube ich, dass die Welt eine Hohlkugel ist, in der wir leben

Harzrunner hat geschrieben:Bisher war mein Thema Gott, nicht das Chrsitentum.Da ich den Glauben (an Gott) teile, den du offensichtlich meinst, hat es für mich keinen Zweck, mit dir weiter zu diskutieren, da du mir von vorn herein die Vernunft absprichst. Eine solche Einstellung halte ich im übrigen für intolerant.

Wie kommst du denn auf das schmale Brett, den Glauben an etwas nicht Beweisbares für vernünftig zu halten?

Harzrunner hat geschrieben:Bisher war mein Thema Gott, nicht das Chrsitentum.

Das `übrigens' in meinem Satz hat ihn als einen Zusatz zum Kernthema ausgewiesen. Aber es ist schon richtig, dass ich es einfacher finde, über Dinge zu reden, die existieren.

Da ich den Glauben (an Gott) teile, den du offensichtlich meinst, hat es für mich keinen Zweck, mit dir weiter zu diskutieren, da du mir von vorn herein die Vernunft absprichst.

Ich hatte die Diskussion auch nicht gewollt. Ich spreche Dir übrigens keineswegs generell Vernunft ab, ich denke nur, dass Du sie bei einigen Themen ausschaltest.

Eine solche Einstellung halte ich im übrigen für intolerant.

Du kannst meinetwegen glauben, was Du willst, aber ich werde es weiterhin für Unfug halten und das auch sagen, wenn ich es für angemessen halte.

Natürlich denke ich nicht, dass Du plötzlich aufhörst, an einen Gott zu glauben, nur weil ich darauf hingewiesen habe, dass keinen vernünftigen Grund dafür gibt. Fälle wir Jonathan Edwards sind selten.

Wenn du glaubst, allein über Vernunft und Unvernunft entscheiden zu können,

Ich dachte, viele Leute meinten, Glauben würde sich der Vernunft entziehen.

hängst du aus meiner Sicht einem dummen und gefährlichen Irrglauben an.

Witzige Wortwahl. Für wen gefährlich?

Gruß,

Carsten

Missionarischer Eifer liegt mir nicht, dafür bin ich ein viel zu introvertierter Typ und beziehe meine Befriedigung nicht aus der Belehrung oder Bekehrung anderer (warum sonst würde ich in einen Internetforum diskutieren?).

Mal abgesehen von diesem neuesten Troll aus dem Harz, der nicht anders kann, als seiner Natur zu folgen und provozieren muss.

Kann ich keinen Grund erkennen warum man den Glauben anderer lächerlich machen muss, nur um seinen eigenen Standpunkt zu rechtfertigen.

Ist das die späte Rache für all die Ungemach, die in früheren Jahrhunderten durch das Christentum verübt wurde oder einfach nur kindliches Verhalten?

Schade,

Jörg

Beim Thema Gott und Glauben gehen naturgemäß die Meinungen auseinander.

Aber wie hier einige mit der Meinung und dem Glauben anderer umgehen ist schlicht und ergreifend erbärmlich.

mannmannmann....

von der simplen Frage Fettverbrennung wird hier bald ein neues WEltbild gezimmert und jedwede göttliche Haltung diskutiert.

um zum Thema zurückzukommen:
die Diskussion um Gott und Kirche und blabla ist sowas vom *zumDavonlaufen*.... und bekommmt erst damit wieder n Bezug zum eigentlichen Thema dieses Threads

CarstenS hat geschrieben:Fälle wir Jonathan Edwards sind selten.
Gruß,

Carsten

Es soll durchaus Fälle geben, in denen Menschen nach schweren Unfällen oder Schicksalsschlägen Halluzinationen haben.

Ich weigere mich, solche Dinge als Beweis für die Existenz oder Nichtexistenz eines außerhalb der Naturwissenschaften liegenden Phänomens anzusehen.

Wenn alles auf der Welt naturwissenschaftlich zu erklären wäre, wozu dann ein Wissensgebiet wie die Parapsychologie.

Wieso forscht die Uniklinik Stuttgart eigentlich auf dem Gebiet der Kirlian-Photographie?

Solange jemand an "etwas" glaubt, dass per se keinem schadet, ist er meiner Toleranz sicher.

Athabaske hat geschrieben: Kann ich keinen Grund erkennen warum man den Glauben anderer lächerlich machen muss, nur um seinen eigenen Standpunkt zu rechtfertigen.

Welch schwacher Glaube, der das nicht aushält.
Ja ja, jeder Witz über Glauben, welcher Richtung auch immer, ist selbstverständlich tabu, zu groß ist doch die Angst vor dem Zorn der Götter.
Was glaubst Du, was Nichtgläubige tagtäglich aushalten müssen in einer Gesellschaft, die in allen Bereichen durchdrungen ist von Religion.
Gar nicht zu glauben ist ja noch viel schlimmer, als was anderes zu glauben, dann bist Du ja automatisch dem Teufel anheim gefallen.

Athabaske hat geschrieben: Ist das die späte Rache für all die Ungemach, die in früheren Jahrhunderten durch das Christentum verübt wurde oder einfach nur kindliches Verhalten?

Witze wären eine etwas dürftige Rache für das ganze Unheil, das Religion, nicht nur das Christentum, angerichtet hat und immer noch anrichtet. Da brauche ich nicht mal die großen Kriege in Erinnerung zu rufen, mir reicht schon die Religion als alltägliches oppressives Instrument.

Grüße
Ulla

Der Hiddestorfer hat geschrieben: http://ncforum.de.vu/

(aber Achtung,ist geil)

Hallo Gemeinde,

habt Ihr gesehen, daß es dort ein Forum für löbliche Gäste also löbliche Foris gibt?

Interessanter Aspekt. Wäre das nicht auch etwas für LA und wer würde Mitglied werden?
Das sollten wir auch mal diskutieren...

Viele Grüße
Bogart

Schnucki hat geschrieben:Welch schwacher Glaube, der das nicht aushält...

...wer sagt dass mein Glaube das nicht aushält?

Da muss schon etwas mehr kommen als ein paar Forianer, die nur auf diese Art sich selbst rechtfertigen können!

Ich hatte mich nicht auf live of brian bezogen, den kann ich laut lachend anschauen und mich am schwarzen Humor von MP erfreuen, ich fand nur manchen Beitrag hier recht erbärmlich.

Aber jedem das seine. Aber eben auch bitte mir das meine!

Jörg,

der es nicht nötig hat, die Lebensanschauung Anderer lächerlich zu machen...

P.S: Es würde mich ernsthaft interessieren warum Du

Religion als alltägliches oppressives Instrument

wahrnimmst?

Athabaske hat geschrieben: Aber jedem das seine. Aber eben auch bitte mir das meine!

Wobei schon interessant ist, wie heftig die Atheisten und Agnostiker immer auf das Thema reagieren. Fast schon mit missionarischem Eifer. ;-)

Gruß
Hendrik, wohl auch unvernünftig

Schnucki hat geschrieben: Was glaubst Du, was Nichtgläubige tagtäglich aushalten müssen in einer Gesellschaft, die in allen Bereichen durchdrungen ist von Religion.

Welche meinst Du?

HendrikO hat geschrieben:Welche meinst Du?

Worauf bezieht sich "welche"?
Gesellschaft, Bereiche, Religion?

@Athabaske:
Wenn es Dich tatsächlich, ernsthaft interessiert, warum ich Religion so wahrnehme, werde ich es Dir mal in einer PN schreiben, kann aber was dauern bis das passiert, und Vorsicht! das wird dann eine längere Sache.

Die grundsätzlichen Gedanken dazu sind ja nicht neu und brauche und will ich auch hier nicht ausbreiten, meine ganz persönlichen Erfahrungen und Gedanken sind mir eben zu persönlich für's Forum.

Hallo Jörg!

Athabaske hat geschrieben:Mal abgesehen von diesem neuesten Troll aus dem Harz, der nicht anders kann, als seiner Natur zu folgen und provozieren muss.

Vielleicht hast Du da recht.

Kann ich keinen Grund erkennen warum man den Glauben anderer lächerlich machen muss, nur um seinen eigenen Standpunkt zu rechtfertigen.

Worauf beziehst Du Dich hier?

Warum gilt Atheismus nicht als Religion?

Es ist ja nicht so, dass, während der Atheist sagt, es gäbe keinen Gott, die Religionen (vielleicht nicht alle, bitte keine Definitonsstreitigkeiten) einfach nur sagen, dass es einen gäbe. Religionen wissen über diesen Gott oder verschiedene Götter auch noch genaueres zu berichten. Natürlich jede Religion etwas anderes. Religionen haben also bestimmte Antworten, wo der Atheismus meint, dass es keine Antworten gibt. Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Gruß,

Carsten

nikmems hat geschrieben:Es soll durchaus Fälle geben, in denen Menschen nach schweren Unfällen oder Schicksalsschlägen Halluzinationen haben.

Ich weigere mich, solche Dinge als Beweis für die Existenz oder Nichtexistenz eines außerhalb der Naturwissenschaften liegenden Phänomens anzusehen.

Ich weiß nicht, ob es Außerirdische gibt. Die Berichte von Menschen, die erzählen, zu Außerirdischen Kontakt gehabt zu haben, lassen sich aber sehr gut ohne die Annahme erklären, sie hätten wirklich Kontakt zu Außerirdischen gehabt. Zum Beispiel ist auffällig, dass sich die Berichte im Laufe der Zeit geändert haben, wobei diese Änderung Bilder von Außerirdischen in erfolgreichen Kinofilmen nachempfindet. Daher glaube ich nicht, dass wir aus diesen Berichten irgendetwas über vielleicht existierende Außerirdische lernen können.

Ich sehe da keinen Unterschied zu Religionen.

Gruß,

Carsten

Wobei es da einen Unterschied gibt. In einem (annähernd) unendlichen Welltall mit zufällig verteilten Lebensformen ist es vernünftig anzunehmen, daß es andere bewohnte Planeten geben muß.

Ob die Hausfrauen im Garten besuchen, ist eine andere Frage. ;-)

Gruß
Hendrik

HendrikO hat geschrieben:Wobei es da einen Unterschied gibt. In einem (annähernd) unendlichen Welltall mit zufällig verteilten Lebensformen ist es vernünftig anzunehmen, daß es andere bewohnte Planeten geben muß.

Ob die Hausfrauen im Garten besuchen, ist eine andere Frage. ;-)

Gruß
Hendrik

was soll annähernd unendlich sein? Ich dachte, es gibt nur endlich oder unendlich.

Anzunehmen, daß es andere bewohnte Planeten geben muß ist reine Spekulation.

Van hat geschrieben: Anzunehmen, daß es andere bewohnte Planeten geben muß ist reine Spekulation.

Nein, eine rein statistische. Anzunehmen, in einem unendlich großen Weltall mit zufällig verteilten Lebensformen, seien wir der einzige bewohnt Planet, ist unvernünftig.

HendrikO hat geschrieben:Nein, eine rein statistische.

eine rein statische was?

Es sind zuviele Unbekannte Faktoren, die hier die Voraussetzungen bestimmen, so daß es (leider) eine Spekulation bleibt.

Übrigens spekuliere ich auch, daß es Leben außerhalb unseres Sonnensystems gibt.