Polar RS800SD oder Garmin 405

Hallo,

wie ich bei meiner Schuhfrage schon geschrieben habe, bin ich Laufanfänger. Ich hoffe Ihr könnt mir diesmal genauso gut helfen.

Ich mag technische Spielereien und Qualität. Habe mich daher mit beiden Uhren bereits auseinander gesetzt. Habe auch die Forenbeiträge darüber gelesen. Aber wirklich sicher bin ich mir nicht welche ich mir zulegen soll.

Die Polar scheint den Vorteil zu haben, das die Geschwindigkeitsangabe sehr genau ist und dafür den Nachteil, das Sie keine Strecken aufzeichnet. Bei der Garmin müsste ich den Footpod zusätzlich kaufen, um eine ebenfalls genaue Geschwindigkeitsangabe zu haben. Was den preis beider Modelle wieder auf ein gleiches Niveau hebt.

Die Software scheint bei Polar hübscher und ausführlicher zu sein.

Was würdet Ihr an meiner Stelle machen, habe ich noch irgendwelche Argumente vergessen ?

Danke schonmal für Eure Hilfe.

Ich will jetzt langfristig laufen und die Uhr sollte auch möglichst für die nächsten 2-3 Jahre reichen.

Gruß
Andreas

die software für polar ist sehr ausgereift. das handling ohne gps ist einfacher, wenn du erst mal den laufsensor kalibriert hast. die uhr hat noch eine höhere alltatgstauglichkeit als fr405

aber obwohl das alles so ist und ich eine rs800 habe, habe ich mir den fr405 + footpod geholt.
die vorteile der gps-streckenaufzeichnung sind einfach für mich entscheidend. mit footpodsensor im parallelbetrieb fallen auch fast alle gps-nachteile weg.

es gibt zwar keine software wie für die rs800. aber die unabhängige software sporttracks hat eigentlich die polar software schon übertroffen.

mal ein kleiner philosophischer einschub:
irgendwann hat das leben erkannt, dass mehrzeller große vorteile haben.
und irgendwann hat die softwareentwicklung erkannt, dass eine open-source plugin-technologie, bei der mehrere unabhängige entwickler auf diesem planeten funktionen zur software beitragen können, große vorteile hat

die polar software ist ein einzeller - wenn auch der beste, den ich kenne.
sporttracks ist ein mehrzeller. dieses konzept gewinnt am ende. über 40 plugins gibt es schon.

Ich glaube die Garmin 405 hat keinen barometrischen Höhenmesser, der sehr
praktisch sein kann, wenn man oft in den Bergen ist und sich fragt, wieviele
Höhenmeter man noch mit dem Mountainbike fahren oder beim Berglauf
noch laufen muss.

Die Polar 800er hat so einen Höhenmesser.

andi1766 hat geschrieben:Hallo,

wie ich bei meiner Schuhfrage schon geschrieben habe, bin ich Laufanfänger.

Hi Andreas,

da du dich als solcher bezeichnest, denke ich, dass der FR 405 alle mal ausreichend sein sollte.

Viele Grüße

Peter

warte bis november, da kommt die rs800cx mit trackaufzeichnung. dann hast du ein produkt für die nächsten 3 jahre, bis dann wieder irgendwas spannendes rauskommt.
ich selber brauche eine trackaufzeichnung fast nie. habe hierfür eine gps-maus die das aufzeichnen könnte. aber da ich fast immer auf den gleichen wegen laufe bleibt die maus auch daheim.

floboehme hat geschrieben:dann hast du ein produkt für die nächsten 3 jahre, bis dann wieder irgendwas spannendes rauskommt.

glaube ich nicht. der allgemeine technologische fortschritt hat gerade erst den hafen verlassen und nimmt nun volle fahrt auf. die innovationsrate beschleunigt sich

wie jeder am namen und am design erkennt:
die rs800cx ist nur ein funktionelles facelift der rs800. eine notlösung von polar, um sich nicht völlig vom gps-trend abhängen zu lassen.

Naja, wenn ich ehrlich bin "brauche" ich die meisten Funktionen dieser beiden Uhren sowieso nicht. Es sind halt auch gewisse technische Spielereien, welche eine gewisse Motivation auf mich ausüben. Meine Frau die deutlich "fitter" ist als ich, ist übrigens gestern die Berliner Citynight mitgelaufen, läuft mit einer F11 von Polar und diese reicht Ihr mehr als aus.

Zum Glück hat Sie Verständnis für meinen "Spieldrang".

Welche von beiden Uhren motiviert Euch denn mehr, würde mich mal interessieren was die Besitzer sagen, müsste ja hier im Forum viele Leute geben, die eine von beiden haben.

Gruß
Andreas

andi1766 hat geschrieben:
Welche von beiden Uhren motiviert Euch denn mehr, würde mich mal interessieren was die Besitzer sagen, müsste ja hier im Forum viele Leute geben, die eine von beiden haben.

Gruß
Andreas

Um dir deine Entscheidung etwas zu erleichtern vielleicht ein kleiner Erfahrungsbericht von mir:

Ich hab vor 1 1/2 Jahren zu Laufen begonnen und hab mir vor einem Jahr den Forerunner 305 gekauft.
Für mich war es wichtig zu wissen wie weit ich gelaufen bin und daher fiel meine Entscheidung auf ein GPS Gerät.
Im Nachhinein gesehn muß ich sagen es war eine absolut richtige Entscheidung.
Ich bin heute noch jedesmal motiviert wenn ich nach dem Laufen meine Daten in Sporttracks auswerten und analysieren kann, wenn ich meine Fortschritte, objektiv mit Daten hinterlegt, sehe.

Der Forerunner bietet so viele Möglichkeiten an die ich vor einem Jahr als ich ihn mir kaufte noch gar nicht gedacht hatte. Mein kompletter Trainingsplan für den Marathon ist am Forerunner gespeichert und ich lass mich bei jedem Training von Ihm führen.
Un beim Marathon selbst werd ich den Virtuellen Partner verwenden um meine Geschwindigkeit möglichst konstant über die gesamte Distanz zu halten.

Also lange rede kurzer Sinn.............Ich kann dir als Motivationshilfe nur wärmstens den Forerunner empfehlen

Gruß Wolfgang

@atp
also mir reichen eigentlich schon die funktionen der jetztigen rs800. ich weiß ehrlich nicht ob ich auf`s neue pferd setzen werde. es muß sich für mich dann schon echt stark lohnen - sei`s preislich als auch qualitativ. eine trackaufzeichnung ist zwar nett, aber nicht ausreichend. wenn man eh immer die selben strecken läuft ist dieses gimmick rausgeworfenes geld.
ich warte also definitv ab um zu sehen was das neue modell mehr bringt und was ich davon an nutzen habe.

ich weiß jedoch im allgemeinen nicht, was sich denn großartiges ändern soll in zukunft? außer dass irgendwann mal ein umstieg kommen wird auf gallileo. sonst noch was?!?
laufen muß man weiterhin und wenn man nun einen chip erfinden würde der cm-genau feststellen könnte wo man steht, dann wäre mir das auch egal. mit 1% abweichung die ich momentan habe kann ich gut leben.

floboehme hat geschrieben: ich weiß jedoch im allgemeinen nicht, was sich denn großartiges ändern soll in zukunft? außer dass irgendwann mal ein umstieg kommen wird auf gallileo. sonst noch was?!?
laufen muß man weiterhin und wenn man nun einen chip erfinden würde der cm-genau feststellen könnte wo man steht, dann wäre mir das auch egal. mit 1% abweichung die ich momentan habe kann ich gut leben.

die marathondistanz auf den meter genau vermessen statt auf 400m genau hätte schon was. das dauert aber noch.

gps wird sicher in der nächsten uhrengeneration noch kleiner und leichter, so dass ein unterschied zu normalen uhren kaum auffällt.

vielleicht kommen ja auch schon neue sensoren, die zusätzliche körperdaten erfassen. könnte aber sein, dass dies erst in der übernächsten pder überübernächsten uhr der fall sein wird.

wenn du immer die gleiche strecke läufst, ist gps sinnlos. aber schon bei leichten variationen der hausstrecke, weiß man hinterher immer, wo man eigentlich genau gelaufen ist.

andi1766 hat geschrieben:Naja, wenn ich ehrlich bin "brauche" ich die meisten Funktionen dieser beiden Uhren sowieso nicht. Es sind halt auch gewisse technische Spielereien, welche eine gewisse Motivation auf mich ausüben. Meine Frau die deutlich "fitter" ist als ich, ist übrigens gestern die Berliner Citynight mitgelaufen, läuft mit einer F11 von Polar und diese reicht Ihr mehr als aus.

Zum Glück hat Sie Verständnis für meinen "Spieldrang".

Welche von beiden Uhren motiviert Euch denn mehr, würde mich mal interessieren was die Besitzer sagen, müsste ja hier im Forum viele Leute geben, die eine von beiden haben.

Gruß
Andreas

Also ich kann dazu nur eines sagen hab mich vor 2 Wochen auch entscheiden müssen habe mich auch durch das Forum gelesen....
Aber trotzdem stand von anfang an fest ich nehm die Polar.
Jetzt bin ich ganz stolz auf das teil und würde es jederzeit wieder nehmen.
Was sonst noch gesagt werden muss ist das du die Garmin wirklich nur als Sportuhr nehmen kannst weil sie ist wegen dem eingebauten GPS echt brutal groß da hab ich den GPS Empfänger doch lieber extra.
glg Mane

Medoc hat geschrieben: Mein kompletter Trainingsplan für den Marathon ist am Forerunner gespeichert und ich lass mich bei jedem Training von Ihm führen.

Das funktioniert bei der RS800 auch!

Ich entdecke bei den Spielereien auch immer wieder neue Seiten an der RS800 die mich freuen und einen zusätzlichen Motivationskick schenken. Heute habe ich mich mit den sportartspezifischen Einstellungen gespielt - im Multisportbereich eine super Sache.

Auch die Messung der HRV ist nach etwas Recherche eine ganz interessante und brauchbare Methode zur Trainingssteuerung!

Ich verwende seit ich HF-Messung betreibe Polar-Geräte und habe meine Kaufentscheidungen noch nie !!! bereut.

Ich denke, wenn man soviel Geld für ein in unserem (Hobby)Sportbereich ausgibt, sollte eine Anschaffung aber schon gut überlegt sein und abgewogen werden - und da sprechen sicher verschiedene Punkte für die Garmin sowie auch für Polar.

Jeder muß aber für sein Anforderungsprofil das richtige Modell finden - eine Lösung für Alle gibt es da aus meiner Sicht am Markt (noch) nicht!

andi1766 hat geschrieben: Bei der Garmin müsste ich den Footpod zusätzlich kaufen, um eine ebenfalls genaue Geschwindigkeitsangabe zu haben.

Vergiss den Quatsch! Kauf Dir für sub 200€ den 305er - zusammen mit SportTracks: unschlagbares Preis/Leistungsverhältnis!

gruss hennes

hallo,
ich habe beide...den polar rs200sd und den 405-er. der 405-er kommt hauptsächlich zum einsatz, wenn ich unbekannte strecken laufe oder trail-running, also sehr unterschiedliche untergründe und berauf-bergab. erstens ist es super, sich nacher die strecken anzuschauen und zweitens ist der footpod mit beschleunigungssensor da eher "überfordert". bei bekannten strecken, mit eher gleichmäßigem bodenbelag ist die polar-kombi meiner meinung nach unschlagbar. auch die auswertung der trainingsergebnisse. ich gebe zu, dass ich auch oft mir beiden laufe, weil mir z.b. der virtuelle laufpartner beim garmin so gefällt (den stellst du auf eine best. geschwindigkeit ein und siehst dann immer, ob du gleichauf bis, hintennach oder vorne weg)...ist eben eine spielerei.
wenn mich wer vor die wahl stellen würde "entweder/oder" würde ich den polar nehmen.

krassnij tschjort hat geschrieben: wenn mich wer vor die wahl stellen würde "entweder/oder" würde ich den polar nehmen.

Oh, oh, hoffentlisch tut der Hennes disch da nischt hauen, wenner dat liest

LG Norbert

a) Footpod? Furchtbar lästig. Grausam. Wozu gibts heute GPS?

b) Genaue "aktuelle" Anzeige der Geschwindigkeit? Ziemlich unnütze Information.

c) Welche Uhr ist "hübscher"? Hmpf...das ist sowas von wurscht. Wurschter gehts nimmer.

d) Barometrische Höhenmessung? Braucht es nicht. Die GPS basierte ist genau genug oder brauchst du das Teil zum Fallschirmspringen?

e) Welche Uhr jetzt? Ein FR, wobei der 305 imho die weitaus bessere Wahl ist.

FR 305 mit Sporttracks.

Wie Hennes schon sagte. Preis/Leistungstechnisch IMHO unschlagbar.

andi1766 hat geschrieben:
Die Polar scheint den Vorteil zu haben, das die Geschwindigkeitsangabe sehr genau ist und dafür den Nachteil, das Sie keine Strecken aufzeichnet.

genau so ist es.

insbesondere wenn du den fr305 berücksichtigst. bei der fr405 kannst du wie gesagt den footpod immer parallel dabei haben. der ist keinesfalls lästig. viel lästiger ist das satelliten-suchen in durchschnittlich 30s bis 1min.
da du mit dem fr405 gps-streckenmessung hast, brauchst du den footpod auch nicht mehr unbedingt auf einer vermessenen strecke kalibrieren.

@norben: ich wohn ja gott sei dank recht weit weg ...und ich sag ja nur, dass ich den polar g'scheiter find...nix gegen garmin...sonst hätt ich ja auch keinen

@murmler: da bin ich aber nicht ganz deiner meinung:

ad a) den s3 footpod spürt man ÜBERHAUPT nicht (im gegensatz zum s1, der war schon ein bisschen groß), also stört er auch nicht. und wenn man nicht total verschiedene schuhe verwendet, reicht einmal kalibrieren völlig aus. und selbst WENN kann man ja eh zwei schuhe einspeichern

ad b) es ist ein unterschied, ob die aktuelle geschwindigkeit zwischen 12:03 und 04:30 variiert oder immer plus/minus 5 sekunden aktuell ist, wie beim polar. wobei ich durchaus einräume, dass man das mit der auto-lap funktion gut wettmachen kann. bei intervallen ist das schon sehr hilfreich.

ad c) schönheit liegt im auge des betrachters...das stimmt...aber der polar ist auch eindeutig weniger "klobig" und drückt nicht, so wie das der garmin bei mir tut (ist vielleicht kein problem bei festeren männerhandgelenken). den polar kann man wie eine normale sportuhr tragen.

krassnij tschjort hat geschrieben:
ad c) schönheit liegt im auge des betrachters...das stimmt...aber der polar ist auch eindeutig weniger "klobig" und drückt nicht, so wie das der garmin bei mir tut (ist vielleicht kein problem bei festeren männerhandgelenken). den polar kann man wie eine normale sportuhr tragen.

Naja und das Auge des Betrachters muss schon sehr schlecht sein wenn einer die garmin schön findet.
In Punkto aussehen hat die Polar aber eindeutig gewonnen.

Baby O New Life hat geschrieben: In Punkto aussehen hat die Polar aber eindeutig gewonnen.

ich find' den fr405 eleganter, das futuristische design von der polar rs800 ist aber auch nicht schlecht.

krassnij tschjort hat geschrieben: @murmler: da bin ich aber nicht ganz deiner meinung:

ad a) den s3 footpod spürt man ÜBERHAUPT nicht (im gegensatz zum s1, der war schon ein bisschen groß), also stört er auch nicht. und wenn man nicht total verschiedene schuhe verwendet, reicht einmal kalibrieren völlig aus. und selbst WENN kann man ja eh zwei schuhe einspeichern.

Ich will aber nicht jeden Tag des Teil aus einem Schuh rauspfriemeln und in einen anderen wieder rein. Außerdem ist da dann noch eine Batterie die plötzlich leer sein kann. Nee, DAS mir in der Praxis zu lästig und nicht etwa die 20-90 Sekunden bis die die Satelliten eingebucht sind. Von mir aus könnte das auch 10 Minuten dauern, denn bis ich mich umgezogen habe hat der FR schon Romane mit den künstlichen Trabanten ausgetauscht.

krassnij tschjort hat geschrieben:ad b) es ist ein unterschied, ob die aktuelle geschwindigkeit zwischen 12:03 und 04:30 variiert oder immer plus/minus 5 sekunden aktuell ist, wie beim polar. wobei ich durchaus einräume, dass man das mit der auto-lap funktion gut wettmachen kann. bei intervallen ist das schon sehr hilfreich.

Wie gesagt, die "aktuelle Geschwindigkeit" interessiert mich beim Autofahren wenn ich vor mir einen Blitzer sehe, beim Laufen interessiert die mich nicht, denn dies ist ja nur eine Momentaufnahme und kann u.U. zu völlig falschen Rückschlüssen bzgl. der Pace führen die ich im Schnitt laufen möchte. Hab ja keinen Tacho vor mir den ich ständig im Blick hab und wer möchte schon alle paar Meter auf die Uhr schauen? Der mit Abstand informativere Wert ist die aktuelle Pace der laufenden Runde / des laufenden Kilometers.

krassnij tschjort hat geschrieben:ad c) schönheit liegt im auge des betrachters...das stimmt...aber der polar ist auch eindeutig weniger "klobig" und drückt nicht, so wie das der garmin bei mir tut (ist vielleicht kein problem bei festeren männerhandgelenken). den polar kann man wie eine normale sportuhr tragen.

Wer sich beim Laufen für die Schönheit seiner 12 Quadratcentimeter am Handgelenk interessiert, der soll dies bei der Kaufentscheidung natürlich berücksichtigen. Mir isses wurscht. Mich interessiert eher WAS anzeigt wird und nicht WORAUF. Für den Alltag habe ich 5 andere Uhren die allesamt vieeeeel schöner sind als jede noch so toll gestylte Sportuhr.

Murmler hat geschrieben:Ich will aber nicht jeden Tag des Teil aus einem Schuh rauspfriemeln und in einen anderen wieder rein. Außerdem ist da dann noch eine Batterie die plötzlich leer sein kann. Nee, DAS mir in der Praxis zu lästig und nicht etwa die 20-90 Sekunden bis die die Satelliten eingebucht sind. Von mir aus könnte das auch 10 Minuten dauern, denn bis ich mich umgezogen habe hat der FR schon Romane mit den künstlichen Trabanten ausgetauscht.





Wer sich beim Laufen für die Schönheit seiner 12 Quadratcentimeter am Handgelenk interessiert, der soll dies bei der Kaufentscheidung natürlich berücksichtigen. Mir isses wurscht. Mich interessiert eher WAS anzeigt wird und nicht WORAUF. Für den Alltag habe ich 5 andere Uhren die allesamt vieeeeel schöner sind als jede noch so toll gestylte Sportuhr.

JA....das seh ich absolut genauso!!!

täuscht es mich, oder mangelt es dem fr 305 auch an Puls Funktionen bzw. Trainings?

Ich als Anfänger bin von meinem Hausarzt für HF-orientiertes Training sensibilisiert worden. Könnt ihr hierfür Uhren explizit empfehlen? Die RS 400- RS 800 scheinen mir bisher am geeignetesten, könnt ihr dem zustimmen? Oder hat der 305er doch mehr Möglichkeiten als mir bekannt sind?

Ich kenne mich noch gar nicht aus und kann mit den vers. Funktionen der Polarserie kaum was anfangen. Sind die überhaupt sinnvoll?

Boodier hat geschrieben:täuscht es mich, oder mangelt es dem fr 305 auch an Puls Funktionen bzw. Trainings?

Nö, Pulsmässig kann der alles was der 405 auch kann.

Alex

Ich habe diverse Pulsuhren benutzt, fand ich alles nicht so doll. Meine neueste Erwerbung ist der Garmin 405, und ich bin hochzufrieden. Positiv im übrigen auch die Bewertung in der jüngsten Ausgabe der Computerzeitschrift CT, Kritikpunkt (zutreffend) ist lediglich die Höhenangabe. Da ich zur Zeit in den Wäldern im Norden Berlins laufe, wo man schon montags sieht, wer einem sonntags entgegenkommt, weil es total platt ist, völlig irrelevant. Für mich als Orientierungschaot ist die GPS-Rückführung zur Ausgangsposition toll. Ansonsten kann ich mich nur allem Lob für den Garmin anschließen. Mit ein bißchen Suchen im Internet bekommt man ihn auch zu gerade noch verkraftbarem Preis. Der 305 hat eine ältere GPS-Technik, ist angeblich ungenauer und störanfälliger (habe ich bei meiner Recherche vor dem Kauf zumindest so gelesen); für mich kam daher ein anderes Modell als das modernste nicht in Frage. Für schmale Handgelenke wie meine ist der 405 nicht ganz einfach festzuzurren, geht aber.
Das Serviceteam Garmin Deutschland ist im übrigen auch fit.

Freue mich schon auf meinen Trainingslauf heute mit meinem 405!

Vielen Dank noch einmal für die vielen verschiedenen Meinungen waren sehr hilfreich!

Ich war heute in Berlin im Geschäft und habe mir die Uhren mal alle in Natura angesehen. Die 405 scheidet leider aus, da sie zu steif ist und am Knochen der Handgelenke stark drückt. Ist wohl eher was für leichte Läufer mit dünnen Handgelenken. Ich bin 197cm groß und das geht gar nicht. Die Polar finde ich sehr gut, passt auch hervorragend, ist aber aus meiner Sicht nur was für Profis mit Ihren vielen speziellen Funktionen doch sehr auf Leistungssport ausgerichtet.
Außerdem ist Sie unverschämt teuer!

Ich habe mir die Garmin305 gekauft, für 189,-Euro ein fairer Preis, sitzt gut, hat auch einige Spielereien und reicht für meine Zwecke mit Sicherheit aus.

Hübsch ist Sie aber wirklich nicht, aber es geht ja um den Sport und nicht ums aussehen.

Also nochmal danke an alle und jetzt muss ich mich mit dem Teil ersteinmal etwas genauer beschäftigen.

Gruß
Andreas

andi1766 hat geschrieben: Ich habe mir die Garmin305 gekauft, für 189,-Euro ein fairer Preis, sitzt gut, hat auch einige Spielereien und reicht für meine Zwecke mit Sicherheit aus.

Tja, das haben andere schon in #13 gewußt >>> http://forum.runnersworld.de/forum/787479-post13.html



3h laden.... und in der Zeit hier ein wenig lesen: >>> http://forum.runnersworld.de/forum/783578-post119.html

Du wirst GTC brauchen - das von der CD funzt nie und SportTracks sowieso!

Viel Spaß damit ......... aber da bin ich sicher!

gruss hennes

mit 405 meinste den forerunner?

der ist aber vom Preis her doch schon wieder ne ganz andere Kategorie.

ich frag mich halt 305er, rs 400 oder Suunto

Bedingung : Computeranbindung und umfangreiche Pulsfunktionen, 150-220 € (rs400 bei karstadt sport demnächst für 208€), Suunto T3 und 305er passen preislich ja auch, aber wie siehts nun qualitätsmäßig der Unterschied aus? So ganz ist mir das noch nicht klar. GPS wäre natürlich schön, aber nicht unbedingt Bedingung...

Tekac hat geschrieben:Der 305 hat eine ältere GPS-Technik, ist angeblich ungenauer und störanfälliger (habe ich bei meiner Recherche vor dem Kauf zumindest so gelesen);

Gelesen vielleicht, stimmen tut es nicht. Die x05er haben alle drei den gleichen GPS Empfänger verbaut!

Das Höhenproblem ist dank elevation correction in ST auch nicht wirklich eines!

Gruß

Alex

@andi1766

viel spaß mit der neuen uhr!

@Murmler: Das sehe ich etwas anders. Grade gestern hatte ich nen langsamen Trainingslauf mit 15km im 5.12er Schnitt. Aus Interesse habe ich mal die Autolap-Funktion aktiviert (laufe mit s3 - und der ist nun wirklich so klein, dass man ihn kein Stück spürt). Bei regelmäßiger Kontrolle der "Momentaufnahme" kann man schon sehr genau und gleichmäßig laufen. Jeder km lag im Bereich von 5.09 bis 5.13min/km. Davon beispielsweise die ersten Intervalle: 5:10.9; 5:10.7; 5:10.7; 5:10.3. So eine Konstanz kriege ich sonst nicht hin. Allerdings muss ich zugeben, dass man mit so ner Uhr verlernt abzuschätzen, wie schnell man eigentlich läuft, wenn man mal keine Uhr trägt.

Zur Batterie-Geschichte: wenn man die Daten aus der Uhr mit der Software abgleicht, kriegt man abgezeigt, wie voll die Batterie vom s3 noch ist.

Sicherlich sind das Spielereien, die man nicht zwingend braucht. Aber wenn's die Motivation erhöht, hat es sich meiner Meinung nach schon gelohnt. Ich denke man muss da für sich einen Mittelweg finden. Ich habe mir zB vor kurzem fürs Rad ein Garmin-Navi gekauft. Das ist ne feine Sache, musste jedoch im Wald feststellen, dass das eigentliche Biken etwas verloren geht, weil man dauernd draufschaut.

krassnij tschjort hat geschrieben:hallo,
ich habe beide...den polar rs200sd und den 405-er. der 405-er kommt hauptsächlich zum einsatz, wenn ich unbekannte strecken laufe oder trail-running, also sehr unterschiedliche untergründe und berauf-bergab. erstens ist es super, sich nacher die strecken anzuschauen und zweitens ist der footpod mit beschleunigungssensor da eher "überfordert". bei bekannten strecken, mit eher gleichmäßigem bodenbelag ist die polar-kombi meiner meinung nach unschlagbar. auch die auswertung der trainingsergebnisse. ich gebe zu, dass ich auch oft mir beiden laufe, weil mir z.b. der virtuelle laufpartner beim garmin so gefällt (den stellst du auf eine best. geschwindigkeit ein und siehst dann immer, ob du gleichauf bis, hintennach oder vorne weg)...ist eben eine spielerei.
wenn mich wer vor die wahl stellen würde "entweder/oder" würde ich den polar nehmen.

Hallo,
du scheinst Ahnung zu haben vom dem Garmin. Ich komme mit meiner nicht klar. Kann es sein, dass der Kilometerschnitt nicht richtig ist. Ich laufe den KM in 5:15, Garmin zeigt mir aber eine 5:40 an. Was mache ich falsch? Bei einem 15 Km Lauf zeigt Garmin mir einen Km zu wenig an. Oder ist das Teil etwa kaputt. Vielleicht weisst du ja Rat. Oder auch ihr anderen da draußen.

Mauna hat geschrieben:Hallo,
du scheinst Ahnung zu haben vom dem Garmin. Ich komme mit meiner nicht klar. Kann es sein, dass der Kilometerschnitt nicht richtig ist. Ich laufe den KM in 5:15, Garmin zeigt mir aber eine 5:40 an. Was mache ich falsch? Bei einem 15 Km Lauf zeigt Garmin mir einen Km zu wenig an. Oder ist das Teil etwa kaputt. Vielleicht weisst du ja Rat. Oder auch ihr anderen da draußen.

Habe am WE einen vermessenen 10,5 Lauf absolviert. Mein FR405 zeigte nach dem Zieleinlauf genau 10,503 an. Und die Pace hat auch auf die Sekunde gestimmt.

Meine Einstellungen auf dem Display während dem Lauf:
"Pace pro Runde" (zeigt genau die aktuelle Pace an - die ich als Richtzeit verwende)
"Pace im Schnitt" (sieht man genau den Gesamtschnitt an und ob der Kurs auf Bestzeit stimmt)
"Pace letzte Runde" (Pace der letzten Runde - eingestellt auf 1 km)

Zur Vervollständigung:
"Pace aktuell" ist nicht zu gebrauchen als Richtzeit

Nachdem immer wieder geschrieben wird, dass die Kilometerangaben mit dem FR405 (sprich GPS) nicht stimmen, muss ich leider widersprechen. Habe einige Laufstrecken mit dem Digitales Atlas bzw. Gpsies nachgemessen und bin auf max. 50m unterschied auf 20km gekommen.

Ich muss getehen das ich zuerst auch unschlüssig war, welche Uhr ich mir kaufe und habe mich für den Fr405 entschieden.
Das war eine der besten Entscheidungen die getroffen habe

lg
minitoni

andi1766 hat geschrieben:Hallo,

Gruß
Andreas

Andreas, herzlichen Glückwunsch zu deiner Wahl. Genau die richtige Entscheidung!

Viel Spaß damit,

Gruß
Vasotop

floboehme hat geschrieben:warte bis november, da kommt die rs800cx mit trackaufzeichnung. dann hast du ein produkt für die nächsten 3 jahre, bis dann wieder irgendwas spannendes rauskommt.
ich selber brauche eine trackaufzeichnung fast nie. habe hierfür eine gps-maus die das aufzeichnen könnte. aber da ich fast immer auf den gleichen wegen laufe bleibt die maus auch daheim.

Hallo, das interessiert mich sehr. Gibt es eine gute Stand-alone-GPS-Maus mit Aufzeichnungsfunktion? Wie kann ich das dann z.B. in Sporttracks auslesen?

Viele Grüße,
Robert