Ketose, Sport und Denkleistung

Abitany hat geschrieben:Es geht hier um deine Behauptung, wenn du dich erinnerst.
Bringen wir es auf den Punkt ... wo in der Studie (Seite/Zeile) steht deine obige Behauptung?

Gruß,
Achim

Artikel hat geschrieben: Die standardisierte
Blutzuckerwirkung von Nahrungsmitteln wird durch den Glykämischen Index (GI)
wiedergegeben. Die Glykämische Last (GL) ihrerseits ist das Produkt aus
Glykämischem Index und Kohlenhydratmenge und bezieht sich auf die Blutzuckerwirkung
der Nahrungsmittel in Abhängigkeit der verzehrten Menge.

GI und GL sind daher Größen die die Blutzuckerwirkung repräsentieren.

Woher kommt denn nun die Blutzuckerwirkung zum Großteil?

Auch das steht in dem Text:

Artikel hat geschrieben: Mittels Regressionsanalysen hat man berechnet, dass sich in einer gemischten Kost
etwa 57 % der Blutzuckerwirkung über die Kohlenhydratmenge und etwa 37 % über
den mittleren GI der Nahrungsmittel erklären lässt (3).

Also sind es die Kohlenhydrate über alle Produkte gemittelt, die die größten Verursacher für Blutzuckerwirkung sind

und was passiert nun bei hoher blutzuckerwirkung?

Ergebnisse: Bei Betrachtung aller aufgezählten Erkrankungen in den geannten 37
Studien ergab sich für einen hohen im Vergleich zu einem niedrigen durchschnittlichen
GI ein 12 % erhöhtes Risiko (RR = 1,12]Bei alle Krebsarten zusammen, fand man für einen hohen GI ein signifikant
erhöhtes Krebsrisiko [/B](RR = 1,08; KI = 1,02-1,14). Bei den Herz-Kreislauferkrankungen
fand man für eine hohe GL ein um 41 % signifikant Risiko (RR = 1,41; KI = 1,18-1,69).
Auch in einer differenzierten Analyse, in der nur jene 27 Studien einbezogen wurden,
die hinsichtlich der Ernährungserhebung besonders aussagefähig waren, ergab sich
hinsichtlich aller Endpunkte ein signifikant um 14 % erhöhtes Risiko für hohen GI und
ein signifikant um 9 % erhöhtes Risiko für hohe eine GL. Bei dieser Analyse war vor
allem das Risiko für Diabetes wie auch für Gallenblasenerkrankungen deutlich
ausgeprägt. Bei höchstem GI war das Diabetes-Risiko um 40 % und bei höchster GL
um 27 % jeweils signifikant erhöht (KI = 1,23-1,59 bzw. 1,12-1,45).

Für Gallenblasenerkrankungen
war das Risiko durch hohen GI um 26 % und durch hohe GL um 41 %
signifikant erhöht (KI = 1,13-1,40 bzw. 1,25-1,60).

Lieber atp,
schade, dass du nicht in der Lage bist zuzugeben, wenn du dich etwas vergaloppiert hast ... eine Diskussion macht nur dann Sinn, wenn man für Argumente des anderen offen ist.

Du hattest in deiner Behauptung geschrieben, die Menge der Kohlenhydrate würde die Sterblichkeitwahrscheinlichkeit erhöhen ... diese Behauptung ist falsch. Es ist der Kohlenhydratanteil mit hohem GI, der diese Sterbewahrscheinlichkeit erhöht. Das ist Fakt der Studie ... und du weißt das mittlerweile auch.
Wenn man sich nur mit Kohlenhydraten mit niedrigem GI ernähren würde, wäre dieses Risiko nicht gegeben.

Im Übrigen bin ich weder pro LC noch pro HC ... ich will mich auch in keines der Lager schlagen. Aber ich lerne gerne dazu ... von beiden Seiten.

Gruß,
Achim

Abitany hat geschrieben:Lieber atp,
schade, dass du nicht in der Lage bist zuzugeben, wenn du dich etwas vergaloppiert hast ... eine Diskussion macht nur dann Sinn, wenn man für Argumente des anderen offen ist.

Du hattest in deiner Behauptung geschrieben, die Menge der Kohlenhydrate würde die Sterblichkeitwahrscheinlichkeit erhöhen ... diese Behauptung ist falsch. Es ist der Kohlenhydratanteil mit hohem GI, der diese Sterbewahrscheinlichkeit erhöht. Das ist Fakt der Studie ... und du weißt das mittlerweile auch.
Wenn man sich nur mit Kohlenhydraten mit niedrigem GI ernähren würde, wäre dieses Risiko nicht gegeben.

Im Übrigen bin ich weder pro LC noch pro HC ... ich will mich auch in keines der Lager schlagen. Aber ich lerne gerne dazu ... von beiden Seiten.

Gruß,
Achim

es ist die menge der kohlenhydrate. denn der blutzuckeranstieg hängt nicht nur davon ab, was ich esse, sondern auch wieviel ich davon esse..

die kohlenhydrate sind in einer gemischten kost die hauptverursacher der blutzuckerwirkung. das stand im text und du ignorierst diesen entscheidenden punkt zum wiederholten mal.

keine kohlenhydrate, dann sind die hauptverursacher der blutzuckerwirkung auch weg.

ich lerne eigentlich von der anderen seite nur, dass sie von studien reden, die sie nicht nennen können. dass sie krampfhaft versuchen, argumente zu entkräften, statt eigene zu bringen.

Ahh ATP ist wieder auf Tour.

Abitany hat geschrieben: Im Übrigen bin ich weder pro LC noch pro HC ... ich will mich auch in keines der Lager schlagen. Aber ich lerne gerne dazu ... von beiden Seiten.

Gruß,
Achim

Das eigenartige an fast allen Diskussionen mit Anhängern der low-carb "Bewegung" besteht für mich darin, dass jeder Widerspruch sofort in den Bereich hi-carb einegtütet wird. Dabei habe ich hier noch niemanden gefunden, der eine Ernährung favorisiert, die sehr stark von kurzkettigen KH geprägt ist. Ein hoher Anteil von Kohlenhydraten an der Gesamtnahrung bedeutet doch nicht gleichzeitig, dass man sich mit Industriezucker, Weißmehlprodukten oder Süßigkeiten vollfrißt!

Darüber dass z.B. eine ordentliche Portion Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl irgendwelche gesundheitliche Nachteile provozieren sollte, hätte ich sehr gerne mal einen fundierten Nachweis.

Weitere Beispiele wären:

Salzkartoffeln mit Spinat und Spiegelei
Hartweizennudeln mit Brokoli und Hühnerbrust
Schwarzbrot mit Kräuterquark
Hühnerfrikassee mit Naturreis
Müsli aus Dinkelflocken, Haferflocken, Amaranth frischem Obst und Naturjoghurt
Kartoffelpuffer mit Apfelmus
etc.pp.

August der Starke hat geschrieben:.

Weitere Beispiele wären:

Salzkartoffeln mit Spinat und Spiegelei
Hartweizennudeln mit Brokoli und Hühnerbrust
Schwarzbrot mit Kräuterquark
Hühnerfrikassee mit Naturreis
Müsli aus Dinkelflocken, Haferflocken, Amaranth frischem Obst und Naturjoghurt
Kartoffelpuffer mit Apfelmus
etc.pp.

Ich finde, du hast da einen guten Aspekt hineingebracht. Für mich persönlich mit meiner IR-Problematik wäre es schon zu viele KH, ich würde wieder meine typischen Symtome wie Unruhe, Stressanfälligkeit, Müdikeit und Konzentrationsstörungen bekommen.

Aber die Beispiele sind super, um etwas klar zu machen: die Ernährung ist nicht soooo unterschiedlich. Bei mir würden die Beispiele wie folgt aussehen:

Spinat mit Spiegelei und Selleriepürree
Brokkoli mit Hühnerbrust, Salat
Kräuterquark mit roter Paprika, Möhren, jungem Kohlrabi, evtl. eine kleine Kartoffel, Butter
Müsli aus Nussmischung mit Saurer Sahne, Klacks Honig, frischem Obst
Kürbispuffer mit Saurer Sahne
etc-pp.

In beiden Beispiel würde ich sagen, dass es ausgewogene und gesunde Ernährung ist.

August der Starke hat geschrieben:Das eigenartige an fast allen Diskussionen mit Anhängern der low-carb "Bewegung" besteht für mich darin, dass jeder Widerspruch sofort in den Bereich hi-carb einegtütet wird. Dabei habe ich hier noch niemanden gefunden, der eine Ernährung favorisiert, die sehr stark von kurzkettigen KH geprägt ist. Ein hoher Anteil von Kohlenhydraten an der Gesamtnahrung bedeutet doch nicht gleichzeitig, dass man sich mit Industriezucker, Weißmehlprodukten oder Süßigkeiten vollfrißt!

Darüber dass z.B. eine ordentliche Portion Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl irgendwelche gesundheitliche Nachteile provozieren sollte, hätte ich sehr gerne mal einen fundierten Nachweis.

Weitere Beispiele wären:

Salzkartoffeln mit Spinat und Spiegelei
Hartweizennudeln mit Brokoli und Hühnerbrust
Schwarzbrot mit Kräuterquark
Hühnerfrikassee mit Naturreis
Müsli aus Dinkelflocken, Haferflocken, Amaranth frischem Obst und Naturjoghurt
Kartoffelpuffer mit Apfelmus
etc.pp.

die kurzkettigen kh sind die schlimmste form und in den letzten 300 jahren ist unser zuckerkonsum um 1500% angestiegen, 1/5 der aufgenommen energie stammt im schnitt von zucker.

wer zuckerhaltige lebensmittel meidet hat schon zu 2/3 gewonnen.
wer aber das optimum rausholen will, meidet eben auch noch die anderen lebensmittel mit hoher KH- dichte, die in naturprodukten nicht vorkommen. daher fallen brot und nudeln und reis durchs raster. fruchtsäfte und kartoffeln sind aber noch akzeptabel.

wer auf brot usw nicht verzichten will, der macht sich am besten minischeiben und verteilt sie auf den tag. wer unbedingt am tag ne schokolade essen will, der nimmt nur alle 30 min ein stück. statt 24 stück in 10 minuten reinzuhauen.

weitere möglichkeit: niemals KH-reiche nahrung alleine essen. wenn man KH reiche nahrung mit KH-armer nahrung mischt, entsteht eine nahrung, mit geringerer KH- dichte als wenn man bei der mahleit nur KH-dichte nahrung ißt.

wenn es also unbedingt nudeln sein sollen, dann bitte nicht nur mit soße sondern mit viel fisch oder fleisch.

wenn es unbedingt brot sein muß, dann bitte dünne scheiben mit viel wurst.

das sind kompromisse, aber die sollten schon deutlich die qualität der ernährung über die durchschnittsernährung heben.

WildeHilde26 hat geschrieben:Ich finde, du hast da einen guten Aspekt hineingebracht. Für mich persönlich mit meiner IR-Problematik wäre es schon zu viele KH, ich würde wieder meine typischen Symtome wie Unruhe, Stressanfälligkeit, Müdikeit und Konzentrationsstörungen bekommen.

Ich kann mich auch hier nur wiederholen, bei Stoffwechselerkrankungen, Hormonstörungen und vielen anderen Erkrankungen gelten sicherlich andere Ernährungsregeln als bei Gesunden. Da kann vieles -so auch low carb- angezeigt sein.

WildeHilde26 hat geschrieben:Aber die Beispiele sind super, um etwas klar zu machen: die Ernährung ist nicht soooo unterschiedlich. Bei mir würden die Beispiele wie folgt aussehen:

Mein reden! Es kommt nicht auf Prozente oder sonstigen theoretischen Quatsch an! Zuallererst muß Nahrung schmecken, bekömmlich sein, alle erforderlichen Nährstoffe enthalten und auch ein wenig "Spass machen". Sich zu irgendeiner Sache zwingen, weil sie gerade das "nonplusultra" sein soll, halte ich für verfehlt, weil -fast- jeder Zwang früher oder später ins Gegenteil umschlagen kann.

WildeHilde26 hat geschrieben:In beiden Beispiel würde ich sagen, dass es ausgewogene und gesunde Ernährung ist.

Kein Widerspruch.

August der Starke hat geschrieben:
Mein reden! Es kommt nicht auf Prozente oder sonstigen theoretischen Quatsch an! Zuallererst muß Nahrung schmecken, bekömmlich sein, alle erforderlichen Nährstoffe enthalten und auch ein wenig "Spass machen". Sich zu irgendeiner Sache zwingen, weil sie gerade das "nonplusultra" sein soll, halte ich für verfehlt, weil -fast- jeder Zwang früher oder später ins Gegenteil umschlagen kann.

diese verschleierte behauptung LC sei nur Mode, zieht wegen des steinzeitarguments nicht.

mit solchen zitaten wie dem obigen kann ein politiker das niedere volk überzeugen.
es ist aber unsinn. wenn wir nur nach spass genuss usw gehen sollten, dann erkläre mal einem drogenabhängigen, warum es sinnvoll, dass er schleunigst damit aufhört.


den spass den man jetzt hat, wird man vielleicht am ende mit einem qualvollen leben, halbseitig gelähmt nach einem herzinfarkt und auf ständige pflege angewiesen, einbüßen.

man muss auch an seine zukunft denken.

und prozente und theorien haben dir all das ermöglicht, was du in deiner wohnung vorfindest. da wird praktisch jeder gegenstand das produkt menschlicher intelligenz sein.

wenn man seine ernährung umstellt, schmecken die dinge, die man füher kaum wahrgenommen hat auch viel intensiver.

wer sich täglich ne schokolade und torte reinpfeift, der ist erst mal geschmacklich abgestumpft und hat ne hohe reizschwelle. zu anfang wird er den verzicht als verlust an lebensqualitit empfinden. aber wenn er mal zur abwechslung einen tag fastet und am nächsten tag eine banane geschenkt bekommt, dann schmeckt die ihm besser als ihm die tägliche schokolade früher geschmeckt hat.

atp hat geschrieben: den spass den man jetzt hat, wird man vielleicht am ende mit einem qualvollen leben, halbseitig gelähmt nach einem herzinfarkt und auf ständige pflege angewiesen, einbüßen.

jetzt mal echt halblang! Die Beispiele, die August gebracht hat, sind durchaus auch in der Lage, den Ansprüchen der heutigen Erkenntnis gesunder Ernährung zu genügen. Das Pferd, das du aufzäumen möchtest ist ein alter Ackergaul, verbrämt mit funkelndem Zaumzeug!

wenn man seine ernährung umstellt, schmecken die dinge, die man füher kaum wahrgenommen hat auch viel intensiver.

wer sich täglich ne schokolade und torte reinpfeift, der ist erst mal geschmacklich abgestumpft und hat ne hohe reizschwelle. zu anfang wird er den verzicht als verlust an lebensqualitit empfinden. aber wenn er mal zur abwechslung einen tag fastet und am nächsten tag eine banane geschenkt bekommt, dann schmeckt die ihm besser als ihm die tägliche schokolade früher geschmeckt hat.

NIEMAND hat die Schokoladen-Kuchen-Diät propagiert! Dein Fanatismus, unreflektiert gegenüber den derzeitigen Empfehlungen, auch der LC Experten geht langsam echt auf den Geist. Du bist selbst keinerlei Argumentationen offen, dann erwarte es bitte von NIEMANDEM anderen.

Es ist im Grunde außerordentlich schade, dass deine guten Ansätze durch deine Verbohrtheit zum Tode verurteilt sind.
Vergiss die Steinzeittheorie! lass es einfach und halte dich an die derzeit belegbaren Fakten.

LG
Annette

atp hat geschrieben:
den spass den man jetzt hat, wird man vielleicht am ende mit einem qualvollen leben, halbseitig gelähmt nach einem herzinfarkt und auf ständige pflege angewiesen, einbüßen.

Nach Deiner Theorie müßten alle Menschen so enden...tun sie aber nicht.
Du weißt zum Schluss auch nicht, ob Du mal einen Schlaganfall bekommst, zumal Du Dich zwar LC ernährst aber auch nicht immer gesund. Erwähnstest Du nicht, daß Du auch oft zu McDonalds gehst und einfach die Fritten weglässt.
Wie sieht es insgesamt mit Deinen Kochkünsten aus?

Elguapo hat geschrieben:Nach Deiner Theorie müßten alle Menschen so enden...tun sie aber nicht.
Du weißt zum Schluss auch nicht, ob Du mal einen Schlaganfall bekommst, zumal Du Dich zwar LC ernährst aber auch nicht immer gesund. Erwähnstest Du nicht, daß Du auch oft zu McDonalds gehst und einfach die Fritten weglässt.
Wie sieht es insgesamt mit Deinen Kochkünsten aus?

die schlussfolgerung, dass nach meiner theorie alle so enden müssten, ist falsch.

"meine theorie" besagt folgendes:

die rechtfertigung seines eigenen verhaltens mit dem gefühl "spass" ist aus zwei gründen bedenklich:

Wenn man den focus überwiegend auf den momentanen spass legt, birgt das oft das risiko, dass der spass summiert über die ganze lebensdauer darunter leidet.

zweitens ist spass keine absolute größe sondern reguliert sich automatisch an den eigenen lebensgewohnheiten. das problem ist eigentlich die reizschwellenspirale, in die viele menschen in unterschiedlichen bereichen reinkommen:
je mehr süßes man ist, umso mehr stumpft man ab.

vergleichbar mit folgendem: angenommen jemand hat 200000 euro auf dem konto. freut der sich dann oder ärgert er sich? wenn er gestern nur 10000 euro drauf hatte und im lotto gewonnen hat, dann ist das in dem moment für den ein riesiger grund zu freude.
wenn er aber gestern das 10 fache auf dem konto hatte und er sich mit aktien einen großen verlust eingefahren hat, dann ist er am verzweifeln.

genauso ist es mit dem thema spaß und genuß im leben. langsam aber sicher durchläuft man da eine spirale und die reizschwelle steigt schleichend immer mehr. mit ein wenig enthaltsamkeit kann es dann aber einem gelingen, wieder an viel kleineren dingen sogar größeren spass und genuß zu bekommen.

WildeHilde26 hat geschrieben: Es ist im Grunde außerordentlich schade, dass deine guten Ansätze durch deine Verbohrtheit zum Tode verurteilt sind.
Vergiss die Steinzeittheorie! lass es einfach und halte dich an die derzeit belegbaren Fakten.

du solltest besser wissenschaftliche bücher über die steinzeit und nicht solche polemiker bücher, deren autoren ein auf dicke lippe machen und die prähistorischen erkenntnisse anzweifeln.

Du malst verbal schwarz-weiß und schadest damit einem sinnvollen Anliegen.

Deisterläufer hat geschrieben:Du malst verbal schwarz-weiß und schadest damit einem sinnvollen Anliegen.

ich male nicht schwarzweiß.

die aussagen von august, dass Prozente und Theorien Unsinn sind, und dass es viel wichtiger ist, dass man Spass hat und dass es schmeckt kann man so einfach nicht stehen lassen.

ebenso ist wildehildes ansicht, dass man über die steinzeit zu wenig weiß um daraus etwas zu schließen einfach falsch.

mich nervt eben diese unlogik einiger. mit extrembeispielen kann man die logischen denkfehler dann aufzeigen.

hey atp - ähm, das ist eigentlich Unklug, den ganzen Thread dermaßen zu gewichten, das da
überhaupt keine Diskussion aufblühen kann. du machst dich unbeliebt. wenn du dich mit mir weiter über
das thema schreiben möchtest, kannst du mir ne PM schicken. Ansonsten wäre ich noch dafür,
wenn alle Argumente für LOW CARB stehen, erzähl doch einfach was du alles isst, und das du
damit deine besten sportlichen Leistungen hast.

Das kann ich dir das auch vormachen:
Frühstück - 2 Schokocroissants + 1 Weltmeisterbrötchen
Leistung - 35 min lockeres Laufen mit einem puls von 145 ;-)

Ja. wenn bspw. Deisterläufer schreibt, LC wäre auch noch Müsli, Joguhrt und Obst -
dann haben wir in den Fragen was eine LOW CARB Lebensweise heißt gänzlich versagt.

Sag doch einfach, dass du dir nen Spiegelei zum Frühstück machst, zum Mittag ne Bratwurst und
abends noch nen Steak und dich damit wohl fühlst - aber es ist einfach shitty, den Leuten auf
die Finger zu schauen, obwohl man selbst nicht besser ist.

LowCarb würde ich so definieren:

Pro Tag unter 100 g KH´s bleiben,
diese über den Tag verteilt vor allem (der Reihe nach) aus
- Gemüse (wenig stärkehaltige)
- etwas Obst
- Milchprodukte
- etwas stärkehaltigere Gemüse
- Getreide (Vollkorn!)

Aber LowCarb ist nicht gleich LowCarb. Verschiedene Formen preferieren verschiedene Lebensmittel....
Steinzeit ist vielleicht nochmal anders, als Logi....

LC ist daher nur ein Überbegriff.

atp, wenn du mit Logik kommst, müsstest du dich von rohem Fleisch, rohem Fisch, europäschen Beeren, Nüssen und vielleicht noch etwas Honig ernähren. Da du dies sicher nicht tust, kannst du deine Argumentation nicht aufrechterhalten.

Zum Anderen ist es nicht logisch eine Kost, die lediglich das Überleben gesichert hat mit Optimum gleichzusetzen! DAS ist mein Kritikpunkt!!

WildeHilde26 hat geschrieben:atp, wenn du mit Logik kommst, müsstest du dich von rohem Fleisch, rohem Fisch, europäschen Beeren, Nüssen und vielleicht noch etwas Honig ernähren. Da du dies sicher nicht tust, kannst du deine Argumentation nicht aufrechterhalten.

Zum Anderen ist es nicht logisch eine Kost, die lediglich das Überleben gesichert hat mit Optimum gleichzusetzen! DAS ist mein Kritikpunkt!!

zum ersten absatz:

man kann heute nicht mehr die gleichen produkte wie zur altsteinzeit essen.
das getreide ist durch zucht verändert, das obst ist durch zucht verändert, die tiere sind durch zucht verändert. die ernährung der tiere und die düngung der pflanzen verändern ebenfalls die produkte.

wir überleben nur deshalb, weil bei all diesen veränderungen zum glück noch die makro und mikronährstoffe in der nahrung die gleichen geblieben sind, wobei die mengenverhältnisse sich jedoch radikal verändert haben wegen ackerbau.

entscheidend ist die frage, welche nährstoffe in welcher konzentration bei den einzelnen zellen angekommen sind, in der steinzeit. auch wenn wir die produkte von damals nicht mehr haben, so können wir doch auch mit unseren produkten bei einer intelligenten auswahl es möglichst wieder zu dem gleichen nährstoffangebot für die einzelne zelle kommen lassen. genau darum geht es.
die gene haben sich soweit optimiert, dass sie bei dem damaligen nährstoffangebot zu bester leistung und lebenserwartung kamen. die zelle muss zum glück nicht wissen, aus welchen produkten die nährstoffe stammen. und daher kann ich mich auch mit heutiger nahrung an die steinzeit orientieren.

zum zweiten absatz:

die biologische evolution ist ein optimierungsprozess. das individuum, das am meisten nachkommen produziert und die nachkommen am leben halten kann, wird seine gene am stärksten in der nachfolgegeneration durchsetzen.

es geht dabei nicht nur ums überleben sondern es geht auch um leistungsfähigkeit und gesundheit. der grund, weshalb ein optimierungsprozess auf menschen, die kaum älter als 30 wurden auch heute für 80jährige zutrifft ist wieder der, dass der optimierungsprozess vor allem auf die einzelne zelle gewirkt hat. und die einzelne zelle lebt ja wesentlich kürzer. daher konnte die selektion und anpassung an die nahrung auch stattfinden und ist auf die heutige lebenserwartung übertragbar.

es kann natürlich sein, dass die evolution irgendwo einen fehler gemacht hat und nur zu einer suboptimalen anpassung geführt hat, die man heute mit den möglichkeiten der wissenschaft verbessern kann. aber das wären nur spekulationen und da in der natur an tausenden beispielen belegt ist, dass die biologische evolution hochgradig effektiv optimieren kann, sollte man im zweifel sich auch immer daran orientieren. aus diesem grund folgt dann eben auch der satz, dass man bei mangelndem vorhandensein an empirischen daten immer das steinzeitargument nehmen muss, um zu entscheiden, welches verhalten für den menschen artgerecht und damit im biologischen sinne optimal ist.

psycheplayer hat geschrieben:hey atp - ähm, das ist eigentlich Unklug, den ganzen Thread dermaßen zu gewichten, das da
überhaupt keine Diskussion aufblühen kann..

ich kann nichts dafür, wenn du der diskussion intellektuell nicht folgen kannst.

Was ist eigentlich von Kohlehydratblockern zu halten? Das wäre ja quasi LC ohne Verzicht. Wie sieht es dann mit "Life Extension" aus?

Plattfuss hat geschrieben:Was ist eigentlich von Kohlehydratblockern zu halten? Das wäre ja quasi LC ohne Verzicht. Wie sieht es dann mit "Life Extension" aus?

ich hab eben das gefunden.

Kohlenhydratblocker sollen Abnehmen ermöglichen, ohne auf das Essen verzichten zu müssen.

In allen Kohlenhydratblockern ist ein aus Bohnen (meist aus der weißen Kidney-Bohne/Buschbohne, Phaseolus vulgaris) gewonnener Extrakt enthalten.

Der Inhaltsstoff Phaseolamin oder Phaseolin wirkt hemmend auf die alpha-Amylase, ein stärkespaltendes Enzym. Damit wird die Freisetzung der vom Körper verwertbaren Glucose aus stärkehaltigen Nahrungsmitteln (Nudeln, Kartoffeln, Backwaren, etc.) verhindert, die Stärke sollte größtenteils unverdaut ausgeschieden werden.

In einer amerikanischen Studie konnte allerdings keine signifikante Wirksamkeit von Phaseolin nachgewiesen werden, der Effekt war statistisch gesehen zu gering. Der Grund dafür könnte sein, dass Phaseolamin nur auf alpha-Amylasen tierischen Ursprungs wirkt, die Stärke also schließlich unter Mitwirkung der Darmflora doch gespalten wird.

Weiterhin beinhalten einige Kohlenhydratblocker Wirkstoffe aus dem Bockshornkleesamen (Trigonella foenum-graecum, "Fenugreek"). Bockshornkleesamen wird in der Naturheilkunde äußerlich (als entzündungshemmende Packung/Salbenverband) und innerlich eingesetzt und es wird ihm eine blutzucker- und cholesterinsenkende Wirkung nachgesagt, die aber bisher noch nicht hinreichend belegt werden konnte. Bockshornkleesamen ist ein wichtiger Bestandteil des Curry-Gewürzes.

Kohlenhydratblocker | Phaseolin - Bockshornklee - Bohnenextrakte kritisch betrachtet

irgendwie klingt das wenig überzeugend .

deine lebenserwartung optimierst du am besten mit KALORIENarmer ernährung. das ist mittlerweile bei vielen tieren vom wurm bis zum affen untersucht worden und gilt als bestes mittel um über die durchschnittliche lebenserwartung zu kommen.
mit LC vermeidest du dann nochmals risiken von zivilisationskrankheiten.

ich bin in dieser woche sicher auch in die ketose gekommen, bei den wenigen kohlenhydraten, die ich gegessen habe und den wenigen kalorien. das erstaunliche ist, dass ich wirklich nicht an hunger leide. im gegenteil. ich muss mich schon fast zwingen überhaupt was zu essen.

atp hat geschrieben:ich kann nichts dafür, wenn du der diskussion intellektuell nicht folgen kannst.

ATP bei welchem Pschyo in Hamburg bist Du in Behandlung ??????

Ja, nur bei "Low Cal" mache ich mir Sorgen, dass ich irgendwann zu schwach fürs Leben an sich werde, auch wenn sich der Stoffwechsel verlangsamt. :/

Zudem halten das die Wenigsten dauerhaft durch - würde ich mal sagen.

Satt sein muss sein ;)

Plattfuss hat geschrieben:Ja, nur bei "Low Cal" mache ich mir Sorgen, dass ich irgendwann zu schwach fürs Leben an sich werde, auch wenn sich der Stoffwechsel verlangsamt. :/

du kannst dich ja langsam an ein akzeptables limit herantasten.

wie bei den allermeisten physiologischen prozessen, passiert nicht irgendwann plötzlich ein neuer effekt, sondern die höhe des effekts hängt von der höhe der parameter ab, an denen man dreht.

genau aus diesem grund war hier auch die diskussion so lächerlich, ob denn nur bestimmte kohlenhydrate mit besonders hoher blutzuckerwirkung schädlich sind oder ob man das auch für andere kohlenhydrate sagen kann. selbstverständlich ist qualitativ das phänomen genauso präsent.

natürlich wird der negative effekt bei den letzteren kohlenhydraten geringer sein. aber da die leute mengenmäßig wieder besonders viel von diesen kohlenhydraten essen, ist der qualitativ vorhandene negative effekt auch wieder verstärkt.

wenn man darüber hinaus das optimum anstrebt, dann sind alle phänomene zu vermeiden, die qualitativ negative auswirkungen haben, unabhängig von der quantität, die allenfalls als richtlinie für eine prioritätenliste dienen kann. daher sollte man zuallererst zucker vermeiden. aber dann kommt schon das brot dran.

ich frage mich wirklich, wie einige hier ihr diplom in informatik oder chemie bekommen konnten.

atp hat geschrieben: ich frage mich wirklich, wie einige hier ihr diplom in informatik oder chemie bekommen konnten.

atp hat geschrieben:ich kann nichts dafür, wenn du der diskussion intellektuell nicht folgen kannst.

atp hat geschrieben:du solltest besser wissenschaftliche bücher über die steinzeit und nicht solche polemiker bücher, deren autoren ein auf dicke lippe machen und die prähistorischen erkenntnisse anzweifeln.

Leicht gereizt heute? Vielleicht eine Folge des Kohlehydrat-/Kalorienmangels?

Gute Laune und eine positive Lebenseinstellung soll übrigens auch massgeblich zu einem langen Leben beitragen.
Das ist aus meiner Sicht auch ein Grund wieso man es mit seinem asketischen Lebenswandel nicht übertreiben sollte.

In dem Sinn wünsche ich Euch allen ein schönes und erholsames Wochenende

redzebra hat geschrieben:Zudem halten das die Wenigsten dauerhaft durch - würde ich mal sagen.

Satt sein muss sein ;)

Zwischen "satt sein" und Kalorienmenge besteht nicht zwingend ein Zusammenhang. Ich habe ca. 35kg abgenommen, weil mir irgendwann mal klar wurde, dass dieser "Zusammenhang" sehr leicht aufzulösen ist und bei geschickter -nämlich gering energiedichter- Nahrungsauswahl durchaus ständig gute Sättigung erreichbar ist.

Fire hat geschrieben:...
In dem Sinn wünsche ich Euch allen ein schönes und erholsames Wochenende

Dir auch!

Heute ist hier in D. Feiertag, wir haben quasi schon seit gestern Wochenende, ätsch!

Kundalini hat geschrieben:Dir auch!

Heute ist hier in D. Feiertag, wir haben quasi schon seit gestern Wochenende, ätsch!

Ah, stimmt. Daran hab ich als Schweizer nicht gedacht.
Andererseits war das wohl der Grund wieso mein Telefon heute den ganzen Tag kein einziges Mal geklingelt hat.

Fire hat geschrieben:Leicht gereizt heute? Vielleicht eine Folge des Kohlehydrat-/Kalorienmangels?

Gute Laune und eine positive Lebenseinstellung soll übrigens auch massgeblich zu einem langen Leben beitragen.
Das ist aus meiner Sicht auch ein Grund wieso man es mit seinem asketischen Lebenswandel nicht übertreiben sollte.

In dem Sinn wünsche ich Euch allen ein schönes und erholsames Wochenende

Dazu bedarf es keinen Mangel an Kohlehydraten oder Kalorien. Ist auch eine Folge von Fanatismus:

Fanatismus steht oft mit weiteren Persönlichkeitseigenschaften in Zusammenhang (siehe z.B. autoritärer Charakter). Die Intoleranz im Zusammenhang mit dem Objekt des Fanatismus führt u.a. häufig auch zu Humorlosigkeit und fehlender Selbstironie.

Quelle: Wikipedia

psycheplayer hat geschrieben: Ja. wenn bspw. Deisterläufer schreibt, LC wäre auch noch Müsli, Joguhrt und Obst -
dann haben wir in den Fragen was eine LOW CARB Lebensweise heißt gänzlich versagt.

Du müßtest etwas über Mengen wissen, um das so behaupten zu können.

Ich wiege 70 KG und bin unter 1g KH pro KG am Tag.
Das bezeichne ich als LowCarb.

psycheplayer hat geschrieben: Ja. wenn bspw. Deisterläufer schreibt, LC wäre auch noch Müsli, Joguhrt und Obst -
dann haben wir in den Fragen was eine LOW CARB Lebensweise heißt gänzlich versagt.

Du müßtest etwas über Mengen wissen, um das so behaupten zu können.

Ich wiege ca 70 bis 71 KG und bin unter 1g KH pro KG am Tag.
Das bezeichne ich als LowCarb.

Lieber ATP,
ich habe nun schon viele deiner Beiträge zu low carb und sagen wir mal deiner Langlebigkeitsphilosophie an sich gelesen.
Dazu eine Anmerkung und eine Frage:
1) Mir fällt auf, dass viele der von dir zitierten Quellen Presseberichte etc. sind, welche wiederum Studien zusammenfassen/ zitieren. Als Wissenschaftler weißt du, dass diese Berichte an sich schon einen großen Informationsverlust mit sich bringen, insofern hoffe ich für dich, dass du bei deinen 300 Newsmeldungen, die du pro Tag bekommst, auch ab und an die Zeit findest, einige der Studien kritisch im Original zu lesen. Da kommt man dann nämlich oft zu etwas anderen Schlüssen. Das nur als allgemeine Anmerkung.

2) Nun aber zu meiner Frage:
Du möchtest mit der Steinzeitdiät und deinem Lebensstil eine möglichst lange Lebenszeit erreichen, und machst dies unter anderem an Studien fest, die Hinweise auf ein längeres Überleben von Tieren bei niedriger Kalorien und Kohlenhydratzufuhr ergeben, wie auch an Untersuchungen über ein je nach Ernährung vermindertes kardiovaskuläres Risiko. Soweit kann ich dir folgen, die Studien gibt es, auch wenn deine Schlüsse hieraus zum Teil etwas weitreichend sind.
Mich würde nun interessieren, ob dein Ansatz auch Überlegungen im Hinblick auf degenerative Prozesse enthält - je älter du wirst, desto größer die Chance auf degenerative Schäden am Bewegungsapparat. Im Hinblick hierauf ketzerisch gefragt - was hilft es dir, wenn du 150 bist, aber dich vor Gelenkschmerzen nicht bewegen kannst. In die selbe Kerbe haut meine zweite Überlegegung - je älter der Mensch, desto höher die Wahrscheinlichkeit für Neurodegeneration und desto höher das Demenzrisiko. Ach dies wirst du mit einer wie auch immer gearteten Diät nicht auffangen können. Mich würde wirklich interessieren, ob du dir hierzu Gedanken gemacht hast, vielleicht sogar eine Theorie in petto.

Und ganz im Ernst, das sollte sich jetzt überhaupt nicht despektierlich anhören, ich bin gespannt auf deine Antwort.

Cheers,
Z.

deisterläufer: Wenn jemand meint er würde Low Carb leben - verzichtet auf KH - würde ich ihn
für ein Würstchen, Steaks, Eiweißshake, Butter und Käseesser halten - nach Atkins.

Mich würde es schon erstaunen, wenn ein Läufer diesen lifestyle hat. respekt.


Vorallem Unterzuckert - 10km oder mehr laufen???

1 Müsli +2 Bananen = 70g KH davon vielleicht 20g Zucker, der rest Stärke

psycheplayer hat geschrieben:deisterläufer: Wenn jemand meint er würde Low Carb leben - verzichtet auf KH - würde ich ihn
für ein Würstchen, Steaks, Eiweißshake, Butter und Käseesser halten - nach Atkins.

Mich würde es schon erstaunen, wenn ein Läufer diesen lifestyle hat. respekt.


Vorallem Unterzuckert - 10km oder mehr laufen???

Diese Annahme ist ja schon mal nicht korrekt: LC heißt: weniger als 100g KH / Tag.
Die stammen aus Gemüse, Obst, Milchprodukten, Hülsenfrüchten, e.t.c.

Es würde sich zum besseren Verständinis vielleicht lohnen, sich mal die LOGI-Pyramide anzusehen. Da ist von Atkins-artigen Gewichtungen der Lebensmittel keine Spur! Aus setzt sich die Atkins Methode aus 4 Stufen zusammen: Stufe 4, also die lebenslange Ernährung entspricht in etwa der LOGI Methode.

Wenn man die hochkonzentrierten KH (Weißmehl, Zucker) weglässt, dann kann eine Fülle von Lebensmitteln essen, die eine niedrige Glycemische Last haben.

Zumumba hat geschrieben: Da kommt man dann nämlich oft zu etwas anderen Schlüssen. Das nur als allgemeine Anmerkung.

Du solltest Dich besser nicht mit "man" verwechseln.
Das ebenfalls nur eine allgemeine Anmerkung.

Zumumba hat geschrieben:

Mich würde nun interessieren, ob dein Ansatz auch Überlegungen im Hinblick auf degenerative Prozesse enthält - je älter du wirst, desto größer die Chance auf degenerative Schäden am Bewegungsapparat. Im Hinblick hierauf ketzerisch gefragt - was hilft es dir, wenn du 150 bist, aber dich vor Gelenkschmerzen nicht bewegen kannst. In die selbe Kerbe haut meine zweite Überlegegung - je älter der Mensch, desto höher die Wahrscheinlichkeit für Neurodegeneration und desto höher das Demenzrisiko. Ach dies wirst du mit einer wie auch immer gearteten Diät nicht auffangen können. Mich würde wirklich interessieren, ob du dir hierzu Gedanken gemacht hast, vielleicht sogar eine Theorie in petto.

Und ganz im Ernst, das sollte sich jetzt überhaupt nicht despektierlich anhören, ich bin gespannt auf deine Antwort.

Cheers,
Z.

die lebensverlängernden prozesse spielen sich in den zellen ab.

es ist nicht bekannt, dass die tiere, die länger leben durch low cal an irgendwelchen alterkrankheiten leiden.

du kannst davon ausgehen, dass eben die zelle und all ihre funktionen durch die stoffwechselreduktion länger hält und weniger schaden nimmt.

daher halten dann auch die knie länger, das hirn hält länger usw.
denn die alterskrankheiten entstehen ja dadurch, dass zunächst erst mal die zellen des körpers schadhaft sind. diese phänomene sind nicht das alter, sie sind folgeerscheinungen des alters der zellen. erst altern die zellen, dann kommen die degenerativen makrobiologischen phänomene. wenn die zellen nicht altern (schaden ansammeln), dann kommt es auch zu keinen degenerativen phänomenen.

die frau, die 120 geworden ist, war in diesem alter genauso degeneriert und biologisch gealtert wie wenn heute ein durchschnittsmensch mit 80 an altersschwäche stirbt.

wenn ich also meinen alterungsprozess durch low cal verlangsame, verzögere ich damit auch die degenerativen phänomene des alters.

atp hat geschrieben: daher halten dann auch die knie länger, das hirn hält länger usw.
denn die alterskrankheiten entstehen ja dadurch, dass zunächst erst mal die zellen des körpers schadhaft sind. diese phänomene sind nicht das alter, sie sind folgeerscheinungen des alters der zellen. erst altern die zellen, dann kommen die degenerativen makrobiologischen phänomene. wenn die zellen nicht altern (schaden ansammeln), dann kommt es auch zu keinen degenerativen phänomenen.

atp, das ist doch WUNSCHDENKEN! Es gibt keine einzige Studie, die belgt, dass man mit LC älter wird oder die Alterungsprozesse sich verlangsamen.
Klar macht es Sinn die Blutzuckerspitzen zu meiden, weil diese degenerativ auf die feinsten Blutgefäße wirken. Deine Schlussfolgerungen sind allerdings reine Spekulation.

WildeHilde26 hat geschrieben:atp, das ist doch WUNSCHDENKEN! Es gibt keine einzige Studie, die belgt, dass man mit LC älter wird oder die Alterungsprozesse sich verlangsamen.
Klar macht es Sinn die Blutzuckerspitzen zu meiden, weil diese degenerativ auf die feinsten Blutgefäße wirken. Deine Schlussfolgerungen sind allerdings reine Spekulation.

du verwechselst jetzt low carb mit low cal.

zu low carb gibt es besagte metastudie, die belegt, dass man mit low carb das risiko der zivilisationskrankheiten zum teil beträchtlich reduziert, was sich dann natürlich auch positiv auf die lebenserwartung auswirkt.

hier ging es aber eben um low cal.

die extreme altersverlangsamung durch low cal ist eindeutig abgesichert:

3sat.online
Calorie restriction - Wikipedia, the free encyclopedia
Calorie Restriction
Patient | Kalorienbeschränkung | www.deutscheklinik.de | Deutsche Klinik für Anti-Ageing
Eat Less To Live Longer: Calorie Restriction Linked To Long Healthy Lives
Live Longer: The One Anti-Aging Trick That Works | LiveScience

usw usw usw

atp hat geschrieben:[...] hier ging es aber eben um low cal.

die extreme altersverlangsamung durch low cal ist eindeutig abgesichert:

3sat.online
Calorie restriction - Wikipedia, the free encyclopedia
Calorie Restriction
Patient | Kalorienbeschränkung | www.deutscheklinik.de | Deutsche Klinik für Anti-Ageing
Eat Less To Live Longer: Calorie Restriction Linked To Long Healthy Lives
Live Longer: The One Anti-Aging Trick That Works | LiveScience

usw usw usw

Ach, atp, was soll ich sagen... bist Du wirklich sicher, dass Du jemals eine Universität von innen gesehen hast? Deine "Zitate" sind dermassen schluderig, dass ich das nicht wirklich glauben kann. Das ist hier natürlich Freizeit, aber von jemandem der behauptet einen Uni-Abschluss zu haben erwarte ich ein wenig mehr.

Aus dem letzten Link: " [...] Here's a rough rule of thumb that many experts generally agree on now: Eat 15 percent less starting at age 25 and you might add 4.5 years to your life, says Eric Ravussin, who studies human health and performance at the Pennington Biomedical Research Center in Louisiana. One important caveat: Ravussin's estimate is based mostly on studies of other animals and only preliminary research in humans. But the work by Weiss and others is unlocking the mysteries of aging and suggesting the animal studies apply to humans. [...]". Und im nächsten Absatz: "[...] If you can hang in there until these promising new drug therapies are developed, you may live in a world where lifespan increases by 10 to 15 years, researchers say.
Don’t plan on living to be 200, Ravussin said, "but I think we're going to gain quite a few years. [...]".
Um es Dir ein bisschen einfacher zu machen, habe ich die wichtigen Stellen fett hinterlegt. Falls Du Hilfe bei der Übersetzung brauchst, sage einfach Bescheid.

Liest Du eigentlich mehr als die Überschriften Deiner Links? Die anderen Links sind übrigens nicht besser. Aber ich habe nicht die Zeit Dir jetzt alle Deiner Widersprüchlichkeit aufzuzeigen, dafür sind es einfach zu viele in zu kurzer Zeit. Lies' bitte einfach vorher was Du verlinkst und zitiere vernünftig, dann wird es für alle leichter.



Viele Grüße,
Jörg.

Neal hat geschrieben:Ach, atp, was soll ich sagen... bist Du wirklich sicher, dass Du jemals eine Universität von innen gesehen hast? Deine "Zitate" sind dermassen schluderig, dass ich das nicht wirklich glauben kann. Das ist hier natürlich Freizeit, aber von jemanden der behauptet einen Uni-Abschluss zu haben erwarte ich ein wenig mehr.

Aus dem letzten Link: " [...] Here's a rough rule of thumb that many experts generally agree on now: Eat 15 percent less starting at age 25 and you might add 4.5 years to your life, says Eric Ravussin, who studies human health and performance at the Pennington Biomedical Research Center in Louisiana. One important caveat: Ravussin's estimate is based mostly on studies of other animals and only preliminary research in humans. But the work by Weiss and others is unlocking the mysteries of aging and suggesting the animal studies apply to humans. [...]". Und im nächsten Absatz: "[...] If you can hang in there until these promising new drug therapies are developed, you may live in a world where lifespan increases by 10 to 15 years, researchers say.
Don’t plan on living to be 200, Ravussin said, "but I think we're going to gain quite a few years. [...]".
Um es Dir ein bisschen einfacher zu machen, habe ich die wichtigen Stellen fett hinterlegt. Falls Du Hilfe bei der Übersetzung brauchst, sage einfach Bescheid.

Liest Du eigentlich mehr als die Überschriften Deiner Links? Die anderen Links sind übrigens nicht besser. Aber ich habe nicht die Zeit Dir jetzt alle Deiner Widersprüchlichkeit aufzuzeigen, dafür sind es einfach zu viele in zu kurzer Zeit. Lies' bitte einfach vorher was Du verlinkst und zitiere vernünftig, dann wird es für alle leichter.



Viele Grüße,
Jörg.

was ich bei dir immer wieder als mangelhaft feststelle und weshalb ich dich nicht ernst nehmen kann: du suchst dir die negativsten aussagen und willst sie dann als repräsentativ verkaufen.

dort wurde z.B. von nur 15% kalorienbeschränkung gesprochen.
warum hast du das denn nicht markiert? weil du keine ahnung hast und polemisieren willst.

niemand wird dir für irgendeinen trainingsplan garantien geben. niemand gibt dir für irgendeine ernährung garantien. aber fakt ist, dass bei tierversuchen bis zu 50% höhere lebenserwartung drin war.

Stephen Spindler hat bei Mäusen gezeigt: 48 Prozent weniger Kalorien bringen 50 Prozent mehr Lebenserwartung.

und selbst die negativsten aussagen sprechen immer noch deutlich für low cal.

psycheplayer hat geschrieben:1 Müsli +2 Bananen = 70g KH davon vielleicht 20g Zucker, der rest Stärke

Hilde hat Dir schon korrekt geantwortet, wobei ich unter 70 gr KH pro Tag bleibe.
Bananen esse ich nicht und das Müsli, dass ich mir mache(!) hat weniger als 30 gr KH

Du schriebst von Widersprüchen. Ich nehme an, dass Dir da so erscheint, weil Du nicht alle Aspekte erkannt hast. Die Menge macht es aus.

atp hat geschrieben: was ich bei dir immer wieder als mangelhaft feststelle und weshalb ich dich nicht ernst nehmen kann: du suchst dir die negativsten aussagen und willst sie dann als repräsentatativ verkaufen.

Ich lese den Inhalt Deiner Links. Und der Inhalt widerspricht sich sehr häufig mit dem was Du schreibst.

Als Einleitung hast Du geschreiben, "die extreme altersverlangsamung durch low cal ist eindeutig abgesichert" und dann folgen Deine Links. In keinem der verlinkten Inhalte ist von einer extremen Altersverlangsamung die Rede, noch davon, dass das eindeutig abgesichert ist (zumindest beim Menschen). Da Du aber nicht vernünftigt zitierst sondern nur Links bringst, kannst Du Dich auf Aussagen wie die obige zurückziehen. Zitiere vernünftig. Nur dann ist eine vernünftige Diskussion möglich. Nochmal: von jemandem der behauptet einen Universitätsabschluss zu haben kann man das erwarten.

atp hat geschrieben: aber selbst die negativsten aussaugen sprechen immer noch deutlich für low cal.

Wahrscheinlich ist das so.

Viele Grüße,
Jörg.

atp hat geschrieben:[...] niemand wird dir für irgendeinen trainingsplan garantien geben. niemand gibt dir für irgendeine ernährung garantien.[...]

Genau das behauptest Du aber.

Viele Gruß,
Jörg.

Neal hat geschrieben:Genau das behauptest Du aber.

Viele Gruß,
Jörg.

falsch.

ich behaupte lediglich, dass man bestimmte ernährungen besser als andere einstufen muss, wenn man sich an die fakten orientiert.

Neal hat geschrieben:Ich lese den Inhalt Deiner Links. Und der Inhalt widerspricht sich sehr häufig mit dem was Du schreibst.

Als Einleitung hast Du geschreiben, "die extreme altersverlangsamung durch low cal ist eindeutig abgesichert" und dann folgen Deine Links. In keinem der verlinkten Inhalte ist von einer extremen Altersverlangsamung die Rede, noch davon, dass das eindeutig abgesichert ist (zumindest beim Menschen).

die links sollen den leuten dazu dienen, sich zu informieren.

ich sehe auch keinen widerspruch.

ich gehe nicht so unsachlich wie du vor und zitiere bruchstücke, bei denen ich dann nur bestimmte dinge fett markiere, um die grundaussage in einem falschen licht darzustellen.

und die grundaussage ist:

low cal verlängert die lebenserwartung.

wer sich genauer drüber informieren will, für den habe ich den extra service in form von links bereit gestellt.

wenn du irgendetwas substantielles vorlegen kannst, was die grundausage widerlegt, dann bitte. aber bisher gehst du nur unsachlich vor.

atp hat geschrieben:[...] wenn du irgendetwas substantielles vorlegen kannst, was die grundausage widerlegt, dann bitte. aber bisher gehst du nur unsachlich vor.

Lies' Dir den von Dir verlinkten Wikipedia-Artikel nochmal genau durch. Vielleicht den Abschnitt "Objections" als erstes?

Deine Grundaussage (verkürzt und bewusst provokant): Friss' weniger, verzichte auf Kohlenhydrate, dann lebst Du ewig. Eine solche Aussage hätte ich dann schon gerne zweifelsfrei belegt. Und das gibt keiner Deiner Links her. Du magst gerne extreme Aussagen, aber Du bringst keine entsprechenden Fakten. Um nichts anderes geht es. Wenn Du das für Polemik oder Unsachlichkeit hälst...in Ordnung. Aber wirklich glaubwürdig macht Dich das nicht. Oder willst Du sagen, dass die Art und Weise wie Du hier zitierst irgendeinem wie auch immer gearteten Standard genügt? Falls ja, wüsste ich gerne welchem.

Viele Grüße,
Jörg.

atp hat geschrieben:....
wer sich genauer drüber informieren will, für den habe ich den extra service in form von links bereit gestellt.

....

und einen Blog, der leider verkümmert. Willst Du den nicht wieder etwas konstruktiv pflegen?
Das hattest Du an anderer Stelle versprochen