Die wahre erneuerbare Energie

DanielaN hat geschrieben:Offensichtlich sind Dir gerade die Argumente ausgegangen.
Denn was hat der von Dir zitierte Text jetzt mit der Suche nach Tippfehlern zu tun ?

Außer diesem Entrüstungs-Ausbruch ist doch in Deinem Beitrag rein gar nichts drin.
Ich warte immer noch auf die Antwort. WAS bitte willst Du entsorgen ???

Beruhige dich - ich bin nicht entrüstet, höchstens gelangweilt.
Offensichtlich hast du den Zusammenhang jetzt ganz verloren. Unter Umständen könnte es dir helfen, wenn du die letzten Beiträge noch mal nachliest....

Ach übrigens, "Atomstrom" war das Thema des von dir eröffneten Stranges!

Und tschüß

Ich plane gerade einen Faden über Sozialschmarotzer.
Seid Ihr da auch wieder alle dabei ?

Sims hat geschrieben:Beruhige dich - ich bin nicht entrüstet, höchstens gelangweilt.
Offensichtlich hast du den Zusammenhang jetzt ganz verloren. Unter Umständen könnte es dir helfen, wenn du die letzten Beiträge noch mal nachliest....

Ach übrigens, "Atomstrom" war das Thema des von dir eröffneten Stranges!

Und tschüß

Den Faden hast DU allerdings verloren. Statt darauf einzugehen warum man neue Anlagenteile einlagern soll, fängst Du an zu moralisieren. Null Substanz.

Aber selbst nicht merken wollen, wie DU vom Thema abweichst nur weil die Argumentation nicht in die gewünschte Richtung geht.

also objektiv betrachtet, ist atomstrom am besten.

der ist am billigsten, produziert am wenigsten co2 und verpestet nicht die gute luft. außerdem hat atomstrom eine sensationell gute ökobillanz. da hat kein (!) sonnenkollektor auch nur annähernd so gute werte. fazit: wahre ökos heizen mit atomstrom.

DanielaN hat geschrieben: Aber selbst nicht merken wollen, wie DU vom Thema abweichst nur weil die Argumentation nicht in die gewünschte Richtung geht.

Verzeih, dass ich nicht gleich gemerkt habe, dass es "Argumentation" ist, ein bisschen zu plaudern, dass es egal sei, was in 100 Jahren passiert

Running Pommespanzer hat geschrieben:also objektiv betrachtet, ist atomstrom am besten.

der ist am billigsten, produziert am wenigsten co2 und verpestet nicht die gute luft. außerdem hat atomstrom eine sensationell gute ökobillanz. da hat kein (!) sonnenkollektor auch nur annähernd so gute werte. fazit: wahre ökos heizen mit atomstrom.

RICHTIG !

Es ist doch ein Hammer daß eine derartige Panik wegen Atomstrom gemacht wird, aber der Durchschnitts-Anbieter immer noch 50 % der Energie durch steinzeitliche Kohleverbrennung produziert. Das stört niemanden. Anstatt den Ausstieg aus der Kernenergie zu fordern wäre es mal clever den Ausstieg aus der Energieerzeugung durch Vergasung der ganzen Menschheit zu verlangen.

DanielaN hat geschrieben:RICHTIG !

Es ist doch ein Hammer daß eine derartige Panik wegen Atomstrom gemacht wird, aber der Durchschnitts-Anbieter immer noch 50 % der Energie durch steinzeitliche Kohleverbrennung produziert. Das stört niemanden. Anstatt den Ausstieg aus der Kernenergie zu fordern wäre es mal clever den Ausstieg aus der Energieerzeugung durch Vergasung der ganzen Menschheit zu verlangen.

Na, nun haben sich ja zwei gefunden! Genies unter sich!

Ich gehe mal kurz

gadelandrunner

so, ich hab jetzt erst mal nur die erste seite gelesen, falls danach noch was interessantes, beantwortenswertes daherkommt, kann ich's hinterher immer noch anhängen...

DanielaN hat geschrieben:Wenn Du etwas von Fusionsenergie verstehen würdest, wüßtest Du daß es dabei keinen Atommüll gibt.

Eigentlich kann dabei rein gar nix passieren außer vielleicht die rein theoretische Möglichkeit eines schwarzen Lochs.

wenn DU was von fusionsenergie verstündest, wäre dir klar, dass deuterium und tritium eben durchaus radioaktiv sind. der vorteil dieser isotope liegt darin, dass sie quasi kurz vor dem ende der zerfallsreihe stehen und daher erheblich schneller in stabile elemente zerfallen, als das bei den produkten der kernspaltung der fall ist, aber "kein atommüll" ist definitv falsch => bullshit, der erste...

von der wahrscheinlichkeit eines schwarzen lochs in diesem zusammenhang ist mir nix bekannt, ich schreibe das mal deiner lust am provozieren zu, ansonsten wäre das nämlich bullshit, der zweite...

DanielaN hat geschrieben:Nur rein interessehalber.

Aber ich bin zumindest gut genug informiert, um zu wissen daß dabei keine instabilen Elemente als Endprodukte entstehen. Und als Energiequelle wäre der Prozess unerschöpflich - jedenfalls solange bis die ganze Materie kosmischer Reichweite verfeuert ist.

Ist aber keine Frage mehr. Ihr seid alle ja mit Euren Steuergeldern an ITER beteiligt.

tja, das kleine aber feine problem liegt darin, dass bis heute die reaktion nicht länger als einige sekunden aufrecht erhalten werden konnte, da das plasma sich in kürzester zeit verunreinigt und daher unter die benötigte reaktionstemperatur abkühlt...

DanielaN hat geschrieben:Die Bundesregierung hat sich nicht getraut. Aber die EU ist Mitträger des französischen Projekts.

bullshit nummer drei, du solltest mal nach münchen kommen und das max planck institut in garching besuchen, dort wurde - sicher nicht ausschließlich von frankreich und der eu subventioniert - die fusionsforschung bereits vor zig jahren entscheidend vorangebracht (z.b. projekt "jet", wo bereits vor über zwanzig jahren ein kurzzeitig stabiles plasma erzeugt wurde)

DanielaN hat geschrieben:na und was spricht jetzt gegen Fusionsenergie ?

Was Euch nicht in den Kram passt ist scheisse was ?
Hauptsache immer mit dem Strom schwimmen.

nö, bei gewitter geh ich lieber raus aus dem wasser...

es spricht nichts dagegen, die forschung intensiv weiter zu betreiben, aber im moment sind wir von einer kommerziellen nutzbarkeit immer noch jahrzehnte entfernt...

(so, und jetzt les ich mal weiter und schau, ob noch der eine oder andere bullshit bei rumkommt...)

Running Pommespanzer hat geschrieben:also objektiv betrachtet, ist atomstrom am besten.

der ist am billigsten, produziert am wenigsten co2 und verpestet nicht die gute luft. außerdem hat atomstrom eine sensationell gute ökobillanz. da hat kein (!) sonnenkollektor auch nur annähernd so gute werte. fazit: wahre ökos heizen mit atomstrom.

schön, dann hast du sicher nix dagegen, wenn die castor-behälter in zukunft in deinem garten vergraben werden...

die behälter sind angeblich wieviel tausend jahre haltbar? konnte das bereits in der praxis unter anhaltendem beschuss radioaktiver strahlung verifiziert werden? vor wie viel tausend jahren hätte man mit entsprechenden tests beginnen müssen, um sicherzugehen?

herr und frau troll lassen grüßen...

Running Pommespanzer hat geschrieben:also objektiv betrachtet, ist atomstrom am besten.

der ist am billigsten,

Komisch, ich würde sagen, objektiv betrachtet ist Atomstrom der teuerste.

Asse, Gorleben, der Nullbetrieb von Atomkraftwerken die stillgelegt sind (das sind viele seit den 70igern und es kostet Millionen bis sie erstmal abgerissen werden) weiter Milliarden für die Entsorgungsproblematik. Was glaubst Du, wieviel Millirden in den letzten 40 Jahren vom Steuerzahler da drauf gegangen sind und wieviel mehr es noch werden
alles nur für Atomstrom
Die Risiken sind nun noch gar nicht erwähnt aber ich denke Dir fehlt es da sowieso an Ernsthaftigkeit sich damit auseinander zu setzen
Gruß Rolf

Es gibt Dinge, bei denen für mich der Preis wirklich nur eine untergeordnete Rolle spielt. In diesem Fall sogar gar keine.

DanielaN hat geschrieben:RICHTIG !

Es ist doch ein Hammer daß eine derartige Panik wegen Atomstrom gemacht wird, aber der Durchschnitts-Anbieter immer noch 50 % der Energie durch steinzeitliche Kohleverbrennung produziert. Das stört niemanden. Anstatt den Ausstieg aus der Kernenergie zu fordern wäre es mal clever den Ausstieg aus der Energieerzeugung durch Vergasung der ganzen Menschheit zu verlangen.

Polemik,
auch das stört eine ganze Menge Menschen, die unterschlägst Du.
Es gibt Modelle der Stromeinsparung, Kraft-Wärme-Kopplung, Erhöhung der Wirkungsgrade, alternative Energiequellen..........leider werden die all zu oft von der Atom Lobby, und anderen Interessenverteter ausgebremst und von Stromkunden die Hauptsache billig, meine Enkelkinder sollen selber sehen wie sie zurecht kommen Mentalität ausgebremst werden.

[quote="BassTian"]schön, dann hast du sicher nix dagegen, wenn die castor-behälter in zukunft in deinem garten vergraben werden...

die behälter sind angeblich wieviel tausend jahre haltbar? konnte das bereits in der praxis unter anhaltendem beschuss radioaktiver strahlung verifiziert werden? vor wie viel tausend jahren hätte man mit entsprechenden tests beginnen müssen, um sicherzugehen?

herr und frau troll lassen grüßen...[/QUOTE]

keine ahnung haben aber andersdenkende diffamieren....das kennt man ja von den langhaarigen öko-gutmenschen...

Also vergast Ihr Öko-Phantasten lieber die ganze Welt ?

An den Dreckschleudern ersticken jedes Jahr Zigtausende. Viel mehr als jemals durch die ach so unheimliche radioaktive Strahlung aus Stromerzeugung zu Schaden kamen.

Was für eine Heuchelei ! Lächerlich. Der Ober Bullshit !

Bio Runner hat geschrieben:Polemik,
auch das stört eine ganze Menge Menschen, die unterschlägst Du.
Es gibt Modelle der Stromeinsparung, Kraft-Wärme-Kopplung, Erhöhung der Wirkungsgrade, alternative Energiequellen..........leider werden die all zu oft von der Atom Lobby, und anderen Interessenverteter ausgebremst und von Stromkunden die Hauptsache billig, meine Enkelkinder sollen selber sehen wie sie zurecht kommen Mentalität ausgebremst werden.

Bullshit !

Ad 1 würde ich nie polemisch sein; liegt mir absolut fern.
Ad 2 reichen die sogenannten "erneuerbaren Energien" aufgrund des miserablen Wirkungsgrad höchstens zur Energieversorgung Deiner Öko-Gartenhütte.

Ohne Atomstrom geht es nicht. Dringlicher wäre ALS ERSTES die Dreckschleudern zu verbieten und nicht den Atomstrom, denn dadurch sterben deutlich mehr Menschen.

Und diese Dreckschleudern und nicht die AKWs sind die Ursache dafür daß Deine Enkelkinder ganz andere Probleme haben werden als ein bißchen Atommüll. Darüber werden die lachen.

Running Pommespanzer hat geschrieben:
keine ahnung haben aber andersdenkende diffamieren....das kennt man ja von den langhaarigen öko-gutmenschen...

Das ist hier üblich - die haben Probleme mit Meinungen die vom Hauptstrom abweichen.

Als Ökofuzzi kann Biorunner nicht einfach sagen, er wäre gegen Atomkraft und für Klimaschutz. DAs geht nämlich gar nicht. Kernenergie deckt zwei Drittel der Stromerzeugung in der Grundlast und vermeidet erhebliche Mengen Kohlendioxid. Trotzdem stellen die AKW Gegner die aus den 70ern übrig geblieben sind, die ökonomischen und ökologischen Vorteile der Kernenergie in Abrede.

Running Pommespanzer hat geschrieben:keine ahnung haben aber andersdenkende diffamieren....das kennt man ja von den langhaarigen öko-gutmenschen...

wobei der begriff "langhaarige öko-gutmenschen" natürlich alles andere als diffamierend zu verstehen war...



und 'schüss...

Running Pommespanzer hat geschrieben: keine ahnung haben aber andersdenkende diffamieren....das kennt man ja von den langhaarigen öko-gutmenschen...

Bin ich eigentlich der einzige der sich wundert, dass sich RPP*, einen Tag nach dem PR** gesperrt wurde, hier angemeldet hat? Abgesehen davon, dass sich ihre Beiträge in ihrer Art imo ähnlich sind, ebenso wie die Namen (RuPo/PoRu)?

Ontopic: Das muss man doch echt nicht kommentieren...


Gutes Nächtle!

* Running Pommespanzer
** Power-Runner

Bio Runner hat geschrieben:Was glaubst Du, wieviel Millirden in den letzten 40 Jahren vom Steuerzahler da drauf gegangen sind und wieviel mehr es noch werden
alles nur für Atomstrom

Was glaubst du, wieviel Milliarden wir noch bezahlen werden durch den Klimawandel, der durch die Verfeuerung fossiler Brennstoffe gerade im Gange ist?!
Jede Art der Energieerzeugung hat ihre Vorteile und Nachteile ... auch die aus regenerativen Quellen. Wollen wir unseren Lebensstandard halten, bleibt nur ein vernünftiger Mix aus verschiedenen Quellen.

Gruß,
Achim

Abitany hat geschrieben:Was glaubst du, wieviel Milliarden wir noch bezahlen werden durch den Klimawandel, der durch die Verfeuerung fossiler Brennstoffe gerade im Gange ist?!
Jede Art der Energieerzeugung hat ihre Vorteile und Nachteile ... auch die aus regenerativen Quellen. Wollen wir unseren Lebensstandard halten, bleibt nur ein vernünftiger Mix aus verschiedenen Quellen.

Gruß,
Achim

RICHTIG und da ist für mich als eine dieser Quellen die Kernenergie deutlich besser als die fossilen Brennstoffe. Es muß heißen Schluss mit den Dreckschleudern die unseren Planeten auf dem Gewissen haben.

Aber nein man hat mehr Angst vor der Kernenergie, weil sie ja so geheimnisvoll ist. Man muß aber von der "Gefahr" die von ihr ausgeht nicht jeden Tag husten. Soviele Tschernobyls können sich gar nicht ereignen um die Schäden zu erreichen die immer noch jeden Tag durch Steinzeitverbrennung entstehen. Die Autos mal mitgerechnet. Die Basistechnik ist auch komplett veraltet und technisch überholt.

Die Anti-Kernenergie Debatte ist genauso logisch wie die Angst der Indianer vorm Fotografieren.

Ich habe in den 70ern auch eine "Kernkraft Nein danke !" Plakette getragen. Ich wollte auch den Sozialismus einführen und glaubte daß Langzeitarbeitslose Opfer der Gesellschaft und keine faulen Laumeier sind. Heute ist mein Sohn links und das ist auch gut so.

Nur habe ich mich halt weiterentwickelt ... durch die tägliche Realität die einige Ideale und auch mein Menschenbild geradegerückt hat.

DanielaN hat geschrieben:RICHTIG und da ist für mich als eine dieser Quellen die Kernenergie deutlich besser als die fossilen Brennstoffe. Es muß heißen Schluss mit den Dreckschleudern die unseren Planeten auf dem Gewissen haben.

So "sauber" wie ihr es gerne glauben wollt ist der Atomstrom aber auch nicht.

DanielaN hat geschrieben: Die Anti-Kernenergie Debatte ist genauso logisch wie die Angst der Indianer vorm
Fotografieren.




Nur habe ich mich halt weiterentwickelt ... durch die tägliche Realität die einige Ideale und auch mein Menschenbild geradegerückt hat.

Dein Menschenbild habe ich schon kennen gelernt:

DanielaN hat geschrieben: Schauen wir nach Deutschland; im Prinzip gibt es die oberen Zehntausend, dann das Gros der Mittelstands-Lohnsklaven, die glauben durch ein uniformes Reihenhaus und einen Jeep für Stadtförster vorm Haus zufrieden zu sein, ansonsten aber ein unspektakuläres recht langweiliges Leben führen (die müssen nur funktionieren) und natürlich die absoluten Verlierer mit und ohne Wohnsitz. Dazu gehört auch der sozialschmarotzende Hartz IV Adel der aber nicht etwa rebelliert - dazu ist er auch zu doof -, sondern einfach aus Bequemlichkeit faul ist. Das System funktioniert gut weil es nicht infrage gestellt wird. Je blöder desto zufriedener.

Du bist auch gerne am pauschalieren, ich kann mir nich helfen, bei Deinen Beiträgen muß ich immer an diese taffen sensationsgierigen BILD Zeitungsjournalistinnen denken.

Wie siehst Du denn die Kosten der Atomstromerzeugung? Ist es wirklich Sache der Steuerzahler für die Entsorgung zu sorgen (perverses Wort, weg mit den Sorgen)

Neue Atomkraftwerke sind unbezahlbar (siehe Finnland, mittlerweile 3,1 Mill. mehr als geplant und es ist längst noch nicht fertig)

Gruß Rolf

Bio Runner hat geschrieben:
Neue Atomkraftwerke sind unbezahlbar (siehe Finnland, mittlerweile 3,1 Mill. mehr als geplant und es ist längst noch nicht fertig)

Gruß Rolf

Sie doch nicht so kleinlich - bei den Banken verschwinden die Milliarden hundertweise, da kann man sich doch bei einem Kraftwerk mal um lächerliche 3 Mrd. vertun

Abitany hat geschrieben:Was glaubst du, wieviel Milliarden wir noch bezahlen werden durch den Klimawandel, der durch die Verfeuerung fossiler Brennstoffe gerade im Gange ist?!
Jede Art der Energieerzeugung hat ihre Vorteile und Nachteile ... auch die aus regenerativen Quellen. Wollen wir unseren Lebensstandard halten, bleibt nur ein vernünftiger Mix aus verschiedenen Quellen.

Gruß,
Achim

Natürlich sind diese Drecksschleudern auch eine ganz üble Sache.
Mit ein kleines bißchen mehr Umweltbewußtsein könnten unzählige Kraftwerke eingespart werden. Es soll nicht zurück zur Steinzeit (Ich liebe meinen PC) aber die Verschwendung der Energien ist immens.
Überlege Dir die beiden Worte:
1. Umweltbewußtsein
2. Verschwendung

Die meisten Deutschen trennen nicht ihren Müll weil sie Umweltbewußt sind sondern weil es sich so gehört. Mit dem Umweltbewußtsein ist es leider nicht soweit her. Da wäre noch ein riesen potential.
Und auch bei der Verschwendung von Energien gibt es viel Einsparpotentiale.
Ich meine damit größere Sachen. Dampf als Energieträger wird in die Luft geblasen, Beleuchtungen auf Industriegelände ist den ganzen Tag an und vieles mehr.

Stromsparende Geräte machen in der Summe sehr viel aus.

Sicher sind die Dreckschleudern und der Atomstrom keine Intelligente Möglichkeiten der Strom erzeugung. Es gibt zuviel negative Begleiterscheinungen allerdings sind die mächtigen da wohl anderer Meinung. Sicher ist Umweltbewußtsein in ihrem Wortschatz aber nicht in Ihrer Gesinnung.
Gruß Rolf

Bio Runner hat geschrieben:Neue Atomkraftwerke sind unbezahlbar (siehe Finnland, mittlerweile 3,1 Mill. mehr als geplant und es ist längst noch nicht fertig)

Einmal davon abgesehen, dass auch konventionelle Kraftwerke mittlerweile Milliardenprojekte sind, und bei regenerativen Energiequellen in der Regel durch die Unplanbarkeit ihrer Verfügbarkeit konventionelle Kraftwerke als Back-Up vorhanden sein müssen, was den Strompreis deutlich verteuern word, amortieren sich die neu gebauten Kernkraftwerke alleine schon aufgrund ihrer möglichen langen Laufzeit. Der Strom kann aufgrund des günstigen Rohstoffpreises von Uran verglichen mit fossilen Brennstoffen unglaublich günstig hergestellt werden. Was die Kosten der Endlagerung angeht, wären die gar nicht so hoch, wenn man nur den politischen Willen hätte, es auch endlich in Angriff zu nehmen.


@Daniela:
Bitte nimm meine Argumentationen nicht als Schild für deine naiven und vor Unwissenheit trotzenden Beiträge. Du hast nach dem, was ich bis jetzt gelesen habe, keinerlei Kenntnisse von Kernkraft, die über Bild-Niveau hinausgehen ... sorry für die ehrlichen Worte.

Gruß,
Achim

Abitany hat geschrieben: @Daniela:
Bitte nimm meine Argumentationen nicht als Schild für deine naiven und vor Unwissenheit trotzenden Beiträge. Du hast nach dem, was ich bis jetzt gelesen habe, keinerlei Kenntnisse von Kernkraft, die über Bild-Niveau hinausgehen ... sorry für die ehrlichen Worte.

Gruß,
Achim

Dein Beitrag strotzt vor Überheblichkeit. Hauptsache Du fühlst Dich damit besser großer Mufti.

sorry für die ehrliche Worte.

Bio Runner hat geschrieben:Sicher sind die Dreckschleudern und der Atomstrom keine Intelligente Möglichkeiten der Strom erzeugung. Es gibt zuviel negative Begleiterscheinungen allerdings sind die mächtigen da wohl anderer Meinung. Sicher ist Umweltbewußtsein in ihrem Wortschatz aber nicht in Ihrer Gesinnung.

Ich denke, das Problem liegt woanders. Energiekonzerne sind nicht grundsätzlich Befürworter von Kernenergie oder CO2-Schleudern. Ihr Interesse liegt darin, Geld zu verdienen ... und wenn das mit regenerativen Quellen kostengünstig möglich wäre, würden Sie es auch tun. Nur ... denke nur an letztes Jahr, als die Strompreise langsam aufgrund der Leipziger Strombörse nach oben gingen, wie ein Aufheulen der Medien und Verbraucher durch die Republik ging. Würden wir tatsächlich auf regenerativen Quellen umsteigen, würde sich der Preis von Strom aufgrund des nötigen Back-Up´s durch konventionelle Kraftwerke und der Kosten für ein stabiles Verteilernetz verdoppeln bis verdreifachen. Wer will das bezahlen ... und wer trägt die Verantwortung, dass unsere Wirtschaft dann nicht mehr wettbewerbsfähig wäre gegenüber dem Ausland?
Es ist nicht so einfach, wie es scheint ... leider.

Gruß,
Achim

DanielaN hat geschrieben:Dein Beitrag strotzt vor Überheblichkeit

Ich bin nicht überheblich. Ich hab schlicht mehr Kenntnis von der Materie. Könntest du auch haben, wenn du dich wirklich damit beschäftigen würdest.

Gruß,
Achim

Abitany hat geschrieben:

DanielaN hat geschrieben:Dein Beitrag strotzt vor Überheblichkeit

Ich bin nicht überheblich. Ich hab schlicht mehr Kenntnis von der Materie. Könntest du auch haben, wenn du dich wirklich damit beschäftigen würdest.

Quatsch - Du haust auf die Kacke. Wärst Du nicht überheblich hättest Du Dir den unverschämten Kommentar einfach gekniffen. Die Formulierung spricht für sich. Leute die echtes Wissen haben, haben es nicht nötig Meinungen Anderer, selbst wenn sie nicht richtig sind, in dieser Form abzuwerten. Sie würden sie sachlich richtigstellen.

Ihr kämpft gerade um die Führerschaft in der Affenhorde. Und das Weibchen wird nicht ernst genommen. Das Schema kenn ich.

Bin dann mal weg. Viel Spaß noch.

DanielaN hat geschrieben:

Abitany hat geschrieben:

DanielaN hat geschrieben:Dein Beitrag strotzt vor Überheblichkeit

Quatsch - Du haust auf die Kacke. Wärst Du nicht überheblich hättest Du Dir den unverschämten Kommentar einfach gekniffen. Die Formulierung spricht für sich.

Ihr kämpft gerade um die Führerschaft in der Affenhorde. Und das Weibchen wird nicht ernst genommen. Das Schema kenn ich.

Bin dann mal weg. Viel Spaß noch.

Gruß,
Achim

DanielaN hat geschrieben: Ihr kämpft gerade um die Führerschaft in der Affenhorde. Und das Weibchen wird nicht ernst genommen. Das Schema kenn ich.

Bin dann mal weg. Viel Spaß noch.

Ich habs gewusst. Jetzt kommt die Opferrolle.

DanielaN hat geschrieben: Bin dann mal weg. Viel Spaß noch.

Das hättest Du schon eher haben können .

DanielaN hat geschrieben: Ihr könnt ja Meinungen schlechtreden soviel Ihr wollt. Ändern werdet Ihr sie nicht.
War auch nur ein Versuch hier .... ich diskutiere dann wieder hier:

kernenergie.de | Informationen zu Kernenergie, Atomenergie, Kernkraft, Atomkraft

Sagen wir es mal so: Deine Wunden aus dem Rollator-Thema sind noch nicht verheilt. Und um hier Hallogallo zu erzeugen reicht es bei Dir allemal. Gratuliere! Ein anderes Thema hattest Du ja bereits weiter oben angedroht. Viel Spaß dabei.

Knippi

romawi hat geschrieben:Ich habs gewusst. Jetzt kommt die Opferrolle.

Sag ich doch, alles bewährte Spielchen! Hat mich nur gewundert, dass es diesmal so lange gedauert hat ...

DanielaN hat geschrieben:...Leute die echtes Wissen haben, haben es nicht nötig Meinungen Anderer, selbst wenn sie nicht richtig sind, in dieser Form abzuwerten. Sie würden sie sachlich richtigstellen...

Genau _das_ vermisse ich bei dir. Immer wieder.

...das Weibchen wird nicht ernst genommen...

Diese Aussage hat mir letztendlich einen heftigen Lacher entlockt. Danke dafür!
Den Hintergrund kennen nur "altgediente" Foris hier.

Roland
*ohne automatische Grußsignatur*

BassTian hat geschrieben: wenn DU was von fusionsenergie verstündest, wäre dir klar, dass deuterium und tritium eben durchaus radioaktiv sind.

Da ich Danielas Unsinn korrigiert habe, muss ich fairerweise auch dich hier korrigieren: Deuterium ist nicht radiaktiv. Tritium natürlich schon.

BassTian hat geschrieben:von der wahrscheinlichkeit eines schwarzen lochs in diesem zusammenhang ist mir nix bekannt,

Ach ja, zu dem Quatsch wollte ich auch noch was schreiben, hatte ich aber vergessen. Offensichtlich hat Daniela hier die Horrorstories bzgl. des LHC (der neue Beschleunigerring am CERN) noch mit reingemischt, obwohl das überhaupt nichts mit den Fusionsexperimenten zu tun hat.

Gruß Matthias

Euer wahres Gesicht war leicht zu provozieren. Wie immer.

DanielaN hat geschrieben:Euer wahres Gesicht war leicht zu provozieren. Wie immer.

Enttäuscht? Wolltest Dir so richtig Mühe geben und dann das .

Knippi

hardlooper hat geschrieben:Enttäuscht? Wolltest Dir so richtig Mühe geben und dann das .

Knippi

naja ist zu einfach - macht dann auch keinen Spaß.

Soll ich mal nen anderen Nick nehmen ? Dann kann ich mehr Gas geben.

DanielaN hat geschrieben:Euer wahres Gesicht war leicht zu provozieren. Wie immer.

Schön dass wir jetzt wissen, was dein wahres Ziel war.
Wie immer.

DanielaN hat geschrieben:Euer wahres Gesicht war leicht zu provozieren. Wie immer.

Man lässt sich auch mit einem gesunden Halbwissen (nicht negativ gemeint - ich weiss auch nicht alles) nicht auf solche Diskussionen ein. Da wirst Du aufgerieben zwischen denen die richtig Ahnung von der Materie haben und denen die von nichts eine Ahnung haben. Im Endeffekt kannst Du dann nur verlieren.

Siegfried

@Siegfried:

Naja weißt Du ich fang so ne Sache an weil sie mich interessiert und dann kommt halt eines zum anderen. Warum darf man denn erst zu etwas eine Meinung haben wenn man darüber intensive Studien betrieben hat. Zumal in so einem Forum. Das sehe ich nicht ein und tue es auch in Zukunft nicht. Das Forum hier ist Spaß. Ernst ist im Leben genug. Und gut ich gebe zu ich schreib halt auch gerne etwas provozierend.

Aber ich bin wirklich Mitglied im ITER Fanclub geworden. Scheint ne tolle Sache zu sein.
Das werde ich mir mal ansehen wenn ich in Südfrankreich Urlaub mache.

Und prompt kam eine beleidigende PN von DanielaN auf mein obiges Posting.

Danke für die Bestätigung!

GastRoland hat geschrieben:Und prompt kam eine beleidigende PN von DanielaN auf mein obiges Posting.

Danke für die Bestätigung!

Ich möchte bitte einmal richtig stellen, daß es sich NICHT um eine beleidigende PN handelt, sondern um eine sehr private Mitteilung aufgrund der Tatsache, daß Roland sind einen Dialog gewünscht hat. Ich habe ihm in der Mitteilung nur geschrieben, daß das auf diese Weise nicht funktionieren kann. Beleidigungen waren da nicht drin.

Roland warum machst Du Dich hier so wichtig und willst mich unbedingt ich die Scheiße ziehen ?
Was soll das ? Laß mich einfach in Ruhe.

Ich seht gerade an der Nachrichtenkontrolle: DU HAST SIE NICHTMAL GELESEN !

DAS IST ECHT ARM ! ARME WURST !

DanielaN hat geschrieben: Ich seht gerade an der Nachrichtenkontrolle: DU HAST SIE NICHTMAL GELESEN !

Vorsicht! Das könnte eine Schwäche der Weichware sein (Aktualisieren alle n Minuten).

Knippi

DanielaN hat geschrieben:Ich möchte bitte einmal richtig stellen, daß es sich NICHT um eine beleidigende PN handelt

Wenn du meine Schreibe als Bildzeitungsniveau bezeichnest?

daß Roland sind einen Dialog gewünscht hat...

Nö, mein Posting war kein Dialogwunsch, sonder nur eine kurze Anmerkung.

Beleidigungen waren da nicht drin...

Das las sich aber ganz anders in deiner PN.

Roland warum machst Du Dich hier so wichtig und willst mich unbedingt ich die Scheiße ziehen ?

Mach ich das? Und wo siehst du die Scheisse?

DU HAST SIE NICHTMAL GELESEN !

Sorry, aber 1. bin ich nicht pausenlos online in diesem Forum
und 2. werden mir PNs automatisch als Mail zugeschickt. Ist bequemer zu handhaben.

DAS IST ECHT ARM ! ARME WURST !

Und schonwieder (k)eine Beleidigung

DanielaN hat geschrieben:Ich seht gerade an der Nachrichtenkontrolle: DU HAST SIE NICHTMAL GELESEN !

DAS IST ECHT ARM ! ARME WURST !

Das ist ein typisches Beispiel. Die Beleidigung ist nicht angebracht. Anhand der Bestätigung kannst Du nicht sehen, ob eine PN nicht gelesen wurde oder nicht. Es ist möglich sich eine Benachrichtigung an eine E-Mail-Adresse senden zu lassen (über den Eingang einer PN), die den Text anzeigt. Dazu ist ein Lesen im Forum nicht notwendig.

Daniela, Du machst Dir das Leben selber schwer. Dein provozierender Stil erzeugt naturgemäß eine entsprechende Gegenreaktion. Da gibt es einfach nur zwei Möglichkeiten: Entweder (Nr. 1) Du legst Dir ein dickes Fell zu und gehst mit derartigen Antworten zukünftig anders um oder (Nr. 2) Du änderst Deinen Stil.

Bogart

Schade, auf die finanziellen Nebenkosten der Atomindustrie, die der Steuerzahler zahlt (Asse Vergangenheit, Gegenwart,Zukunft / Null_Betrieb kosten stillgelegter A-Werke / Rückbau / Gorleben / Tschernobyl Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft / Endlager-aktivitäten durch den Bund und die vielen anderen Kosten, von denen wir nicht soviel erfahren) wurde leider wenig eingegangen.

Jedes Industrieunternehmen muß sich um seine Rückstände selber kümmern, die sind dann im Produktpreis mit drin, nicht so im Atomstrom.
Gruß Rolf

Bio Runner hat geschrieben:Schade, auf die finanziellen Nebenkosten der Atomindustrie, die der Steuerzahler zahlt (Asse Vergangenheit, Gegenwart,Zukunft / Null_Betrieb kosten stillgelegter A-Werke / Rückbau / Gorleben / Tschernobyl Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft / Endlager-aktivitäten durch den Bund und die vielen anderen Kosten, von denen wir nicht soviel erfahren) wurde leider wenig eingegangen.

Jedes Industrieunternehmen muß sich um seine Rückstände selber kümmern, die sind dann im Produktpreis mit drin, nicht so im Atomstrom.
Gruß Rolf

Es ist ein uferloses Thema ... zu umfangreich, um es hier in epischer Breite zu diskutieren ... nur ganz kurze Stichworte, die mir spontan kommen:

Asse: Lager für Material aus A-Forschung, unter staatlicher Führung, keine Atomindustrie
Stillgelegte A-Werke: Kosten trägt Industrie, nicht Steuerzahler
Rückbau: nicht Steuerzahler, sondern Rücklagen des Betreibers, Atomgesetz
Tschernobyl: auf unsere Kernkraftwerke technisch nicht übertragbar, dann schon eher Harrisburg
Endlager: es müsste nur endlich in die Hand genommen werden
A-Subventionen: genau das gleiche findet jetzt bei regenerativen Energien statt, und wird auch nicht in den Endpreis gerechnet ... auch nicht mögliche Folgen.
Rückstände: wie kommst du darauf, dass das nicht vom Betreiber bezahlt werden muss? Was glaubst du, wer die Zwischenlager, die Castor-Behälter und das drumherum bezahlt? Atomstrom war damals politisch gewollt, und über staatliche Anteile an den Energieunternehmen wurden manche sogar genötigt, Kernkraftwerke zu bauen, obwohl die nicht wollten ... hat man alles vergessen. Ebenso, dass es schon lange ein Endlager geben sollte.

Gruß,
Achim

DanielaN hat geschrieben:DAS IST ECHT ARM ! ARME WURST !

Hey, bitte nicht in diesem Ton und auf diesem Niveau.

Tim hat geschrieben:Hey, bitte nicht in diesem Ton und auf diesem Niveau.

Dafür entschuldige ich mich.

Ich hatte nicht bedacht, daß man die Mails in der Benachrichtigung lesen kann.
Dennoch fand ich jetzt meine Mail nicht so schlimm, aber das ist sicher subjektiv.