Ich bin schlank, treibe schon immer Sport, ernähre mich ziemlich gesund, während mein Bruder nur Schrott ist, 100kg wiegt, 3-4 Flaschen Bier am abend säuft, nie Sport macht. Einmal habe ich ein Blutbild machen lassen. Zufällig sah ich in seiner Wohnung sein Blutbild rumfliegen. Ich habe sein Blutbild mit meinem verglichen und die Werte waren fast identischSosse hat geschrieben:hähä, nee, die hat meine Zweitälteste, dicht gefolgt von meiner Jüngsten.
Sosse hat geschrieben: Nun ratet mal, wer die besten Blutwerte hat?!
DerC hat geschrieben: Es gibt wohl eine Mindestgrenze bzgl Qualität und Quantität der Ernährung, die man braucht um zu überleben und ohne große Beschwerden alt zu werden. Und wer das "Supersize Me experiment" nachmacht, unterschreitet die Qualitätsgrenze wohl. Aber wer traut sich zu, zweifelsfrei nachzuweisen, dass Kraxi die deutlich unterschreitet mit seiner soliden Hausmannnskost?
Also wirklich:DerC hat geschrieben: Für einen aufgeklärten Menschen ist das natürlich etwas ernüchternd und ein wenig traurig, diese Entwicklung zu sehen ... aber jedem seine Religion.
Gruß
C.
SCNR, nix für ungut, ich fand deine Beiträge zu dem Thema wirklich interessant und insgesamt auch erfrischend vernünftig 
!So war es bei meinem Bruder, der nicht auf seine Ernährung und Bewegung achtet, sicher auch. Jetzt hat er aber Diabetes. Allerdings hat es auch Jahrzehnte gedauert, bis die schlechte Ernährung und der Bewegungsmangel durchgeschlagen sind.Elguapo hat geschrieben:Zufällig sah ich in seiner Wohnung sein Blutbild rumfliegen. Ich habe sein Blutbild mit meinem verglichen und die Werte waren fast identisch
Du hast mein ehrliches, tief empfundenes Mitleid. Die Kocherei muss die Hoelle sein. Wir sitzen nur zu viert am Esstisch und es ist immer mindestens einer dabei, der die Nase ruempftSosse hat geschrieben:Tja, bei uns in der Familie ist alles vertreten.
Mein Mann isst noch "schlimmer" als Kraxi. Er isst nur Fleisch, Nutella, Schokokekse, 1 Tüte Chips tägl., Milchbrötchen, Kuchen, Fritiertes, Nudeln, Kartoffeln in allen Variationen ( am liebsten in viel Fett gebraten), Reis mit viel Sosse. Kein Gemüse, kein Salat, kein Obst.
Meine älteste Tochter ist Vegetarierin. Nicht wegen der Tiere, sondern wegen der Figur. Nutzt nur nix, weil sie das verschmähte Fleisch durch Tortillachips mit Käsedip ersetzt - wenns gehts auch mehrmals pro Woche. Seitdem wir das spitz bekommen haben, werden diese Sachen nur 1x im Monat gekauft und Zutaten für Dip sind schonmal gar nicht mehr im Haus.
Meine zweitälteste ist Mischköstlerin. Sie futtert alles und ist ständig in Bewegung. Vor ein paar Jahren wollte man mir erzählen, dass sie hyperaktiv sei. Blödsinn, jetzt mit fast 14 kann sie durchaus auch mal einen Tag am Stück auf dem Sofa lümmeln.
Meine jüngste Tochter mag nicht wirklich Fleisch. Nur Käsewürstchen vom Grill und Hähnchenschenkel. Dafür ist sie ein Salat- und Obstjunkie. Kartoffeln und Reis mag sie auch nicht, dafür aber Pommes und Nudeln.
Mein Sohn isst wie meine Zweitälteste, er rundet das Ganze nur mit Pudding anstatt Joghurt ab. Süßes steht auch hoch im Kurs, denn Fußballtraining und - spiele verbraten ja auch eine Menge Kcal, sagt er.
Ich esse liebend gerne Salate, Obst, Vollkornbrot, Meeresfrüchte und Steaks.
!
erwin82 hat geschrieben:Hi!
Mich würde interessieren welch einen Stellenwert die Ernährung in eurem Läuferdasein einnimmt. Schreibt doch mal auf was ihr aufpasst, wo ihr Probleme habt, ob ihr abnehmen wollt, wie ihr es geschafft habt abzunehmen usw...
Danke!
Da sind wir uns einig.arai79 hat geschrieben: Insofern glaube ich auch nicht, dass Kraxi bei seiner Ernährung irgendwelche "Sünden begeht" und sich jetzt oder irgendwann in der Zukunft damit schadet (den Vorwurf, dass diese Ernährungsregeln einen Religionsersatz darstellen, finde ich schon gerechtfertigt, mit Gesundheit und langem Leben (am besten über den Tod hinaus) als Lebenssinn, der bei Verstoß gegen Gebote und Verbote nicht erlangt wird).
Was mich stört ist die Art und Weise, wie ermahnt wird, und wer das Ziel ist. Wenn Eltern ihren Teenager dazu bringen wollen, sich nicht nur beim Schnellimbiss zu versorgen, haben sie mein Verständnis. Wenn jemand ermahnt wird, bei dem ernährungsbedingte Probleme wirklich absehbar sind ebenfalls.arai79 hat geschrieben: Also bin ich nicht damit einverstanden, dass der Hinweis, eine Ernährungsweise, die einem jetzt nicht schadet, könne sich in Zukunft noch rächen, als Drohungen von religiösen Mahnern abzutun.
Sicher nicht ausgeschlossen, aber bei der Kombinbation von starkem Geiz und dem Buttertoast von Aldi liegt meine Vermutung wohl doch recht nah.arai79 hat geschrieben: @DerC: Das ist natürlich so eine Sache mit der Frage, was einem einfach so schmeckt und worauf man sich mit "gesund/billig/Bio=schmeckt gut" konditioniert hat.
Ich kann mir vorstellen dass der Aspekt der Konditionierung eine ziemlich große Rolle spielt, aber du tust ja so, als wäre es ausgeschlossen, das billigste Toastbrot am liebsten zu mögen.
Das habe ich nicht angezweifelt, wo soll ich das geschrieben haben? Und Elguapo hat zum Glück auch nicht pauschal geschrieben, dass "Gesundes" besser schmeckt, sondern dass ihm einige gesunde Sachen schmecken und einige ungesunde nicht.arai79 hat geschrieben: Und nach deinem Hinweis auf die Trivialität von Elguapos Einwand, dass "gesundes" ja möglicherweise einfach besser schmeckt als "Junk Food", zweifelst du gleich anschließend wieder an, dass ihm Wasser wirklich einfach nur besser schmeckt als Cola. .
Je nachdem, wie man aufgeklärt und religiös definiert, ist das recht schwierig vereinbar. Wissenschaft und Religion beruhen auf ziemlich unterschiedlichen Prinzipien. Und bis jetzt konnte noch kein "übersinnliches Phänomen", die Existenz eines Gottes, einer Hölle usw. wissenschaftlich nachgewiesen werden.Volker Racho hat geschrieben:Nebenbei bemerkt, gibt es tatsächlich auch Leute die aufgeklärt und religiös sind.
Die gibt es sicher, habe ich nie bestritten.Volker Racho hat geschrieben: Und bei der Ernährung ist das ähnlich. da gibt es auch Leute die sich für Ernährung interessieren, ohne gleich einer Ideologie verfallen zu sein...
was mir bei vielen sportlern auffällt, ist die legitimation ihrer ernährung mit hilfe ihrer sportlichen leistung.DerC hat geschrieben:
Wenn kerngesunde leistungsfähige Läufer, die sich nicht extrem schlecht ernähren, mit undifferenzierten negativen Zukunftsvisionen ermahnt werden sollen, hat das sehr viel Ähnlichkeit mit Predigten über Hölle und Fegefeuer.
Natürlich birgt eine extrem schlechte Ernährung Gefahren und das nicht erst langfristig - das habe ich nie bestritten. Aber der Maßstab, den einige da anlegen, ist von einem religiös anmutenden DFogmatismus bestimmt.
Dazu muß ich sagen, daß mein Bruder immer einen knallroten Kopf hat. Er hat bereits Gicht und sieht insgesamt nicht fit aus. Er ist nur 5 Jahre älter als ich, aber viele halten uns für Vater und Sohn.Fliegenpilzmann hat geschrieben:So war es bei meinem Bruder, der nicht auf seine Ernährung und Bewegung achtet, sicher auch. Jetzt hat er aber Diabetes. Allerdings hat es auch Jahrzehnte gedauert, bis die schlechte Ernährung und der Bewegungsmangel durchgeschlagen sind.
Da ich schon vor meiner Läuferkarriere die für mich richtige Ernährungsweise gefunden habe (vitalstoffreiche Vollwertkost) , mußte ich nichts ändern. Trotz nun ab 2005 über 2000 Laufkilometer jährlich, fehlt es mir an nichts, mußte nichts zu setzen.erwin82 hat geschrieben:Hi!
Mich würde interessieren welch einen Stellenwert die Ernährung in eurem Läuferdasein einnimmt. Schreibt doch mal auf was ihr aufpasst, wo ihr Probleme habt, ob ihr abnehmen wollt, wie ihr es geschafft habt abzunehmen usw...
Danke!
Naja, sie isst ja nicht "nur Müll". Es kommt auch immer darauf an, wie der Organismus, dass was er bekommt verwertet (aufnimmt, verdaut).kajakwolli hat geschrieben:Hallo Evimaus,
Wie gibts das denn? Du siehst verdammt gut aus, dafür dass du nur Müll isst und du läufst verdammt schnell
Wolfgang
Religiös sein bedeutet auf keinenfall wissenschaftliche Tatsachen zu leugnen. Dies wäre nichts anderes als Aberglaube. Und auch bei den Texten der Bibel muss man sich darüber bewusst sein, dass es Menschenwerk ist und bleibt. Praktisch ein Erfahrungsbericht. Da ich aber keine Debatte über Religion lostreten will, schließe ich das ganze mit einem Zitat Luthers: Woran du dein Herz hängst, das ist eigentlich dein Gott!DerC hat geschrieben:
Je nachdem, wie man aufgeklärt und religiös definiert, ist das recht schwierig vereinbar. Wissenschaft und Religion beruhen auf ziemlich unterschiedlichen Prinzipien. Und bis jetzt konnte noch kein "übersinnliches Phänomen", die Existenz eines Gottes, einer Hölle usw. wissenschaftlich nachgewiesen werden.
Dass weniger Kalorien in der Nahrungszufuhr gleich weniger Leistung bedeutet, muss auch nicht sein. Frau Schatalova hat das Gegenteil bewiesen:atp hat geschrieben: vielleicht nur ein aktuelles ergebnis zu dem forschungsthema kalorienreduzierte ernährung, die sich natürlich mit maximaler leistungsfähigkeit nicht verträgt:
Dem kann ich mich auch anschließen. Gerade die Haut wirkt wesentlich gesünder, wenn man reichlich Obst und Gemüse ist. Zur Zeit ist das auch der Hauptbestandteil meiner Nahrung und ich werde auch mindestens 10 Jahre jünger geschätzt. Wenn ich mein Alter nenne, sind die Leute immer sehr baff. Sowas freut einen natürlich sehr!Elguapo hat geschrieben:Alle, die glauben es ist egal was man ißt, sollten nochmal drüber nachdenken. Wenn man kein Gemüse und Obst ißt, viel fast Food und Fertigschrott, sieht man auch unfitter aus. Der Spruch "man ist was man ißt" ist ziemlich zutreffend.
Was nicht immer von Vorteil ist, zum Beispiel wenn Du in die Disco möchtest!Fliegenpilzmann hat geschrieben:Zur Zeit ist das auch der Hauptbestandteil meiner Nahrung und ich werde auch mindestens 10 Jahre jünger geschätzt. Wenn ich mein Alter nenne, sind die Leute immer sehr baff. Sowas freut einen natürlich sehr!
*scnr*naja. die meisten halten sich ja für jünger als sie sind. und sie nehmen falsche komplimente (einschleimerei) auch gerne für bare münze.Fliegenpilzmann hat geschrieben:Dem kann ich mich auch anschließen. Gerade die Haut wirkt wesentlich gesünder, wenn man reichlich Obst und Gemüse ist. Zur Zeit ist das auch der Hauptbestandteil meiner Nahrung und ich werde auch mindestens 10 Jahre jünger geschätzt. Wenn ich mein Alter nenne, sind die Leute immer sehr baff. Sowas freut einen natürlich sehr!
Das stimmt. Allerdings seh ich dann nach einer durchzechten Nacht und diversen Cubas auf einmal wieder ganz alt ausbamf hat geschrieben:Was nicht immer von Vorteil ist, zum Beispiel wenn Du in die Disco möchtest!
Dafür sehe ich immer noch zu alt aus, da müsste ich dann schon 30 Jahre jünger aussehen, damit es kritisch wird! ;)bamf hat geschrieben:Was nicht immer von Vorteil ist, zum Beispiel wenn Du in die Disco möchtest!
Als Wissenschaftler weisst Du aber schon über die Zusammenhänge der Versorgung unserer Milliarden Zellen mit den notwendigen Stoffen und das Altern bescheidatp hat geschrieben:naja. die meisten halten sich ja für jünger als sie sind. und sie nehmen falsche komplimente (einschleimerei) auch gerne für bare münze.
das aktuelle forschungsergebnis über die kalorienreduzierte ernährung sollten sich diejenigen mal genauer anhören, die glauben, mit sowas macht man sich nur den spaß am leben kaputt.
oder 
Na, es scheint schon so zu sein, dass unser Körper eher mit Mangel als mit Überfluss zurecht kommt. Die Studien an Affen weisen schon in die Richtung, dass kalorienreduzierte Diäten ein längeres und gesünderes Leben versprechen. Auch das Biosphere 2 Projekt deutet darauf hin, dass Menschen, die kalorienreduziert essen, gesünder und vitaler sind. Die Biosphere 2-Leute haben aber vor allem viel Obst und Gemüse aus eigenem Anbau, wenig Fett (10% der Kalorien) und moderate Eiweiß (ca. 63 g pro Tag) aufgenommen. Getreide gab es bei ihnen aber auch. Die Kalorienmenge betrug in der Studie über ein halbes Jahr ca. 1800kcal im Mittel.Bio Runner hat geschrieben: Die Versorgung unserer Zellen hat weniger mit Kalorienreduziert sondern mehr mit dem Inhalt der Kalorien, der Qualität unserer Nahrung, zu tun.
Ja, und es gibt noch viele Verbindungen und Stoffe, die noch gar nicht untersucht sind. Ich habe gelesen, dass es sich um 30.000 verschiedene Verbindungen handelt, die wir so brauchen. Daran wird ja schon deutlich, dass NEM das nie abdecken können. Zumal diese ja immer auch die Stoffe isoliert zuführen und nicht in komplexen Verbindungen, wie sie z.B. in Obst und Gemüse vorkommen. Viele Reparaturprogramme werden im Körper auch erst durch die Zufuhr bestimmter Stoffe ausgelöst.Dort spielen die sekundären Inhaltsstoffe, die längst noch nicht gänzlich erforscht wurden, eine große Rolle.
Na, ich sage mal: Neid ist in Deutschland immer noch die höchste Form der Anerkennung!Dein erster Satz (naja die meisten halten sich ja für jünger...........)
Aber ansonsten waren ja bisher die, die sich gegen die Glaubenskrieger gewendet haben, am eifrigsten in der Austragung ihrer Meinung! ;)Ich denke Überversorgung und Unterversorgung wirkt sich beides auf die "Schönheit" langfristig negativ aus. Kalorienreduziert ist dann schon was anderes und muß ja nicht Unterversorgung heißen.Fliegenpilzmann hat geschrieben:Na, es scheint schon so zu sein, dass unser Körper eher mit Mangel als mit Überfluss zurecht kommt.
)
Und das steht seit - keine Ahnung wie lange schon - in meiner Signatur.Bio Runner hat geschrieben:"Eure Nahrung soll Euer Heilmittel sein.
Eure Heilmittel sollen Eure Nahrung sein."
Hippokrates, 400 v. Chr.
Oh, du hast es gut! Ich geh jetzt laufen!Bio Runner hat geschrieben: Ansonsten bin ich ganz Deiner Meinung und gehe nun zu Ali aufs Grillfest (Mitarbeiter meines Bio Bauers
mit ein wenig nachdenken sollte deutlich werden, dass dies kaum der fall sein kann.Fliegenpilzmann hat geschrieben:
Ja, und es gibt noch viele Verbindungen und Stoffe, die noch gar nicht untersucht sind. Ich habe gelesen, dass es sich um 30.000 verschiedene Verbindungen handelt, die wir so brauchen. Daran wird ja schon deutlich, dass NEM das nie abdecken können. Zumal diese ja immer auch die Stoffe isoliert zuführen und nicht in komplexen Verbindungen, wie sie z.B. in Obst und Gemüse vorkommen. Viele Reparaturprogramme werden im Körper auch erst durch die Zufuhr bestimmter Stoffe ausgelöst.
Mit ein wenig Nachdenken sollte klar sein, dass NEM einen Apfel nicht das Wasser reichen können.atp hat geschrieben:mit ein wenig nachdenken sollte deutlich werden, dass dies kaum der fall sein kann.
Allerdings sind weder die Inuit(oder Eskimos) noch die Masai mit ihrer traditionellen Nahrung besonders alt geworden.Fliegenpilzmann hat geschrieben:
Warum überlebte denn der Eskimo genauso wie der Afrikaner mit seiner traditionellen Lebensweise?
es ist sehr unwahrscheinlich, dass in allen sogenannten natürlichen ernährungsformen diese 30000 stoffe drin sind. der apfelbaum hat einen nutzen, wenn der mensch die äpfel isst.Fliegenpilzmann hat geschrieben:Mit ein wenig Nachdenken sollte klar sein, dass NEM einen Apfel nicht das Wasser reichen können.
Warum überlebte denn der Eskimo genauso wie der Afrikaner mit seiner traditionellen Lebensweise? Ich meine, weil sie über ihre Ernährung alles bekommen haben, was sie brauchten. Die Inuits haben z.B. auch alles verwertet, was der Wal ihnen geschenkt hat und nichts weggeworfen. Ebenso die nordamerikanischen Indianer von ihrem Büffel. Der Mageninhalt, der vor allem Pflanzen enthielt galt bei ihnen als Delikatesse. Ich vermute, dass die Inuits ähnlich mit dem Wal verfahren sind und so auch alles bekommen haben, was sie brauchten.
Die Inuits leiden ja auch erst heute, nachdem sie ihre traditionelle Lebensweise verlassen haben, an den selben Zivilisationskrankheiten wie wir. Wir leiden zwar heute nicht mehr an Hunger aber trotz Überfluss erleiden wir Mangel an den notwendigen Nährstoffen, auf Grund unseres denaturierten Mülls den wir fressen.
BTW: Weil du immer viel vom langen Leben redest, lieber ATP, habe ich mir mal die aktuelle PM besorgt, da steht etwas drin zum Thema. Die Wissenschaftler auf diesem Gebiet sprechen gar von Euphorie! Na, mal sehen, wo uns das hinführt.
Hier ein paar Zitate:Elguapo hat geschrieben:Allerdings sind weder die Inuit(oder Eskimos) noch die Masai mit ihrer traditionellen Nahrung besonders alt geworden.
Du schreibst schon einen ziemlich Unsinn zusammen und merkst es nicht einmal oder?atp hat geschrieben: der wal oder fisch hat es jedoch nicht, wenn er vom menschen gegessen wird. die evolution würde in kürzester zeit einen dieser 30000 stoffe aus dem fisch entfernen, wenn sie damit das überleben der fische wahrscheinlicher machen würde.
wie ich sehe, kapierst du die biologische evolution nicht.Fliegenpilzmann hat geschrieben:Du schreibst schon einen ziemlich Unsinn zusammen und merkst es nicht einmal oder?
Das stimmt nicht. Die traditionellen Eskimos kannten auch Herz/Kreislauf-Erkrankungen. Sie hatten einen niedrigeren Durchschnitt als die moderne Kanadische Bevölkerung, aber sie waren auch nicht der Inbegriff der strotzenden Gesundheit.Fliegenpilzmann hat geschrieben:
Trotz dieser extremen und fettreichen Ernährung kannten die Inuit keine Herz-Kreislauf-Krankheiten und auch keinen Karies. Diese Begleiterscheinungen unserer "zivilisierten" Lebensweise tauchten bei den Inuit erst mit der Einführung von Supermärkten auf. Die niedrige Lebenserwartung der Inuit lag jedenfalls nicht an der Ernährung, sondern an der äußerst gefährlichen und anstrengenden Lebensweise.
Deinen Satz im Themenzusammenhang hab ich auch nicht verstanden. Sollte ich ihn doch verstanden haben, ist er Bockmist. Dann erkläre das doch bitte mal! Ich brauche doch allerhand Dinge von Tieren. Muß ich damit rechnen, dass die Evolution bald Schweine ohne Fleisch erfindet? Oder Kühe ohne Milch? Stöhr ohne Kaviar?atp hat geschrieben:wie ich sehe, kapierst du die biologische evolution nicht.
es geht um die größenordnungen.*cel hat geschrieben:Deinen Satz im Themenzusammenhang hab ich auch nicht verstanden. Sollte ich ihn doch verstanden haben, ist er Bockmist. Dann erkläre das doch bitte mal! Ich brauche doch allerhand Dinge von Tieren. Muß ich damit rechnen, dass die Evolution bald Schweine ohne Fleisch erfindet? Oder Kühe ohne Milch? Stöhr ohne Kaviar?
Ich vermute, dass du als Inuit nicht eine Woche überleben würdest. Die Inuits lebten und leben in einem für Menschen extremen Klima, dass sicher nicht der Gesundheit zuträglich war oder ist. Es zeugt nur von der extremen Anpassungsfähigkeit des Menschen. Auch wenn die Inuits "nicht vor Gesundheit strotzten", was ich jetzt nicht nachweisen kann, zeugt es von einer enormen Gesundheit, dort zu leben und zu überleben.Elguapo hat geschrieben:aber sie waren auch nicht der Inbegriff der strotzenden Gesundheit.
Das stimmt, einer hat die Zahl ins Spiel gebracht und Du eierst nun ständig um diese Zahl herum, hast aber anscheinend nicht verstanden um was es bei den sekundären Inhaltsstoffen wie z. Bsp. Flavonide, Saponine usw, geht.atp hat geschrieben: hier wurde von 30000 notwendigen nährstoffen gesprochen.
Fliegenpilzmann hat geschrieben:Ich vermute, dass du als Inuit nicht eine Woche überleben würdest.
Wo siehst du in deiner ganz speziellen Evolutionstheorie denn den Unterschied, ob es 5, 10, 50 oder 30000 notwendige Stoffe gibt? Wir brauchen Nährstoffe und essen Tiere. Und trotzdem gibt es noch Schweine mit Fleisch, Kühe mit Milch und Chicken mit Wings.atp hat geschrieben:es geht um die größenordnungen.
hier wurde von 30000 notwendigen nährstoffen gesprochen.
wenn ein mensch sich vorwiegend von bestimmeten fischen oder tieren ernähren würde und sein überleben davon abhängt, dass er in diesen tieren diese 30000 stoffe vorfindet, dann wäre das für die gejagte tierart von großem vorteil.
die evolution müsste nur sehen, wie sie einen dieser 30000 bausteine ersetzt oder vermeidet in den tieren. schon würden die feindlichen menschen dezimiert werden oder sie würden sich eine andere beute suchen, wo dann aber der gleiche prozess beginnt.
Ja, ich auch.Elguapo hat geschrieben:Mag sein. Du aber auch nicht
Du oder ich sind ja nur beliebige Beispiele, die deutlich machen, dass die Belastungen eines Inuits ungleich höher waren und sind und sie im Gegensatz zu uns, um überleben zu können, schon vor Gesundheit strotzen mussten.Die Fische werden nicht kleiner, sie haben nur nicht mehr genug Zeit, richtig groß zu werden.Was für die Evolution einfacher ist: Verkleinern. Die Überfischung der Meere sorgt, so ist zu lesen, zusehends dafür, dass Fische kleiner werden. Wer durch die Maschen schlüpft, überlebt.
Das sicher auch aber es soll tatsächlich so sein, dass ausgewachsene Fische nicht mehr so groß werden und damit eher durch die Maschen der Netze passen.Rennrum hat geschrieben:Die Fische werden nicht kleiner, sie haben nur nicht mehr genug Zeit, richtig groß zu werden.
