Nachdem ich jetzt seit Tagen immer wieder neue "Kandidaten" ins Auge gefasst und empfohlen bekommen habe, bin ich jetzt bei den 3 o.g. Uhren hängen geblieben.
Alles Andere führt so fürchte ich ins Uferlose.
Und sich bei den vielen Problemen mit den Dingern auf günstige Gebrauchte zu verlassen scheint ein ziemliches Risikounterfangen zu sein.
Mehr als 100 Euro möchte ich momentan nicht ausgeben, der Preisbereich reicht mir vollkommen aus (Alle 3 Uhren bekomme ich deutlich unter 100 Euro bei meinen Fachhändlern), bei den beiden Polar wird früher oder später ein Laufsensor/PC-Anbindung (Ebay/Foren) zugekauft, mal schaun.
Insofern wär natürlich die Sigma der Preishit, "Alles" für deutlich unter 100 Euro, Geschw., Strecke, PC Auswertung komplett...
Dafür hat Diese keine so umfangreichen "Zusatzgimmiks" wie z.b.:
-Own Cal. (bei der FT60 inkl. Kalorienverbrauch mit %-Fettanteil): in der Praxis für den Hobbyläufer!!! nützlich oder eher vernachlässigbar?
-"STAR Trainingsprogramm": Marketinggimmikprogramm, oder durchaus sinnvoll?
-Anzeigenzoom und konfigurierbare Anzeige (RS300) wär evtl. wirklich praktisch, oder?
Großer Nachteil bei der Polar RS300 wär für mich augenscheinlich, dass man die Batterie nicht selber tauschen kann (wobei das im Endeffekt jeder Uhrmacher könnte, wenn auch ohne Dichtigkeitsgarantie).
Was mich bei Polar grundsätzlich und allgemein stört ist, dass es da obwohl Sie Marktführer im Bereich Pulsuhren sind trotzdem (oder grade deswegen?) doch eine gehörige Zahl negativer Erfahrungen gibt, aber das ist wohl nunmal so und auch bei anderen Herstellern nicht anders.
Ausserdem sind die Funktionen auf der Polarsite extrem Marketingträchtig aufbereitet, nimmt man aber nur mal die "Basisfunktionien", die man zum Kaufpreis der Uhr erhält genauer unter die Lupe, sieht's schon wieder ganz anders aus.
Trainingssteuerung/Überwachung am PC kostet extra Flowlink 50 Euro, Sensoren 100 Euro...
Also was wär zu empfehlen, worauf sollte ich bei meiner Entscheidung achten, auf was kann ich in dem Preisbereich!!! verzichten und was wär evtl. durchaus ein echtes +?
3
Danke schonmal für die Antwort, wenn mir auch eine Erklärung dazu fehlt.
Ich weis, dass meine Frage wahrscheinlich insgesamt zu naiv und trollmäßig für ein solches Forum ist und dass ich mich im Voraus nicht ausgiebig genug mit Laufsporttheorie beschäftigt habe.
Evtl. mal mein Anforderungsprofil:
Ich möchte kein Laufsportprofi werden der jeden km akribisch auswertet, analysiert und diskutiert, möchte jetzt auch nicht intensiv in die Trainingslehre einsteigen.
Laufen auf der Bahn mit genauer Analyse der Rundenzeiten wird sicher auch nicht mein Ziel sein.
Ich möchte mit Laufen meine Fitness (v.a. für's Mountainbiken) verbessern und eine Pulsuhr als Hilfs- Motivationsmittel nutzen und schnell und einfach Trainingstips bekommen die zu meinem "Laufverhalten", zu meinem jeweiligen Fitnesslevel passen und die einfache Tips zur Trainingssteuerung geben.
Nicht wissenschaftlich bis ins letzte Detail fundiert, sondern ganz grob.
Dazu wär's halt hilfreich Pulswerte, Laufdistanz, etc. ab und zu mal schnell überblicken zu können zu kontrollieren, anzupassen etc. ohne jedesmal aufwändig Buch zu führen.
Sowas wie den Smart Coach finde ich da ganz interessant und praktisch, diese ganzen "Own Dinger" geben evtl. auch grobe Anhaltswerte und eine PC Auswertung kann ab und zu auch nicht schaden.
Das macht aber wahrscheinlich nur zusammen mit GPS Daten zu Strecke/Tempo/Geschw. wirklich Sinn.
Insofern ist es ohnehin fraglich, ob sich eine solche "Uhr" ohne Komplettpaket überhaupt lohnt, oder ob da nicht auch der 20 Euro Pulsmesser vom Discounter reicht.
Komplettpakete wie z.b. ein Polar RC3X RUN oder etwa ein SUUNTO M5/Quest Run kosten schon wieder mind. an die 170 Euro, dafür gibt's keinerlei Folgekosten.
Nur bin ich bei den teilweise Horrormeldungen zu den Polargeräten (mal abgesehen von den Modellen ab RC5X) extrem vorsichtig.
SUUNTO ist da sicher weniger verbreitet, Negativerfahrungen halten sich in Grenzen, dafür sind die Infos aber auch weniger und nicht so detalliert aufbereitet.
Oder ich halte mich eben wirklich an die "Günstig Version" von Sigma.
Ich weis, dass meine Frage wahrscheinlich insgesamt zu naiv und trollmäßig für ein solches Forum ist und dass ich mich im Voraus nicht ausgiebig genug mit Laufsporttheorie beschäftigt habe.
Evtl. mal mein Anforderungsprofil:
Ich möchte kein Laufsportprofi werden der jeden km akribisch auswertet, analysiert und diskutiert, möchte jetzt auch nicht intensiv in die Trainingslehre einsteigen.
Laufen auf der Bahn mit genauer Analyse der Rundenzeiten wird sicher auch nicht mein Ziel sein.
Ich möchte mit Laufen meine Fitness (v.a. für's Mountainbiken) verbessern und eine Pulsuhr als Hilfs- Motivationsmittel nutzen und schnell und einfach Trainingstips bekommen die zu meinem "Laufverhalten", zu meinem jeweiligen Fitnesslevel passen und die einfache Tips zur Trainingssteuerung geben.
Nicht wissenschaftlich bis ins letzte Detail fundiert, sondern ganz grob.
Dazu wär's halt hilfreich Pulswerte, Laufdistanz, etc. ab und zu mal schnell überblicken zu können zu kontrollieren, anzupassen etc. ohne jedesmal aufwändig Buch zu führen.
Sowas wie den Smart Coach finde ich da ganz interessant und praktisch, diese ganzen "Own Dinger" geben evtl. auch grobe Anhaltswerte und eine PC Auswertung kann ab und zu auch nicht schaden.
Das macht aber wahrscheinlich nur zusammen mit GPS Daten zu Strecke/Tempo/Geschw. wirklich Sinn.
Insofern ist es ohnehin fraglich, ob sich eine solche "Uhr" ohne Komplettpaket überhaupt lohnt, oder ob da nicht auch der 20 Euro Pulsmesser vom Discounter reicht.
Komplettpakete wie z.b. ein Polar RC3X RUN oder etwa ein SUUNTO M5/Quest Run kosten schon wieder mind. an die 170 Euro, dafür gibt's keinerlei Folgekosten.
Nur bin ich bei den teilweise Horrormeldungen zu den Polargeräten (mal abgesehen von den Modellen ab RC5X) extrem vorsichtig.
SUUNTO ist da sicher weniger verbreitet, Negativerfahrungen halten sich in Grenzen, dafür sind die Infos aber auch weniger und nicht so detalliert aufbereitet.
Oder ich halte mich eben wirklich an die "Günstig Version" von Sigma.
4
Ich seh es genau umgekehrt: Suunto würde ich nicht mehr kaufen ... im Gegenteil: Ich werd so gut wie sicher zu Polar zurückkehren ... klar, in nem höheren Preissegment - aber im Gegensatz zu Suunto hat mich Polar in Sachen Kulanz u.ä. noch NIE enttäuscht...americo hat geschrieben:...
Nur bin ich bei den teilweise Horrormeldungen zu den Polargeräten (mal abgesehen von den Modellen ab RC5X) extrem vorsichtig.
SUUNTO ist da sicher weniger verbreitet, Negativerfahrungen halten sich in Grenzen, dafür sind die Infos aber auch weniger und nicht so detalliert aufbereitet....
Joachim
5
bin ein paar Monate mit der Sigma gelaufen und war eigentlich zufrieden
Strecke und Geschwindigkeit ist halt mit Abweichung, egal ob kalibriert oder nicht - wenn man das weiß und damit leben kann, alles in Ordnung.
Pulsmessung stimmt zu 100% mit meiner Garmin FR220 überein, also alles gut
der Brustgurt ist übrigens ganz angenehm zu tragen (Textilgurt, wie die teureren bei Garmin)
Uhr ist nicht gerade klein, aber noch ok
die Auswertungssoftware fand ich jetzt nicht so doll, aber ausreichend
vielleicht hilft das ja ein bißchen
Strecke und Geschwindigkeit ist halt mit Abweichung, egal ob kalibriert oder nicht - wenn man das weiß und damit leben kann, alles in Ordnung.
Pulsmessung stimmt zu 100% mit meiner Garmin FR220 überein, also alles gut
der Brustgurt ist übrigens ganz angenehm zu tragen (Textilgurt, wie die teureren bei Garmin)
Uhr ist nicht gerade klein, aber noch ok
die Auswertungssoftware fand ich jetzt nicht so doll, aber ausreichend
vielleicht hilft das ja ein bißchen
6
Danke für die beiden Antworten.
Ich konnte mir gestern zumindest mal die Polar RCX3 und die RC3 HR GPS beim Händler anschauen.
(Die Suunto werd ich wohl leider nirgends im Umkreis von 200km finden).
Natürlich kennt Er "keinerlei" Probleme mit den Uhren.
Abgefallene Drücker wie hier im Test der RC3 sind Ihm nicht bekannt.
Das ist aber ein Kritikpunkt den ich im Netz auch von anderen Besitzern der RCX3/RC3 gefunden habe.
Beide Modelle sind sich ja sehr ähnlich.
Von der RC3X GPS hat Er mir für's Laufen abgeraten, da solle ich besser die Run Version nehmen, oder eben gleich die RC3 HR GPS.
Das mit der Genauigkeit der Distanzmessung ist so eine Sache...
Es gibt durchaus Erfahrungen im Netz, dass eine Sigma 14.11 auch ohne Kalibrierung diesbezüglich schon sehr genau funktioniert..
Mit Kalibrierung extrem genau.
Und dann liest man wieder, dass selbst die guten/teuren GPS Uhren da teilweise recht starke "Schwankungen" zeigen...
Auch das Material des Armbands wird bei der Polar RC3X/RC3 kritisiert, geht anscheinend öfter mal kaputt.
Und Beschwerden über schwankende nichtfunktionierende Pulsfunktionen sind auch keine Seltenheit.
Was die Größe der Uhr betrifft wären anscheinend nur die Polars eine Ausnahme.
Suunto und Sigma oder z.b. die Garmin 220 schenken sich da auf den Fotos nix.
Der Händler hätte mir jetzt die Polar RC3 HR GPS "sehr schmackhaft" gemacht- 200 Euro inkl. Brustgurt gegen 170 für die RCX3 Run...
Da hätte sich dann "mein Budget" praktisch verdoppelt.
Ich konnte mir gestern zumindest mal die Polar RCX3 und die RC3 HR GPS beim Händler anschauen.
(Die Suunto werd ich wohl leider nirgends im Umkreis von 200km finden).
Natürlich kennt Er "keinerlei" Probleme mit den Uhren.
Abgefallene Drücker wie hier im Test der RC3 sind Ihm nicht bekannt.
Das ist aber ein Kritikpunkt den ich im Netz auch von anderen Besitzern der RCX3/RC3 gefunden habe.
Beide Modelle sind sich ja sehr ähnlich.
Von der RC3X GPS hat Er mir für's Laufen abgeraten, da solle ich besser die Run Version nehmen, oder eben gleich die RC3 HR GPS.
Das mit der Genauigkeit der Distanzmessung ist so eine Sache...
Es gibt durchaus Erfahrungen im Netz, dass eine Sigma 14.11 auch ohne Kalibrierung diesbezüglich schon sehr genau funktioniert..
Mit Kalibrierung extrem genau.
Und dann liest man wieder, dass selbst die guten/teuren GPS Uhren da teilweise recht starke "Schwankungen" zeigen...
Auch das Material des Armbands wird bei der Polar RC3X/RC3 kritisiert, geht anscheinend öfter mal kaputt.
Und Beschwerden über schwankende nichtfunktionierende Pulsfunktionen sind auch keine Seltenheit.
Was die Größe der Uhr betrifft wären anscheinend nur die Polars eine Ausnahme.
Suunto und Sigma oder z.b. die Garmin 220 schenken sich da auf den Fotos nix.
Der Händler hätte mir jetzt die Polar RC3 HR GPS "sehr schmackhaft" gemacht- 200 Euro inkl. Brustgurt gegen 170 für die RCX3 Run...
Da hätte sich dann "mein Budget" praktisch verdoppelt.
7
Ich wuerde eine Uhr mit GPS integriert bevooorzugen. Keine Kalibrierung notwendig bei unterschiedlichen Geschwindigkkeiten. Strecke nachher angucken, Kein Problem beim Schuhwechsel etc...
Ich hab die 220 (momentan meine Lieblingsuhr zum Laufen), die Quest hatte ich auch mal (auch sehr nett....gute Qualitaet), aber die Laufdaten sind bei Suunto ziemlich eingesperrt ((kann nicht zu anderen Portalen exportieren...jedenfalls nicht einfach).
Ich hab die 220 (momentan meine Lieblingsuhr zum Laufen), die Quest hatte ich auch mal (auch sehr nett....gute Qualitaet), aber die Laufdaten sind bei Suunto ziemlich eingesperrt ((kann nicht zu anderen Portalen exportieren...jedenfalls nicht einfach).
PBs: 5km - 20:14; 10km - 44:28
8
sorry dass ich nachfrage, aber:
grundsätzlich glaube ich nicht, dass mich das Importieren von Daten in verschiedene Portale wirklich interessieren wird.
Ich geh mal davon aus, dass die Hersteller die Grundfunktionen alle haben, das sollte mir eigentlich reichen.
Also zu tief möchte ich in die Materie echt nicht einsteigen.
Es kann natürlich sein, dass mir hernach irgendwann mal was fehlt, ich was vermisse, aber das wird bei jedem Modell irgendwann kommen, ausser man kauft sich das Topgerät.
Was mich bei integriertem GPS erstmal am meisten stört ist, dass man die Uhr ständig alle paar Tage laden muss.
Mich nervt das schon beim Handy- ich bin nicht der große Handyman der ohne nicht mehr leben kann für den es selbstverständlich ist beim Öffnen der Haustür oder beim Einschalten des PC's sein Handy zu laden, ich geh nicht mal ins Internet damit, Apps sind mir praktisch gänzlich unbekannt...
Aber was ist das Problem ohne GPS beim wechseln der Schuhe, nur dass man den Pod umklipsen muss?
Und muss man die Foot Pods wirklich auch bei "den Großen" ständig neu kalibrieren, geht das nicht mehr oder weniger normalerweise automatisch?
Ich hab solche Dinger ja noch nie gehabt.
grundsätzlich glaube ich nicht, dass mich das Importieren von Daten in verschiedene Portale wirklich interessieren wird.
Ich geh mal davon aus, dass die Hersteller die Grundfunktionen alle haben, das sollte mir eigentlich reichen.
Also zu tief möchte ich in die Materie echt nicht einsteigen.
Es kann natürlich sein, dass mir hernach irgendwann mal was fehlt, ich was vermisse, aber das wird bei jedem Modell irgendwann kommen, ausser man kauft sich das Topgerät.
Was mich bei integriertem GPS erstmal am meisten stört ist, dass man die Uhr ständig alle paar Tage laden muss.
Mich nervt das schon beim Handy- ich bin nicht der große Handyman der ohne nicht mehr leben kann für den es selbstverständlich ist beim Öffnen der Haustür oder beim Einschalten des PC's sein Handy zu laden, ich geh nicht mal ins Internet damit, Apps sind mir praktisch gänzlich unbekannt...
Aber was ist das Problem ohne GPS beim wechseln der Schuhe, nur dass man den Pod umklipsen muss?
Und muss man die Foot Pods wirklich auch bei "den Großen" ständig neu kalibrieren, geht das nicht mehr oder weniger normalerweise automatisch?
Ich hab solche Dinger ja noch nie gehabt.
9
wenn du mit ca. +-3% Genauigkeit leben kannst, dann brauchst du nicht kalibrieren. Wenn du einen Lieblingsschuh hast, würde ich das allerdings schon einmal(!) machen, denn damit steigerst du die Genauigkeit auf das Doppelte und liegst (zumindest bei Strecken bis 10 km) in einem ähnlichen Bereich wie die GPS-Uhren.
Joachim
Joachim
10
Beide Modell sind nur auf dem Papier sehr ähnlich.americo hat geschrieben:
Natürlich kennt Er "keinerlei" Probleme mit den Uhren.
Abgefallene Drücker wie hier im Test der RC3 sind Ihm nicht bekannt.
Das ist aber ein Kritikpunkt den ich im Netz auch von anderen Besitzern der RCX3/RC3 gefunden habe.
Beide Modelle sind sich ja sehr ähnlich.
Die RCX Modelle sind grundsätzlich von sehr guter Verarbeitungsqualität und es kommt nur selten zu Beanstandungen.
Die RC3 hatte anfangs mit verschiedenen Qualitätsproblemen zu kämpfen, die Polar aber sehr schnell und bei schon gekauften Geräten anstandslos behoben hat. Wenn man irgendwie mit dem externen Sensor leben kann, dann würde ich RCX3 empfehlen.
Günstiger und definitiv von guter Qualität, aber mit schon leicht angestaubter Optik ist die RS300X. Wenn das Training nach HF ausgerichtet wird, auf jeden Fall eine Überlegung wert - allerdings kann man sich die Datenübertragung zum PC sparen.
FT60 kann, wie schon erwähnt, keine Runde/Zwischenzeiten nehmen, was im Alltag doch sehr störend sein kann. Das Star-Trainingsprogramm ist eine nette Motivationshilfe, wiegt meiner Meinung nach aber nicht die fehlende Rundennahme und die schlechte Belegung des Displays mit Informationen auf.
Kalorienverbrauchsangaben sind definitiv vollkommen überflüssig, werden aber zumindest bei den Polarmodellen spätestens nach dem Lauf angezeigt.
Gruß Thorsten
11
Also vom Preis wäre die RCX3- egal ob GPS oder Run schon nochmal ein paar Euro günstiger als die RC3 GPS HRM, sicher ganz angenehm. (160 gegenüber
Sind die "Praxiswerte" da wirklich so weit auseinander, auch was die Verarbeitung/Materialqualität/Zuverlässigkeit betrifft?
Ich frage mich v.a. immer wieder, welche Vorteile mir bei der RCX3 die Run Version bringen würde, ich sehe eigentlich fast nur Nachteile zur Version mit G5 GPS...
Ist nicht eigentlich der G5 GPS Sensor auch zum Laufen die bessere Wahl und bietet dafür noch das Ein oder Andere + gegenüber dem S3+ Laufsensor?
Den würde ich mir bei der RC3 GPS sicher (erstmal) nicht kaufen.
Wenn ich mir das Prozedere mit der Kalibrierung so anschaue...
Grundsätzlicher Vorteil der RCX 3 gegenüber der RC3 wär für mich auf jedenfall, dass Sie zumindest 30m Wasserbeständig ist.
Dass eine 230 Euro teure Sportuhr nur gegen Schweiss, Wassertropfen und Wasserspritzern geschützt ist, ich weis nicht so recht.
Da muss man ja praktisch Angst haben mal bei Regen zu laufen?
Da wär fast schon wieder die Garmin Forerunner 220 eine ernsthafte Überlegung wert, aber leider trotz fast identischer UVP am Ende deutlich teurer als die RC3 GPS HRM.
Da ist die UVP bei Polar schon extrem hoch angesetzt, das sieht man auch an den reellen VK's.
Aber nachdem ich mich auch mit der RCX3 schon extrem weit von meinem eigentlich anfangs veranschlagten Budget entfernt habe...
Sind die "Praxiswerte" da wirklich so weit auseinander, auch was die Verarbeitung/Materialqualität/Zuverlässigkeit betrifft?
Ich frage mich v.a. immer wieder, welche Vorteile mir bei der RCX3 die Run Version bringen würde, ich sehe eigentlich fast nur Nachteile zur Version mit G5 GPS...
Ist nicht eigentlich der G5 GPS Sensor auch zum Laufen die bessere Wahl und bietet dafür noch das Ein oder Andere + gegenüber dem S3+ Laufsensor?
Den würde ich mir bei der RC3 GPS sicher (erstmal) nicht kaufen.
Wenn ich mir das Prozedere mit der Kalibrierung so anschaue...
Grundsätzlicher Vorteil der RCX 3 gegenüber der RC3 wär für mich auf jedenfall, dass Sie zumindest 30m Wasserbeständig ist.
Dass eine 230 Euro teure Sportuhr nur gegen Schweiss, Wassertropfen und Wasserspritzern geschützt ist, ich weis nicht so recht.
Da muss man ja praktisch Angst haben mal bei Regen zu laufen?
Da wär fast schon wieder die Garmin Forerunner 220 eine ernsthafte Überlegung wert, aber leider trotz fast identischer UVP am Ende deutlich teurer als die RC3 GPS HRM.
Da ist die UVP bei Polar schon extrem hoch angesetzt, das sieht man auch an den reellen VK's.
Aber nachdem ich mich auch mit der RCX3 schon extrem weit von meinem eigentlich anfangs veranschlagten Budget entfernt habe...
12
irgendwie ist es zum Haarerauffen...
ich hab mir jetzt immer wieder die Vergleiche der beiden "3er" Polars auf deren Website durchgenommen, "rein funktionell" sind da für mich kaum Unterschiede sichtbar was die "GPS Version" betrifft.
Was mir aber auffiel wenn ich mir z.b. die RCX5 im Vergleich dazu anschaue war u.a. folgendes:
-Nur bei der "Großen" ist z.b. die manuelle Eingabe der "Zielzone" möglich.
Heisst das wirklich, dass bei einer RCX3 keine Pulsuntergrenze manuell eingeben werden kann (Nur HFmax ist laut Vergleich durch Benutzer möglich)?
Eigentlich ist sowas doch eine recht sinvolle und wichtige Einstellung?
-"HF-basierte Trainingszonen mit visuellem und akustischem Alarm" sind bei den 3ern nicht möglich.
Kann das wirklich richtig stimmen? Sollte sowas nicht eigentlich eine grundlegende Funktion sein?
-"HeartTouch-Funktion - Bedienung ohne Knopfbetätigung" nur bei der RCX5. Irgendwie schade, das hatte sogar meine 20 Jahre alte Polar Edge NV.
Wie interessant und nützlich sind denn eigentlich die sog. SMART COACHING Funktionen bei Polar, Garmin z.b. hat sowas "direkt Vergleichbares" ja nicht.
ich hab mir jetzt immer wieder die Vergleiche der beiden "3er" Polars auf deren Website durchgenommen, "rein funktionell" sind da für mich kaum Unterschiede sichtbar was die "GPS Version" betrifft.
Was mir aber auffiel wenn ich mir z.b. die RCX5 im Vergleich dazu anschaue war u.a. folgendes:
-Nur bei der "Großen" ist z.b. die manuelle Eingabe der "Zielzone" möglich.
Heisst das wirklich, dass bei einer RCX3 keine Pulsuntergrenze manuell eingeben werden kann (Nur HFmax ist laut Vergleich durch Benutzer möglich)?
Eigentlich ist sowas doch eine recht sinvolle und wichtige Einstellung?
-"HF-basierte Trainingszonen mit visuellem und akustischem Alarm" sind bei den 3ern nicht möglich.
Kann das wirklich richtig stimmen? Sollte sowas nicht eigentlich eine grundlegende Funktion sein?
-"HeartTouch-Funktion - Bedienung ohne Knopfbetätigung" nur bei der RCX5. Irgendwie schade, das hatte sogar meine 20 Jahre alte Polar Edge NV.
Wie interessant und nützlich sind denn eigentlich die sog. SMART COACHING Funktionen bei Polar, Garmin z.b. hat sowas "direkt Vergleichbares" ja nicht.
13
Die Unterschiede zwischen RC3 und RCX 3 befinden sich auch nur in der Integration des GPS Moduls und der Verarbeitungsqualität. Die restlichen Funktionen sind praktisch identisch.
Die Wasserdichtigkeit der RC3 ist bei Regen völlig unproblematisch - nur beim Schwimmen sieht die Sache anders aus
Bei der RCX5 liegen die eigentlichen Vorteile im größeren Display und der völlig freien Einstellung der Displaybelegung bzw. dem neu anlegenen von verschiedenen Sportprofilen.
Pulsuntergrenzen machen sowohl bei der RC(X)3 als auch bei der RCX5 keinen Sinn, weil sie den Bereich zwischen 50 und 100% der HFmax in fünf Zonen einteilen, die verschiedene Belastungsbereiche wiederspiegeln.
Die Unterschiede zwischen Fußssensor und GPS wurden an anderer Stelle schon mehrfach besprochen und deshalb fasse ich mich hier kurz: Die meisten nutzen lieber GPS
Die Wasserdichtigkeit der RC3 ist bei Regen völlig unproblematisch - nur beim Schwimmen sieht die Sache anders aus
Bei der RCX5 liegen die eigentlichen Vorteile im größeren Display und der völlig freien Einstellung der Displaybelegung bzw. dem neu anlegenen von verschiedenen Sportprofilen.
Pulsuntergrenzen machen sowohl bei der RC(X)3 als auch bei der RCX5 keinen Sinn, weil sie den Bereich zwischen 50 und 100% der HFmax in fünf Zonen einteilen, die verschiedene Belastungsbereiche wiederspiegeln.
Die Unterschiede zwischen Fußssensor und GPS wurden an anderer Stelle schon mehrfach besprochen und deshalb fasse ich mich hier kurz: Die meisten nutzen lieber GPS
Gruß Thorsten
14
Ich habe zwar zum Thema bereits einen neuen Thread eröffnet -->Polar RS800CX oder RCX5???, möchte aber trotzdem auch an dieser Stelle ein paar Anmerkungen anfügen.
Nachdem ich diese beiden Uhren GEBRAUCHT!!! für max. 200 Euro inkl. G5 GPS Sensoren und reichlich Zubehör bekomme wird die RCX3 da schon wieder uninteressant. (die gibt's mit G5 kaum viel günstiger gebraucht)
Bei Beiden (RS800 und RCX5) kann man aber u.a. manuelle Zielzonen eingeben was ich für sehr praktisch finde.
Da kann ich individuell noch eingreifen und die Werte selber etwas in die ein oder andere Richtung "ausweiten" und bin nicht auf exakt definierte Werte fixiert.
Das mit der Wasserdichtigkeit und IPX7 ist MIR einfach bei einer Sportuhr dieser Preisklasse zu wenig. Eines der Hauptargumente warum die RC3 GPS für mich mittlerweile komplett wegfällt.
Das mit dem G5 Sensor gegenüber dem Foot Pod sehe ich genauso, aus diesem Grund ist G5 für mich Pflicht!
Nachdem ich diese beiden Uhren GEBRAUCHT!!! für max. 200 Euro inkl. G5 GPS Sensoren und reichlich Zubehör bekomme wird die RCX3 da schon wieder uninteressant. (die gibt's mit G5 kaum viel günstiger gebraucht)
Bei Beiden (RS800 und RCX5) kann man aber u.a. manuelle Zielzonen eingeben was ich für sehr praktisch finde.
Da kann ich individuell noch eingreifen und die Werte selber etwas in die ein oder andere Richtung "ausweiten" und bin nicht auf exakt definierte Werte fixiert.
Das mit der Wasserdichtigkeit und IPX7 ist MIR einfach bei einer Sportuhr dieser Preisklasse zu wenig. Eines der Hauptargumente warum die RC3 GPS für mich mittlerweile komplett wegfällt.
Das mit dem G5 Sensor gegenüber dem Foot Pod sehe ich genauso, aus diesem Grund ist G5 für mich Pflicht!
