Ungenauigkeit Garmin Pulsuhr

blende8 hat geschrieben:Und wie ist das beim 610, 910?
Das muss doch einen Grund haben, dass die das weggelassen haben?
So eine Mittelung über 200 m fände ich sehr sinnvoll.

"Glättung für Armbewegung"?
Muss man davon ausgehen, dass die Schwankungen auch durch die Armbewegung entstehen?
N.B.: Die neue Suunto hat einen Gyro in der Uhr!

Danke, du verstehst vom Prinzip her, was ich meine.
Ich würde sagen: es ist sonnenklar, dass eine aktuelle Pace ohne Glättung garnicht funktionieren KANN, da die Werte ja nur sekündlich reintröpfeln...

Das hat nichts -Entschuldigung- mit dem ganzen Geschwurbel hier (und in anderen Foren) zu tun, dass GPS von Natur aus ungenau sei.
Dass GPS von Natur aus ungenau ist, ist natürlich teilweise richtig.
Dennoch nicht in dem behaupteten Ausmaß:
Man könnte und KANN eine SEEEEHR viel bessere aktuelle Pace erreichen -durch simple Glättung.

So geht man überall und bei allen Messungen vor! Mittelungen mehrerer Messungen ergeben erheblich bessere Resultate und eliminieren Ausreißer und Messfehler sehr effizient.

Wenn man will.
Garmin will aber nicht (mehr).
Und die ganze Welt geht ihnen scheinbar auf den Leim und glaubt an den Humbug, dass man mit GPS eben keine bessere aktuelle Pace als Kindergartenwerte von 03:15 bis 10:33 erzielen kann.

Bei der ganzen Technik sollte man aber eins nicht vergessen:

LAUFEN MUSS MAN IMMER NOCH SELBER

Gruß

Unlimited1980 hat geschrieben:]Ich halte den Hersteller für schuldig, da alleine das Weglassen der gleitenden gemittelten Pace-Funktion bereits grob fahrlässig ist!

Hilfe!!! Bei solchen Aussagen frag ich mich echt, für was ihr eure FR so benutzt...

Da versteh ich auch, warum in manchen Ländern verboten ist, Katzen zum trocknen in die Mikrowelle zu stecken....

Runningman77 hat geschrieben:LAUFEN MUSS MAN IMMER NOCH SELBER

Jastimmt, denken aber auch!

Unlimited1980 hat geschrieben:
Jastimmt, denken aber auch!

Das war zwar endlich mal ein kurzer Beitrag von Dir, aber ich trau dem Braten noch nicht so recht. Deshalb rein prophylaktisch ein kleiner Tip: Wenn Du unter Logorrhoe leidest, geh mal in die Hypotheke und hol Dir eine Flasche Rhinozerosöl.

Die 305 hatte zwar einen Menupunkt um die Armbewegung zu glätten, dennoch war da die aktuelle Pace genauso ungenau oder sogar noch ungenauer als bei den aktuellen Modellen.

Ich vermute sie haben nicht die Funktion an sich weggelassen sondern nur die Möglichkeit das zu verstellen da sowieso alle das aufs Maximum gestellt haben.
So ähnlich haben sie es mit sekündlicher/intelligenter Aufzeichnung gemacht. Da die intelligente Aufzeichnung sich bewährt hat wurde die zum Standard und sie konnten die Parametrierung weglassen.

Was die Glättung der Armbewegung genau gemacht hat weiss ich aber nicht da die Pace wie gesagt genauso ungenau war.
Hier wäre eine gleitende Abschnittspace wirklich gut, am besten gleich so dass man die Strecke einstellen kann über welche der Wert gemittelt wird. Aus meiner Erfahrung liefert die Runden Pace meist etwa nach 100 Meter einen sinnvollen Wert. Allerdings will ich trotzdem keine AutoLap auf 100m einstellen

Unlimited1980 hat geschrieben:Danke, du verstehst vom Prinzip her, was ich meine...

Ich denke, hier versteht jeder, was du meinst:

Du wünschst dir nicht die Anzeige der aktuellen Pace, sondern die Anzeige einer Durchschnittsgeschwindigkeit über eine bestimmte -möglichst frei definierbare- Streckenlänge.

Und über dieser Durchschnittsgeschwindigkeit soll dann aktuelle Pace und nicht durchschnittliche Pace stehen...

Fire hat geschrieben:Aus meiner Erfahrung liefert die Runden Pace meist etwa nach 100 Meter einen sinnvollen Wert. Allerdings will ich trotzdem keine AutoLap auf 100m einstellen

Ich auch nicht! Ich möchte meine 1km Autolap behalten. Da habe ich dann für 900m einen brauchbaren Wert. Also bei ca. 90% der Laufstrecke. Direkt nach der Runde weiß ich ja, dass der Wert sich ein bischen einpendelt.

Bei Autolap 100m hätte ich das ja erst z.B. auf den letzen 10m, also lediglich bei 10% der Laufstrecke... Wäre also völliger Quatsch!

Deswegen, entweder gleitende Mittelung über die letzten 200m (e.g.) oder wie bisher mit 1km Autolap.

Für Intervalle ist es die jetzige Funktionalität super. Da wäre der 200m-Mittelwert Quatsch.

Fazit: Ich komm' klar und benutze die Funktion nur,

• um das schleichende Abfallen in einen Schlurfschritt oder
• um ein Überpacen im WK zu vermeiden.

Dafür ist sind die Forerunner allesamt super und haben einen Riesenvorteil gegenüber einer normalen Sportuhr, welche ich manuell an km-Markierungen abdrücken muss...

milligramm hat geschrieben:Für Intervalle ist es die jetzige Funktionalität super. Da wäre der 200m-Mittelwert Quatsch.

Hmmm... gerade bei Intervallen halte ich die 1-km-Autolap-Funktion für völlig ungeeignet und würde da einen gleitenden 100-Meter-Durchschnitt für eine deutliche Verbesserung halten.

Ziel des Intervalltrainings ist es, die Distanz möglichst konstant mit einer vorgegegebenen Geschwindigkeit zu laufen. Wenn Du z.B. Deine Wiederholungen in 4 min/km laufen willst, reicht es nicht aus, am Ende die 1.000 Meter irgendwie in 4:00 min gelaufen zu sein. Du solltest schon auch einigermaßen konstant mit 4:00er-Pace gelaufen sein.

Wenn Du, um ein bewusst überzogenes Beispiel anzuführen, die ersten 500 Meter in 3:45er-Pace gelaufen bist und die zweiten 500 Meter in 4:15er-Pace hast Du Dein Trainingsziel glatt verfehlt, auch wenn am Ende die 4 min für die 1.000 Meter stehen. Um eine möglichst konstante 4:00er-Pace laufen zu können, hilft Dir aber z.B. ein gleitender 100-Meter-Durchschnitt wesentlich mehr als eine 1-km Auto-Lap.

Mal ganz abgesehen davon, dass ich sehr oft kürzere Wiederholungen als 1 km laufe...

Jürgen

Siebengebirgsläufer hat geschrieben:Hmmm... gerade bei Intervallen halte ich die 1-km-Autolap-Funktion für völlig ungeeignet und würde da einen gleitenden 100-Meter-Durchschnitt für eine deutliche Verbesserung halten.

Das Problem wäre dann aber dass du am Anfang des Intervalles noch den Schnitt von der Ruhephase drauf hast.
Grade für Intervalle finde ich die Rundenpace sehr gut. Nach 100m hat die sich z.B. auf die 4min/km eingependelt und solange sie stabil bleibt, ist auch mein Tempo stabil. Sobald sie auch nur eine Sekunde nach unten oder oben springt kann ich so schon minimal reagieren.

Ich denke genau das hat mir gut geholfen ein Tempogefühl zu entwickeln, so dass ich in der Ebene inzwischen eine Pace meist auf +- 5 Sek genau einschätzen kann.

Siebengebirgsläufer hat geschrieben: Mal ganz abgesehen davon, dass ich sehr oft kürzere Wiederholungen als 1 km laufe...

Jürgen

Natürlich können die Intervalle auch kürzer sein. 400m zum Beispiel. Dadurch startet doch aber *immer* eine neue Runde. Es wird also auch sofort neu gemittelt. Deine 1km-Autolap-Funktion ist dann ja automatisch aus.

Ich sehe dann sehr schön am Ende der 400m meine Durchschnittspace und kann durch Anziehen oder ein bischen Nachlassen das Intervall auf die Sekunde laufen. (Was natürlich auch keinen Sinn macht, man sollte schon einigermaßen gleichmäßig laufen)

Das Beste ist immer noch, Intervalltraining auf der Bahn zu machen. Sehr viele haben dazu die Gelegenheit. Dort kann man alle 100m seine tatsächliche Pace kontrollieren. Klar ist das Laufen auf der Bahn nicht unbedingt für jeden etwas. Ich denke aber, wenn man schon Tempotraining macht, ist man ambitioniert und dann kann man das in Kauf nehmen.

Dem Intervalltraining auf der Strasse mit Garmin stehe ich sehr skeptisch gegenüber. Gerade bei kurzen Wiederholungen ist das Raten. Und über die Ungenauigkeit der Streckenmessung mit GPS wurde hier ja schon ausgiebig diskutiert. Wie soll man damit zum Beispiel 200er oder 400er in x sec. treffen? Selbst mit Toleranzbereich ist das schwierig. Auch bei 1000ern. 50 Meter mehr oder weniger können in der Pace schon gravierend sein.

Pro: Bahntraining!

Stormbringer hat geschrieben:Auch bei 1000ern. 50 Meter mehr oder weniger können in der Pace schon gravierend sein.

Pro: Bahntraining!

Wenn meine 305er pro 1000m 50m +/- messen würde, würde ich sie wegschmeißen!

Allerdings mache ich alles </=1000 in der Regel auch auf der Bahn. Da isses eben ganz genau. Bei allem >1000 laufe ich nicht auf der Bahn.

Und wenn ich 1000er nicht im Stadion laufen kann, dann suche ich mir eine möglichst gerade Strecke ohne GPS-Ablenkung und pendle zur Not.

"Grob fahrlässig" fand´ ich übrigens super. Hab´ mich köstlich amüsiert

Unlimited1980 hat geschrieben:Ich halte ... blablabla ... grob fahrlässig ist!

Bist du zufällig Jurastudent im 1. Semester? Klingt ein bisschen so, als ob du für einen großen Auftritt vor Gericht übst

Unlimited1980 hat geschrieben:Jeder Physiker wird dir die Sinnhaftigkeit dieses Vorgehens bestätigen.

Das macht aber am meisten Sinn, wenn der die Sinnhaftigkeit bestätigende Physiker selbst Läufer ist, damit er auch weiß, wovon er spricht und ob es wirklich sinnvoll ist (Stichwort Intervalle).

Luggage hat geschrieben:Ich habe seit neuem auch Probleme mit meiner 210er: Bisher hat sie egtl. immer akkurate Daten geliefert, zumindest plausible, die letzten Läufe aber zeigt sie teilweise hanebüchene Pace-Werte an (bei einem langen, konstanten 7er-Lauf auf einmal 9er-Pace zB). Das nervt schon ziemlich, wenn man ein bestimmtes Zieltempo laufen möchte. Ein paar Sekunden Abweichung sind kein Thema, aber bis zu 2min/Km macht das Ganze nutzlos.

Erlebt ihr das auch auf euren GPS-Uhren? Ist das ein 210er Problem oder ist das bei allen so, eben eine GPS-Krankheit? Ich laufe auch mit einem Fußpod, habe allerdings keine Ahnung, ob der beim Laufen im Freien von der 210er zur Messung herangezogen wird.

Hier könnt ihr euch mal meinen Lauf von heute ansehen: Untitled by luggage82 at Garmin Connect - Details
Losgelaufen bin ich erst nach hergestellter Sat-Verbindung, unter freiem Himmel und mit höchstens 2-stöckigen Gebäuden in etlichen Metern Entfernung um mich rum. Tatsächlicher Startpunkt des Laufs war dort, wo der Stopp (richtig) angezeigt wird und nur die Strecke nördlich davon wurde wirklich gelaufen (mit mehr Schlenkern, als da aufgezeichnet sind - insgesamt dürften es ca. 9km gewesen sein). Das würde ich doch als deutlich zu ungenau beschreiben - ganz unabhängig vom Momentan-Pace beim Lauf...

Wow, heftig!
Der Höhenunterschied ist vermutlich auch nicht real?

Nee, der ist totaler Unsinn - höchstens 10-20m Höhendifferenz auf der ganzen Strecke.

Luggage hat geschrieben:Hier könnt ihr euch mal meinen Lauf von heute ansehen: Untitled by luggage82 at Garmin Connect - Details
Losgelaufen bin ich erst nach hergestellter Sat-Verbindung, unter freiem Himmel und mit höchstens 2-stöckigen Gebäuden in etlichen Metern Entfernung um mich rum. Tatsächlicher Startpunkt des Laufs war dort, wo der Stopp (richtig) angezeigt wird und nur die Strecke nördlich davon wurde wirklich gelaufen (mit mehr Schlenkern, als da aufgezeichnet sind - insgesamt dürften es ca. 9km gewesen sein). Das würde ich doch als deutlich zu ungenau beschreiben - ganz unabhängig vom Momentan-Pace beim Lauf...

Mach mal einen Hardreset - da ist wohl einiges im Trackspeicher durcheinander geraten.

Siegfried hat geschrieben:Mach mal einen Hardreset - da ist wohl einiges im Trackspeicher durcheinander geraten.

Erledigt - mal sehn, obs besser wird, die nächsten Tage...