Hm - hab bislang zwei Läufe gemacht, beide intelligente Aufzeichnung. Sonntag mit Glonass, heute ohne Glonass.
Der Track heute sieht irgendwie besser aus. Aber das ist natürlich nach zwei Läufen noch nicht wirklich aussagekräftig. Und auch mit der Aufzeichnung Sonntag bin ich ja einigermaßen zufrieden. Ich hab noch nicht verstanden, warum der Verzicht auf Glonass die Genauigkeit erhöhen kann (oder generell erhöht?). Das wurde hier wohl schonmal diskutiert (?), finde ich aber grad nicht wieder.
602
Gestern habe ich meine Teststrecke wieder mit verschiedenen Profilen (Rad + Laufen) abgefahren und es gab keinen nennenswerten Unterschied. Beide male war es recht gut.
Dann noch eine Radtour über 180 km aufgezeichnet und die Abweichung im Vergleich zur TomTom war nach 90 km unter 200 m. Leider ist der TomTom-Akku nach 150 km ausgestiegen. Das Radtacho zeigte etwas mehr an, aber wie genau das eingestellt war, weiß ich nicht. Da habe ich mir noch nie Gedanken darüber gemacht, ob die Radtour jetzt über 48 oder 52 km ging.
Was mich vielmehr wundert, dass ich bei dem barometrischen Höhenmesser 25 m Differenz zwischen Anstieg und Abstieg hatte, obwohl Start- und Zielpunkt identisch waren. Könnte am Wetterumschwung liegen, aber auch die kurze Runde heute Morgen hatte 6 m mehr Abstieg als Anstieg bei insgesamt 80 HM (80 m hoch, 74 m runter). Laut Höhengrafik bei Garmin Connect hat die gestrige Radtour bei 255 üNN begonnen und endete bei 260 üNN. Deshalb hätte ich eine Differenz von 5 m erwartet. (tatsächliche Höhe übrigens 263m)
Insgesamt ist die Uhr aber ein tolles Gesamtpaket. Sie trägt sich sehr gut und das hohe Gewicht stört nicht im Geringsten. Die V800 ist da deutlich unangenehmer gewesen, weshalb ich eigentlich Sorgen hatte, so ein schweres Teil zu bestellen. Leider ist die Uhr nicht für mich, aber ich bin ernsthaft am überlegen, mir auch eine zu kaufen.
Dann noch eine Radtour über 180 km aufgezeichnet und die Abweichung im Vergleich zur TomTom war nach 90 km unter 200 m. Leider ist der TomTom-Akku nach 150 km ausgestiegen. Das Radtacho zeigte etwas mehr an, aber wie genau das eingestellt war, weiß ich nicht. Da habe ich mir noch nie Gedanken darüber gemacht, ob die Radtour jetzt über 48 oder 52 km ging.
Was mich vielmehr wundert, dass ich bei dem barometrischen Höhenmesser 25 m Differenz zwischen Anstieg und Abstieg hatte, obwohl Start- und Zielpunkt identisch waren. Könnte am Wetterumschwung liegen, aber auch die kurze Runde heute Morgen hatte 6 m mehr Abstieg als Anstieg bei insgesamt 80 HM (80 m hoch, 74 m runter). Laut Höhengrafik bei Garmin Connect hat die gestrige Radtour bei 255 üNN begonnen und endete bei 260 üNN. Deshalb hätte ich eine Differenz von 5 m erwartet. (tatsächliche Höhe übrigens 263m)
Insgesamt ist die Uhr aber ein tolles Gesamtpaket. Sie trägt sich sehr gut und das hohe Gewicht stört nicht im Geringsten. Die V800 ist da deutlich unangenehmer gewesen, weshalb ich eigentlich Sorgen hatte, so ein schweres Teil zu bestellen. Leider ist die Uhr nicht für mich, aber ich bin ernsthaft am überlegen, mir auch eine zu kaufen.
603
Hm - da mache ich mir jetzt so meine Gedanken. Aber weniger um die Uhr......MarcYa hat geschrieben:
Was mich vielmehr wundert, dass ich bei dem barometrischen Höhenmesser 25 m Differenz zwischen Anstieg und Abstieg hatte, obwohl Start- und Zielpunkt identisch waren. Könnte am Wetterumschwung liegen, aber auch die kurze Runde heute Morgen hatte 6 m mehr Abstieg als Anstieg bei insgesamt 80 HM (80 m hoch, 74 m runter). Laut Höhengrafik bei Garmin Connect hat die gestrige Radtour bei 255 üNN begonnen und endete bei 260 üNN. Deshalb hätte ich eine Differenz von 5 m erwartet. (tatsächliche Höhe übrigens 263m)
605
Heutiger Lauf, auf 7,5km vermessene Waldstrecke (keine Ahnung wie genau) mit dichtem Blätterdach und klarem Himmel:
Polar RCX5: 7,48km, 6:00 min/km
Fenix 3: 7,11km, 6:14 min/km
Glonass aus, smart - die Begeisterung läßt langsam nach, die Pace/Runden-Anzeige war teilweise unterirdisch...
Polar RCX5: 7,48km, 6:00 min/km
Fenix 3: 7,11km, 6:14 min/km
Glonass aus, smart - die Begeisterung läßt langsam nach, die Pace/Runden-Anzeige war teilweise unterirdisch...
606
Sicher, dass die RCX5 genau ist?Luggage hat geschrieben:Heutiger Lauf, auf 7,5km vermessene Waldstrecke (keine Ahnung wie genau) mit dichtem Blätterdach und klarem Himmel:
Polar RCX5: 7,48km, 6:00 min/km
Fenix 3: 7,11km, 6:14 min/km
Glonass aus, smart - die Begeisterung läßt langsam nach, die Pace/Runden-Anzeige war teilweise unterirdisch...
607
Nun so sicher ich eben sein kann: Sie gilt als sehr genau und die Strecke ist eine von der Kommune vermessene Walkingstrecke und mit 7,5km angegeben. Ich weiß nicht, wie die Vermessung vorgenommen wurde und wie genau das Ergebnis wieder gegeben wird, die Übereinstimmung von RCX5 und kommunaler Streckenvermessung spricht aber für ziemlich genau 7,5km.Dude77 hat geschrieben:Sicher, dass die RCX5 genau ist?
608
3. Lauf heute. Stark bewölkt. Glonass off, intelligent. Epson 9,18km und Fenix 9,05km.
Track schaut wieder gut aus. Wobei die Fenix schon die meisten der 130m im Wald verliert. Wie und wo genau, kann ich aber nicht erkennen...
Track schaut wieder gut aus. Wobei die Fenix schon die meisten der 130m im Wald verliert. Wie und wo genau, kann ich aber nicht erkennen...
609
Wie lange wartet Ihr, bevor Ihr los lauft? Ich leg die immer noch nach draußen und zieh mir dann die Laufsachen an. Wenn ich loslaufe, muss ich dann noch 20m durch den Hausflur vom Innenhof nach draußen. Dann geh ich noch n paar Meter und lauf dann los. Bei der 310 hab ich da immer auf die Satellitenseite geguckt und gewartet bis die Genauigkeit auf unter 10m war. Das geht bei der Fenix nicht, oder?
610
Nicht dass ich wüsste. Ich warte bis der Ring um die Anzeige grün ist und laufe los - das ist die dafür vorgesehene Anzeige und da erwarte ich auch, dass die entsprechende Aussage zutrifft. Wenn das nicht ausreicht, sollen sie eine Anzeige dafür implementieren.mvm hat geschrieben:Wie lange wartet Ihr, bevor Ihr los lauft? Ich leg die immer noch nach draußen und zieh mir dann die Laufsachen an. Wenn ich loslaufe, muss ich dann noch 20m durch den Hausflur vom Innenhof nach draußen. Dann geh ich noch n paar Meter und lauf dann los. Bei der 310 hab ich da immer auf die Satellitenseite geguckt und gewartet bis die Genauigkeit auf unter 10m war. Das geht bei der Fenix nicht, oder?
611
Ich lauf auch direkt los. Ob das allerdings gut ist, weiß ich nicht. Hab neulich gesehen, dass es ein Datenfeld gibt, was die Sat-Genauigkeit anzeigen kann, vielleicht probiere ich das mal aus.mvm hat geschrieben:Wie lange wartet Ihr, bevor Ihr los lauft? Ich leg die immer noch nach draußen und zieh mir dann die Laufsachen an. Wenn ich loslaufe, muss ich dann noch 20m durch den Hausflur vom Innenhof nach draußen. Dann geh ich noch n paar Meter und lauf dann los. Bei der 310 hab ich da immer auf die Satellitenseite geguckt und gewartet bis die Genauigkeit auf unter 10m war. Das geht bei der Fenix nicht, oder?
https://apps.garmin.com/de-DE/apps/c3a7 ... 0c8f1e16cd
Soll aber nur grob die Qualität anzeigen können, nicht mehr in Metern wie auf der 310XT/910XT.
613
Meiner hatte letzte Nacht einen Aussetzer. Um halb 5 morgens beginnt er plötzlich zu vibrieren und meldet dass der Akku gleich leer ist. Dabei hatte er gestern Abend noch 60% selbst wenn GPS eingeschaltet gewesen wäre, das sicher nicht der Fall war, hätte der Akku sich nicht so schnell entleert
Ich schätze irgend ein Prozess hat sich im Hintergrund aufgehängt und 100% CPU gebraucht. Da die Uhr jetzt schon fast 2 Monate ohne einen einzigen Absturz durch lief, seh ich mal darüber hinweg. Wecken hätte sie mich aber trotzdem nicht müssen
Ich schätze irgend ein Prozess hat sich im Hintergrund aufgehängt und 100% CPU gebraucht. Da die Uhr jetzt schon fast 2 Monate ohne einen einzigen Absturz durch lief, seh ich mal darüber hinweg. Wecken hätte sie mich aber trotzdem nicht müssen
614
Also ich laufe direkt los, wenn der Ring grün ist. Warte da maximal noch 5 Sekunden. Gestern war es aber seltsam: erst wurde der Ring grün und dann sofort wieder rot. Also habe ich nochmal so 15 Sekunden warten müssen, bis der Ring wieder grün wurde...
Insgesamt ist der Fix gefühlt 10mal schneller als bei der Fenix 2 und die Tracks sehen auch viel besser aus.
Mittlerweile gehe ich bei dem Kurvenschneiden auch von einem reinen Softwareproblem aus. Ich hoffe ich täusche mich nicht.
Insgesamt ist der Fix gefühlt 10mal schneller als bei der Fenix 2 und die Tracks sehen auch viel besser aus.
Mittlerweile gehe ich bei dem Kurvenschneiden auch von einem reinen Softwareproblem aus. Ich hoffe ich täusche mich nicht.
615
Ich gehe inzwischen auch davon aus, dass es mit einem Update zu beheben ist.Dude77 hat geschrieben:Also ich laufe direkt los, wenn der Ring grün ist. Warte da maximal noch 5 Sekunden. Gestern war es aber seltsam: erst wurde der Ring grün und dann sofort wieder rot. Also habe ich nochmal so 15 Sekunden warten müssen, bis der Ring wieder grün wurde...
Insgesamt ist der Fix gefühlt 10mal schneller als bei der Fenix 2 und die Tracks sehen auch viel besser aus.
Mittlerweile gehe ich bei dem Kurvenschneiden auch von einem reinen Softwareproblem aus. Ich hoffe ich täusche mich nicht.
Wenn ich meine Läufe in "rubitrack" hochlade, haben Sie alle die altbekannte Länge. (ca. 3% länger als auf der Uhr oder in Garmin connect angezeigt)
617
Habe jetzt auch mal alle drei Läufe bzw. 6 Dateien in Sporttracks importiert. Ergebnis:Marathon-2015 hat geschrieben:Ich gehe inzwischen auch davon aus, dass es mit einem Update zu beheben ist.
Wenn ich meine Läufe in "rubitrack" hochlade, haben Sie alle die altbekannte Länge. (ca. 3% länger als auf der Uhr oder in Garmin connect angezeigt)
1. Lauf: Epson 9,27km; Fenix 3: 9,19km
2. Lauf: Epson 6,65km; Fenix 3: 6,61km
3. Lauf: Epson 9,23km; Fenix 3: 9,13km.
Nur beim letzten Lauf beträgt die Differenz mehr als ein Prozent. Mit der Genauigkeit könnte ich auch ohne Update leben.
edit: als Beispiel mal der Track von gestern: MyGPSFiles
Ich sehe schon deutlich, dass die Fenix 3 die Ecken mehr abschneidet.
619
Wo läufst du denn? Also auf sehr kurvigen Trails kann ich mir schon vorstellen, dass die Fenix 3 5% weniger anzeigt.Marathon-2015 hat geschrieben:Ich könnte sogar mit 3% leben - nur leider sind es durchschnittlich 3%. Es sind aber Kilometer mit keiner und mit mehr als 5% Abweichung dabei.
Ich werde heute Abend mal zum Test die 920XT mit nehmen und am Mittellandkanal langlaufen. Dann laufe ich eigentlich nur geradeaus.
Kannst ja auch mal einen Track posten.
621
Eigentlich halten sich die Kurven in Grenzen. Ich werde heute Abend meinen Versuch vom Kanal und ein Lauf mit großen Abweichungen posten!Dude77 hat geschrieben:Wo läufst du denn? Also auf sehr kurvigen Trails kann ich mir schon vorstellen, dass die Fenix 3 5% weniger anzeigt.
Kannst ja auch mal einen Track posten.
622
Natürlich sind die inakzeptabel. Aber die vielen Kurven würden die große Differenz erklären. Die Fenix 3 schneidet die Kurven extrem, das ist unumstritten.Siegfried hat geschrieben:Auch auf kurvigen Trails sind 5 % inakzeptabel.
Trotzdem habe ich es mir deutlich schlimmer vorgestellt. Zumindest auf meiner Hausstrecke ist nach meinen bisherigen Erfahrungen die Differenz noch tolerabel.
623
Von deinen Werten träume ich leider nur mit meiner Fenix :(Dude77 hat geschrieben:Habe jetzt auch mal alle drei Läufe bzw. 6 Dateien in Sporttracks importiert. Ergebnis:
1. Lauf: Epson 9,27km; Fenix 3: 9,19km
2. Lauf: Epson 6,65km; Fenix 3: 6,61km
3. Lauf: Epson 9,23km; Fenix 3: 9,13km.
edit: als Beispiel mal der Track von gestern: MyGPSFiles
624
Ich sehe aber bei deinen Läufen keine größeren Waldgebiete. Im "freien Feld" ist die F3 schon ziemlich genau. Jedoch so wie es in den Wald geht wird es peinlich.Dude77 hat geschrieben:Habe jetzt auch mal alle drei Läufe bzw. 6 Dateien in Sporttracks importiert. Ergebnis:
1. Lauf: Epson 9,27km; Fenix 3: 9,19km
2. Lauf: Epson 6,65km; Fenix 3: 6,61km
3. Lauf: Epson 9,23km; Fenix 3: 9,13km.
Nur beim letzten Lauf beträgt die Differenz mehr als ein Prozent. Mit der Genauigkeit könnte ich auch ohne Update leben.
edit: als Beispiel mal der Track von gestern: MyGPSFiles
Ich sehe schon deutlich, dass die Fenix 3 die Ecken mehr abschneidet.
625
Die Strecke ist teils schon bewaldet. Im Moment auch so, dass es keine freie Sicht zum Himmel gibt. Natürlich ist das kein Dschungel.Leerlauftreter hat geschrieben:Ich sehe aber bei deinen Läufen keine größeren Waldgebiete. Im "freien Feld" ist die F3 schon ziemlich genau. Jedoch so wie es in den Wald geht wird es peinlich.
Freies Feld ist aber höchstens bei 25% der Strecke.
Übrigens: dichte Bebauung mit 5 oder mehrstöckigen Wohnhäusern links und rechts, sind auch nicht soo leichte Bedingungen für die Uhr. Die Suunto Ambit 2 wandert da gerne ständig von einer Straßenseite auf die andere und macht da keine gute Figur.
Von welchem Wald sprichst du denn? Darf da dann in 1km Entfernung keine Lichtung sein?
626
Hier, das ist mein bisher schlechtester Track, komplett dicht bewaldet: https://connect.garmin.com/modern/activity/773266910
627
Der sieht doch überraschend gut aus.Luggage hat geschrieben:Hier, das ist mein bisher schlechtester Track, komplett dicht bewaldet: https://connect.garmin.com/modern/activity/773266910
628
Und was ist daran so schlecht? Ich kann zwar nicht erkennen, wo der Weg nach der ersten Linkskurve lang führt, aber der Rest sieht doch sehr vernünftig aus.Luggage hat geschrieben:Hier, das ist mein bisher schlechtester Track, komplett dicht bewaldet: https://connect.garmin.com/modern/activity/773266910
Nur das Problem mit den abgeschnittenen Ecken ist halt auch da zu sehen. Ansonsten sehe ich keine Verschiebungen um mehr als 20m - was absolut akzeptabel ist.
629
Nun, zB ist er 400 Meter zu kurz, 14sek/km zu langsam und endet rechts im Wald, etliche Meter vor dem tatsächlichen Endpunkt, der direkt am Startpunkt lag. Zwischen Runde 5 und 6 geht er komplett in die Pampa, die erste Kurve vor Runde 1 ist massiv abgeschnitten und die komische Öse an der ersten Kreuzung bin ich auch nicht gelaufen. Zwischen 1 und 5 sieht er dagegen ganz gut aus.
631
Start und Endpunkt sind nicht einmal 20m auseinander. Das ist doch sehr gut. Die angesprochen Öse sind auch nur 20m Verschiebung und wie ungenau die Aufzeichnung zwischen Kilometer 5 und 6 ist, lässt sich leider nicht feststellen. Man kann nämlich nicht davon ausgehen, dass die Straßenaufzeichnung stimmt. Sattelit ist in der Regel genauer und da sehe ich den Weg zwischen Kilometer 5 und 6 leider nicht.Luggage hat geschrieben:Nun, zB ist er 400 Meter zu kurz, 14sek/km zu langsam und endet rechts im Wald, etliche Meter vor dem tatsächlichen Endpunkt, der direkt am Startpunkt lag. Zwischen Runde 5 und 6 geht er komplett in die Pampa, die erste Kurve vor Runde 1 ist massiv abgeschnitten und die komische Öse an der ersten Kreuzung bin ich auch nicht gelaufen. Zwischen 1 und 5 sieht er dagegen ganz gut aus.
633
Ruhig Brauner. Den RCX5 Track kann ich mir leider nicht anschauen - sehe nur einen mini-Ausschnitt.Luggage hat geschrieben:Hast du Tomaten auf den Augen? Schau dir mal den rcx5 Track dagegen an. Und 400km zu kurz lassen sich nicht schön reden.
Wie gesagt, km 5 und 6 kann ich nicht beurteilen aber der Rest scheint in Ordnung zu sein.
400m zu kurz ist zwar recht viel, aber könnte ja schon sein, dass die rcx5 etwas zu lang misst.
Wenn das dein schlechtester Track ist, ist das aber nicht sooo übel.
636
Danke. Der Track ist natürlich deutlich besser als der von der Fenix 3. Da folgt die RCX 100% dem Weg.alcano hat geschrieben:Rechtsklick - Grafik anzeigen
Trotzdem muss der Fenix3 Track nicht unbedingt soo schlecht sein. Es könnte ja auch der Weg bei Garmin nicht ganz stimmen.
Ich will aber nichts schön reden. Die Fenix 3 hat sicher Schwächen im GPS und ich hoffe dass Garmin da nachbessern kann.
Da ich aber durch die Fenix 2 weiß, was richtig schlecht ist, bin ich von der Fenix 3 eher positiv überrascht...
637
Joa - ich wollte dann heute mal programmierte Tainings, Live-Tracking und Sat-Genauigkeit ohne langes Warten auf den Fix gleichzeitig testen. War wohl etwas viel auf einmal. Aber nicht für die Uhr, sondern für den User...
Hat alles geklappt, ich hab mich nur gewundert, wie wahnsinnig schnell der Sat-Fix geklappt hat - ich hab gar keinen Ring gesehen. Als ich wieder zuhause war, hab ich mich erst gewundert, warum der Lauf nur "unbenannt" und nicht "Münster-Laufen" hieß, dann, warum ich keine Strecke sehe, dann... hab ich gemerkt, dass ich das ganze wohl als Indoor-Lauf gestartet habe . Na - so macht Live-Tracking natürlich Sinn.
Die Kilometer passen übrigens einigermaßen. Kann ich natürlich nicht genau nachvollziehen, bin aber die gleiche Strecke mit der 310 schonmal gelaufen und hatte da 24,57km - heute mit der Fenix (ohne GPS) 24,39km.
Hat alles geklappt, ich hab mich nur gewundert, wie wahnsinnig schnell der Sat-Fix geklappt hat - ich hab gar keinen Ring gesehen. Als ich wieder zuhause war, hab ich mich erst gewundert, warum der Lauf nur "unbenannt" und nicht "Münster-Laufen" hieß, dann, warum ich keine Strecke sehe, dann... hab ich gemerkt, dass ich das ganze wohl als Indoor-Lauf gestartet habe . Na - so macht Live-Tracking natürlich Sinn.
Die Kilometer passen übrigens einigermaßen. Kann ich natürlich nicht genau nachvollziehen, bin aber die gleiche Strecke mit der 310 schonmal gelaufen und hatte da 24,57km - heute mit der Fenix (ohne GPS) 24,39km.
638
@mvm,
bei den trainings gibt es noch einen bug. es war nicht dein fehler ;-)
wenn du den track im trianing haben möchtest, musst du wie folgt vorgehen.
die app laufen auswählen und warten bis du das gps-signal auf grün hast.
dann aus der lauf app rausgehen und das training starten.
dann zeichnet dir die uhr auch im trainingsmodus den track mit auf
bei den trainings gibt es noch einen bug. es war nicht dein fehler ;-)
wenn du den track im trianing haben möchtest, musst du wie folgt vorgehen.
die app laufen auswählen und warten bis du das gps-signal auf grün hast.
dann aus der lauf app rausgehen und das training starten.
dann zeichnet dir die uhr auch im trainingsmodus den track mit auf
639
Heute der 4. Lauf mit der Fenix3:
Epson SF 810: 14,87km und Fenix 3: 14,67km
Konsistent zu kurz. Ecken werden abgeschnitten und heute hatte ich phasenweise (über ca. 500m) eine Parallelverschiebung um ca. 25m.
Die Datenaufzeichnung war heute wieder auf sekündlich umgestellt.
Um eins klarzustellen: restlos begeistert bin ich von der GPS-Performance nicht. Mich würde es auch interessieren, wie die Uhr bei Regen abschneidet. Habt ihr da schon Erfahrungen?
Demnächst wird wohl die Fenix 4 mit optischer Pulsmessung kommen - mal schauen ob ich da wieder wechseln muss, oder ich sogar die Fenix 3 zurückschicke.
Muss noch testen. Was WLAN Synchronisation und smart notifications angeht, bin ich aber schon sehr zufrieden.
Epson SF 810: 14,87km und Fenix 3: 14,67km
Konsistent zu kurz. Ecken werden abgeschnitten und heute hatte ich phasenweise (über ca. 500m) eine Parallelverschiebung um ca. 25m.
Die Datenaufzeichnung war heute wieder auf sekündlich umgestellt.
Um eins klarzustellen: restlos begeistert bin ich von der GPS-Performance nicht. Mich würde es auch interessieren, wie die Uhr bei Regen abschneidet. Habt ihr da schon Erfahrungen?
Demnächst wird wohl die Fenix 4 mit optischer Pulsmessung kommen - mal schauen ob ich da wieder wechseln muss, oder ich sogar die Fenix 3 zurückschicke.
Muss noch testen. Was WLAN Synchronisation und smart notifications angeht, bin ich aber schon sehr zufrieden.
641
Nein, eher schlechter. Werde wieder auf intelligent umstellen. Übrigens sind es 200m in Sporttracks. Auf der Garmin connect sind es 14,53km gegenüber 14,83km beim epson-Portal. Also 300m Differenz. Könnte noch schauen, was strava daraus macht.Luggage hat geschrieben:200m auf 14km ist immernoch wesentlich besser als 400m auf 7,5 - hast du den Eindruck sekündlich zeichnet besser auf?
642
Naja, für mich ist wichtig, was die Uhr während und nach dem Lauf anzeigt und das dürfte mit GC übereinstimmen, also wäre es gut, wenn du die Werte dazu posten könntest.Dude77 hat geschrieben:Nein, eher schlechter. Werde wieder auf intelligent umstellen. Übrigens sind es 200m in Sporttracks. Auf der Garmin connect sind es 14,53km gegenüber 14,83km beim epson-Portal. Also 300m Differenz. Könnte noch schauen, was strava daraus macht.
Was ist eigentlich diese 3D-Distanz/-Geschwindigkeit, lohnt es, das fürs Laufen zu aktivieren?
643
Wie geschrieben: 14,53km auf der Uhr und Garmin und 14,83 auf der Epson Uhr/Portal.Luggage hat geschrieben:Naja, für mich ist wichtig, was die Uhr während und nach dem Lauf anzeigt und das dürfte mit GC übereinstimmen, also wäre es gut, wenn du die Werte dazu posten könntest.
Was ist eigentlich diese 3D-Distanz/-Geschwindigkeit, lohnt es, das fürs Laufen zu aktivieren?
Für mich ist aber sporttracks entscheidend, da ich das zum Auswerten nutze. Da ist die Differenz nur 200m.
644
So, hier mein Lauf von Heute.
Das Ergebnis hätte ich so nicht erwartet. Auf gerader Strecke passen die Lauflänge der 920XT und der F3 doch recht gut zusammen. Nur auf dem ersten km (mit Kurven) gibt es erhebliche Abweichungen. Wobei der Track der 920XT doch besser aussieht - aber der Track der F3 für mich ausreichend gut ist.
Fenix3
https://connect.garmin.com/modern/activity/774273718
920XT
https://connect.garmin.com/modern/activity/774272108
Das Ergebnis hätte ich so nicht erwartet. Auf gerader Strecke passen die Lauflänge der 920XT und der F3 doch recht gut zusammen. Nur auf dem ersten km (mit Kurven) gibt es erhebliche Abweichungen. Wobei der Track der 920XT doch besser aussieht - aber der Track der F3 für mich ausreichend gut ist.
Fenix3
https://connect.garmin.com/modern/activity/774273718
920XT
https://connect.garmin.com/modern/activity/774272108
645
Nun, meine Bitte bezog sich auf noch folgende Berichte. Wie einem die Daten in der Uhr egal sein können, ist mir schleierhaft, bestimmen sie doch Trainingssteuerung (wann habe ich mein Pensum erreicht) und vorallem die Momentanpace-Angabe (vorallem die über die Runde gemittelte), dafür trage ich ja eine Uhr. Aber gut, jeder wie er mag.Dude77 hat geschrieben:Wie geschrieben: 14,53km auf der Uhr und Garmin und 14,83 auf der Epson Uhr/Portal.
Für mich ist aber sporttracks entscheidend, da ich das zum Auswerten nutze. Da ist die Differenz nur 200m.
646
Wo habe ich denn was von egal geschrieben? Momentanpace ist für mich aber in der Tat nicht so wichtig. Die ganz schnellen Sachen laufe ich auf der Bahn und bei 1200m+ Intervallen wird die Fenix wahrscheinlich genau genug sein (hoffe ich)Luggage hat geschrieben:Nun, meine Bitte bezog sich auf noch folgende Berichte. Wie einem die Daten in der Uhr egal sein können, ist mir schleierhaft, bestimmen sie doch Trainingssteuerung (wann habe ich mein Pensum erreicht) und vorallem die Momentanpace-Angabe (vorallem die über die Runde gemittelte), dafür trage ich ja eine Uhr. Aber gut, jeder wie er mag.
Für mich ist schleierhaft wie man ernsthaft das Garmin Portal oder die Uhr zum auswerten benutzen soll...
Oder ziehst du wirklich Infos aus so einem Quatsch wie Bodenkontaktzeit oder den Erholungswert den dir die Uhr ausspuckt???
Was meinst du denn mit noch folgenden Berichten? Ich habe doch für jeden der vier Läufe alle Werte hier präsentiert. Sowohl aus sporttracks als auch aus der Uhr.
Von dir kenne ich nur einen Lauf
647
Hier sehe ich einfach zwei Vergleichswerte ohne Angabe, welcher Plattform sie entnommen sind:Dude77 hat geschrieben:Was meinst du denn mit noch folgenden Berichten? Ich habe doch für jeden der vier Läufe alle Werte hier präsentiert. Sowohl aus sporttracks als auch aus der Uhr.
Es ist bekannt, dass die Distanz länger wird, wenn man den F3 Track auf andere Plattformen überträgt, warum auch immer. Da mir aber der Wert beim Laufen wichtig ist, will ich wissen, was die Uhr direkt anzeigt.Dude77 hat geschrieben:Heute der 4. Lauf mit der Fenix3:
Epson SF 810: 14,87km und Fenix 3: 14,67km
Ist das jetzt ein Wettbewerb? Ich habe bislang nur 3 Aktivitäten mit der Uhr gemacht, weil ich für Samstag tapere, alle drei sind hier besprochen worden.Von dir kenne ich nur einen Lauf
Den Erholungsort nehme ich durchaus interessiert zur Kenntnis, wie groß die Aussagekraft ist, wird sich noch zeigen. Solche Einschätzung auf Basis der Herzfrequenzvarianz sind aber im Grundsatz tauglich, Aussagen über den Regenerationszustand zu treffen. Die Restlichen neuen Werte sind eben das - neu. Was ich damit anfangen werde, wird sich noch zeigen. Aber ich verstehe nicht, was das Problem damit ist, bzw. was genau der Unterschied zu anderen Plattformen ist (die ich nicht kenne): Mehr Daten sind doch immer besser und können schlimmstenfalls bei Desinteresse ignoriert werden. Oder zeigen andere Plattformen weitere Daten an?Für mich ist schleierhaft wie man ernsthaft das Garmin Portal oder die Uhr zum auswerten benutzen soll...
Oder ziehst du wirklich Infos aus so einem Quatsch wie Bodenkontaktzeit oder den Erholungswert den dir die Uhr ausspuckt???
Darüber hinaus bin ich kein großer Auswerter, ich schaue mir einfach gern eine Dokumentation meiner Aktivitäten im Nachgang an, auch mal in der Jahresübersicht die Tempo/Puls-Entwicklung, mehr aber nicht. Die Uhr brauche ich, um mein Pensum zu objektivieren, um Tempo und Distanz beim Training zu kennen und aus Spaß daran - keine Ahnung was man damit noch mehr machen soll.
So, ich denke, über meine Vorlieben haben wir genug gesprochen und können zu dem fraglichen Gerät zurück kehren. Zb. was hat es mit der 3d-Geschwindigkeit auf sich?
648
Wieso sollte man das Garmin Portal nicht benutzen können. Ich hab früher jahrelang alles in SportTracks ausgewertet, irgendwann wurde Garmin Connect aber so gut dass sich der Aufwand nicht mehr gelohnt hat, die Daten nach Sporttracks rüber zu laden.Dude77 hat geschrieben: Für mich ist schleierhaft wie man ernsthaft das Garmin Portal oder die Uhr zum auswerten benutzen soll...
Oder ziehst du wirklich Infos aus so einem Quatsch wie Bodenkontaktzeit oder den Erholungswert den dir die Uhr ausspuckt???
Alles wichtige ist doch da. Ich sehe die Kilometer und Zeiten in übersichtlicher Form, kann mir die Karten anschauen und daraus Routen generieren um sie dann abzulaufen, ich kann Reports machen und gleichzeitig hab ich auch gleich die ganzen Fitness Statistiken wie Schlafzeiten, Schritte usw.
Ich wüsste nicht was SportTracks mit heute noch für einen Mehrwert bieten würde.
Ob ich mit Bodenkontaktzeiten usw. jemals was anfangen kann weiss ich zwar noch nicht, dass die Daten da sind, stört aber sicher nicht.
649
Trainingsload Plugin ist für mich unverzichtbar. Außerdem kann ich viel schneller nach allem filtern was ich will. Kann ja sein, dass Garmin besser geworden ist aber auf einem Blick z.B. die letzten 10 Wochen mit jeweiligen Wochenkilometern, Trimps, Puls und Durschnittspace zu sehen, kann das Garmin-Portal nicht bieten.Fire hat geschrieben:Wieso sollte man das Garmin Portal nicht benutzen können. Ich hab früher jahrelang alles in SportTracks ausgewertet, irgendwann wurde Garmin Connect aber so gut dass sich der Aufwand nicht mehr gelohnt hat, die Daten nach Sporttracks rüber zu laden.
Alles wichtige ist doch da. Ich sehe die Kilometer und Zeiten in übersichtlicher Form, kann mir die Karten anschauen und daraus Routen generieren um sie dann abzulaufen, ich kann Reports machen und gleichzeitig hab ich auch gleich die ganzen Fitness Statistiken wie Schlafzeiten, Schritte usw.
Ich wüsste nicht was SportTracks mit heute noch für einen Mehrwert bieten würde.
Ob ich mit Bodenkontaktzeiten usw. jemals was anfangen kann weiss ich zwar noch nicht, dass die Daten da sind, stört aber sicher nicht.
In Sporttracks gibt es dazu noch sehr schöne Plugins für die Rekorde einer Aktivität oder aller Aktivitäten.
Und der Aufwand um das nach sporttracks zu importieren geht gegen 0. Das Garmin Portal werde ich auch weiterhin genau 0 nutzen.
So, genug off topic. Nochmal zur Fenix 3: ist denn jetzt schon jemand bei Regen und unter schwierigen Bedingungen gelaufen? Kackt die Uhr da richtig ab, oder bleibt es beim üblichen Kurvenabschneiden. Leider muss ich mich demnächst entscheiden, ob ich die Uhr zurückschicke.
650
Meine Laufsachen liegen neben mir und ich hatte fest geplant diesen Test heute durchzuführen. Allerdings war ich jetzt grade für 5 Sekunden draussen und habe beschlossen heute besser ins Fitness Studio zu gehen und die Genauigkeit auf dem Laufband zu testenDude77 hat geschrieben: So, genug off topic. Nochmal zur Fenix 3: ist denn jetzt schon jemand bei Regen und unter schwierigen Bedingungen gelaufen? Kackt die Uhr da richtig ab, oder bleibt es beim üblichen Kurvenabschneiden. Leider muss ich mich demnächst entscheiden, ob ich die Uhr zurückschicke.
Ich laufe ja wirklich bei fast jedem Wetter aber so wie es jetzt grad runterschüttet...