Schuhberatung

Mein Sportarzt hat mir zu medial gestützten Laufschuhen geraten. Als Beispiel hat er den Saucony Guide genannt. Weiters hat er aber erwähnt dass es kein Stabilitätsschuh sein soll. Das verwirrt mich etwas da der Guide überall als Stabilitätsschuh geführt wird

Habt ihr eine Idee wo er den Unterschied zwischen einem Stabilitätsschuh und dem Guide sieht? Bzw fallen euch noch ander Modell in der Klasse des Guides ein?

Das Blöde ist, dass es da keine festen Definitionen gibt und das alles recht schwammig ist. Schau Dir mal den Laufschuhguide von Saucony an. Den Guide (Schuh) bekommt man vorgeschlagen, wenn man als Unterstützungswunsch "Struktur" und nicht Stabilität angibt.
Asics unterscheidet hier aber gar nicht.

Ich vermute (!!!) dass gemeint ist, dass Struktur die Vorstufe der Stabilität ist, also Schuhe mit "gebremster" Unterstützung. Bei Ascis wäre das dann keinesfalls der Kayano oder GT-3000 sondern GT-2000 oder GT-1000.

Noch eine Frage sei gestattet: Warum hat Dir Dein Sportarzt dazu geraten? Hast Du Beschwerden oder findet er solche Schuhe allgemein besser?

Ich denke auch dass du da mit deiner Vermutung Recht hast: also nur schwache Unterstützung.

War wegen Rückenschmerzen dort und mein Bewegungsapparat scheint hier vom Knie aufwärts etwas lädiert zu sein. Die Forderung nach Struktur denke ist ich berechtigt. Es kommt jetzt noch Physio und Muskeln Aufbau. Dann wird das schon wieder mit dem schmerzfrei laufen.

Schuhe sind keine orthopädischen Hilfsmittel. Sonst könntest Du sie von der Steuer absetzen.
Was nützt ein Schuhmodell, das theoretisch richtig wäre, mit dem Du in der Praxis aber keine Freude am Laufen mehr hast?

DavidAT hat geschrieben: 20.04.2024, 11:29 War wegen Rückenschmerzen dort und mein Bewegungsapparat scheint hier vom Knie aufwärts etwas lädiert zu sein.

Und da soll es helfen, den Knöchel künstlich zu stützen, statt die körpereigene Dämpfung (Pronation) zu nutzen?

Nicht falsch verstehen, ich laufe bis heute gerne die GT-2000 - Mal als Ausgleich/Abwechslung, aber nicht (mehr) als Hauptschuh.

ruca hat geschrieben: 20.04.2024, 12:53

DavidAT hat geschrieben: 20.04.2024, 11:29 War wegen Rückenschmerzen dort und mein Bewegungsapparat scheint hier vom Knie aufwärts etwas lädiert zu sein.

Und da soll es helfen, den Knöchel künstlich zu stützen, statt die körpereigene Dämpfung (Pronation) zu nutzen?

Nicht falsch verstehen, ich laufe bis heute gerne die GT-2000 - Mal als Ausgleich/Abwechslung, aber nicht (mehr) als Hauptschuh.

laufschuhe/laufschuhholics-selbsthilfeg ... l#p2561173

Der gute ruca stand mal richtig fest auf den GT.

Aber davon ab, so wie er davon abkam ist das Geschäft heute ein ganz anderes. Es gibt keine fixen Plastikteile mehr in der Sohle, wie noch vor 8 Jahren. New Balance z.B. verändert nur noch die Schaumdichte an bestimmten Stellen. Brooks macht ein GTS an die Schuhe. Was sich dadurch ändert weiss man nur wenn man beide Schuhe probiert.

Letztlich ist es so, einer der "Guru"s in der deutschen Laufschuhpolitik, Dr. Brüggemann, hat den Stabilitätsgedanken mit seiner Firma "True Motion" eingestampft. Dort gibt es diese Idee nicht mehr. Was ich richtig gut finde.

JoelH hat geschrieben: 21.04.2024, 19:21 Aber davon ab, so wie er davon abkam ist das Geschäft heute ein ganz anderes. Es gibt keine fixen Plastikteile mehr in der Sohle, wie noch vor 8 Jahren. New Balance z.B. verändert nur noch die Schaumdichte an bestimmten Stellen.

Die Plastikteile waren einfach nur "Mode" - genau wie die sichtbaren Gelkissen. Ich halte es für Kostenoptimierung und Mode, dass beides fast ausgestorben ist. Die Pronationsstütze selbst war auch vor 10 Jahren bei Asics einfach unterschiedlicher Schaum, den härteren konnte man öfters an einer minimal dunkleren Farbe oder schwarzen unregelmäßigen Pünktchen erkennen.
Bei Laufschuhen ist halt verdammt viel Show dabei.