Jupp.Und dann kommt eine Mischung aus Bots, St. Petersburg und Deppen, die das nachplappern.Steffen42 hat geschrieben: 21.09.2025, 20:27 Unsere hiesigen machen es schwer zu glauben, dass sie nicht bezahlt werden. Botschaften exakt dieselben, nur anders formuliert. Immer ist die NATO der Kriegstreiber bzw. irgendwelche Politiker. Sehr auffällig alles.
Worüber ich aber wirklich staune ist, wie gut Wikipedia so einen Propaganda-Unsinn widersteht.
Schönes Beispiel ist der Abschuss von MH-17 über der Ukraine.
https://de.wikipedia.org/wiki/Malaysia-Airlines-Flug_17
Großartiger Artikel.
Und ja, hier wurde sowas auch versucht, aber erfolgreich im Keim erstickt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussio ... Archiv/007
Einleitung erwähnt Umstrittenheit und fehlende Beweiskraft des Untersuchungsberichts nicht
Aktuell liest man allerorts im Zusammenhang mit der für den 3. Mai angekündigten BBC-Dokumentation "The Conspiracy Files: Who Shot Down MH17?", dass die Absturzursache bekanntermaßen nach wie vor völlig ungeklärt sei.
Um welche Medien handelt es sich? Handelt es sich um deutsche, britische, französische oder US-amerikanische Medien? Um die großen Massenmedien oder um mittlere und kleine Medienunternehmen, um staatliche bzw. öffentlich-rechtliche oder private Medien?
Im Übrigen sollte in diesem Zusammenhang eruiert werden ob es nicht auch regierungskritische und oppositionelle Medien in Russland gibt, die einen Abschuss des malaysischen Passagierflugzeugs durch das russische Militär oder die südostukrainischen Milizen bezweifeln oder sogar ablehnen und stattdessen den Abschuss der MH17 durch ukrainische Streitkräfte für wahrscheinlich(er) halten.
Kurz zusammengefasst: Bellingcats "digitale Bildanalysen" sind Kaffesatzleserei (O-Ton des Tool-Autors) und unbrauchbar
