Nahrungsergänzungsmittel für Fortgeschrittene

Marathon90 hat geschrieben:
ich weiss nur man sollte die gesundheit nicht verzocken. mein opa wurd 93 mit normaler ernährung. ich hab exakt seinen körperbau und bin ihm sehr ähnlich. warum sollte ich, wenn laut atp in 50 jahren sowieso die rettung kommt, meine gesundheit vorzeitig aufs spielsetzen um vielleicht ein par mehr jahre zu "erzocken"?

Ich weiss mittlerweile nicht mehr, was richtig ist.

ich mach zu dem thema risikobereitschaft demnächst einen neuen thread auf.

habe nie gesagt, dass in 50 jahren die rettung kommt.
generell steigt der fortschritt exponentiell an.
die tendenz ist nie fallend.
je länger du lebst, umso höher sind die chancen, dass du mit neuen biotechnischen und medizinischen möglichkeiten dann noch länger lebst.
irgendwann kommt der punkt, wo dann die verbleibende lebenserwartung schneller steigt als die zeit vergeht. dieser punkt wird nach ansicht einiger wissenschaftler und auch nach meiner ansicht mit hoher wahscheinlichkeit in diesem jahrhundert erreicht.
wann dies geschieht, kann man natürlich nicht aufs jahrzehnt genau vorhersagen.
aber eins ist klar: mit jedem zusätzlichen jahrzehnt steigen die chancen.



nems sind nicht ohne risiko. aber das ist milch, olivenöl, rinderfleisch schweinefleich hühnerfleich, eier usw usw auch alles nicht.
das risiko von unterdosierung mit rein normaler ernährung ist hoch. steinzeitargument, nahrungsaufnahme bei gorillas, vitamin c gehalt in tieren sprechen da eine eindeutige sprache, gegen die die gegner keine argumente sondern ledigleich zweifel anbringen. zweifen kann man natürlich immer an allem. aber zweifel sind keine argumente.

wir wissen dass über 10000 menschen, die 10 jahre mit 800mg vitamin c über nem genommen haben die lebenserwatung um 6 jahre stieg.

wenn man sowas ignoriert, dann riskiert man durch unterdosierung eine nachgewiesene mögliche längere lebenserwartung.


das risiko ist enorm. denn wie gesagt: je länger man lebt, umso höher ist die wahrscheinlichkeit, dass man dann noch länger lebt.
das risiko 10 jahre eher zu sterben ist daher weit schwächer zu bewerten als die chance 10 jahre länger zu leben.

interessant ist, dass die nem gegner immer betonen, wieviel gemüse und obst sie denn essen.
ja was ist denn daran so besonders? hohe kalorienzahl? nein. hoher fettgehalt? nein. hoher eiweisgehalt? nein
besonders an obst und gemüse ist es, dass dort ein hoher gehalt an vitaminen und mineralstoffen ist. genau das, was die nem gegner bei den nems so verteufeln. und es sind die selben moleküle.

wenn irgendwas an antioxidantien schädlich ist. dann trifft dies auch auf die antioxidantien im obst und gemüse zu.

die nem gegner versuchen alles an quantitäten bei nems festzumachen.
fragt man sie, wieviel nährstoffe sie denn aufnehmen, wissen sie es aber nicht einmal.

Mentalist1 hat geschrieben:Ich weiss gar nicht worauf du hinauswillst.

Es ist eine Tatsache, dass nur alpha tocopherol als Vitamin E in jedem Multivitaminpräparat enthalten ist. Das betrifft nicht nur LEMix, sondern auch alle anderen NEM-Anbieter.

Man muss zusehen das man auch Vitamin E Gamma Tocopherol zu sich nimmt.

hab mit lef telefoniert, die sagen dies sei nicht von nöten.

atp hat geschrieben: nems sind nicht ohne risiko. aber das ist milch, olivenöl, rinderfleisch schweinefleich hühnerfleich, eier usw usw auch alles nicht.
das risiko von unterdosierung mit rein normaler ernährung ist hoch. steinzeitargument, nahrungsaufnahme bei gorillas, vitamin c gehalt in tieren sprechen da eine eindeutige sprache, gegen die die gegner keine argumente sondern ledigleich zweifel anbringen. zweifen kann man natürlich immer an allem. aber zweifel sind keine argumente.

Zitat Wikipedia Gorillas: Während Weibchen 70 bis 90 Kilogramm schwer werden, erreichen Männchen bis zu 200 Kilogramm.

Die Lebenserwartung der Gorillas liegt bei 35 bis 40 Jahren, das älteste bekannte Tier in menschlicher Obhut – ein Gorilla namens „Massa“ aus dem Zoo in Philadelphia – wurde 54 Jahre alt.
____________________________________________________________________________

Okay Atp, du kannst mit deinen Gorilladosierungen maximal, allerhöchstens 54 werden.

Gorillas – Wikipedia

Ich bezweifle das es bei der Ziege etc anders ist. Ich glaube der Mensch wird heute so alt, weil er so wenig aufnehmen muss, was ihm potentiell schadet. Jedes Lebensmittel oder Vitamin hat wie du schon sagtest auch seine Kehrseite. Es gibt immer einen schlechten Nebeneffekt. Dadurch das der Mensch weniger essen muss bzw. vieel weniger verbrennt und ein viel schwächeres Immunsystem/Niere/Leber unterhalten muss, kann er deutlich älter werden als ein ihm genetisch relativ gleicher Gorilla.

Der älteste Mensch wurde etwa dreimal so alt wie der älteste Gorilla.

Hier nochmal ein Zitat falls jemand meint die Gorillas würden nicht enge Verwandte der Menschen sein:

Aus der Ähnlichkeit der DNA-Sequenzen unterschiedlicher Arten lässt sich zudem deren Verwandtschaftsgrad berechnen: Auf diese Weise bestätigten genetische Analysen, dass Bonobos, Schimpansen, Gorillas und Orang-Utans (in dieser Reihenfolge) die nächsten Verwandten des Menschen sind.

Mensch – Wikipedia

Marathon90 hat geschrieben:
Okay Atp, du kannst mit deinen Gorilladosierungen maximal, allerhöchstens 54 werden.

mit dieser schlussfolgerung zeigt sich dein irrationales denkvermögen ziemlich gut.

du reduzierst die kausalität zur lebenserwartung dabei auf die dosis an vitamin c die jemand zu sich nimmt.




in der medizin erprobt man medikamente an mäusen. die leben keine 10 jahre
ob mit oder ohne medikamente. wenn du dann mit gleicher logik kommst, müsste jeder mensch, der ein medikament nimmt nicht länger als diese tiere leben.

ebeso könnte man medikamente auch an gorillas testen, wird vermutlich auch gemacht.
demnach dürfte kein mensch, der ein solches medikament dann nimmt, älter als 54 werden.

das experiment, bei dem durch 800mg vitamin c zusatz die lebenserwartung um 6 jahre beim menschen(!) anstieg, ist ein weiterer schlag ins gesicht hinsichtlich solch irrationaler argumentation.

ich rate dir bei deinem denkvermögen dringend davon ab, medizin zu studieren.
auf keinen fall möchte ich von einem arzt behandelt werden, der überhaupt jemals in seinem leben so einen unlogischen quatsch in seinem hirn produziert hat.

An erster Stelle in der Beweisführung steht sicherlich die Plausibilität. Es kann nämlich kein Wissenschaftler erklären, warum der Säuger Mensch erheblich weniger Vitamin C brauchen soll als z.B. sein nächster Verwandter, der Säuger Affe. Es gibt keinen Hinweis dafür, dass der Mensch in seinem Stoffwechsel so stark von den anderen Säugern (5) abweichen soll, dass er auf Vitamin C (bis auf kleinste Mengen) quasi verzichten kann. Es ist bis dato nicht mal der Hauch eines Beweises erbracht worden, dass die menschliche Verstoffwechselung sich grundlegend von anderen Säugern unterscheidet.

Im Gegenteil. Man stellt immer wieder fest, dass der Vitamin-C-Bedarf des Individuums sehr unterschiedlich ist und eine pauschale Angabe demzufolge schlicht Unsinn ist. Fest steht lediglich, dass eine drastische Erhöhung der Vitamin-C-Zufuhr dem Menschen allgemein (6, 7, 8, 9, 10) sehr gut bekommt. Wobei unterschieden werden muss, ob der Mensch sich gerade in einer Stresssituation (Krankheit) befindet oder nicht.

Vitamin C - HiLife (Extension) e.V.

Nanana, Marathon 90 wollte glaube ich nur ein bisschen provozieren.
Er ist schon klug.

ich rate dir bei deinem denkvermögen dringend davon ab, medizin zu studieren.

colnago40 hat geschrieben:ich rate dir bei deinem denkvermögen dringend davon ab, medizin zu studieren.

ICh wollte mit diesem Vergleich doch im Prinzip nur aussagen, dass man nur weil der Gorilla soviel Vitamin C im Blut hat oder die Maus und damit zurecht kommt, es nicht heissen muss das der Mensch ebensoviel benötigt. Der entscheidende Unterschied ist, das diese Stoffwechselverwandten Lebewesen sehr viel kürzer durchhalten müssen. Sprich die nicht regenerierbaren Zellen zb die Epithelzellen der Haut dürfen nach viel kürzerer Zeit kaputt sein, der darm schneller ausfallen/sich entzünden etc.. Der menschliche Körper und deren nicht regenerierbaren Zellen müssen ein ganzes Jahrhundert durchhalten.

Und mit diesem Hinweis bzw. diesem Angriff auf deine ständigen Gorilla Mäuse Vergleiche behalte ich auch recht.

Die Aussage das du nur 54 wirst mit Gorilla Vit C dosierung war ganz offensichtlich ironie. Aber auf sozialer ebene bist du wohl nicht so fit, was atp? Ich will keinen Arzt haben, bei dem ich mich dermaßen unverstanden fühle.

Ein Post hat überhaupt keine Relevanz bei der Beurteilung des Denkvermögens eines Menschen.
Aber hier im Forum sind die Leute ja sowieso schnell bei der hand mit Urteilen und Beleidigungen. Ich dachte du wärst da eine Ausnahme atp.

atp hat geschrieben:
Vitamin C - HiLife (Extension) e.V.

Das ist jawohl das Sahnehäubchen der Leichtgläubigkeit und Ignoranz:

Da zitiert der Mann den HiLifeEV. Einen "Verein" der nichts anderes macht als LEF Produkte zu bewerben und sogar unmittelbar mit LEF laut Domain WHOIS lookup mit LEF zusammenarbeitet.

Bitte atp, dann quote doch gleich von der Life Extension Foundation Artikelbeschreibung der einzelnen Produkte ;) das ist dann doch einfacher und direkter und ungefähr genauso renomierte Information, wie die des Hilife EV *lach*.

Ich warte auf den Tag bis LEF mal einen Fehler zugibt oder Zweifel aufkommen lässt das deren Produkte doch nicht so toll sind oder mal irgendwas vom markt nimmt.



Ich möchte keinen Arzt haben der einem Unternehmen aus den USA dermaßen vertraut ohne die genauen Hintergründe zu kennen. Der aus Werbeseiten zitiert und von Vertriebspartnern seine Argumente holt

Man, dann frag doch gleich den Verkäufer an der Pommesbude, ob das Fett älter als zwei Tage ist, der wird dich garantiert beruhigen können

Marathon90 hat geschrieben:ICh wollte mit diesem Vergleich doch im Prinzip nur aussagen, dass man nur weil der Gorilla soviel Vitamin C im Blut hat oder die Maus und damit zurecht kommt, es nicht heissen muss das der Mensch ebensoviel benötigt. Der entscheidende Unterschied ist, das diese Stoffwechselverwandten Lebewesen sehr viel kürzer durchhalten müssen. Sprich die nicht regenerierbaren Zellen zb die Epithelzellen der Haut dürfen nach viel kürzerer Zeit kaputt sein, der darm schneller ausfallen/sich entzünden etc.. Der menschliche Körper und deren nicht regenerierbaren Zellen müssen ein ganzes Jahrhundert durchhalten.

Und mit diesem Hinweis bzw. diesem Angriff auf deine ständigen Gorilla Mäuse Vergleiche behalte ich auch recht.

Die Aussage das du nur 54 wirst mit Gorilla Vit C dosierung war ganz offensichtlich ironie. Aber auf sozialer ebene bist du wohl nicht so fit, was atp? Ich will keinen Arzt haben, bei dem ich mich dermaßen unverstanden fühle.

Ein Post hat überhaupt keine Relevanz bei der Beurteilung des Denkvermögens eines Menschen.
Aber hier im Forum sind die Leute ja sowieso schnell bei der hand mit Urteilen und Beleidigungen. Ich dachte du wärst da eine Ausnahme atp.

die ironie habe ich durchaus erkannt.
aber hinter der ironie steckte die rein intuitive vermutung, der mensch sei was ganz anderes als der affe. und die ist kompletter unsinn.

der mensch wurde in der steinzeit auch nicht älter als der affe. der optimierungsprozess mit vitamin c ist keinesfalls auf ein größeres alter zurückzuführen beim menschen, denn mit 50 kann der mensch (frau) sowieso keine kinder mehr bekommen.

der affe ist zu 98% mit uns genetisch identisch. seine stoffwechselprozesse sind vergleichbar mit unseren.

der affe ist ein system aus zellen. kaum eine zelle lebt so lange wie der affe. die meisten zellen tauschen sich nach monaten bereits aus. die optimierung der lebenserwartung des gesamtorganismus entspricht der optimierung der lebenserwartung einer zelle. hier ist es vollkommen egal, ob der älteste affe 54 wurde oder ob der mensch in der steinzeit nur 40 wurde oder ob der älteste mensch 120 wurde.

als mediziner sollte dir all dies klar sein. da du in der entscheidungsphase über dein studium bist, rate ich dir nochmals davon ab.

Marathon90 hat geschrieben:Das ist jawohl das Sahnehäubchen der Leichtgläubigkeit und Ignoranz:

Da zitiert der Mann den HiLifeEV. Einen "Verein" der nichts anderes macht als LEF Produkte zu bewerben und sogar unmittelbar mit LEF laut Domain WHOIS lookup mit LEF zusammenarbeitet.

Bitte atp, dann quote doch gleich von der Life Extension Foundation Artikelbeschreibung der einzelnen Produkte ;) das ist dann doch einfacher und direkter und ungefähr genauso renomierte Information, wie die des Hilife EV *lach*.

Ich warte auf den Tag bis LEF mal einen Fehler zugibt oder Zweifel aufkommen lässt das deren Produkte doch nicht so toll sind oder mal irgendwas vom markt nimmt.



Ich möchte keinen Arzt haben der einem Unternehmen aus den USA dermaßen vertraut ohne die genauen Hintergründe zu kennen. Der aus Werbeseiten zitiert und von Vertriebspartnern seine Argumente holt

Man, dann frag doch gleich den Verkäufer an der Pommesbude, ob das Fett älter als zwei Tage ist, der wird dich garantiert beruhigen können

ich bewerte nach logik. nicht danach von wo eine aussage stammt.

die formel e= m* c*c ist bewundernswert, egal ob ich sie aus einer renommierten zeitschrift zitiere, oder ob ich sie auf irgendeiner scheißhauswand gelesen habe.

ich frage so gut wie nie danach, wer etwas gesagt hat. sondern ich beurteile die dinge nach ihrer plausibilität. wenn du genauer nachgesehen hättest, dann wäre dir auch klar, dass auf der internetseite referenzen zu den zeitschriften gegeben wurden. die aussagen auf der internetseite sind somit keinesfalls aussagen von denen.

wenn wirklich die kompetenzfrage herangezogen wird, dann ist in diesem thread die entscheidung doch schon längst getroffen. frag doch frank, ob er wie pauling 2 nobelpreise hat oder wie ich einen doktortitel.
oder sollte man etwa die aussagen eines 19 jährigen marathon90 in einem internetforum ernsthaft höher bewerten als die des doppelten nobelpreisträgers pauling?

tatsächlich kommen mit dem kompetenzargument immer diejenigen, die am wenigsten kompetenz von allen haben.

Hey ATP.

Möchte mich nicht in diese hochwertige Diskussion einmischen....

möchte nur kurze Erläuterung von Dir haben.



nems sind nicht ohne risiko. aber das ist milch, olivenöl, rinderfleisch schweinefleich hühnerfleich, eier usw usw auch alles nicht.

Da gebe ich Dir ohne Einschränkung recht. Denn in der Lebensmittelbranche steht die Gewinmaximierung an erster Stelle und in allem wo BIO draufsteht ist noch lange nicht BIO drin.


wir wissen dass über 10000 menschen, die 10 jahre mit 800mg vitamin c über nem genommen haben die lebenserwatung um 6 jahre stieg.

Das ist meine Frage an Dich???

Woher weiß/wußte man, daß diese Menschen nicht sowieso älter geworden wären oder im umkehrschluß woher wußte man, daß diese Menschen sonst früher gestorben wären????



wenn man sowas ignoriert, dann riskiert man durch unterdosierung eine nachgewiesene mögliche längere lebenserwartung.

Gebe ich Dir wieder vollkommen recht.

In den Ländern mit chronischer Unterversorgung von vollwertiger Nahrung ist die Sterblichkeitsrate
höher als in den sogenannten Zivilisierten Regionen.

Der einzige (??) Nachteil der zivilisierten Bevölkerung ist das Innehalten bei der Nahrungsaufnahme und somit werden diese auch nicht unbedingt Gesund sterben- aber sterben müßen wir alle.

Gruß

chris

egoist

Ich habe gerade meine erste Ladung der neuen Vitamine geschluckt. Es sind 5 kapseln. Man ist irgendwie schon satt davon
Allerdings ist eine Kapsel Lebertran. Ich hätte lieber Fischöl, am besten aus Lachs.

Apropo Misstrauen, wenn auf der Dose eines A-Z NEM-Präparates steht "Dieses Nahrungsergänzungsmittel sollte nicht als Ersatz für eine abwechslungsreiche und ausgewogene Ernährung verwendet werden" dann bekomme ich Zweifel, ob da auch alles drinnsteckt wie angegeben.

Elguapo hat geschrieben:Ich habe gerade meine erste Ladung der neuen Vitamine geschluckt. Es sind 5 kapseln. Man ist irgendwie schon satt davon
Allerdings ist eine Kapsel Lebertran. Ich hätte lieber Fischöl, am besten aus Lachs.

am besten ist es, wenn du die dosierung auf den tag gleichmäßig verteilst.
bei mehreren kapseln pro tag daher nicht mehrere gleichzeitig nehmen.

auch das muss man bei der ganzen thematik berücksichtigen.

2 g in einer pille sind was anderes als 2g in insgesamt 14 pillen auf den tag verteilt.

atp hat geschrieben: die optimierung der lebenserwartung des gesamtorganismus entspricht der optimierung der lebenserwartung einer zelle.
.

Falsch, nicht jede Zelle im Körper ist regenerierbar. Als Beispiel nochmal die Epithelzellen der Haut - einmal futsch, nie wieder aufbaubar vom Körper.

Auf Grund dieses Faktums ist es eben nicht egal wie lange diese Zellen durchhalten. Da muss man stark differenzieren. Zelle ist nicht gleich Zelle. Und die Lebensdauer von Zellen ist nicht gleich.

Ich rate dir davon ab, Medizin zu studieren.

oder wie ich einen doktortitel.

atp hat geschrieben:am besten ist es, wenn du die dosierung auf den tag gleichmäßig verteilst.
bei mehreren kapseln pro tag daher nicht mehrere gleichzeitig nehmen.

auch das muss man bei der ganzen thematik berücksichtigen.

2 g in einer pille sind was anderes als 2g in insgesamt 14 pillen auf den tag verteilt.

Das sind 5 verschiedene Pillen. Das heißt, jede Pille hat verschiedene Inhaltsstoffe. Der Ladenbesitzer, wo ich sie gekauft habe empfiehl man solle sie auf einmal nehmen und immer zur gleichen Zeit.

egoist hat geschrieben:
Woher weiß/wußte man, daß diese Menschen nicht sowieso älter geworden wären oder im umkehrschluß woher wußte man, daß diese Menschen sonst früher gestorben wären????

man hatte es mit einer kontrollgruppe verglichen.
da extrem viele probanden an der studie teilgenommen haben, ist ein zufall praktisch ausgeschlossen

Es wurden 11.348 Probanden über einen Zeitraum von 10 Jahren untersucht. Man verglich die Vitamin-C-Zufuhr u.a. mit der durchschnittlichen Lebenserwartung. Es wurde festgestellt, dass Probanden, die täglich 800 mg Vitamin C zu sich nahmen, durchschnittlich 6 Jahre länger lebten als jene, die 60 mg täglich zu sich nahmen. Das Risiko an cardiovaskulären Erkrankungen zu sterben sank dabei um 42%. UCLA (Journal of Epidemiology, 1992; 3 (3): S. 194-202)

Marathon90 hat geschrieben:Falsch, nicht jede Zelle im Körper ist regenerierbar. Als Beispiel nochmal die Epithelzellen der Haut - einmal futsch, nie wieder aufbaubar vom Körper.

Auf Grund dieses Faktums ist es eben nicht egal wie lange diese Zellen durchhalten. Da muss man stark differenzieren. Zelle ist nicht gleich Zelle. Und die Lebensdauer von Zellen ist nicht gleich.

Ich rate dir davon ab, Medizin zu studieren.

wann ist denn die bildung dieser zellen abgeschlossen und wieviele gibt es davon?
wie wichtig sind diese zellen fürs überleben?

wir wissen beispielsweise, dass faltige haut auf das überleben keinen nenenswerten einfluss hat.
ebenso graue haare im alter reduzieren nicht die lebenserwartung.

die einzigen zellen, die mir bekannt sind, die sich nicht mehr teilen und austauschen können sind hirnzellen.
aber auch bei diesen zellen besteht ein stoffwechsel.
auch hier wird substanz ausgetauscht, nur eben intrazellulär.

man kann davon ausgehen, dass in 7 jahren keins von den atomen mehr im eigenen körper ist, die heute den körper ausmachen.

Marathon90 hat geschrieben:hab mit lef telefoniert, die sagen dies sei nicht von nöten.

Danke.

Aber es kann auch nicht schaden:

What Makes Gamma Tocopherol Superior to Alpha Tocopherol

Dort sind auch die wissenschaftlichen Quellen angegeben.

Gruss

Marathon90 hat geschrieben:Das ist jawohl das Sahnehäubchen der Leichtgläubigkeit und Ignoranz:

Da zitiert der Mann den HiLifeEV. Einen "Verein" der nichts anderes macht als LEF Produkte zu bewerben und sogar unmittelbar mit LEF laut Domain WHOIS lookup mit LEF zusammenarbeitet.

Bitte atp, dann quote doch gleich von der Life Extension Foundation Artikelbeschreibung der einzelnen Produkte ;) das ist dann doch einfacher und direkter und ungefähr genauso renomierte Information, wie die des Hilife EV *lach*.

Ich warte auf den Tag bis LEF mal einen Fehler zugibt oder Zweifel aufkommen lässt das deren Produkte doch nicht so toll sind oder mal irgendwas vom markt nimmt.



Ich möchte keinen Arzt haben der einem Unternehmen aus den USA dermaßen vertraut ohne die genauen Hintergründe zu kennen. Der aus Werbeseiten zitiert und von Vertriebspartnern seine Argumente holt

Man, dann frag doch gleich den Verkäufer an der Pommesbude, ob das Fett älter als zwei Tage ist, der wird dich garantiert beruhigen können

LEF ist keine Bahnhofsmission.

LEF ist ein Unternehmen, dass am Markt jeden Tag bestehen muss. Niemand hat hier behauptet, dass LEF unfehlbar ist.

Da du LEF-Mitglied bist, erhältst du auch das monatliche Magazin. Dort kannst du im aktuellen Monat August lesen, dass die Pharmafirmen mit völlig überteuerten Generika-Medikamenten den Verbraucher abzocken und zeigt Lösungswege auf, wie man Generika billiger an den Verbraucher verteilen kann. Lies dir den Artikel mal durch, das ist interessant.

Mein Eindruck von LEF:

Gut, kämpft für Verbraucherrechte und an vordester Front der Forschung. Andere NEM-Anbieter haben nach meiner bisherigen Erfahrung nicht die gleiche NEM-Qualität zu bieten.

Und das ist ausschlaggebend. Und nur das.

Ich verstehe nicht wieso du auf einmal gegen LEF wetterst.

Analysiere in Ruhe mal die Daten.

Gruss

Ich hab das Magazin hier liegen und den Artikel habe ich auch komplett gelesen und kapiert.


Hört sich alles toll an, Mentalist1. Sehr toll. Die wissen sich wirklich zu verkaufen. Würd mich aber auch wundern wenn deren Magazin jegliche Selbstkritik üben würde.

Wofür sie wirklich kämpfen und in welchem maß, können wir nicht beurteilen. Wieviel von dem Profit tatsächlich für Forschung bzw Qualität der Produkte ausgegeben wird ebenfalls nicht.

ICh sage nur, dass man hier blindlings einem internationalen Konzern vertraut ohne Fremde Meinungen zu kennen. Die wird man im deutschsprachigen raum/google aber auch kaum finden. vll auch international nicht, wenn die hier in deutschland schon externe seiten haben die für sie werbung machen gegen kohle, dann werden sie davon in amerika zig dutzend haben. so findet man vielleicht auf seite 27 den ersten konsumenten der hautausschlag von dem scheiss bekommen hat oder die pillen mal im labor untersucht hat und deren minderwertige qualität festgestellt hätte.

möglich wäre das locker.

wir wollens aber nicht wissen und wir werden es auch nie aus dem internet, was dieser multimillionen konzern was werbemarketing angeht perfekt beherrscht, nicht erfahren.

Da sehe ich das große Problem.

Pauling starb an KRebs, mein Opa an altersschwäche. vit c mit 10% fett zusammen führt zu einem 8-140 fach erhöhten krebs risiko. da hat der gute pauling 18 gramm pro tag geschluckt. der krebs ist mit sicherheit kein zufall. n stück fleisch undn par nüsse vorweg und bei der dosierung ist sein magen die reinste freie radikalen factory die den krebs nurso ausbrütet gewesen:

Gesundheit: Warum Vitamin C vor Krebs schützt - Nachrichten Wissenschaft - WELT ONLINE

Meine Devise:
Niemals aufhören misstrauisch zu sein und nie aufhören zu forschen und nachzuhorchen.

Es gibt nur eine Gesundheit!!

@Mentalist1 Du bist dismissed!

Soviel unqualifizierter Brei... -,-

atp hat geschrieben:die ironie habe ich durchaus erkannt.
aber hinter der ironie steckte die rein intuitive vermutung, der mensch sei was ganz anderes als der affe. und die ist kompletter unsinn.

WOOHOO! ATP hat seinen Humorsinn wieder, oder hat er sich gar entwickelt? Oder auch einfach, weil er vielleicht seine logische Herangehensweise geändert hat?

atp hat geschrieben:wann ist denn die bildung dieser zellen abgeschlossen und wieviele gibt es davon?
wie wichtig sind diese zellen fürs überleben?

Ja, bitte... Erkläre du mir bitte Mitose, Meiose, die Zusammenhänge der Chromosomensätze und ihre Relation zu den Nährstoffen.

Ich basiere immernoch darauf, dass du blind von den Studien geleitet bist und du eigentlich keine Ahnung hast.

Übrigens mit der Vitaminstudie und den 800mg... Diese wurden auch nur im Vergleich von 60mg gestellt, was laut empfohlener Menge sehr wenig ist.
Mortality in randomized trials of antioxidant supp...[JAMA. 2007] - PubMed Result
In dieser Metastudie wurde mit normalen Mengen, überdosierten Mengen und Placebos gearbeitet. Seltsam, dass da wieder die Sterblichkeit erhöht ist...

atp hat geschrieben:er hatte kein brot, kein reis, keine nudeln. hatte also nicht hochkalorische nahrung mit geringer nährstoffdichte. fakt.
er hatte gejagt und gesammelt und war ständig in der natur, ist nicht sesshaft gewesen. fakt.

Richtig, er hat sich von dem hier ernährt:

Das Prinzip besteht darin, ausschließlich Nahrungsmittel zu konsumieren, die nach Aussagen der Hauptvertreter schon in der Altsteinzeit verfügbar waren, vor allem Fleisch (Wild), Fisch, Meeresfrüchte, Schalentiere, Eier, Obst und Gemüse, ergänzend Kräuter, Pilze, Nüsse, Esskastanien und Honig.

Steinzeiternährung

Ich habe mal die hochkalorischen Nahrungsmittel fett dargestellt.

Da du mir keine Zahlen nennst, werde ich dir mal meine nennen:

Energieverbrauch Steinzeitmensch:

Grundverbrauch: 1600-1800 kcal
10km Gehen: 500 kcal
kurze Sprints beim Jagen: 100 kcal
Sonstige körperliche Tätigkeiten: 500 kcal

Macht zusammen: 2700-2900 kcal (für die Männer), 2200-2400 kcal (für die Frauen. die nicht gejagt haben)

Wo der Mehrverbrauch zu einem sportlich aktiven Menschen von heute ist, müsstest du erstmal aufzeigen.

Energieaufnahme Steinzeitmensch:

400 g Fleisch/Fisch: 800-1000 kcal (Vitamin C: 0mg)
3 Eier: 210 kcal (Vitamin C: 0mg)
50g Nüsse: 350 kcal (Vitamin C: 0mg)
1 kg Obst: 500 kcal (Vitamin C: ~500mg)
1 kg Gemüse: 500 kcal (Vitamin C: ~500mg)
Rest: 200-400kcal (Vitamin C: ~0mg)

Ich komme auf ca. 1g Vitamin C, wenn ich annehme, dass der Steinzeitmensch 2kg Obst und Gemüse gegessen hat und 100g davon jeweils 50mg Vitamin C enthalten haben (für andere, vor allem höhere Zahlen hätte ich gern Belege!). Von mehreren Gramm kann also keine Rede sein. Wenn er mehr Jäger als Sammler war und mehr Fleisch gegessen hat, reduziert sich entsprechend das Vitamin C.

atp hat geschrieben:die schlussfolgerung, dass er damit erheblich mehr kalorien verbraucht haben muss als ein büromensch ist unbezweifelbar. da er kalorien nur über nahrung mit hoher nährstoffdichte aufnehmen konnte muss er ein vielfaches an nährstoffen aufgenommen haben, als ein heutiger büromensch ohne nem.

damit haben wir alles zusammen was wir brauchen für das steinzeitargument.
wir brauchen keine exakten zahlen für dieses argument.

Wie du siehst, komme ich auf Zahlen, die das "Steinzeitargument" weiter als unbelegbare Theorie erscheinen lassen.

[quote="Frostnacht"]
Das habe ich ihm auch schon gesagt. Ich hoffe, du verstehst jetzt, warum ich Quellen mehrfach zitieren und Argumente ständig wiederholen muss.

Marathon90 hat geschrieben:Ich hab das Magazin hier liegen und den Artikel habe ich auch komplett gelesen und kapiert.


Hört sich alles toll an, Mentalist1. Sehr toll. Die wissen sich wirklich zu verkaufen. Würd mich aber auch wundern wenn deren Magazin jegliche Selbstkritik üben würde.

Wofür sie wirklich kämpfen und in welchem maß, können wir nicht beurteilen. Wieviel von dem Profit tatsächlich für Forschung bzw Qualität der Produkte ausgegeben wird ebenfalls nicht.

ICh sage nur, dass man hier blindlings einem internationalen Konzern vertraut ohne Fremde Meinungen zu kennen. Die wird man im deutschsprachigen raum/google aber auch kaum finden. vll auch international nicht, wenn die hier in deutschland schon externe seiten haben die für sie werbung machen gegen kohle, dann werden sie davon in amerika zig dutzend haben. so findet man vielleicht auf seite 27 den ersten konsumenten der hautausschlag von dem scheiss bekommen hat oder die pillen mal im labor untersucht hat und deren minderwertige qualität festgestellt hätte.

möglich wäre das locker.

wir wollens aber nicht wissen und wir werden es auch nie aus dem internet, was dieser multimillionen konzern was werbemarketing angeht perfekt beherrscht, nicht erfahren.

Da sehe ich das große Problem.

Pauling starb an KRebs, mein Opa an altersschwäche. vit c mit 10% fett zusammen führt zu einem 8-140 fach erhöhten krebs risiko. da hat der gute pauling 18 gramm pro tag geschluckt. der krebs ist mit sicherheit kein zufall. n stück fleisch undn par nüsse vorweg und bei der dosierung ist sein magen die reinste freie radikalen factory die den krebs nurso ausbrütet gewesen:

Gesundheit: Warum Vitamin C vor Krebs schützt - Nachrichten Wissenschaft - WELT ONLINE

Meine Devise:
Niemals aufhören misstrauisch zu sein und nie aufhören zu forschen und nachzuhorchen.

Es gibt nur eine Gesundheit!!

du disqualifizierst dich immer mehr.

einerseits zweifelst du die übertragbarkeit von daten über den stoffwechsel von tieren auf den menschen an. dies sogar bei den uns ähnlichsten tieren.

und jetzt kommst du mit einem mäuseexperiment um contra nem zu argumentieren.

außerdem ignorierst du dabei die main message: vitamin c schützt vor krebs.

auch frank argumentiert oft gegen die übertragbarkeit von tierversuchen auf den menschen, wenn es nicht in sein kram passt.

findet er aber eine tierstudie, die ihn in seiner meinung bestätigt, hat er keine bedenken die hier anzuführen.

pauling ist über 90 geworden und er hat 10g bis 18g täglich vitamin c genommen in einer qualität, die mit lem nicht zu vergleichen ist.

willst du unterstellen, dass er ohne vitamin c älter geworden wäre?
die statistik spricht da eindeutig gegen dich. denn normalerweise wird man nicht über 90.
es ist absolut lächerlich, einen über 90 jahre alt gewordenen mann , der jahrzehnte ultrahohe dosen vitamin c genommen hat, als indiz heranzuziehen, dass vitamin c schädlich ist.

ich erkenne eindeutig ein starkes qualitatives gefälle zwischen meiner argumentation und das der nem gegner.

Mentalist1 hat geschrieben:Ich weiss gar nicht worauf du hinauswillst.

Es ist eine Tatsache, dass nur alpha tocopherol als Vitamin E in jedem Multivitaminpräparat enthalten ist. Das betrifft nicht nur LEMix, sondern auch alle anderen NEM-Anbieter.

Man muss zusehen das man auch Vitamin E Gamma Tocopherol zu sich nimmt.

Und sagst du uns auch wie?

Außerdem, Molekül ist Molekül. Frag atp!

Und was ist mit Beta- und Delta-Tocopherol? Unwichtig?

Außerdem gibt es da noch Tocotrienol, was auch als Vitamin E bezeichnet. Brauchen Menschen das nicht? Ich habe gelesen, es verhindert Brustkrebs.

Außerdem gibt es RRR-alpha-Tocopherol, RRS-, RSR- usw. (insgesamt 8 verschiedene) alpha-Tocopherol-Moleküle. In der Natur kommt nur RRR-alpha-Tocopherol vor. Weißt du, was in dem synthetisch hergestellten Zeug ist? Weißt du, wie es wirkt?

Aber Molekül ist ja Molekül, richtig?

Frostnacht hat geschrieben: Übrigens mit der Vitaminstudie und den 800mg... Diese wurden auch nur im Vergleich von 60mg gestellt, was laut empfohlener Menge sehr wenig ist.
Mortality in randomized trials of antioxidant supp...[JAMA. 2007] - PubMed Result
In dieser Metastudie wurde mit normalen Mengen, überdosierten Mengen und Placebos gearbeitet. Seltsam, dass da wieder die Sterblichkeit erhöht ist...

frostnacht, deine zitierte studie wird von den wissenschaftlern belächelt. sie hat sich als statistischer flop herausgestellt:

https://preventnetwork.com/Aktuelles/PN ... nalyse.pdf

Bjelakovic-Studie ber Vitamin-Gefahr: "Angebliche Gefahr durch Vitamine ist nichts als Wissenschaftspopulismus"

atp hat geschrieben:auch frank argumentiert oft gegen die übertragbarkeit von tierversuchen auf den menschen, wenn es nicht in sein kram passt.

Ich sage lediglich, dass man diese Untersuchungen am Menschen bestätigen muss, bevor man wie du von einem Fakt redet.

atp hat geschrieben:pauling ist über 90 geworden und er hat 10g bis 18g täglich vitamin c genommen in einer qualität, die mit lem nicht zu vergleichen ist.

Frau Schatalova lebt von 400 kcal am Tag, mit denen sie unmöglich mehr als 1g Vitamin C aufnimmt. Sie lebt noch und ist 95 Jahre alt.

willst du unterstellen, dass sie mit nem älter geworden wäre?
die statistik spricht da eindeutig gegen dich. denn normalerweise wird man nicht über 90.
es ist absolut lächerlich, eine über 90 jahre alt gewordene frau, die jahrzehnte keine nem genommen hat, als indiz heranzuziehen, dass ein leben ohne nem schädlich ist.

ich erkenne eindeutig ein starkes qualitatives gefälle zwischen meiner argumentation und das der nem gesprächspartner.

*Frank* hat geschrieben:Und sagst du uns auch wie?

Außerdem, Molekül ist Molekül. Frag atp!

Und was ist mit Beta- und Delta-Tocopherol? Unwichtig?

Außerdem gibt es da noch Tocotrienol, was auch als Vitamin E bezeichnet. Brauchen Menschen das nicht? Ich habe gelesen, es verhindert Brustkrebs.

Außerdem gibt es RRR-alpha-Tocopherol, RRS-, RSR- usw. (insgesamt 8 verschiedene) alpha-Tocopherol-Moleküle. In der Natur kommt nur RRR-alpha-Tocopherol vor. Weißt du, was in dem synthetisch hergestellten Zeug ist? Weißt du, wie es wirkt?

Aber Molekül ist ja Molekül, richtig?

ja molekül ist molekül, alphatocephorol ist alphatocepophorl.

weißt du, ob du heute in deiner nahrung alle deine genannten moleküle hattest. weißt du, ob die vielleicht genauso prostata-krebs auslösen wie milch.
oder arteriosklerose wie olivenöl.

solange keine positive wirkung belegt ist, spricht nichts dafür diese in nem zu integrieren.

als argument gegen nem kann man dein posting nicht nehmen, denn du weißt ja über die wirkung ebenso wenig. du hoffst auf unbekannte positive wirkung. es könnte sich aber genausogut keine wirkung oder gar negative wirkung rausstellen.

immerhin sind ja die bösen nem moleküle in deinem obst und gemüse auch enthalten.
die sind natürlich dann böse, weil sie in nem sind.
und all die moleküle, die nicht in nem sind, sind die guten moleküle, schon klar.

merkst du nicht, wie irrational du denkst?

*Frank* hat geschrieben: willst du unterstellen, dass sie mit nem älter geworden wäre?
die statistik spricht da eindeutig gegen dich. denn normalerweise wird man nicht über 90.
es ist absolut lächerlich, eine über 90 jahre alt gewordene frau, die jahrzehnte keine nem genommen hat, als indiz heranzuziehen, dass ein leben ohne nem schädlich ist.
.

nein. es gibt keine statistik über die lebenserwartung von leuten die jahrzehnte nem in der qualität von lem nehmen.

du hast verloren.

atp hat geschrieben:ja molekül ist molekül, alphatocephorol ist alphatocepophorl.

Es gibt 8 verschiedene alpha-Tocopherol-Moleküle. Nur eines davon ist natürlicher Nahrung vorhanden. Den Rest gibt es nur in NEMs.

atp hat geschrieben:weißt du, ob du heute in deiner nahrung alle deine genannten moleküle hattest. weißt du, ob die vielleicht genauso prostata-krebs auslösen wie milch.
oder arteriosklerose wie olivenöl.

Nein, es gibt diesbezüglich keine Fakten, wie du immer gern zu deinen Gunsten behauptest. Es gibt Studien, die mit gewisser Wahrscheinlichkeit Zusammenhänge nahelegen. Zu NEMs gibt es wesentlich mehr Studien, die gewisse Risiken nahelegen, als bei Obst und Gemüse. Da ist die logische Wahl Obst und Gemüse.

merkst du nicht, wie irrational du denkst?

PS: Wenn du hier schon lospolterst, beantworte wenigstens die Fragen aus meinem Ursprungspost!

*Frank* hat geschrieben:Es gibt 8 verschiedene alpha-Tocopherol-Moleküle. Nur eines davon ist natürlicher Nahrung vorhanden. Den Rest gibt es nur in NEMs.


Nein, es gibt diesbezüglich keine Fakten, wie du immer gern zu deinen Gunsten behauptest. Es gibt Studien, die mit gewisser Wahrscheinlichkeit Zusammenhänge nahelegen. Zu NEMs gibt es wesentlich mehr Studien, die gewisse Risiken nahelegen, als bei Obst und Gemüse. Da ist die logische Wahl Obst und Gemüse.

merkst du nicht, wie irrational du denkst?

zu nems gibt es wesentlich mehr studien, die die positive wirkung belegen.

atp hat geschrieben:nein. es gibt keine statistik über die lebenserwartung von leuten die jahrzehnte nem in der qualität von lem nehmen.

du hast verloren.

atp hat geschrieben:zu nems gibt es wesentlich mehr studien, die die positive wirkung belegen.

Und das rechtfertigt, die, die auf Risiken hindeuten, zu ignorieren, oder was?

*Frank* hat geschrieben:Und das rechtfertigt, die, die auf Risiken hindeuten, zu ignorieren, oder was?

die hier genannten "negativen" studien wurden alle widerlegt.

von den positiven studien wurde keine einzige widerlegt.

atp hat geschrieben:die hier genannten "negativen" studien wurden alle widerlegt.

Es wurde keine einzige widerlegt. Du hast eine Metastudie diskreditiert, zu Recht oder Unrecht will ich gar nicht mehr diskutieren. Aber das ist schon alles.

Nochmal: Wie komme ich an gamma-Tocopherol? Was ist mit beta- und delta-Tocopherol? Was ist mit Tocotrienol? Alles unwichtig, weil nicht in NEMs?

*Frank* hat geschrieben:Es wurde keine einzige widerlegt. Du hast eine Metastudie diskreditiert, zu Recht oder Unrecht will ich gar nicht mehr diskutieren. Aber das ist schon alles.

Nochmal: Wie komme ich an gamma-Tocopherol? Was ist mit beta- und delta-Tocopherol? Was ist mit Tocotrienol? Alles unwichtig, weil nicht in NEMs?

Meine Güte, du hast Wünsche.

Daran haben die Jungs von XXX auch gedacht --> Siehe hier.


Vitamin E (as D-alpha tocopherol) 37.7 IU
Gamma E Mixed Tocopherols 359 mg

Typical profile:
Gamma tocopherol 237 mg
Delta tocopherol 79 mg
Alpha tocopherol 36 mg
Beta tocopherol 3.6 mg
Sesame seed (Sesamum indicum) lignan extract 20 mg

Tocotrienols with Sesame Lignans gibt's auch.


Bittesehr.

*Frank* hat geschrieben:Es wurde keine einzige widerlegt. Du hast eine Metastudie diskreditiert, zu Recht oder Unrecht will ich gar nicht mehr diskutieren. Aber das ist schon alles.

Nochmal: Wie komme ich an gamma-Tocopherol? Was ist mit beta- und delta-Tocopherol? Was ist mit Tocotrienol? Alles unwichtig, weil nicht in NEMs?

leidest du schon an alzheimer??

du bist am ende offensichtlich

deine metastudie ist tot. lies das hier:

https://preventnetwork.com/Aktuelles/PN ... nalyse.pdf


ich komme an gamma tocephorol über lef. wie du daran kommst, interessiert mich nicht.

in nem ist nicht jeder chemische stoff der im universum vorkommt. das ist aber kein argument, dass nem ungesund ist.

in einer birne ist kein vitamin b6. ist sie deshalb ungesund?

Hier wird versucht kritische Mitbürger, die mit NEMs das Optimum für ihre Gesundheit rausholen wollen, in ein schlechtes Bild zu rücken.

Uns wird u.a. vorgeworfen, dass wir uns ungesund ernähren. Das stimmt nicht.

Seitdem ich NEM's zu mir nehme, ernähre ich mich gesund wie nie:

Obst+Gemüse+NEMs (Vitamine, Omega-3, CoEnzymQ10), kein Brot, wenige Kohlenhydrate, viel Eiweiss usw.

Und genau in der Reihenfolge --> Obst+Gemüse+NEMs. So bin ich mir sicher, das mein Körper alle essentiellen Vitalstoffe erhält.

Wir sind keine FastFood-Jumnkies oder dergleichen.

Wir sind Realisten.

Heutige Lebensmittel sind aus vielfach genannten Gründen minderwertig.

Mentalist1 hat geschrieben:Vitamin E (as D-alpha tocopherol) 37.7 IU
Gamma E Mixed Tocopherols 359 mg

Typical profile:
Gamma tocopherol 237 mg
Delta tocopherol 79 mg
Alpha tocopherol 36 mg
Beta tocopherol 3.6 mg
Sesame seed (Sesamum indicum) lignan extract 20 mg

Tocotrienols with Sesame Lignans gibt's auch.

Also noch mehr NEMs. Insgesamt $35 im Monat für etwas, das im Obst und Gemüse inklusive ist. Interessant...

Und wo steht, dass nur die in der Natur vorkommende RRR-Variante der Moleküle darin vorkommt? Wenn das der übliche synthetische Mix ist, beträgt deren Anteil nämlich nur 12,5%. Der Rest sind rein synthetische Moleküle, die in der Natur nicht vorkommen. Molekül ist eben nicht gleich Molekül!

*Frank* hat geschrieben:Also noch mehr NEMs. Insgesamt $35 im Monat für etwas, das im Obst und Gemüse inklusive ist. Interessant...

Und wo steht, dass nur die in der Natur vorkommende RRR-Variante der Moleküle darin vorkommt? Wenn das der übliche synthetische Mix ist, beträgt deren Anteil nämlich nur 12,5%. Der Rest sind rein synthetische Moleküle, die in der Natur nicht vorkommen. Molekül ist eben nicht gleich Molekül!

Ich werde dir heute abend oder morgen antworten.

In einem der LE-Magazine der vergangenen Monate steht es drin. Ich hole es hervor.

Genau das was du sagst wird dort erwähnt. LEF hat sich für die Variante entschieden, die den größten Nutzen für den Kunden bringt.

Ich werde bald berichten.

jackdaniels hat geschrieben:Und wann kommt der Bus?

Deine Beiträge wirken wie das Quengeln eines kleinen Kindes, das sich ab und zu in die Diskussion von Erwachsenen einmischen will. Warum tust du das eigentlich?

Gruß Matthias

PS: Das gilt übrigens auch für colnago40, nur dass der noch nicht mal zitieren kann

*Frank* hat geschrieben:Also noch mehr NEMs. Insgesamt $35 im Monat für etwas, das im Obst und Gemüse inklusive ist. Interessant...

Und wo steht, dass nur die in der Natur vorkommende RRR-Variante der Moleküle darin vorkommt? Wenn das der übliche synthetische Mix ist, beträgt deren Anteil nämlich nur 12,5%. Der Rest sind rein synthetische Moleküle, die in der Natur nicht vorkommen. Molekül ist eben nicht gleich Molekül!

When checking vitamin labels, natural vitamin E is usually stated as the “d” form or RRR- [for example d-alpha tocopheryl acetate or RRR-alpha-tocopheryl acetate, d-alpha tocopherol, and d-alpha tocopheryl succinate]. Synthetic vitamin E will have an “l” after the “d” or all-rac- [for example, dl-alpha tocopheryl acetate or all-rac-alpha-tocopheryl acetate, dl-alpha tocopheryl succinate, and dl-alpha tocopherol]. Remember – “dl” or “all rac-” signifies synthetic vitamin E, whereas “d” or “RRR-” signifies natural vitamin E. If you are getting 400 IU of natural d-alpha tocopherol (d-alpha tocopheryl succinate or acetate), it is equal to about 800 IU of synthetic dl-tocopherol (dl-alpha tocopheryl succinate or acetate).

lem vitamin e ist natürliches vitamin e.

prinzipiell sind synthestische stoffe nicht zu verteufeln.

flugzeuge sind synthetische flugmaschinen und sind in ihrer flugleistung jeder natürlichen flugmaschine überlegen.

das menschliche immunsystem versagt beim kampf gegen den krebs.
nur synthetische moleküle und maschinen werden da nachhaltig was ausrichten können.

wenn sich die leistungsfähigkeit synthetischer stoffe bewährt, spricht nicht das geringste gegen sie.
im gegenteil. spätestens dann werden die reinen obst und gemüseesser von den nem leuten abgehängt.

Ich habe mir grade mal die LE Preise von diesem Multivitamine, Nahrungsergänzungsmittel und Anti-Aging-Nahrungsergänzungen der Life Extension Foundation deutschen Vertrieb angeschaut. Puh, das muss man sich erst mal leisten können.
Naja, wenn die Alternstoppille auf die Menschheit losgelassen wird, werden sich dies auch nur die Reichen zu Anfang leisten können.

Plattfuss hat geschrieben:Ich habe mir grade mal die LE Preise von diesem Multivitamine, Nahrungsergänzungsmittel und Anti-Aging-Nahrungsergänzungen der Life Extension Foundation deutschen Vertrieb angeschaut. Puh, das muss man sich erst mal leisten können.
Naja, wenn die Alternstoppille auf die Menschheit losgelassen wird, werden sich dies auch nur die Reichen zu Anfang leisten können.

bei der bezugsquelle sind die sachen viel zu teuer.
am besten direkt bei lef kaufen.

man muss nicht alles nehmen
und man muss nicht die volle dosierung nehmen.

wenn frank bei seinem obst und gemüse bleibt und dazu lem in halber dosierung nimmt, fährt er schon besser als wenn er nur bei seinem obst und gemüse bleibt.

atp hat geschrieben:https://preventnetwork.com/Aktuelles/PN ... nalyse.pdf

Du hast es immer noch nicht kapiert. Ich bezweifele nicht grundsätzlich die positive Wirkung von Antioxidanzien. Sonst dürfte ich keinen Tee mehr trinken, kein Obst und Gemüse essen und keine Nüsse mehr essen. Was ich bezweifele und wofür du bisher jeden Nachweis schuldig geblieben bist, ist folgendes:

- dass der Mensch in der Steinzeit (insbesondere gegen Ende) derart hohe Dosen an Mikronährstoffen zu sich genommen hat, wie du behauptest.

Begründung: siehe Kalorienrechnung oben, weiterhin gab es nicht zu jeder Jahreszeit vitaminreiches Obst und Gemüse. Es ist davon auszugehen, dass die Steinzeitmenschen sich im Winter vorwiegend von Fleisch/Fisch ernährt haben, das wenn überhaupt nur geringe Mengen an Vitamin C enthielt.

- dass es 100% risikolos ist, hohe Dosen (= Dosen, die die Mengen aus vollwertiger Nahrung um ein Vielfaches überschreiten) fettlöslicher Vitamine und Mineralstoffe über lange Zeiträume zu sich zu nehmen.

Begründung: selbst wenn wir annehmen, dass die Autoren der Metastudie statistischen Unsinn betrieben haben, muss es dennoch Studien gegeben haben, die ihnen nach Ausschluss aller positiven Studien diese negativen Aussagen erlaubt haben. Es muss also kontrollierte Einzelstudien geben, die ein erhöhtes Risiko bei hochdosierten Antioxidanzien festgestellt haben.
Weiterhin wissen wir, dass sich hohe Dosen an fettlöslichen Vitaminen (vor allem A und D, aber auch das wasserlösliche B6) über einen langen Zeitraum zu toxischen Dosen entwickeln können. Insbesondere diese drei Vitamine können irreversible Schäden verursachen.

atp hat geschrieben:lem vitamin e ist natürliches vitamin e.

Das "d" steht nur vor dem alpha-Tocopherol in der ersten Zeile, nicht vor dem Rest.

*Frank* hat geschrieben:Das "d" steht nur vor dem alpha-Tocopherol in der ersten Zeile, nicht vor dem Rest.

das hier ist lem

life extension mix

Life Extension Mix Capsules, 490 capsules

*Frank* hat geschrieben:Das "d" steht nur vor dem alpha-Tocopherol in der ersten Zeile, nicht vor dem Rest.

Frank,

Es ist Natural Vitamin E.

"Serious supplement users normally take 400 IU every day of natural vitamin E along with a plethora of complementary nutrients.

Natural Versus Synthetic Vitamin E

There was a longstanding debate as to whether natural or synthetic vitamin E is better. For most vitamins, there is no difference between natural and synthetic. In fact, for most vitamins, the only forms available are synthetic. With vitamin E, however, the natural form has proven to be far superior.

Natural vitamin E is distributed through the body much better than the synthetic form. The reason is that specific carrier proteins in the liver selectively bind to natural vitamin E and transport it through the blood to our cells. These carrier proteins only recognize a portion of synthetic vitamin E and ignore the remainder.

Japanese researchers gave natural or synthetic vitamin E to young women to measure how much vitamin E actually made it into their blood. It took only 100 mg (149 IU) of natural vitamin E to produce blood levels that required 300 mg (448 IU) of synthetic vitamin E to achieve.

Most studies show that synthetic vitamin E is only half as active in the body as the natural form.

LEF benutzt Natural Vitamin E.

Die meisten anderen NEM-Anbieter verwenden synthetisches Vitamin E.