Mr.Popcorn hat geschrieben:Ich bin bei weitem kein Experte und nicht einmal wirklich lauferfahren, aber ich glaube dass die "genetischne Faktoren" (im Normalfall) nicht schon die Grenze bei 3:00 Marathon und 40:00 bei 10km einsetzen. Bei mir ist es nach fast genau 13 Monaten regelmäßigen Laufen mit relativ überschaubaren Umfängen (30-50WKM, dann 80WKM in der Marathonvorbereitung für den Herbst) ein 3:19 Marathon geworden (mehr war drin). Und 10 000m bin ich schon im April in 41 Minuten gelaufen, 5000m seit Juli im Training unter 20 Minuten... und wie gesagt: richtig ernstes Training gab es noch nicht so viel. Und ich denke nicht das ich irgendwie besonders begabt bin.
Also rein körperlich denke ich kann jeder normale Mann der noch nicht zu alt ist die 3:00 und die 40 Minuten knacken. Entscheidender als die genetischen Anlagen sind meiner Meinung nach Zeit, Motivation, etc.
Wenn man danach fragt was der Durchschnittsmensch körperlich drauf hat, dürfen wir nicht vergessen, dass wir genetisch praktisch noch der selbe Mensch wie in der Steinzeit sind... d.h. deutlich robuster als wir denken. Klar, wer 15 Jahre lang auf der Couch gegammelt hat, der wird einen harten Anfang haben, aber jeder jüngere Mensch hatt Zeit genug um sehr fitt zu werden.
Das ist ja nun auch Spekulation resultierend aus eigener Erfahrung mit schnellen Fortschritten und recht ordentlichen Ergebnissen gepaart mit einer kleinen Portion falscher Bescheidenheit. Tja und die "Norm" benennen zu können, wenn es um genetische Faktoren geht, ist wohl auch so gut wie unmöglich. Weiter hilft es wohl auch wenig zu wissen, was der Durchschnittsmensch drauf hat, weil der ja so nicht existiert. Wenn man das denn wüsste, was würde es dann ändern? Man könnte sich einordnen und würde sich je nach dem überlegen oder unterlegen fühlen - ist ja auch unnötig.
Ich weiß nicht, warum man immer auf die rein genetischen Ausgangslagen hinaus will, wenn durch unseren Alltag ständig positive Bestärkung oder negative Beeinflussung in höchstem Maße erfolgt. Deshalb sprichst du ja, um die Sache zu vereinfachen, vom Durchschnittsmenschen, von der Norm und vom Mann - das sind gleich drei enorm einschränkende Kriterien. Das zeigt, dass diese Spekulation reichlich sinnlos ist.
Obwohl sie natürlich spannend ist, weil irgendwie will man ja selbst auch immer wissen, wo man im Vergleich mit anderen so steht. Und ich fände es auch schmeichelnd, wenn ich wüsste, dass ich nicht nur Durchschnitt bin. Aber gleichzeitig wäre das auch bloße Ego-Streichelei, die man sich, wie gesagt, gerne übers Laufen holen kann, aber es nicht wirklich möglich ist, sich die auf diese Art und Weise hier durch bloßes "ins Blaue hinein raten" ("ich glaube dass die "genetischen Faktoren" (im Normalfall) nicht schon die Grenze bei 3:00 Marathon und 40:00 bei 10km einsetzen") zu verschaffen.
In der Regel geht das eher durchs Erreichen persönlich gesteckter Ziele - wobei auch diese natürlich mehr oder weniger wert geschätzt werden, umso stärker sie sich vom Durchschnitt abheben...
Insofern ist diese Diskussion doch nur eine Suche nach Orientierung, ob man jetzt der Megaläufer ist oder doch nur eine Gurke. Und wenn man sich in den Ranglisten nicht im ersten Drittel wieder findet, wird vielleicht versucht, sich auf diese Art und Weise seine möglicherweise nicht herausragenden Ergebnisse schön zu reden: "Naja, ich bin zwar nur 3000. geworden, aber noch weit über dem genetischen Durchschnittsläufermann, weil ich ja nicht ganz ernst trainiert habe und noch drei andere Faktoren vorliegen (zu dick, zu groß, zu viel Familie), die mich von meinem potentiellen Ergebnis abgehalten haben!" Ich will das hier niemandem unterstellen, aber es könnte doch sein, dass man solche Diskussionen immer wieder sieht, bloß um einer gewissen kognitiven Dissonanz entgegen zu treten, der man im Laufsport meiner Meinung nach recht häufig begegnet: Man nimmt sich ein Ziel vor, erreicht dieses nicht und redet sich hinterher das tatsächlich Erreichte schön. Passiert mir relativ häufig. Oder man erreicht sein Ziel, fühlt sich wie der König und stellt fest: "Huch, es waren ja noch 1000 Leute vor mir." Auch dann tritt eine kognitive Dissonanz auf: Man hat abartig viel trainiert, sich monatelang diszipliniert, denkt, man ragt endlich mal aus der Masse hinaus, bloß um festzustellen, dass es Tausende gibt, die das auch schaffen. Ein Dilemma, wenn man sich beim Laufen immer an anderen orientiert. Deshalb: Egal, was der Durchschnittsmensch schaffen könnte, man läuft ja wohl für sich und sollte ab und zu darauf achten, dass diese "unedlen" Motivationen ("sich mit anderen messen müssen") nicht Überhand nehmen, denn dann wird man wohl erst zufrieden sein, wenn man zu den besten 100 gehört. Und das ist ja wohl für die allermeisten von uns eher utopisch.
