Wahrscheinlich hat der Körper noch einen spezial Schalter , der über 100% HFmax Leistung freigeben kann ,wenn jemand mit dem MesserSunray1982 hat geschrieben:Nein du verwechselt da etwas. Der maximale Puls ist der, den man beim Rennen nicht übersteigen sollte, außer man will mehr als 100 Prozent geben, denn: Der maximale Puls ist der anaerobe Bereich, nämlich 100 Prozent!
ich hoffe wirklich, dass hier mir jetzt endlich mal einer zustimmt
Mal abgesehen von dieser Feststellung: Welchen Anteil haben diese Pulsdiskussionen mittlerweile erreicht? 10% aller Threads? 20%? 30%? ...? Und immer und immer wieder der gleiche Kram: die gleichen Fragen, die gleichen Antworten... Das ist in der Tat absurd.voxel hat geschrieben:Die Diskussion wird immer absurder:
Da wär ich mir nun nicht so sicher: Herzschläge bis zu 800 Schläge/min sind durchaus zu erreichen. Das nennt sich dann Kammerflimmern, ist nicht normal und höchst gefährlich. Bei "einfachem" Vorhofflimmern kommt man locker auf 240 oder mehr. Ist auch nicht normal und leistungsmindernd. Andererseits ist sowas weit verbreitet (mehr als 1 Mio Betroffene in Deutschland, Ausdauersportler eher sogar überdurchschnittlich vertreten). Die Frage ist dabei doch, woher weiß man, dass eine gemessene Herzfrequenz "normal" und dabei korrekt ist und wie wären unnatürliche Werte zu erkennen. Gerade weil ich selbst mal Herzrhythmusstörungen hatte, bin ich mir bei Kurvenverläufen nicht sicher, wann evtl. unnatürliche Ausreißer da sind.voxel hat geschrieben: Mehr geht einfach nicht. Maximum. Ende Gelände. Das Herz kann nicht mehr schneller schlagen.
Es gab mal den Vorschlag ein eigenes Pulsunterforum einzurichten.burny hat geschrieben:Mal abgesehen von dieser Feststellung: Welchen Anteil haben diese Pulsdiskussionen mittlerweile erreicht? 10% aller Threads? 20%? 30%? ...? Und immer und immer wieder der gleiche Kram: die gleichen Fragen, die gleichen Antworten... Das ist in der Tat absurd.
Die meisten dieser Threads entstehen, weil jemand mit dem normalen Pulsmessergebnissen bereits überfordert ist.burny hat geschrieben:Da wär ich mir nun nicht so sicher: Herzschläge bis zu 800 Schläge/min sind durchaus zu erreichen. Das nennt sich dann Kammerflimmern, ist nicht normal und höchst gefährlich. Bei "einfachem" Vorhofflimmern kommt man locker auf 240 oder mehr. Ist auch nicht normal und leistungsmindernd. Andererseits ist sowas weit verbreitet (mehr als 1 Mio Betroffene in Deutschland, Ausdauersportler eher sogar überdurchschnittlich vertreten). Die Frage ist dabei doch, woher weiß man, dass eine gemessene Herzfrequenz "normal" und dabei korrekt ist und wie wären unnatürliche Werte zu erkennen. Gerade weil ich selbst mal Herzrhythmusstörungen hatte, bin ich mir bei Kurvenverläufen nicht sicher, wann evtl. unnatürliche Ausreißer da sind.
Wenn es Couch-Sitzer zum laufen bringt, dann ist es doch für etwas gut. Ob konsistent oder nicht.burny hat geschrieben:Ich bin mittlerweile sehr skeptisch, ob dieses Konzept des Maximalpulses wirklich in sich konsistent und hilfreich ist.
Extrasystolen sind nicht krankhaft, sondern treten auch bei Gesunden auf.M.E.D. hat geschrieben: Die meisten dieser Threads entstehen, weil jemand mit dem normalen Pulsmessergebnissen bereits überfordert ist.
Krankhafte Pulswerte in die Diskussion zu bringen, wird die Verwirrung noch verstärken.
Quelle: WikipediaExtrasystolen kommen oft beim Gesunden ohne Krankheitswert vor, auslösende Faktoren können dabei Erregung, Übermüdung, eine vermehrte Aktivität des vegetativen Nervensystems oder Drogen wie Alkohol, Nikotin oder Coffein sein.
Quelle: Kompetenznetzwerk VorhofflimmernIn Deutschland gibt es rund eine Million Vorhofflimmerpatienten,...
Oft bleibt das Flimmern aber auch völlig unbemerkt.
Man braucht keinen Pulsmesser, um zum Laufen zu kommen.M.E.D. hat geschrieben: Wenn es Couch-Sitzer zum laufen bringt, dann ist es doch für etwas gut. Ob konsistent oder nicht.
Sorry, "krankhaft" war eine unglückliche Formulierung.burny hat geschrieben:Extrasystolen sind nicht krankhaft, sondern treten auch bei Gesunden auf.
Hast ja recht.burny hat geschrieben:Bei dieser Häufigkeit, die mit zunehmendem Alter noch größer wird, löst man das Problem ja nicht, indem man das auslässt. Das Problem ist schlichtweg, dass es. anders als bei der Messung von Werten bei technischen Geräten, kein exaktes Verfahren zur Feststellung der maximalen Herzfrequenz gibt. Formeln sind unsinnig, weil pauschal. Testverfahren zur praktischen Ermittlung setzen Fähigkeit zur hohen Ausbelastung voraus, und dann kommt noch hinzu, dass Verfälschungen durch Herzrhythmusstörungen, die auch bei gesunden Menschen häufig vorkommen (siehe oben) das Ergebnis mit Fragezeichen versehen.
burny hat geschrieben:Man braucht keinen Pulsmesser, um zum Laufen zu kommen.
Das wage ich doch mittlerweile zu bezweifeln. Der Laufeinstieg geht doch heute bei den meisten so vonstatten:Man braucht keinen Pulsmesser, um zum Laufen zu kommen.
o-läufer hat geschrieben:Das wage ich doch mittlerweile zu bezweifeln. Der Laufeinstieg geht doch heute bei den meisten so vonstatten:
1. Laufzeitschrift kaufen oder abonnieren.
2. Auf deren Rat hin Pulsuhr kaufen.
3. Loslaufen, aber sofort wieder anhalten, weil die Pulsuhr zu hohe Werte anzeigt.
4. In Zeitlupe weiterschlappen, um ja im idealen Trainingsbereich zu sein.
5. Mit professionellsten Trainingstools das Herumgeschlappe minutiös auswerten.
6. Ein Forum konsultieren, um sein Training zu optimieren.
Anders geht das gar nicht. Einfach so loslaufen: unvorstellbar.
Früher, bevor es Pulsuhren für jedermann gab, lagen die Wälder ja voll von kollabierten Läufern, und die Marathonbestzeit lag noch bei 5 Stunden.
Kann schon die Unsicherheit verstehen.o-läufer hat geschrieben:
Das Experiment: Kann ein verhältnismäßig sehr kräftiger (gerne auch: moppeliger) Läufer mit jedoch sehr gut ausgebauter Muskulatur und ohne gesundheitliche Beschwerden mit 40 km Training in der Woche den Halbmarathon mittelfristig in 1:40 laufen? Oder noch schneller? Wird er dabei "automatisch" dünn? Und: Geht das alles ohne Pulsuhr? Ich laufe, grob gesagt, einmal schnell, einmal mittel, einmal langsam, ich nutze eine Stoppuhr.
.
Geht euch doch am besten aus dem Weg. Dafür gibt es auch die Ignorierliste: http://forum.runnersworld.de/forum/prof ... ignorelistVon Teetrinker zu Teetrinker: dein Beitrag ist an Populismus kaum zu überbieten. Und natürlich war früher mehr Lametta. Aber wie Peter Ustinov einst sagte: „Jetzt sind die guten alten Zeiten, nach denen wir uns in zehn Jahren zurücksehnen.“o-läufer hat geschrieben:Das wage ich doch mittlerweile zu bezweifeln. Der Laufeinstieg geht doch heute bei den meisten so vonstatten:
1. Laufzeitschrift kaufen oder abonnieren.
2. Auf deren Rat hin Pulsuhr kaufen.
3. Loslaufen, aber sofort wieder anhalten, weil die Pulsuhr zu hohe Werte anzeigt.
4. In Zeitlupe weiterschlappen, um ja im idealen Trainingsbereich zu sein.
5. Mit professionellsten Trainingstools das Herumgeschlappe minutiös auswerten.
6. Ein Forum konsultieren, um sein Training zu optimieren.
Anders geht das gar nicht. Einfach so loslaufen: unvorstellbar.
Früher, bevor es Pulsuhren für jedermann gab, lagen die Wälder ja voll von kollabierten Läufern, und die Marathonbestzeit lag noch bei 5 Stunden.
Ich fands treffend. Vielleicht fehlt noch 5.1 - nach den ersten 2 Trainingskilometern den Gewichtsverlust kontrollieren.o-läufer hat geschrieben:@Ethan
Manche fänden meinen Beitrag vielleicht zutreffend, manche vielleicht lustig. Andere finden ihn einfach nur blöd: darf auch jeder so finden.
Aber "Populismus"? Muss es immer die denkbar größte Keule sein? Und wäre es nicht sinnvoll, sich über einen Begriff klar zu werden, eh man ihn verwendet? Wahrscheinlich sind das auch alles Verhaltensweisen aus der guten alten Zeit.
Ach komm, das träfe ja dann auch auf so ziemlich den kompletten Comedy-Bereich und sogar auf Teile des politischen Kabaretts zu. Für einen solchen Vorwurf sehe ich aber jetzt keinen tieferen Grund, auch wenn Comedy mit Populismus immerhin gemeinsam hat, daß beides i.d.R. eher von der dümmlichen Sorte ist.Ethan hat geschrieben:dein Beitrag ist an Populismus kaum zu überbieten.
Jaja, schon gut. Ich bin mir über die Definition sehr wohl im Klaren; wollte eigentlich Polemik verwenden. Ich sollte eh weniger und - vor allem - nicht auf die Schnelle schreiben, während ich arbeite. Rückbetrachtend wäre "plakativ" wohl die bessere Wortwahl gewesen. Und sinnvolles habe ich erneut nicht beigetragen. Der Rüffel ging an mich selbst. Leider bin ich ziemlich beratungsresistent; werde mich (vielleicht) bessern.o-läufer hat geschrieben: Aber "Populismus"? Muss es immer die denkbar größte Keule sein? Und wäre es nicht sinnvoll, sich über einen Begriff klar zu werden, eh man ihn verwendet? Wahrscheinlich sind das auch alles Verhaltensweisen aus der guten alten Zeit.
Ich würde Dir evtl. Recht geben, wenn wir uns auf eine gemeinsame Definition von Comedy eingen könnten. Ich schaue mal, wie überhaupt "Comedy" definiert wird.aghamemnun hat geschrieben:Ach komm, das träfe ja dann auch auf so ziemlich den kompletten Comedy-Bereich und sogar auf Teile des politischen Kabaretts zu. Für einen solchen Vorwurf sehe ich aber jetzt keinen tieferen Grund, auch wenn Comedy mit Populismus immerhin gemeinsam hat, daß beides i.d.R. eher von der dümmlichen Sorte ist.
Sorry Rolli, auch wenn ich manche deiner Beiträge schätze und gelungen finde, aber hier liegst du falsch und zwar nicht wegen der polemischen Formulierung.Rolli hat geschrieben:Leuten unter 40, die ohne Anzeichen eine Erkrankung zum Arzt gehen, nur um Erlaubnis abzuholen joggen gehen zu dürfen, würde ich Krankenkassenbeiträge erhöhen.
Hallo Sunray,Sunray1982 hat geschrieben:Und dann stehen da verschiedene Trainingsformen erklärt: die letzte dieser Formen ist das Anaerobe Training und hier steht wortwörtlich, dass hierbei der Anteil der maximalen HF bei 90-100 Prozent liegt. Und bei der Auswirkung auf den Körper steht, dass dieses Training gezielt die Muskulatur überlastet, das Training ein hohes Verletzungsrisiko für Freizeitsportler mit sich bringt und bei einer Erkrankung eine Gefahr für das Herz bedeutet. Für wen dieses Training geeignet ist, da steht nur Leistungssportler.
Also wenn ich danach gehen würde, dann wäre meine maximale HF 189, also gar nicht so weit entfernt von dem was meine Ärztin gesagt hat. Und da ich ja nicht vorhabe Leistungssport zu treiben, muss ich ja wohl unter diesem Bereich bleiben.
So wie ihr mir das teilweise ratet, sollte ich ja sogar über meine maximale HF gehen, wenn ich wieder trainierter bin. Aber warum? Ich wollte doch nur meine Ausdauer erhöhen.
Ich gebe Ihnen - nach ganz kurzer Recherche - völlig Recht; muss ja auch mal sein ;-) Ach ja, manchmal trifft Comedy allerdings den Puls der Zeit. Mein Vorsatz war ja, zur Abwechslung etwas zum Thema beizutragen.aghamemnun hat geschrieben:Ach komm, das träfe ja dann auch auf so ziemlich den kompletten Comedy-Bereich und sogar auf Teile des politischen Kabaretts zu. Für einen solchen Vorwurf sehe ich aber jetzt keinen tieferen Grund, auch wenn Comedy mit Populismus immerhin gemeinsam hat, daß beides i.d.R. eher von der dümmlichen Sorte ist.
Dass Du als Laie erst einmal eine Terminologie mitbringst, die von der üblichen abweicht, ist verständlich. Welchen Vorteil siehst Du aber darin, auf ihr zu beharren?Sunray1982 hat geschrieben:Nein du verwechselt da etwas. Der maximale Puls ist der, den man beim Rennen nicht übersteigen sollte, außer man will mehr als 100 Prozent geben, denn: Der maximale Puls ist der anaerobe Bereich, nämlich 100 Prozent!
Das ist Deine Meinung. Aber ärztlichen Betreuung bei Joggingsversuchen, ohne erkannbaren Anlass, sehe ich als überflüssig.U_d_o hat geschrieben: Du solltest es unterlassen Menschen/Läufern, die verantwortlich mit ihrer Gesundheit umgehen wollen ein Schild als Kassenschmarotzer umzuhängen.
Was hast du gegen einen Check-up 35 ??Rolli hat geschrieben:Das ist Deine Meinung. Aber ärztlichen Betreuung bei Joggingsversuchen, ohne erkannbaren Anlass, sehe ich als überflüssig.
Das hat mit normalen Vorsorgeuntersuchungen nichts zu tun.
Kannst Du mich bitte auf Deine Ignore-Liste setzen?Axxel hat geschrieben:Was hast du gegen einen Check-up 35 ??
Ist übrigens alle zwei Jahre kostenlos durchführbar.
Mein Auto wird übrigens wenigstens 1 x im Jahr bei den Inspektionen und alle z w e i Jahre beim TüV überprüft.
Warum sollen wir unserer Gesundheit nicht auch so viel Aufmerksamkeit schenken???
Zurück zu „Anfänger unter sich“
