Die Tücke des fremden Wortes
).
ich habe es trotzdem gelesen und verstanden.Pumuckl hat geschrieben:ein echtes Nichtberrschen der deutschen Sprache
:klugschei Was oft (falsch) verwendet wird, muß nicht richtig sein. Ich lese und höre so oft ein "wie", wo ein "als" richtig wäre, daß ich manchmal schon selbst unsicher werde. Dann kontere ich immer mit : "als wie wo wenn"Athabaske hat geschrieben:Aber humaner Umgang mit Tieren ließt man oft, wäre interessant zu wissen, was damit im Gunde gemeint ist.
. Außerdem möchte ich nicht deuten, sondern wissen, was der Schreibende mir mitteilen möchte.Sorry, ich verstehe Dich nicht.Renn-Schnecke hat geschrieben::klugschei Was oft (falsch) verwendet wird, muß nicht richtig sein. Ich lese und höre so oft ein "wie", wo ein "als" richtig wäre, daß ich manchmal schon selbst unsicher werde. Dann kontere ich immer mit : "als wie wo wenn"
Pumuckl hat geschrieben:Im Spiegel-online z.B. findet man andauernd Fehler, die zeigen, daß die Texte unter Zeitdruck schlampig runtergeschrieben werden. Bei manchen Fehlern merkt man aber tatsächlich, daß es nicht nur Flüchtigkeitsfehler sind, sondern ein echtes Nichtberrschen der deutschen Sprache.
Der Zwiebelfischkolumnist Bastian Sick sitzt also direkt an der Quelle! Sein erstes Büchlein habe ich erst kürzlich gelesen gehabt 
!
Jetzt verstehe ich Dich nicht : was sind sprachwissenschaftliche Eigenheiten ??? Meinst Du Dialekte und Mundarten ? Die unterscheiden sich durch eigene Bezeichnungen und die Aussprache, aber nicht in der falschen Verwendung der Sprache. Sonst könnte man es auch als Berliner Dialekt definieren, daß manche Hauptstadtbewohner nicht in der Lage sind, die Artikel richtig oder z.B. "mich" statt "mir" zu verwenden.Athabaske hat geschrieben: ...linguistische Eigenheiten als folkloristisch
Jetzt verstehe ich Dich nicht : was sind sprachwissenschaftliche Eigenheiten ??? Meinst Du Dialekte und Mundarten ? Die unterscheiden sich durch eigene Bezeichnungen und die Aussprache, aber nicht in der falschen Verwendung der Sprache. Sonst könnte man es auch als Berliner Dialekt definieren, daß manche Hauptstadtbewohner nicht in der Lage sind, die Artikel richtig oder z.B. "mich" statt "mir" zu verwenden.
Da kann ich mir das Tippen sparen...Du hast mir das Wort aus dem Mund bzw. aus den Fingern genommen.;-)Renn-Schnecke hat geschrieben: Ansonsten ist Deine Frage, was eine Schlachtung von einer grausamen Massentötung unterscheidet, interessant. Zumindest ist das Ergebnis für die Tiere gleich. Wahrscheinlich ist bei der Schlachtung nur der Leidensweg kürzer. Aber das interessiert den gemeinen Fleischfresser sowieso nicht ....
Athabaske hat geschrieben:Sorry, ich verstehe Dich nicht.
Als Nordafrikaner können wir genetisch bedingt, "wie" und "als" nur sehr schwer von einander unterscheiden, aber es findet sich immer ein Fischkopf, der uns dann darauf hinweist. Schade nur, bei Bayern, Österreichern und Schweizern gelten linguistische Eigenheiten als folkloristisch, bei Schwaben als Geistesschwäche!
Jörg
. Aber ich will heute mal nicht so kleinlich sein. Ihr "Niedrig-Sprachler" müßt euch nicht wundern, wenn man euch in manchen Gegenden dieser Republik nicht versteht .
Wieso denn "Verunstaltung"? Dialekt hat einfach ne eigene Grammatik.RunRun hat geschrieben:Das machste mich nix vor, dialekt is och gramatikalische Verunstaltung der Sprache.
Steif hat geschrieben:...in habe ich erst kürzlich gelesen gehabt
RunRun hat geschrieben:
Was glaubst Du war wohl erst da, die Gramatikregeln oder die Sprache?
Gruss
RunRun
Eine menschliche Schlachtung muss nicht unbedingt eine Schlachtung von Menschen sein.Renn-Schnecke hat geschrieben:Genau : wenn man infizierte Menschen eliminiert (was sonst ist eine humane Schlachtung ?)
Bei Fachbegriffen ist es sinnvoll, sich über ihre Definition zu informieren, anstatt sie über die Bedeutung der Wortbestandteile erraten zu wollen.verringert man die Gefahr einer Infizierung des ganzen Volkes ([/font][/size][/size][/font]pan (= alles) und demos (Volk)).
Warum, es gibt (lateinisch gepraegte) Laender da sagt man "Ich habe Fertig" - "Ich habe 30 Jahre" - "Ich habe nix anderes zu tun als hier zu posten"Hört sich Scheiße an und ist total falsch.
Logo, sonst gibt's ProblemeCarstenS hat geschrieben: Wobei ich ganz klar dafür bin, in der Schriftsprache hochdeutsch zu wählen ...
Nun Tell, um etwas verunstalten zu koennen muss es vorher schon dagewesen sein. Da aber die Gramatik des Hochdeutsch nach der G. der Dialekte kam haben die Dialekte die Gramatik der "Hochsprache" nicht verunstaltet. Aber fuer jemanden der sich nur ueber die Hochsprache definieren kann weil er keine Dialekte kennt, fuer den ist das eben eine Verunstaltung der Gramatik der HochspracheIst einfach ne andere Grammatik aber "verunstaltet" finde ich das nicht
Du meintest sicher einen grammati(kalisch)en Fehler...ForrestGump hat geschrieben:Ich mach lieber mal einen gramatischen Fehler als so bescheuerte Abkürzungen wie "IMHO" zu benutzen.
, lecker wie SchweinshaxeAntwort von einer (noch) Fleischfresserin : Du hast recht, dann ist wahrscheinlich der kurze Prozeß besser. (Welcher Meinung wären die Tiere, wenn sie eine hättenSchweizerTrinchen hat geschrieben: Was ist für ein Tier schlimmer: Eingefangen zu werden, vom Hof wegtransportiert, stunden(tage-?)langer Transport mit anderen Leidensgenossen, dann der Schlachthof, mit dem Geruch von Tod, also der ultimative Stress. Oder Tötung: Schnelle Massenvernichtung an Ort und Stelle?
?).Ja die gibt es. Es gibt Regeln, wie ein Tier zu töten ist. In anderen Gesellschaften wird das noch deutlicher, wo es dann auch noch um das Ausbluten, den richtigen Schnitt an richtiger Stelle geht usw. Meiner Meinung hat sich die Schlachtung von Tieren aus der rituellen Tötung ergeben, es gab eben Opfertiere. Das sind aber nur meine Überlegungen zu diesem Thema. Ansonsten wurde das Tier gejagt und diese Variante erforderte ja auch eine imense innere Verbindung mit dem Tier, ein Kampf, der entschieden werden muss.einfach-Marcus hat geschrieben:
Ich wundere mich bei dem Begriff "humane Schlachtung" auch, aber mehr darüber wie denn eine humane Schlachtung aussieht, wenn human=menschlich, dann müsste es irgendwo eine Norm oder Ethik gegen, wie man Menschen (richtig) schlachtet...
gar nichts schreiben, aber als Fan der Sprachwissenschaften empfehle ich dem geneigten Interessenten aus der Reihe germanistische Linguistik das Studienbuch Linguistik, 5. erweiterte Auflage, von Linke , Nussbaumer, Portmann,Laut Duden bedeutet human "die Menschenwürde achtend". Warum muß ich die Menschenwürde achten, wenn ich Tiere umbringe ? Müßte ich dann nicht eher die "Tierwürde" achtenCarstenS hat geschrieben:Auch, wenn das hier alles schon geschrieben wurde...
Eine menschliche Schlachtung muss nicht unbedingt eine Schlachtung von Menschen sein.Bei Fachbegriffen ist es sinnvoll, sich über ihre Definition zu informieren, anstatt sie über die Bedeutung der Wortbestandteile erraten zu wollen.
. Ich errate die Definition von Fremdwörtern nicht über die Bedeutung der Wortbestandteile - allerdings würde ich mir wünschen, daß man über die Bedeutung der Wortbestandteile wieder zu einer einheitlichen Definition kommt, statt eigene Interpretationen zu verwenden. Ein schönes Beispiel dafür ist die Demokratie .Mehr steht im Duden nicht?Renn-Schnecke hat geschrieben:Laut Duden bedeutet human "die Menschenwürde achtend".
Langenscheidt hat geschrieben:human 1. menschlich, menschenfreundlich, ↔]
Hilft das?
Hey, da muß ich als Pflanzenfreund protestieren. Wer weiß, ob Pflanzen nicht auch Schmerzen empfinden können ??? Und kann man es als humane Schlachtung bezeichnen, wenn Getreide geerntet wird ???amanda hat geschrieben:...alle anderen: esst Blumen.
.
Sach ich ja: Alles KannibalenRenn-Schnecke hat geschrieben:... Wahrscheinlich ist bei der Schlachtung nur der Leidensweg kürzer. Aber das interessiert den gemeinen Fleischfresser sowieso nicht ....
Äh, zu schnell von mir gepostet - Es ist nämlich nicht erwiesen, dass Pflanzen leiden. Von Tieren ist bekannt, dass sie Schmerzen u.a. wahrnehmen, da sie über ein dem Menschen ähnliches Nervensystem verfügen. Eine Pflanze dagegen besitzt meines Wissens keine Struktur um Gefühle, Schmerzen u.ä. wahr zu nehmen. Aber vielleicht kann da ja Trinchen weiter helfen.Renn-Schnecke hat geschrieben:Hey, da muß ich als Pflanzenfreund protestieren. Wer weiß, ob Pflanzen nicht auch Schmerzen empfinden können ??? Und kann man es als humane Schlachtung bezeichnen, wenn Getreide geerntet wird ???
Wissenschaftler haben aber bereits festgestellt, daß Pflanzen, von denen man z.B. ein Blatt abreißt oder die "Streß" aufgrund Wassermangel etc. haben, Ethylen (?) ausscheiden und damit andere Pflanzen warnen oder ein Problem "signalisieren" .... Aber darüber weiß Trinchen bestimmt besser BescheidRipple hat geschrieben:Eine Pflanze dagegen besitzt meines Wissens keine Struktur um Gefühle, Schmerzen u.ä. wahr zu nehmen.
.Jo, escht Du ! Dis checkst Du nur in Balin, wa !gnies hat geschrieben:@Renn-Schnecke: Wo fährst du denn U-Bahn?Gibt es solch derbe Mutterstecher wirklich rund um dich?
Das ist wahrscheinlich ein hausgemachtes Problem : die Lehrer bilden sich nicht weiter, die Eltern erziehen nicht mehr, die Schüler haben mehr Ausfall- als Unterrichtsstunden und sowieso kein Bock, weil sie ja keinen Ausbildungsplatz nach der Schule bekommen. Die Unis schrauben die Aufnahmetests runter, denn es zählt Masse statt Klasse, die Studenten wurschteln sich so durch und die Personalchefs der Unternehmen nehmen dann lieber ausländische Absolventen mit besseren Abschlüssen und Auslandserfahrung. Vor kurzem kam im Fernsehen ein Bericht, in dem Ausbildungsbetriebe über ihre Erfahrungen mit Bewerbern auf eine Lehrstelle berichteten. Es war haarsträubend. Mal davon abgesehen, daß keine Bewerbung fehlerfrei und vollständig war, waren die Bewerber nicht mal in der Lage, einfache mathematische Aufgaben zu lösen. Warum sollte das bei Studenten anders sein ???Kylie hat geschrieben: ...von wegen Wirtschaftskrise und so...wenn das die Köpfe und Entscheidungsträger von morgen sind!
Jetzt frage ich mal nach, um meine eigenen Angewohnheiten kritisch zu beäugenKylie hat geschrieben:.........weder fähig sind, fehlerfreie Literaturangaben zu machen.......
Also ich sehe da nicht ganz so schwarz! Ich habe mal eine ganze Zeitlang als Dozent in der Erwachsenenbildung gearbeitet. Da waren überwiegend Leute dabei, die gerade von der Schule gekommen sind. Natürlich gab es einen nennenswerten Prozentsatz, wo ich auch nur die Hände über dem Kopf zusammen geschlagen habe. Aber auf der anderen Seite gabe es auch sehr viele hochintelligente, leistungsbereite Leute die mit Sicherheit ihren Weg gehen werden. Es hat mir immer großen Spass gemacht, diese Leute zu fördern wo ich konnte.Kylie hat geschrieben:Da wundert einen dann nix mehr...von wegen Wirtschaftskrise und so...wenn das die Köpfe und Entscheidungsträger von morgen sind!
Womit diese Frage :einfach-Marcus hat geschrieben:Naja, aber wenn unser Nachwuchs so grottenschlecht in allem ist, dann greifen wir einfach zur "humanen Schlachtung", dann müssen wir uns nicht mehr grämen...
beantwortet wäreTati hat geschrieben: Aber war das das eigentliche Thema? (Thema verfehlt - setzen - 6)
. ) zu sprechen. Wenn ich dagegen Mittzwanziger sehe und höre, frage ich mich oft, wie die in dieser Gesellschaft überleben können ? Wenn ich mich mit jemandem unterhalte, der Anfang Zwanzig ist, merke ich jedesmal, daß er keine zusammenhängenden, vollständigen Sätze bilden kann, es kommt keine klare Antwort auf eine klare Frage, das Bedenken von Konsequenzen fehlt völlig und Schuld sind immer nur die anderen. Wenn ich dann erzähle, daß ich mit 16 mein Leben selbst in die Hand genommen, in einer anderen Stadt gelernt, anschließend in drei Schichten gearbeitet, das Abi und intensiv Sport gemacht habe, danach das Uni-Studium in der regulären Zeit durchgezogen habe, obwohl ich nebenbei noch gearbeitet habe - dann gucken die mich immer mit großen Augen an. Aber genug geheult - die Tatsache, daß man noch Kinder in diese Welt setzt, zeigt ja, daß man die Hoffnung noch nicht aufgegeben hat, oder ?Alles das ist richtig und passiert mir ja auch immer wieder. Aber es gibt eben auch heute noch (ausreichend) Beispiele, dass es auch anders geht und ich kenne einige davon. Leute, die wissen, was sie wollen, ihr Studium innerhalb der regulären Zeit mit 1 oder besser abgeschlossen haben, natürlich Hochdeutsch (neben dem perfekten Englisch) sprechen usw.Renn-Schnecke hat geschrieben:@ RalfF : Sicher hat jeder in seiner Teenager-Phase einer eigenen Umgangssprache gehuldigt - aber sollte man da nach der Pubertät nicht wieder raus sein ? Außerdem muß es früher anders gewesen sein, da meine Altersklasse ja noch in der Lage ist, Hochdeutsch (und sogar dialektfrei
Ich würde das gern auch glauben, aber nein, ich denke, dem ist nicht so. Und das heißt nicht, dass die Jugend eben immer dümmer wird, sondern dass die Chancen auf Bildung und ein positives soziales Umfeld abnehmen.RalfF hat geschrieben:Da behaupte ich, dass die prozentuale Verteilung von interessierten, interessenlosen, dummen, inteligenten usw. Jugendlichen in alles Zeiten konstant ist.
Hätte ich diese Hoffnung nicht, würde ich doch kein Kind in die Welt setzen (wollen)RalfF hat geschrieben: Aber es gibt eben auch heute noch (ausreichend) Beispiele, dass es auch anders geht und ich kenne einige davon.
.
Da gehst Du davon aus, daß die gewählten Volksvertreter die Interessen des Volkes vertreten - sie vertreten aber nur die Interessen der Wirtschaft. Und der ist es so ziemlich egal, welche Probleme unsere Zeit (oder das Volk) hat. Auch wenn das ein sehr kurzsichtiges Verhalten istRalfF hat geschrieben:Und wenn ich sehe, wer gegenwärtig so den Staat und die Wirtschaft lenkt (also im Wesentlichen die Generation der über 40 jährigen) dann bin ich mir sicher: Schlimmer kann es nicht mehr kommen, mehr Ignoranz gegenüber den Problemen unserer Zeit kann man nicht mehr aufbringen.
. Und insofern finde ich, unsere Politiker gehen doch ziemlich intelligent vor : sie erzeugen den Eindruck, als würden sie die Interessen der Wähler vertreten, machen aber eigentlich was ganz anderes - und die Wähler dulden das. Besser geht's nicht !Nein, davon gehe ich auf keinen Fall aus, ganz im Gegenteil! Ein Mensch, dessen Beruf die Politik ist wird (genau wie jeder andere) in erster Linie seine eigenen Interessen verfolgen. Er muss wie jeder andere auch in erster Linie an sein eigenes Fortkommen denken. Das Volk oder die Wirtschaft sind für mich übrigens abstrakte Begriffe und keine homogenen Gebilde, die (jeweils für sich gesehen) ein gemeinsames Interesse haben deshalb kann auch niemand die Interessen der Wirtschaft oder des Volkes vertreten, sondern höchstens von (kleinen) Teilen davon.Renn-Schnecke hat geschrieben:Da gehst Du davon aus, daß die gewählten Volksvertreter die Interessen des Volkes vertreten - sie vertreten aber nur die Interessen der Wirtschaft.
Und genau diese Witschaft ist es auch, die uns einredet, dass die Kids von heute zu schlecht ausgebildet aus der Schule kommen.Renn-Schnecke hat geschrieben:Da gehst Du davon aus, daß die gewählten Volksvertreter die Interessen des Volkes vertreten - sie vertreten aber nur die Interessen der Wirtschaft. Und der ist es so ziemlich egal, welche Probleme unsere Zeit (oder das Volk) hat.
Traditionell gibt es an deutschen Unis keine Aufnahmetests. Es gibt die Hochschulreife und teils noch einen NC.Renn-Schnecke hat geschrieben:Die Unis schrauben die Aufnahmetests runter,
So etwas wie folgendes?Mal davon abgesehen, daß keine Bewerbung fehlerfrei und vollständig war, waren die Bewerber nicht mal in der Lage, einfache mathematische Aufgaben zu lösen.
Weil sie Abitur haben? Ja, ich weiß, das ist Wunschdenken...Warum sollte das bei Studenten anders sein ???
Das hängt von der Wissenschaft ab. Die Geisteswissenschaftler sind da sehr eigen ;-)Pumuckl hat geschrieben:Was gehört denn zu einer fehlerfreien Literaturangabe dazu?
