Fleischlose Ernährung

So, nun will ich mich mal outen:

Ich bin auch Vegetarier, sogar Veganer!
...aber nur zwischen den Mahlzeiten...

Puh: So, nun isses raus!

Darf ich jetzt mein Ava behalten?

exciplex hat geschrieben:lebendes fleisch = tier ? oder was meinst du??

in den mund nehmen? wieso? (würde ich nicht machen)

Jetzt mal. so von Frau zu Frau, stellst du dich absichtlich doof. Was da Kater gemeint hat mit "also lebendes fleisch anzupacken oder auch kurzfristig im mund zu nehmen ist kein problem" sollte doch nicht so schwer zu erraten sein.

ja, und sie schreibt, würde sie nicht machen
Nun sind wohl einige Träume zerstört

42bis100 hat geschrieben:Darf ich jetzt mein Ava behalten?

Wenn's nach mir geht: Nein!

Aber es geht ja nicht nach mir... ;-)

Spreizfuss hat geschrieben:Jetzt mal. so von Frau zu Frau, stellst du dich absichtlich doof. Was da Kater gemeint hat mit "also lebendes fleisch anzupacken oder auch kurzfristig im mund zu nehmen ist kein problem" sollte doch nicht so schwer zu erraten sein.

hahahahahahah!

42bis100 hat geschrieben: ...unfassbar!

Heute steht ein Lauf mit Steigerungen auf meinem Programm.

Ich stimme mich schon mal ein:

-eingebildet
-eingebildeter
-exciplex

Warum so schüchtern? Wenn schon steigern, dann richtig und vollständig.
Sind hier doch schön versammelt, die üblichen Überheblichen...

- CarstenS, der Läufer, der so gründlich wie kein anderer mit dem hier lange herrschen Vorurteil aufgeräumt hat, dass Läufer nette, bescheidene Menschen sind

- kitty, die zwar offen zu ihrer Laufsucht steht, sich aber nicht schämt, sich für Leistungen anderer Läufer, die vielleicht nicht ganz so gut sind wie sie zu schämen

- Schweizertrinchen, die Schönheit von der Alm, die die in tiefsten Tälern gängige Meinung als Weisheit letzter Schluss von den Bergen jodelt...

- nicht zu vergessen Martinwalkt, selbsternannter Psychopathen-Psychologe


Von solchen Geistesgrößen lebt das Forum, und der durchschnittliche Forenbenutzer kann hieraus sicher Nutzen ziehen.

Phönix, leider nur stinknormal

Phönix hat geschrieben: Sind hier doch schön versammelt, die üblichen Überheblichen...

- CarstenS, der Läufer, der so gründlich wie kein anderer mit dem hier lange herrschen Vorurteil aufgeräumt hat, dass Läufer nette, bescheidene Menschen sind

Kannst Du das bitte diesen Thread betreffend konkretisieren und sagen, ob Du es in Ordnung findest, wenn sich hier Leute tummeln, die viel darauf verwenden, andere Leute davon zu überzeugen, dass man mit Krankheiten wie Krebs nicht zum Arzt gehen soll?

Danke,

Carsten

Phönix hat geschrieben:

Phönix, leider nur stinknormal

Glaub ich ned

sagt mal ganz ehrlich, müsst ihr hier einen kleinkrieg anzetteln? ist ja gruslig.


ich schau dem hier jetzt seit zwei tagen zu und finde es langsam traurig, was sich hier für meinungen und persönliche beleidigungen auftun. und es ist egal, wer angefangen hat, wir sind nicht im kindergarten.

über die meinung von exciplex kann man sicher geteilter meinung sein, aber äussern darf die eigene meinung grundsätzlich doch mal jeder. und ihre einstellung und die homepage zu zerpflücken ist auch alles andere als nett. und _der_ körper gibt ihren ansichten ja anscheinend auch irgendwie recht, natürlich kann man das anders auch erreichen, aber sie hat ihren weg gefunden (sorry exciplex, wenn ich über dich hier in der dritten person schreibe, machts aber grad leichter). ob man dem nachgeht oder nicht, wen kümmerts?
wenn einem meinungen hier nicht passen - man muss sie ja nicht lesen. man kann das kommentieren klar, das steht jedem offen. aber persönliche beleidigungen müssen nicht sein, von keiner seite aus. das hier ist ein diskussionsforum und nicht 'talk talk talk', auf dem niveau befindet sich das hier teilweise.

grüsse,

kid-a

pingufreundin hat geschrieben:....wenn ich starke Schmerzen habe, will ich erstmal, dass die weg sind. ...

...die werden wohl bleiben - na ja, auch nicht schlimm ...

Ach, wo du gerade da bist: was machst du denn nun, wenn du Ungeziefer im Haus hast?

meinst du mich?

was hat ungeziefer im haus mit meiner ernährung zu tun?
abgesehen davon hatte ich noch nie das problem.

erstens meinte ich spawn.
sie meinte ja, Fleischesser sind Mörder, darum interssiert mich wie das z.B. bei Lebensmittelmotten gehandhabt werden soll.
Und die sie in "Trockenfutter" (Körner, Mehl...) aus dem Bioladen nicht so ungewöhnlich

Ich gestehe Auch ich bin ein Mörder.
Ich esse gerne Fleisch,was wäre ein Sommer ohne Grillabende mit Thüringer Rostbratwurst,Nackensteak und Bauchspeck.
Nicht jede Spinne,die sich in mein Haus verirrt,wird hinaus getragen.
Jede Fliege oder Mücke,die mich nervt wird vernichtet.
Mein Hund wird gebarft,d.h. bekommt rohes Fleisch zu fressen.
Ich habe 3 Lederjacken und ein Paar Lederschuhe.
Und...Ich habe noch nicht einmal ein schlechtes Gewissen!
Ich lebe im Einklang mit der Natur.
Ein Affe laust den anderen und frisst die Läuse.
Ein Löwe jagd Antilopen und frisst sie.
Eine Vampirfledermaus dockt sich an einen Warmblüter an und "melkt" ihn,genau wie Mücken.
Ein Fuchsbandwurm ernährt sich von seinem Wirt.
Müssen diese Tiere das tun?Oder könnten sie sich nicht auch vegetarisch ernähren?
Die Spezies Mensch hat sich zu einem Allesfresser entwickelt.Vielleicht braucht er nicht unbedingt Fleisch,aber in Maßen schadet es ihm auch sicher nicht.
Und...ICH STINKE NICHT!!!

Jedem das Seine und für mich bitte Fleisch!

Gruß Tina

Hallo Bruce!

Bruce hat geschrieben:

42bis100 hat geschrieben:Darf ich jetzt mein Ava behalten?

Wenn's nach mir geht: Nein!

Aber es geht ja nicht nach mir... ]
Dann mach doch die Umfrage, die Du vorgeschlagen hast.

Rückfrage:
Was hast Du dagegen einzuwenden?

Gruß
Burkhard

Ich bin auch Vegetarier, sogar Veganer!
...aber nur zwischen den Mahlzeiten... ;-) - soviel zum Thema!

exciplex hat geschrieben:abgesehen davon hatte ich noch nie das problem.

Das glaube ich nicht ... du hast es nur noch nicht gesehen ... aber du hast welches - soll nicht Doppeldeutig sein, ich meine wirkliches Ungeziefer ... nicht das jemand was anderes denkt.

Phönix hat geschrieben:Warum so schüchtern? Wenn schon steigern, dann richtig und vollständig.
Sind hier doch schön versammelt, die üblichen Überheblichen...

- CarstenS, der Läufer, der so gründlich wie kein anderer mit dem hier lange herrschen Vorurteil aufgeräumt hat, dass Läufer nette, bescheidene Menschen sind

- kitty, die zwar offen zu ihrer Laufsucht steht, sich aber nicht schämt, sich für Leistungen anderer Läufer, die vielleicht nicht ganz so gut sind wie sie zu schämen

- Schweizertrinchen, die Schönheit von der Alm, die die in tiefsten Tälern gängige Meinung als Weisheit letzter Schluss von den Bergen jodelt...

- nicht zu vergessen Martinwalkt, selbsternannter Psychopathen-Psychologe


Von solchen Geistesgrößen lebt das Forum, und der durchschnittliche Forenbenutzer kann hieraus sicher Nutzen ziehen.

Phönix, leider nur stinknormal

...Mensch Phönix, da versucht man, das Nervengas mit Ironie zu bekämpfen, stets in Gefahr, sich vom schlechten Umgangston infizieren zu lassen und Du holst hier "mächtig gewaltig" zum Rundumschlag aus...

Übrigens: Es wurde gestern abend ein 17-km-Läufchen mit ordentlichen Tempoverschärfungen! Mal sehen, ob das verbal auch machbar ist !

Ich bin auch Vegetarier, sogar Veganer!
...aber nur zwischen den Mahlzeiten... ]

pingufreundin hat geschrieben:erstens meinte ich spawn.
sie meinte ja, Fleischesser sind Mörder, darum interssiert mich wie das z.B. bei Lebensmittelmotten gehandhabt werden soll.
Und die sie in "Trockenfutter" (Körner, Mehl...) aus dem Bioladen nicht so ungewöhnlich

Spawn hat geschrieben:...Toleranz zum Töten - eine Sache der Einstellung ...ne ne, is schon klar ...

ach ja Gruß

... ich schrieb töten, wäre schön, wenn DU keine >>>falschen<<< Zitate brächtest ! Die Tiere werden schließlich meist vor dem Verzehr getötet oder ist Du lebende Tiere - den Mord hast bezeichnender Weise Du ins Spiel gebracht was wohl auf Deine unbewußte Haltung zu Deinem eigenen Fleischverzehr steht.

... wer lesen kann ist im Vorteil ...

...frag jetzt bitte nicht auch noch warum

kid-a hat geschrieben:
über die meinung von exciplex kann man sicher geteilter meinung sein, aber äussern darf die eigene meinung grundsätzlich doch mal jeder.

Seine Meinung sollte aber jeder/r begründen können. Und zwar gut, gründlich und mit Sachkenntnis. Irgendwas dahin zu schreiben mit dem Zusatz "ist ja nur meine Meinung" finde ich reichlich dürftig. Ich setze mich gerne auch über ungewöhnliche Positionen auseinander, aber bitte aufgrund von nachvollziehbaren Argumenten.

wenn einem meinungen hier nicht passen - man muss sie ja nicht lesen. man kann das kommentieren klar, das steht jedem offen. aber persönliche beleidigungen müssen nicht sein,

Die Thesen, dass es Viren und Infektionen nicht gibt, finde ich schon reichlich schrill. Die Leute, die sie vertreten - würden sie sich unter unsterilen Bedingungen operieren lassen? Sich Blut von einem Hepatitis- oder AIDS-Positivem übertragen lassen? Darf ich denen mit einer dicken Erkältung ungehemmt ins Gesicht niesen? Würden sie ihr Trinkwasser aus dem Ganges schöpfen?

Klar gibt es Menschen, die davon nicht krank werden. Tatsache ist aber, dass ein höherer Prozentsatz eben doch erkrankt, und das rechtfertigt für mich den Glauben an Viren, Bakterien, deren Übertragbarkeit und entsprechende Hygieneregeln.

Allerdings finde stimme ich Dir zu, dass man dennoch nicht beleidigend werden muss! Vor allem in dem thread "mein x, mein Y" fiel mir das unangenehm auf, denn man kann das Ganze selbstverliebt finden, aber mehr war es schließlich nicht.

LG Ulrike

Solange jemand kein praktizierender Arzt ist und durch diesen Glauben/Nichtglauben tatsächlich Menschen in Gefahr bringt/bringen könnte, kann er von mir aus glauben was immer er will....kein Grund sich gleich zur Hexenjagd zusammenzurotten.

BonnyEntkleid hat geschrieben:Irgendwas dahin zu schreiben mit dem Zusatz "ist ja nur meine Meinung" finde ich reichlich dürftig. Ich setze mich gerne auch über ungewöhnliche Positionen auseinander, aber bitte aufgrund von nachvollziehbaren Argumenten.

Wenn ich dann aber in jedem dritten Satz von exciplex lese, daß sie von Medizin aber nicht so viel Ahnung hat weiß ich mittlerweile wo ich ihre geistigen Ergüsse einzuordnen habe. Klar kann sie schreiben wie sie darüber denkt und an was sie glaubt, so lernt man sie halt kennen ... mit Fingerzeig auf Greenies Signatur .
Ich fand übrigens früher auch die Thesen von Erich von Däniken, Johannes von Buttlar und Charles Berlitz faszinierend. Da war ich aber noch etwas jünger als exciplex. Meine Beobachtung ist eigentlich, daß Menschen einfach nicht ausgelastet sind wenn sie einen Hang und viel Interesse zum Esotherischen entwickeln. Exci scheint momentan "ganz doll nicht ausgelastet" zu sein. Aber muß man sich deshalb so massiv zum Ei machen?

Steif, der jetzt ein Bad im Regen nimmt

Steif hat geschrieben: Ich fand übrigens früher auch die Thesen von Erich von Däniken, ..... faszinierend.

Ich auch!
Im übrigen schwurbelt E.v.D. seltsamerweise auch gerade vom Jahr 2012(!) .........

Allerdings nicht wegen des goldenen Zeitalters, sondern als Rückkunftszeit seiner Ausserirdischen.....

rohar hat geschrieben:Ich auch!
Im übrigen schwurbelt E.v.D. seltsamerweise auch gerade vom Jahr 2012(!) .........

Allerdings nicht wegen des goldenen Zeitalters, sondern als Rückkunftszeit seiner Ausserirdischen.....

Ach daher weht also der (ko(s)mische) Wind bei Exci

Greenhörnchen hat geschrieben:Solange jemand kein praktizierender Arzt ist und durch diesen Glauben/Nichtglauben tatsächlich Menschen in Gefahr bringt/bringen könnte, kann er von mir aus glauben was immer er will....kein Grund sich gleich zur Hexenjagd zusammenzurotten.

Man muss kein Arzt sein, um Menschen in Gefahr zu bringen, es reicht, wenn sie einem glauben und deshalb nicht zum Arzt gehen. Aber prinzipiell gebe ich Dir recht. Deshalb reagiere ich auch heftiger auf Leute, die aktiv gefährlichen Quatsch verbreiten, als auf solche, die ihn glauben, ohne viel darüber nachgedacht zu haben.

Jedenfalls sehe ich auch keinen Grund dazu, exci anzugreifen. Zumindest, so lange sie nicht ihrem Namen alle Ehre macht, indem sie anfängt, sich feinstofflich zu ernähren, dann sollte zumindest jemand eingreifen ;-)

Gruß,

Carsten

CarstenS hat geschrieben:Man muss kein Arzt sein, um Menschen in Gefahr zu bringen, es reicht, wenn sie einem glauben und deshalb nicht zum Arzt gehen.

Aber hier denke ich, das jeder Mensch für sich selber verantwortlich ist....wenn jemand behauptet, das Erkältungen nur ein Grußsignal von Außerirdischen sind und von selber verschwinden wenn man nur 3 x täglich in den Himmel winkt, und jemand das glaubt, nicht zum Arzt geht und an Lungenentzündung stirbt....wer ist dann schuld...?

Wir haben doch alle ein Gehirn und die Möglichkeit, uns selber eine Meinung zu bilden...da kann jeder behaupten was immer er will - liegt doch an mir ob ich das blind glaube oder mein Gehirn benutze...

(Kinder und geistig Behinderte ausgenommen)

unumstößliche dogmen sind eben doch tiefer in den menschen verwurzelt als echtes selbst-BEWUSST-sein.

ich habe mich mal genauso verhalten, aber daraus gelernt.

hab grad noch ein paar treffende zitate aufgegabelt:

Wir können über niemanden urteilen.
Nichts ist gut oder schlecht.
Es ist nur unser Denken und Werten,
was es dazu macht.
Es sind nur wir selbst, die schuldig sind,
wenn wir Schuld an anderen finden.

*******


"Wir sehen die Dinge nicht, wie sie sind,
wir sehen sie so, wie wir sind."

exciplex hat geschrieben:wo bleiben meine vorteile - dadurch, daß ich mich zu 90% von bioprodukten ernähre, täglich yoga mache, vegetarierin bin, kein handy benutze, mich sportlich betätige, ... ??

wäre wirklich schön, wenn es krankenkassen für gesunde gäbe. der pleebs der keinen dreck auf seine gesundheit gibt, kann dann bitte hohe beiträge zahlen.

Mir ist da was eingefallen. Beantrage ein Gewerbe (Yogalehrerin? ), dann bist Du selbständig. Damit kannst Du in eine Private Krankenversicherung. Die haben Tarife mit sehr hohen Selbstbeteiligungen und dafür sehr niedrigen Beiträgen. Die SB musst Du nicht zahlen, da Du ja gesund bleibst.
Und für den Fall des Falles kannst Du Behandlung durch Heilpraktiker ect. mitversichern, die die Gesetzliche nicht übernimmt.

Büddesehr, gern geschehen!
LG Ulrike

Typische Internetdiskussion, viele Meinungen, viel Glaube und viel Geschwurbel. Dabei natürlich auch ganz lustig und unterhaltsam.
Für Bereich, den *ich* vertrete, gäbe es viel an Falschdarstellung zu berichtigen. Das wäre aber in diesem Ambiente sinnlos, das werde ich daher nicht tun - obwohl es mich sehr reizen würde. Ich kann nur abschließend sagen, jeder der sich für irgendetwas tatsächlich interessiert, sollte sich darüber unvoreingenommen von allen Seiten informieren (und kann dies in der von mir vertretenen Sache auch leicht tun). Denn zumeist ist nicht erst die Meinung fragwürdig, sondern schon die "Info" falsch, auf die sich die Meinung gründet.

Jürgen

JuergenF hat geschrieben:Typische Internetdiskussion, viele Meinungen, viel Glaube und viel Geschwurbel.

Tu nicht so scheinheilig, von dem geringen Niveau profitieren Lügner wie Du doch.

Carsten

Hallo,

ich ernähre mich seit 10 Monaten vegetarisch nach über 38 Jahre als Fleischesser und ich habe gerne und viel Fleisch gegessen.

Wenn man sich als Mensch keine große Gedanken über seinen Lebenstiel/wandel macht kann bei den meißten Menschen alles so bleiben wie man erzogen, gelernt und alles beigebracht bekommen hat.
Vor allem, wenn der Großteil der Gesellschaft es dem gleich macht.

Meine Umstellung zur Fleischlosen Ernährung kam von mir allein, aus dem erkennen, verstehen, wissen und wollen.

10000 gute Gründe reichen nicht aus um einem Fleischesser dazu zu bewegen kein Fleisch mehr zu essen, er muss es selbst erkennen, begreifen, verstehn und wollen.

Fleischesser sind nicht schlechtere Menschen als nicht Fleischesser.
Der hohe Fleischkonsum aber und Massentierhaltung und alle Folgen die der Fleischkonsum mit sich bringt sind auf dauer schädlich, für Mensch, Tier und Umwelt/Natur.

Die Frage ist, was ist uns wichtig/er unser Genuss oder unsere Zukunft hier auf dieser Erde mit allen Geschöpfen?

Die Ernährung ist auch nur ein Teil vom Ganzen um im Einklang mit allem zu leben.

100% richtiges Leben im Einklang mit der Umwelt/Natur und Tierwelt ist fast unmöglich geworden. Ich glaube auch, dass der Weg den der Großteil der Menschen geht kein allzugutes Ende nimmt.
Es ist eine art Zerstörungskultur im Namen der Fortschritt und eine Überheblichkeit des Menschen sich über alles zu stellen.

Ich möchte da soweit es geht nicht mitmachen aber leider kann ich auch nicht (noch nicht) ganz aussteigen.
Der Wunsch nach einer besseren Welt ist da und die Tat folgt daraus.....

Ich sehe mich auch als spirituellen Menschen, gehöre aber keiner Gemeinschaft an. Entweder gehen wir alle gemeinsam in eine schöne, gute und heile Zukunft oder wir gehen irgendwann alle gemeinsam unter.

Was danach kommt werden wir sehen und erleben, denn für mich ist werderdie Geburt der Anfang des Lebens nochder Tod das Ende des Lebens.

Grüße Etham

Greenhörnchen hat geschrieben:Solange jemand kein praktizierender Arzt ist und durch diesen Glauben/Nichtglauben tatsächlich Menschen in Gefahr bringt/bringen könnte, kann er von mir aus glauben was immer er will....kein Grund sich gleich zur Hexenjagd zusammenzurotten.

...bin total Deiner Meinung

Greenhörnchen hat geschrieben:Aber hier denke ich, das jeder Mensch für sich selber verantwortlich ist....wenn jemand behauptet, das Erkältungen nur ein Grußsignal von Außerirdischen sind und von selber verschwinden wenn man nur 3 x täglich in den Himmel winkt, und jemand das glaubt, nicht zum Arzt geht und an Lungenentzündung stirbt....wer ist dann schuld...?

Wir haben doch alle ein Gehirn und die Möglichkeit, uns selber eine Meinung zu bilden...da kann jeder behaupten was immer er will - liegt doch an mir ob ich das blind glaube oder mein Gehirn benutze...

(Kinder und geistig Behinderte ausgenommen)

100 % Deiner Meinung - jetzt schnell duck und weg bevor der Board-Mob das liest und wieder auf Hexenjagd und Hexenanhängerjagd geht

Sims hat geschrieben:
Homöopathie arbeitet mit Verdünnungen. Ab der Verdünnung D 23 ist aus naturwisschenschaftlicher Sicht keine einziges Teilchen dieser Stoffe mehr nachweisbar. Ist die Verdünnung niedriger, ist die Substanz noch vorhanden und die Mittel wirken wie üblilche Medizin! Die Wirksamkeit der Hochpotenzen wird auf Schwingungen und Signale zurückgeführt, die auf das Lösungsmittel übertragen und damit an den Körper weiter gegeben werden.

Wer sagt eigentlich, dass nur, weil die Wissenschaft nicht in der Lage ist etwas nachzuweisen, es auch wirklich nicht da ist?

Hi!

Aninaj hat geschrieben:Wer sagt eigentlich, dass nur, weil die Wissenschaft nicht in der Lage ist etwas nachzuweisen, es auch wirklich nicht da ist?

Wenn Du Wasser, in das Du n Moleküle eines Stoffes getan hast, auf m Portionen aufteilst, und m>n ist, dann kann nicht jede Portion eines dieser Moleküle enthalten. Ist m viel größer als n, so wird auch eine typische Portion keines dieser Moleküle enthalten.

So weit ich weiß, sagt die Homöopathie nun, die Substanz habe das Wasser beeinflusst, so dass das Wasser noch die Information trägt, dass da mal diese Moleküle waren, gibt aber kein Modell dafür an, wie sich das auf das Wasser auswirkt.

Gruß,

Carsten

Etham hat geschrieben:Es ist eine art Zerstörungskultur im Namen der Fortschritt und eine Überheblichkeit des Menschen sich über alles zu stellen.

Die Frage, wieviel Fortschritt "noch gesund", notwendig, hilfreich, logisch oder was auch immer ist, finde ich sehr schwierig.

Ich meine, es liegt an der Natur des Menschen zu forschen...dafür hat er die Intelligenz und den Geist mit auf den Weg bekommen; wenn er z.B. bestimmte Phänomene beobachtet, sucht nach Erklärungen hierfür. Werden beispielsweise "neue" Erkrankungen festgestellt, sucht er nach medizinischen Möglichkeiten der Therapie (sofern profitabel), aber Forschung ist teuer und sollte sich lohnen. Das bedeutet nicht, dass ich dieses Prinzip gut finde, aber nachvollziehbar.

Für mich steht fest, dass ich hier in D. die Möglichkeit habe, an dem Fortschritt teilzuhaben z.B. in Form von besseren oder geeigneteren OP -Methoden, Medizin o.ä. oder ihn zu nutzen, wenn ich sie brauche, falls die GK sie bezahlt. Wenn nur die PK sie bezahlt, bin ich natürlich gelackmeiert. Eine Grundversorgung bekomme ich aber trotzdem, immerhin.

Auswandern finde ich auch ein interessantes Thema, würde mich auch reizen und wird von vielen ja auch gemacht, weil sie hier in D. wenig Perspektiven sehen. Und es ist ja auch relativ "ungefährlich", falls etwas schiefgeht, kann man immer noch zurück, denn die deutsche Staatsbürgerschaft bleibt einem ja erhalten. Unser Sozialsystem fängt den Auswanderer wieder auf. Was für ein Luxus!

Das haben wir letztendlich in D. auch dem fortschrittlichen Denken zu verdanken und der Forschung; einerseits zu versuchen, in einem anderen Land glücklicher zu werden und zurückzukommen zu können, falls es danebengeht.

Deutschland wurde durch die Forschung z.B. der Pharmafoschung mit Tierversuchen zur "Apotheke der Welt", als Bürger partizipiert(e) man hiervon, weil auch diese Forschungsergebnisse Geld in deutsche Staatskasse liefert(en).

Mancherlei Forschung z.B. in Richtung alternativer Energien (Bsp:Sonnenenergie) sind auf dem richtigen Weg, die Umwelt zu nutzen, statt sie zu zerstören.... Ist ja immerhin ein Weg in die richtige Richtung. Hoffe nur, dass auch Möglichkeiten gefunden werden, die Trink-Wasserversorgung der Menschen zu sichern.

Auch dafür braucht man Fortschritt und Forschung.

CarstenS hat geschrieben:Hi!Wenn Du Wasser, in das Du n Moleküle eines Stoffes getan hast, auf m Portionen aufteilst, und m>n ist, dann kann nicht jede Portion eines dieser Moleküle enthalten. Ist m viel größer als n, so wird auch eine typische Portion keines dieser Moleküle enthalten.

So weit ich weiß, sagt die Homöopathie nun, die Substanz habe das Wasser beeinflusst, so dass das Wasser noch die Information trägt, dass da mal diese Moleküle waren, gibt aber kein Modell dafür an, wie sich das auf das Wasser auswirkt.

Gruß,

Carsten

Mir ist schon klar, dass bei entsprechender Verdünnung nicht in jeder Verdünnung ein Molekül sein kann - aber nur weil die Wissenschaft nicht nachweisen kann, dass Energien übertragen werden, heißt es ja nicht, dass da keine sind.

Nee, mal im Ernst, ich weiß nicht, wie stark die Verdünnungen sind, die in der Homöopathie eingesetzt werden - aber es gibt Nachweisgrenzen für alle Stoffe, aber nur weil wir sie nicht mehr nachweisen können, heißt es nicht, dass sie nicht da sind.

Wenn Homöopatische Mittel aber von vorne herein so hergestellt werden, dass berechnet wird, aber welcher Verdünnung keine Moleküle mehr in jeder Lösung sind, dann gibt es trotzdem welche mit Molekülen - die lösen sich ja nicht in Luft aus.

Und mal ganz blöd gefragt: Wenn ich doch die Lösunge so stark verdünne, dass ich kein einziges Molekül mehr habe, wie stark verdünne ich dann die Energie?

Aninaj hat geschrieben: Mir ist schon klar, dass bei entsprechender Verdünnung nicht in jeder Verdünnung ein Molekül sein kann - aber nur weil die Wissenschaft nicht nachweisen kann, dass Energien übertragen werden, heißt es ja nicht, dass da keine sind.

Doch. Was Energie ist, ist bekannt. Und energie lässt sich nachweisen, problemlos.

Nee, mal im Ernst, ich weiß nicht, wie stark die Verdünnungen sind, die in der Homöopathie eingesetzt werden - aber es gibt Nachweisgrenzen für alle Stoffe, aber nur weil wir sie nicht mehr nachweisen können, heißt es nicht, dass sie nicht da sind.

Cartsen hat es doch geschrieben. Es ist letztendlich ja nur eine Frage der Logik. Die Verdünnungen sind unterschiedlich, D 12 z.B. entspricht einem Tropfen in 25 Schwimmbecken.

Wenn Homöopatische Mittel aber von vorne herein so hergestellt werden, dass berechnet wird, aber welcher Verdünnung keine Moleküle mehr in jeder Lösung sind, dann gibt es trotzdem welche mit Molekülen - die lösen sich ja nicht in Luft aus.

Ja, vermutlich kannst du was erwischen, wo doch noch was drin ist. Das hätte dann aber vermutlich weniger "Energie" Denn je stärker die Verdünnungm, um so wirksamer soll es ja sein.

Und mal ganz blöd gefragt: Wenn ich doch die Lösunge so stark verdünne, dass ich kein einziges Molekül mehr habe, wie stark verdünne ich dann die Energie?

Energie kann man nicht verünnen, Energie ist kein Stoff.

Etham hat geschrieben:Fleischesser sind nicht schlechtere Menschen als nicht Fleischesser.
Der hohe Fleischkonsum aber und Massentierhaltung und alle Folgen die der Fleischkonsum mit sich bringt sind auf dauer schädlich, für Mensch, Tier und Umwelt/Natur.

Die Frage ist, was ist uns wichtig/er unser Genuss oder unsere Zukunft hier auf dieser Erde mit allen Geschöpfen?

Zu diskutieren wäre die Frage, wie es auf unserer Erde aussehen würde wenn sich ausnahmslos alle Menschen in dieser Welt vegetarisch/vegan ernähren würden bzw. aus ethischen Gründen so ernähren müssten? Wäre das beim derzeitigen Stand der Weltbevölkerung überhaupt machbar?

Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn sich jemand entschließt, vegetarisch zu leben solange er/sie mir nicht die Aufgabe unterschiebt mir essentechnisch Gedanken um die Machbarkeit für Vegetarier machen zu müssen.

Steif der letzte Woche Sojawürstchen gegrillt hat und Tofu verkostet hat

Aninaj hat geschrieben:
Und mal ganz blöd gefragt: Wenn ich doch die Lösunge so stark verdünne, dass ich kein einziges Molekül mehr habe, wie stark verdünne ich dann die Energie?

Hallo,
wirklich blöd ist die Frage nicht, aber auf die Schnelle auch nicht leicht erklärt. Vor allem, wenn der/die Leser schon vor dem zu Ende lesen die antwort wissen....

Also: die Wirkung unterschiedlicher Potenzen ist jeweils eine andere. Je niedriger die Potenz, desto mehr Ursubstanz befindet sich in der Arznei, umso körperbezogener ist die Wirkung. Je höher die Potenz, umso aggressiver oder stärker sind die im Mittel enthaltenen Schwingungen (also nein, die Energie wird nicht "dünner"!). Bei diesen Potenzen wurde die etwas "merkwürdige" Entdeckung gemacht, dass sie vor allem bei akuten Erkrankungen tiefergehend und schneller wirken als niedrige Potenzen und auch mehr die seelischen Grundlagen der Erkrankung beeinflussen.
Eine naturwissenschaftliche Erklärung dafür gibt es noch nicht.
Ich selbst bin davon überzeugt, dass wir die noch bekommen! Aber letztendlich ist es auch gar nicht wichtig: tu es oder lass es, versuch es oder nicht. Jeder muss das für sich selbst entscheiden, auf welche Weise er sich von wem heilen lässt. Und sicher endet der Erklärungsweg für die Wirkungsweise der Homöopathie - von da ab musst du dich dann eben darauf ein-lassen oder es einfach sein-lassen

herzlich, sims

Aninaj hat geschrieben: Mir ist schon klar, dass bei entsprechender Verdünnung nicht in jeder Verdünnung ein Molekül sein kann -

Hab mich schon gefragt, was Du studierst :-)

aber nur weil die Wissenschaft nicht nachweisen kann, dass Energien übertragen werden, heißt es ja nicht, dass da keine sind.

Trotz des Zwinkers eine ernsthafte Antwort: Mir scheint wesentlich, dass die Worte Energie oder Schwingung hier nicht im physikalisch exakten Sinne benutzt werden. Es sind also nur Worte, keine Erklärungen.

Nochmal allgemein: Natürlich gibt es Dinge, die wir beobachten und nicht erklären können. Es gibt aber auch Dinge, die nie beobachtet wurden (zumindest nicht wiederholbar und unter kontrollierten Bedingungen) und trotzdem behauptet werden. Das muss unterschieden werden, und wo da Homöopathie einzuordnen ist, weiß ich nicht. Ich bin mir aber sicher, wo ich zum Beispiel Heilkristalle einordnen würde :-)

Gruß,

Carsten

Sims hat geschrieben: dass sie vor allem bei akuten Erkrankungen tiefergehend und schneller wirken als niedrige Potenzen und auch mehr die seelischen Grundlagen Erkrankung beeinflussen.

Zumindest beantwortet dein Statement eine meiner diesbezüglichen Fragen - nämlich die, warum die Mittel bei mir und allen meinen Lieben NIE geholfen haben: wir sind allesamt seelenlos, die finden also keine Stelle zum Andocken

Lizzy hat geschrieben:Zumindest beantwortet dein Statement eine meiner diesbezüglichen Fragen - nämlich die, warum die Mittel bei mir und allen meinen Lieben NIE geholfen haben: wir sind allesamt seelenlos, die finden also keine Stelle zum Andocken

Mei, lizzy, dann nimm es nicht dramatisch, denn ich habe den Eindruck, es geht dir so gefühlt seelenlos auch ganz gut...
Davon abgesehen und ernsthaft: gibt es tatsächlich Menschen, die homöopathisch schwer oder gar nicht zu therapieren sind. Aber dazu was zu schreiben, würde den Rahmen sprengen und ist mir ehrlich gesagt auch zu mühsam jetzt.
Aber dass es Erkrankungen gibt, deren Ursachen seelischer Natur sind, willst du jetzt ja wohl nicht ernsthaft abstreiten, oder?

sims

p.s. ..und es hätte natürlich heißen müssen: die seelischen Grundlagen der Erkrankung - soory, ich hab's eilig....

Kundalini hat geschrieben: Hoffe nur, dass auch Möglichkeiten gefunden werden, die Trink-Wasserversorgung der Menschen zu sichern.

Auch dafür braucht man Fortschritt und Forschung.

für 1 kg fleisch werden 400 liter wasser benötigt, für 1 kg weizen dagegen 4 liter! sollte alles sagen oder?

abgesehen davon gibt es techniken wie umkehrosmose, womit man auch meerwasser in sauberes trinkwasser verwandeln kann.

Sims hat geschrieben:Aber dass es Erkrankungen gibt, deren Ursachen seelischer Natur sind, willst du jetzt ja wohl nicht ernsthaft abstreiten, oder?

Nun, das wäre wohl eine eigene Diskussion wert und würde auf dieser Ebene wieder zu massenhaft Verwirrungen, Mißverständlichkeiten etc. führen.

Im Grunde ist es oft reine Vokabelklauberei. Tatsächlich glaube ich im 'religiösen Sinn' absolut NICHT an die Existenz einer 'Seele'. Aber natürlich erkenne ich auch Krankheiten, Befindlichkeiten, Vorgänge, die sich bei Lebewesen außerhalb der einzelnen Organe (Leber, Niere, Galle ...) abspielen und übergreifender Natur sind. Man mag es 'Psyche' nennen, 'Seele' oder hirnorganisch-hormonell-komplexe Vorgänge ... für mich sind es zu Ende gedacht alles 'stoffliche' Vorgänge. Um Gefühle, Stimmungen, Gedanken etc. zu erklären, braucht es m. E. kein unsichtbares Konstrukt namens 'Seele' - dazu reichen alle bereits bekannten Dinge: Nervenbahnen, Hormone etc. Nur dass das genaue Zusammenwirken noch lange nicht erforscht ist. Von mir aus auch nicht zwingend erforscht werden muß. Aber deshalb überall dort, wo es scheinbar 'unsichtbar' wird, eine Seele hinzuerfinden, finde ich (für mich) überflüssig

Lizzy hat geschrieben:

(...)
Aber deshalb überall dort, wo es scheinbar 'unsichtbar' wird, eine Seele hinzuerfinden, finde ich (für mich) überflüssig

Und wer "tut" das? Umkehrschluss wäre, das du das jedem unterstellst, der Dinge sagt oder macht, mit denen du dich eigentlich nicht beschäftigen willst...

Aber genug, du hast recht, das artet in Wortklauberei aus!
Aber ja trotzdem noch....den Begriff seelische Erkrankung kann ich nicht einfach durch psychische Krankheit ersetzen, das war was anderes...

sims

Sims hat geschrieben:Und wer "tut" das? Umkehrschluss wäre, das du das jedem unterstellst, der Dinge sagt oder macht, mit denen du dich eigentlich nicht beschäftigen willst...

ich glaub', ich bin heute irgendwie begriffstutzig ... was unterstelle ich wem?

Aber tatsächlich sehe ich für mich keine Notwendigkeit darin, mich mit dem Seelenbegriff länger auseinanderzusetzen. Eine Seele im herkömmlichen Sinn setzt die Existenz eines übergeordneten 'Sinnes' voraus- eines Gottes etc. ...

Da sich über Jahrhunderttausende gezeigt hat, dass man diese weder beweisen noch widerlegen kann, ich mir nicht zutraue, das als erste Menschin doch endlich zu schaffen, finde ich eine solche Diskussion eben müßig, zu nichst führend ... und insofern möchte ich mich, wenn denn, dann deshalb nicht damit beschäftigen, weil es irgendwann in Zeitverschwendung ausartet.

Als überzeugte Agnostikerin - siehe Wikipedia: Agnostizismus

Wikipedia hat geschrieben:(Der Agnostizismus (latinisierte Form des griechischen &#945]
kann ich meine Zeit auf andere Dinge verwenden ...

Wohin so eine Diskussion über Fleischesserei oder -nichtesserei so alles führen kann ....

meisterverwässernde Grüße
Lizzy

Hilfe, kann es vielleicht sein, dass du dir da gerade eine Diskussion herbeidenkst, die ausser dir gar keiner führen wollte?

Also, die Seelen-Thematik hab wohl nicht ich angefangen, aber scheint bei dir nen wunden Punkt zu treffen.

So, und jetzt ende von meiner Seite

sims

Sims hat geschrieben:Also, die Seelen-Thematik hab wohl nicht ich angefangen,

Hast du wohl

sims hat geschrieben:...dass sie .... auch mehr die seelischen Grundlagen der Erkrankung beeinflussen.
Eine naturwissenschaftliche Erklärung dafür gibt es noch nicht.

Die Existenz einer Seele in einer medizinischen Diskussion als gegeben vorauszusetzen, finde ich zumindest gewagt

... und obwohl ich diese eher philosphische Richtung deutlich interessanter fände als die unsäglichen gegenseitigen Beleidigungen im Vorfeld ... ist auch von meiner Seite Ende.

Gute Nacht

Sorry, habe mir den Thread noch nicht komplett durchgelesen, aber mir ist aufgefallen, daß exciplex nicht mehr Mrs. oversplit ist, warum denn nur, habe ich was verpaßt ? http://www.laufen-aktuell.de/laufen-aktuell/content/forum/member.html?u=10028

Zu diskutieren wäre die Frage, wie es auf unserer Erde aussehen würde wenn sich ausnahmslos alle Menschen in dieser Welt vegetarisch/vegan ernähren würden bzw. aus ethischen Gründen so ernähren müssten? Wäre das beim derzeitigen Stand der Weltbevölkerung überhaupt machbar?

Wenn ich mich richtig erinnere, schafft es jedes Glied der Nahrungskette 10% der gefressenen Bio-Masse in eigene Bio-Masse umzusetzen. Ein Rind, dass 100kg zunimmt, muss also 1000kg gefressen haben. Das mag heute in Zeiten von Kraftfutter usw. etwas besser sein, aber tendenziell sollte es stimmen. Es ist aber auch so, dass wir nicht alles essen (-> verdauen) können, was das Rind auf der Weide so zu sich nimmt. Aber gesetzt den Fall, wir lassen Tiere Tiere sein und sparen damit auch die entsprechenden Weideflächen usw. ein und bauen auf diesen für den Menschen verwertbare Pflanzen ein, dann klappt das. Würde es eventuell heute schon, wenn die Lebensmittel 'gerechter' verteilt würden.