Helm pro/contra

Aninaj hat geschrieben:Ach echt Hab da irgendwie nen anderes Bild im Kopf

Als Wissenschaftler lernen wir doch jeden Tag dazu, gelle?

Perseus hat geschrieben:Sorry Uschi, aber von Physik hast Du nicht all zu viel Ahnung, oder? Mit dem Fahrrad fahre (zumindest ich) relativ langsam (<< 30 Km/h). Mit dem Auto fahre ich zwar auch langsam (<< 120 Km/h), trotzdem verhält sich der Energiezuwachs quadratisch zur Geschwindigkeit (E=1/2m*V²). Also doppelte Geschwindigkeit => 4 fache Energie! Deshalb kann man sich bei einem Frontalzusammenstoß mit dem Auto bei 30 Km/h nicht mehr abstützen. Bei höheren Geschwindigkeiten ganz zu schweigen! Deshalb bin ich auch hier für den Gurt (nicht für Gurtpflicht!) und lege ihn immer an! Eben auch da es viel zu viele Idioten auf den Straßen gibt, die sich, wie Du schon gesagt hast, selbst überschätzen. Mit dem Fahrrad fahre ich so langsam, dass ich einen Unfall (möglichst) vermeiden kann, auch wenn so ein schwachsinniger Raser angebrettert kommt!

Also, wenn du mir schon keine Ahnung in Physik zubilligst (soll mir recht sein, bin kein Physiker), dann solltest du mir aber wenigstens nicht unterstellen, dass ich behauptet hätte, man könne sich bei einem Autounfall abstützen. Das war ein Bekannter von mir, dem ich das auch nicht geglaubt habe.
Mir ging es nur darum zu illustrieren, dass Menschen sich gerne überschätzen (und für unverwundbar halten).
Mein Freund war damals in den 70er Jahren mitnichten der einzige, der sich durch den Gurt in seiner Freiheit beraubt sah. Es gab sogar Verfassungsklagen dagegen. Hat aber alles nichts genützt, wie wir ja heute wissen.

Athabaske hat geschrieben: Van = Kleinlaster?

leider falsch

Uschi hat geschrieben:Also, wenn du mir schon keine Ahnung in Physik zubilligst (soll mir recht sein, bin kein Physiker), dann solltest du mir aber wenigstens nicht unterstellen, dass ich behauptet hätte, man könne sich bei einem Autounfall abstützen. Das war ein Bekannter von mir, dem ich das auch nicht geglaubt habe.
Mir ging es nur darum zu illustrieren, dass Menschen sich gerne überschätzen (und für unverwundbar halten).
Mein Freund war damals in den 70er Jahren mitnichten der einzige, der sich durch den Gurt in seiner Freiheit beraubt sah. Es gab sogar Verfassungsklagen dagegen. Hat aber alles nichts genützt, wie wir ja heute wissen.

Bitte richtig lesen! Ich habe Dir auch nicht unterstellt, dass Du gesagt hättest, man könne sich abstützen!
Übrigens wurde die Gurtpflicht in Deutschland erst 1984 eingeführt! Vorher wurde (nur) immer auf die Notwendigkeit hingewiesen. Dass ein Sicherheitsgurt notwendig ist, ist ja wohl unbestritten und auch nicht das Thema hier! Trotzdem bin ich der Meinung, dass es jedem selbst überlassen sein sollte, ob er einen anlegt, oder nicht... genau so wie mit dem Fahrradhelm. Bei Kinder sieht es anders aus, die müssen einen Gurt tragen und es ist richtig, dass Eltern zur Kasse gebeten werden, wenn sie ihre Kinder im Auto nicht richtig sichern oder auf dem Beifahrersitz unangegurtet mitfahren lassen.

HendrikO hat geschrieben:
http://www.cycleride.de



http://www.bernd.sluka.de/Radfahren/10Gebote.html

... für die informativen Links!
Man könnte das Radfahrerleben so angenehm gestalten, und zwar zum Nutzen aller Beteiligten - auch der Autofahrer und Fußgänger!

vg,
kobold

Aninaj hat geschrieben:Und ob ein Fahrradhelm eine Querschnittslähmung verhindern kann, wage ich ja zu bezweifeln, der Helm schützt doch den Nacken überhaupt nicht. Stattdessen verlängert er den Hinterkopf und bei einem Aufprall mit dem Hinterkopf zuerst, würde sich m.M. nach die Kraft die auf die Wirbelsäule wirkt erhöhen, da mein Kopf ja höher aufprallt - falls das jetzt einer verstanden hat

Einer hat's auf jeden Fall verstanden

beim Motorrad ist die Helmeuphorie der 70er einer Ernüchterung gewichen: Helmpflicht hat - zumindest in den USA - nichts gebracht. Daher sind von den 47 Bundesstaaten (von 50), die 1975 eine Helmpflicht verordnet hatten, nur noch 20 übrig und auch da gilt sie nicht für alle bzw. sind die Anforderungen an die Helme immer weiter in Richtung "Kopfbedeckung genügt" verschoben worden. Versicherungen sind nicht teurer, wenn kein Helm getragen wird bzw. man bekommt keinen Bonus, wenn man Helm trägt - eben weil es nichts bringt. Das nach statistischen Auswertungen von Unfallzahlen über 30 Jahre mit mehreren Millionen Motorradfahrern.

Wenn Unfallzahlen nach der Einführung der Helmpflicht zurückgegangen sind, dann immer korrellierend zur Anzahl der Motorradfahrer, d.h. es haben einfach viele das Fahren aufgegeben. Umgekehrt sind die Registrierungen neuer Motorräder etwa in Texas, Florida und PA nach der Rücknahme der Helmpflicht sprunghaft angestiegen, die relativen Unfallzahlen aber gleichgeblieben.

Der negative Einfluß des Motorradhelms aus Sicht der Befürworter der Wahlfreiheit:
- Einschränkung der Rundumsicht
- Geräuschdämpfung
- Müdigkeit der Nackenmuskulatur
- Überhitzung des Kopfes in den Sommermonaten und besonders dann Verlangsamung der Reflexe, Beeinträchtigung des Urteilsvermögens

Die meisten Bundesstaaten haben wenn dann "adult choice" Helmpflicht, d.h. sie gilt nur für Fahrer < ~21.

Ob das auf Fahrradhelme übertragbar ist weiß ich nicht. Tödliche Motorradunfälle passieren oft bei hohen Geschwindigkeiten, wo die Todesursache zwar auch eine Kopfverletzung ist, aber in den meisten Fällen die Verletzungen im Rest des Körpers für sich alleine auch tödlich sind (die ua durch das Gewicht des Helms noch dazu begünstigt werden).

pingufreundin hat geschrieben:Obwohl ich manchmal (ganz selten) ohne Gurt fahre (im Taxi mit Fahrgast muss ich mich nicht anschnallen)

Ziemlich unvernünftig.

pingufreundin hat geschrieben:Ich lasse meine Kinder schließlich auch nicht ans Steuer, obwohl ich fahren darf. Und sie dürfen auch nichts von meinem Bier.

Nicht mit Helm zu fahren, es aber von den Kindern zu verlangen ist echt übel. Erwartest du von einem Kind eigentlich keine Einsicht? Oder soll es lediglich das Verbot beachten? Die Einsicht wäre meiner Meinung nach sinnvoller für das Kind. Das dürfte die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sich das Kind auch dann vernünftig verhält, wenn die Eltern mal nicht hinschauen.

pingufreundin hat geschrieben: Ja Aber und zu werde ich mir trotzdem ein Grinsen nicht verkneifen können.

Nach einem Sturz mit aufgeplatzten Schädel dürfte es ziemlich nebensächlich sein, ob man mit Helm dämlich ausgesehen hätte.

pingufreundin hat geschrieben:Aber in vielen Situationen fühle ich mich auch ohne Helm sicher.

Ist ja dein Schädel. Aber empfindest du nach einer Kopfverletzung ohne Helm immer noch so? (Wenn du dann noch empfinden kannst) Manche müssen erst fühlen...

pingufreundin hat geschrieben: "Augen auf" finde ich im Straßenverkehr wichtiger als "Helm auf"

Warum kannst du nicht beides als wichtig einstufen? Was hindert dich daran einen Helm aufzusetzen?

pingufreundin hat geschrieben:Das Leben birgt halt Risiken. Einige versuche ich auszuschließen. Mit anderen lebe ich, weil ich das Risiko als so gering einschätze, dass mir der Aufwand zur Vermeidung zu groß ist.

Das Aufsetzen und Tragen eines Helms empfindest du doch nicht tatsächlich als Aufwand!?

Es ist doch total egal wie schnell oder wie "wild" man fährt. Ein Fahrradhelm minimiert immer das Risiko für Kopfverletzungen. Das kann niemand abstreiten. Es gibt auch kein vernünftiges Argument gegen das Tragen eines Fahrradhelms.

Es gibt übrigens auch keine vernünftige Argumente gegen ständige Anschalten des Abblendlichts am Auto (auch bei Tag). Man wird immer besser gehen als ohne. Viele Autofahrer sehen die Lichtfunktion jedoch nur dafür, um selber besser zu sehen. Daher wird am Tag darauf verzichtet. Aber das ist ein anderes Thema, auch wenn es hier sicherlich einige Parallelen gibt.

Die von Austrian aufgeführten Gegenargumente zum Motorradhelm

Der negative Einfluß des Motorradhelms aus Sicht der Befürworter der Wahlfreiheit:
- Einschränkung der Rundumsicht
- Geräuschdämpfung
- Müdigkeit der Nackenmuskulatur
- Überhitzung des Kopfes in den Sommermonaten und besonders dann Verlangsamung der Reflexe, Beeinträchtigung des Urteilsvermögens

dürften nicht auf einen leichten und bequemen Fahrradhelm übertragbar sein.

Aussagen zu Statistiken ohne Quellenangabe erscheinen mir doch sehr fragwürdig.

wtf hat geschrieben:Ein Fahrradhelm minimiert immer das Risiko für Kopfverletzungen.

Bitte um Beweis!

Es gibt übrigens auch keine vernünftige Argumente gegen ständige Anschalten des Abblendlichts am Auto (auch bei Tag).

Die Autoindustrie kämpft um jedes Prozent Minderverbrauch bei neuen Modellen, und irgendwelche Dödel fordern das stupide Einschalten des Abblendlichts selbst bei idealen Lichtverhältnissen

Gueng hat geschrieben:Die Autoindustrie kämpft um jedes Prozent Minderverbrauch bei neuen Modellen

Bitte um Beweis!

Gueng hat geschrieben:Bitte um Beweis!...

...wäre ein Gegenbeweis möglich?

Jörg

Gueng hat geschrieben:Bitte um Beweis!

Man kann bestimmt nicht beweisen, dass ein Helm den Schädel schadet. Dann wäre bewiesen, dass ein Helm das Risiko für Kopfverletzungen immer minimiert.

Gueng hat geschrieben:Die Autoindustrie kämpft um jedes Prozent Minderverbrauch bei neuen Modellen, und irgendwelche Dödel fordern das stupide Einschalten des Abblendlichts selbst bei idealen Lichtverhältnissen

Es spricht nicht für dich, dass du tatsächlich den Mehrverbrauch von Sprit als Gegenargument nennst. Zumindest ist es kein vernünftiges Gegenargument, die gibt es nämlich nicht für das Tag-Licht.

Es geht doch in erster Linie immer darum im Strassenverkehr gesehen zu werden. Ob zu Fuss, als Radfahrer oder als Autofahrer. Und das effektivste Mittel ist LICHT. Das funktioniert auch bei Tag.
Und wenn man doch mal nicht gesehen wird, sollen die Maßnahmen wie Helme, Airbags, ABS etc. unterstützen.

wtf hat geschrieben:Man kann bestimmt nicht beweisen, dass ein Helm den Schädel schadet. Dann wäre bewiesen, dass ein Helm das Risiko für Kopfverletzungen immer minimiert.

Wärest Du meinem Link von vorhin gefolgt, dann wärest Du in dieser Hinsicht zumindest sensibilisiert.

Es spricht nicht für dich, dass du tatsächlich den Mehrverbrauch von Sprit als Gegenargument nennst. Zumindest ist es kein vernünftiges Gegenargument, die gibt es nämlich nicht für das Tag-Licht.

Aha, Du hast also ein energieloses Licht erfunden. Dann ist es wohl nur noch eine frage der Zeit, bis Du auch noch das Patent für einen Schwerkraftkompensator anmeldest.

Darf ich Dich fragen, ob Du ein Auto hast? Falls ja, welche Farbe hat es?

pingufreundin hat geschrieben:Warum? Viele Dinge sind für Erwachsene anders als für Kinder.

Genau, und das ist wichtig. Ich bemühe mich, nicht bei rot über die Straße zu gehen, wenn Kinder in der Nähe sind, finde es aber noch viel wichtiger, dass die Eltern ihnen beibringen, dass nicht alles tun sollten, was Erwachsene tun.

Gruß,

Carsten

kk66 hat geschrieben:
Richtig. Ich bin aus Prinzip vehement gegen:
- Anschnallpflicht
- Luftbeutelpflicht
- Helmpflicht, egal ob Motorrad oder Omarad oder Fahrrad
(...)
- Winterreifen"pflicht"
- Hundeleinenzwang

Da kann man drüber reden. Allerdings sollte im Schadensfall (z.B. volkswirtschaftlicher Schaden, wenn im Winter der Verkehr durch mich blockiert wird) natürlich zu 100% Schadenersatzpflicht bestehen.

Apropos Gegenargumente für Tag-Fahrlicht bei Pkw.

Frag doch mal Motorradfahrer - falls Du welche kennst.

kk66 hat geschrieben:Gueng, da hast du aber zu schnell geschossen.

Erstens koennte ja auch wtf's Oma dieses Licht erfunden haben.

Das ist mehr als schwach. Die Energieflußdichte des Lichts ist S = E x H (E = el. Feldstärke; H = magn. Feldstärke).

Zweitens wurde bereits in Feldversuchen in den USA nachgewiesen, dass man fuer dieses Licht die Energie der Auspuffwaerme via thermoelektrischer Energiekonversion benutzen kann.

Wie? Doch kein energieloses Licht von wtfs Oma? Erkenne ich da leichte Verwirrung?

Wenn die thermoelektrische Energiegewinnung mal für's Auto serienreif und zu akzeptablem Preis verfügbar ist, dann reden wir weiter. Solange fahre ich einfach nur Autos in hellen, auffälligen Farben. Die kosten weder Aufpreis, noch erzeugen sie einen Mehrverbrauch.

Die Ansichten über das Für und Wieder eines Helms scheinen hier ja ziemlich heftig sein. Allerdings kann ich diese nicht nachvollziehen.

Ich finde als Erwachsener Mensch kann ich immer noch selbst bestimmen, welche Art von Gefährdung ich eingehe (z. B. Fahrradfahren, über die Straße gehen, Fallschirmspringen usw.). Wenn denn irgendwas passiert, muss ich leider auch mit den Konsequenzen leben.

Leider kann man sich nicht gegen jeden Unfall versichern. Einige Unglücke sind leider nicht zu verhindern. Wenn man sich allerdings über jedes mögliche Unheil sorgen macht, tut man eins gewiss nicht mehr und das ist Leben.

Ich fahre fast täglich mit den Fahrrad zur Arbeit. Dabei benutzte ich hauptsächlich Fahrradwege. Kiel ist glaube ich Nummer 2 oder 3 an den Fahrradfreundlichsten Städten in Deutschland. Meine Fahrradwege sind hauptsächlich neben dem Gehweg angebracht und sind extra markiert (andere Steine). Das Fußgänger diese benutzen kommt zwar vor, ist aber nicht die Regel. Weiterhin fahre ich ziemlich definitiv und auch nicht schnell (ca. 15 km/h). Ein Rennrad habe ich leider nicht . Ich fahre also erst über eine Straße, wenn ich sicher bin, dass der Autofahrer mich gesehen hat. Nach Abwegung all dieser Risiken bin ich für mich zu dem Schluss gekommen, dass eine Extra Absicherung mit einen Helm nicht nötig ist. Die Nachteile wären für mich höher, wie z. B. dass der Helm meine Frisuer ruinieren würde und ich diesen anschließend immer mit mir rumtragen müsste.

Wenn ich allerdings ein Rennrad haben würde und dementsprechend auch schneller fahren würde, würde meine Risikoanalyse sicherlich auch anders aussehen und ich würde einen Helm tragen.

Die Aussagen, dass Fahrradfahrer eher was auf der Straße als was auf dem Gehweg zu suchen haben, kann ich nicht ganz teilen. Als Fahrradfahrer ohne abgetrennte Fahrradspur mag ich auf solch einer Straße jeweils total ungern fahren, da ich sehr schnell Angst bekomme. Als Autofahrer nerven Fahrradfahrer auf der Straße nur (vor allen wenn es auch Radwege gibt) und führen zu unnötigen gefährlichen Überholmanövern. Auch ein Radrennfahrer muss einsehen, dass er auf ein vielbefahrenen Landstraße ein Hindernis ist.

Auch finde ich abgetrennte Fahrradstreifen in der Stadt nicht die bessere Lösung. Diese werden viel öfter von Autos zugeparkt. Ein Ausweichen ist dann immer mit riskanten Überholmanövern oder für mich als ängstliche Fahrradfahrerin: Absteigen und ab über dem Gehweg

Allgemein finde ich aber das Fahrradfahrer mit Helm eher schneller und offensiver fahren.

Mehr gegenseitige Rücksichtsnahme wäre daher von allen Parteien wünschenswert. Nur so lassen sich die meißten Unfalle vermeiden und alle bleiben am Leben.

Persönlich trage ich keinen. Der letzte Helm, den ich mir gekauft habe, hat sich als unangenehm globig herausgestellt, leider zu spät gemerkt. Die schnttigen modischen Dinger, die zur Seite hin wenig Polster haben, dafür halt nicht aussehen, wie Bergsteigerhelme, taugen leider sehr wenig in Punkte Aufprall.

Ich würde sicher einen tragen, wenn ich einen gescheiten hätte, da ich ohnehin fast nur im Feld fahre, ist das Risiko mit Autos zusammenzuknallen gering, ich persönlich sehe das so - wenn ich falle, dann hab ich ohnehin andere Probleme.

Normal müsste man komplett geschützt fahren oder halt ohne, aber nur der Helm.....ich bin skeptisch, aber ich würde nie einem empfehlen, KEINEN aufzuziehen, wenn mich einer fragt, auch wenn ich persönlich keinen trage, ist das eine persönliche Entscheidung, die noch damit zusammenhängt, dass ich halt keinen habe.

Wärest Du meinem Link von vorhin gefolgt, dann wärest Du in dieser Hinsicht zumindest sensibilisiert.

Sorry Gueng, aber ich kann den Artikel nicht als seriös einstufen. Alleine schon die Formulierung "Zum einen fahren Helmträger, weil sie sich besser geschützt fühlen, riskanter." disqualifiert ihn für mich. Der Artikel spiegelt die Meinung des Autors wieder. Nichts weiter. Und diese zu lesen und in seine Überlegungen mit einzubeziehen hat mir nicht geschadet, im Gegenteil. Ich fühle mich in meiner Auffassung bestärkt, dass es kein vernünftiges Gegenargument zum Tragen eines Fahrradhelms gibt.

Aha, Du hast also ein energieloses Licht erfunden. Dann ist es wohl nur noch eine frage der Zeit, bis Du auch noch das Patent für einen Schwerkraftkompensator anmeldest.

Anstatt dich in solche zynischen Bemerkungen zu flüchten solltest du beim Thema bleiben. Das Anschalten von Abblendlicht verbraucht sicherlich mehr Energie als wenn ich es nur abends anschalte. Wahrscheinlich wird man auch öfters die Glühbirnen austauschen müssen. Aber alleine die Tatsache, dass ich viel besser als z.B. du gesehen werde gibt mir ein angenehmes und sicheres Gefühl.

Als Alternative zur ausgeschalteten Glühbirne empfehle ich folgende Energiespartipps die nicht zu Lasten der Sicherheit gehen:
Untertourig fahren, keine Bass-Verstärker ins Auto einbauen, leise Radio hören oder mach es am besten ausstellen, vorausschauend fahren, Reifendruck um 1 BAR (nicht mehr) über Empfehlung erhöhen.

Ich bin auch nicht dafür alles über Verpflichtungen zu regeln. Das sehen wir in Deutschland leider zu oft.

Was vernünftig ist sollte jeder für sich entscheiden dürfen, auch wenn mir manchmal die Kinder leid tun.

Also fahrt doch ohne Helm und ohne Licht. In meinen Augen ist das halt nicht vernünftig. So what? Ist nur meine Meinung dazu. Ich bin kein Verkehrs-Erzieher, sondern nur ein -Teilnehmer der auf die eigene Sicherheit bedacht ist.

wtf hat geschrieben:Was vernünftig ist sollte jeder für sich entscheiden dürfen, auch wenn mir manchmal die Kinder leid tun.

Du gestehst meinen Kindern, die ohne Helm aufgewachsen sind, zu, dass sie gerne auf dein Mitleid verzichten? Danke.

Das ist das erste mal, dass ich dem Zweitnicktroll beipflichte, auch wenn ich manche Worte (disqualifiert [...]
spiegelt die Meinung des Autors wieder) so nicht kannte...

wtf hat geschrieben: Was vernünftig ist sollte jeder für sich entscheiden dürfen...

pingufreundin hat geschrieben:Gründe: Ich bin weniger abgelenkt,

Du meinst, den Kurzen passiert das nicht, dass sie ihre Meinung zum Buchhandel in einen völlig anderen Thread posten?

jasper hat geschrieben:Bitte um Beweis!

kk66 hat geschrieben:Ich habe gar kein Auto.

DAS schlagende Argument in der unseligen Debatte hier.

wtf hat geschrieben:Aber alleine die Tatsache, dass ich viel besser als z.B. du gesehen werde gibt mir ein angenehmes und sicheres Gefühl.

Mein Auto ist feuerwehrrot. Es ist daher bei normalen Lichtverhältnissen stets gut sichtbar. Bei erheblichen Sichtbehinderungen durch Regen, Schnee oder Nebel schalte selbstverständlich auch ich tagsüber das Licht ein.

wtf hat geschrieben:Alleine schon die Formulierung "Zum einen fahren Helmträger, weil sie sich besser geschützt fühlen, riskanter." disqualifiert ihn für mich.

Neue, für dich überraschende Einsichten gibt es hier:

Target Risk: Dealing with the danger of death, disease and damage in everyday decisions

Ui, hier gehts ja richtig rund

Zitat von nikmems:
Apropos Gegenargumente für Tag-Fahrlicht bei Pkw.

Frag doch mal Motorradfahrer - falls Du welche kennst.

Jawoll! An die MotorradfahrerInnen denken die Taglicht-AutofahrerInnen mal wieder gar nicht.

Zitat von wtf:
Ein Fahrradhelm minimiert immer das Risiko für Kopfverletzungen. Das kann niemand abstreiten. Es gibt auch kein vernünftiges Argument gegen das Tragen eines Fahrradhelms.

Mag ja sein, dass ein Helm KOPFverletzungen reduziert, aber im ungünstigen Fall seinen Träger stranguliert (Beispiel wurde gebracht) oder beim Sturz auf die vordere Helmkante hinten das Genick aushebelt. Was hab ich dann vom heil gebliebenen Schädel?

kriemhild

Gueng hat geschrieben:Mein Auto ist feuerwehrrot. Es ist daher bei normalen Lichtverhältnissen stets gut sichtbar.

Aber von vorne sicherlich nicht so gut wie meins mit Licht

Gueng hat geschrieben: Bei erheblichen Sichtbehinderungen durch Regen, Schnee oder Nebel schalte selbstverständlich auch ich tagsüber das Licht ein.

Das ist doch schon mal etwas und das ist das, was ich mit "vernünftig" meine. Viele schalten das Licht auch bei solchen Verhältnissen nicht ein.

Dromeus hat geschrieben:Neue, für dich überraschende Einsichten gibt es hier: Target Risk: Dealing with the danger of death, disease and damage in everyday decisions

Danke für den Link. Ich hoffe, dass mein Englisch dafür reicht. Neue Einsichten helfen immer dabei, den eigenen Standpunkt zu hinterfragen.

geniesser hat geschrieben:Das ist das erste mal, dass ich dem Zweitnicktroll beipflichte,

Meinst du mich damit?

kriemhild hat geschrieben:Jawoll! An die MotorradfahrerInnen denken die Taglicht-AutofahrerInnen mal wieder gar nicht.

Ich bin kein Motorradfahrer. Blendet euch das Taglicht der Autos?

kriemhild hat geschrieben: Mag ja sein, dass ein Helm KOPFverletzungen reduziert, aber im ungünstigen Fall seinen Träger stranguliert (Beispiel wurde gebracht) oder beim Sturz auf die vordere Helmkante hinten das Genick aushebelt. Was hab ich dann vom heil gebliebenen Schädel?

In dem Fall hast du einfach Pech. Das Risiko hast du aber auch bei unkorrekt eingestellten Kopfstützen im Auto

wtf hat geschrieben:Aber von vorne sicherlich nicht so gut wie meins mit Licht

Kommt drauf an, ob Deines auch in einer Signalfarbe lackiert ist .

wtf hat geschrieben:Ziemlich unvernünftig.

Kommt drauf an. Es gibt Situationen, da bin ich eventuell ohne Gurt sicherer als mit. (Genau wegen dieser Situationen muss sich eben ein Taxifahrer nicht anschnallen, wenn er Fahrgäste befördert. Eine Fahrerin natürlich auch nicht
Idealer ist es aber, wenn die Gäste sich nicht anschnallen- dann kann ich im Notfall einfach 'ne Vollbremsung machen)

Nicht mit Helm zu fahren, es aber von den Kindern zu verlangen ist echt übel.

WARUM??? Ich erwarte auch, dass meine Kinder keinen Rotwein trinken, obwohl sie sehen, dass ich es tue. Ich erwarte auch, dass sie sich nichts ans Steuer eines Autos setzen, obwohl sie sehr häufig sehen, dass ich da tue. Warum bitte sollten ausgerechnet beim Thema Helm die gleichen Regeln für Kinder und Erwachsene gelten? Warum?

Erwartest du von einem Kind eigentlich keine Einsicht? Oder soll es lediglich das Verbot beachten? Die Einsicht wäre meiner Meinung nach sinnvoller für das Kind. Das dürfte die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sich das Kind auch dann vernünftig verhält, wenn die Eltern mal nicht hinschauen.

Ob ich die Einsicht erwarte, ist schnuppe. Meine Kinder haben die Einsicht. Sie haben ja z.B. oft genug mitbekommen wie oft sie selbst hinfallen und wie oft ich hinfalle mit dem Rad.
Mein Sohn ist 3 und ich rechne damit, dass er seinen Helm irgendwann nicht mehr trägt. Allerdings dürfte sein Gleichgewichtssinn mitlerweile deutlich ausgeprägter sein als zu der Zeit, wo er mit Radfahren anfing
Meine Tochter (11) mag ihren Helm.
Bisher haben sie nicht diskutiert, sie tragen ihn wohl eh aus Gewohnheit

Nach einem Sturz mit aufgeplatzten Schädel dürfte es ziemlich nebensächlich sein, ob man mit Helm dämlich ausgesehen hätte.

Stimmt. Aber auch das wäre ja noch ein Grund, einen Helm auch beim spazieren gehen zu tragen. Schadet ja nicht und schützt. Also, warum macht es keiner?

Ist ja dein Schädel. Aber empfindest du nach einer Kopfverletzung ohne Helm immer noch so? (Wenn du dann noch empfinden kannst) Manche müssen erst fühlen...

Das Risiko im Auto bei einem Verkehrsunfall schwer verletzt zu werden ist doch deutlich höher, als dass ich mit dem Rad umfalle. Trotzdem fahre ich Auto.Wie viele andere Menschen auch. So wie man eben viele Risiken- einige bewusst, andere unbewusst- eingeht.
Bei Fremdeinwirken ist es mit dem Helm nicht getan.Wenn mich einer über den Haufen fährt, rettet mich auch ein Helm nicht unbedingt. Um das Risiko weiter zu minimieren müsste ich auch noch weitere Schutzkleidung tragen. Und das geringste Risiko habe ich, wenn ich gar nicht erst auf die Straße gehe.
Und wenn ich ohne frmede Hilfe auf die Fresse falle...nun ja, das kommt beim Alltagsradeln nunmal nicht so oft vor.Ich habe keinen gestörten Gleichgewichtssinn und darum falle ich selten einfach so um.

Warum kannst du nicht beides als wichtig einstufen?

was jetzt "beides"

Was hindert dich daran einen Helm aufzusetzen?

Was hindert dich daran, im Haushalt einen aufzusetzen? Beim Spazierengehen? Da ich ihn für mich nicht für notwendig halte, mache ich mir wenig Gedanken darum, warum ich ihn nicht aufsetze. Aber wenn du schon fragst: Ich möchte z.B. beim Einkaufen keinen Helm dabei haben.

Das Aufsetzen und Tragen eines Helms empfindest du doch nicht tatsächlich als Aufwand!?

jein. An sich erstmal nicht. Also, nicht als großen Aufwand, aber lästig.Gemessen am Risiko ist mir der Aufwand aber zu groß

Es ist doch total egal wie schnell oder wie "wild" man fährt. Ein Fahrradhelm minimiert immer das Risiko für Kopfverletzungen. Das kann niemand abstreiten.

Ich halte aber mein Risiko, mir beim Radfahren eine Kopfverletzung zuzuziehen für so gering, dass ich es für überflüssig halte, dies Risiko noch zu minimieren

Es gibt auch kein vernünftiges Argument gegen das Tragen eines Fahrradhelms.

Doch, wurde sogar schon genannt

Es gibt übrigens auch keine vernünftige Argumente gegen ständige Anschalten des Abblendlichts am Auto (auch bei Tag).

Doch, z.B. das Motorräder dann wohl weniger auffallen.

pingufreundin hat geschrieben: Mein Sohn ist 3 und ich rechne damit, dass er seinen Helm irgendwann nicht mehr trägt. Allerdings dürfte sein Gleichgewichtssinn mitlerweile deutlich ausgeprägter sein als zu der Zeit, wo er mit Radfahren anfing

Wow! Wann hat dein Sohn denn mit Radfahren angefangen? Ein Wunderkind...

oops, da hat mir wohl einer die 1 geklaut
Ahm, er ist natürlich 13

pingufreundin hat geschrieben:Ich halte aber mein Risiko, mir beim Radfahren eine Kopfverletzung zuzuziehen für so gering, dass ich es für überflüssig halte, dies Risiko noch zu minimieren Doch, wurde sogar schon genannt

Die Wahrscheinlichkeit mag nicht sehr gross sein, dafür sind die Folgekosten bei Fahrradunfällen mit Kopfverletzungen um Faktoren höher als bei anderen Verletzungen, wie die Versicherungsstatistiken zeigen. Ich denke, die Pros argumentieren aus den Konsequenzen heraus, während die Contras eher mit Wahrscheinlichkeiten verharmlosen.

Gruss
TriRunner

pingufreundin hat geschrieben:Kommt drauf an. Es gibt Situationen, da bin ich eventuell ohne Gurt sicherer als mit. (Genau wegen dieser Situationen muss sich eben ein Taxifahrer nicht anschnallen, wenn er Fahrgäste befördert. Eine Fahrerin natürlich auch nicht

Ok, sehe ich ein. Aber ich habe keinen Personenbeförderungschein und fahre daher immer mit Gurt.

pingufreundin hat geschrieben: WARUM??? Ich erwarte auch, dass meine Kinder keinen Rotwein trinken, obwohl sie sehen, dass ich es tue. Ich erwarte auch, dass sie sich nichts ans Steuer eines Autos setzen, obwohl sie sehr häufig sehen, dass ich da tue. Warum bitte sollten ausgerechnet beim Thema Helm die gleichen Regeln für Kinder und Erwachsene gelten? Warum?

Eltern die kein Helm tragen, es aber von ihren Kindern erwarten... Das ist meinem Empfinden nach so als ob Eltern sich nicht im Auto anschnallen, es aber von ihren Kindern erwarten. Ein Helm betrifft und erhöht die eigene Sicherheit und da sollte man meiner Meinung nach keinen Unterschied machen. Bei Rotwein und Autofahren macht deine Differenzierung meiner Meinung nach schon Sinn.

pingufreundin hat geschrieben:Ob ich die Einsicht erwarte, ist schnuppe. Meine Kinder haben die Einsicht. Sie haben ja z.B. oft genug mitbekommen wie oft sie selbst hinfallen und wie oft ich hinfalle mit dem Rad.

Ok. Da kann ich dich verstehen. Deinem Standpunkt nach kompensiert ein Fahrradhelm die Defizite eines (jungen) Menschens.
Mein Standpunkt ist jedoch der, dass man sich immer mal auf die Schnauze legen kann. Egal, ob Kind oder Erwachsener. Und wer da einen Helm auf hat ist klar im Vorteil. Und diese Einsicht sollte meiner Meinung nach einem Kind beigebracht werden.

pingufreundin hat geschrieben: Stimmt. Aber auch das wäre ja noch ein Grund, einen Helm auch beim spazieren gehen zu tragen. Schadet ja nicht und schützt. Also, warum macht es keiner?

Sieh mal bitte die Verhältnismäßigkeit. Als Radfahrer hat man eine wesentlich höhere Eigengeschwindigkeit als ein Fußgänger. Die Geschwindigkeit, mit der ich unterwegs bin, erhöht das Verletzungs-Risiko enorm. Ein Spaziergänger kann bei einer Vollbremsung nicht über den Lenker steigen. Und wenn ich schon über den Lenker steigen muss, dann möchte ich das mit Helm. Du vielleicht nicht. who cares?

pingufreundin hat geschrieben: Das Risiko im Auto bei einem Verkehrsunfall schwer verletzt zu werden ist doch deutlich höher, als dass ich mit dem Rad umfalle. Trotzdem fahre ich Auto.Wie viele andere Menschen auch. So wie man eben viele Risiken- einige bewusst, andere unbewusst- eingeht.

Sollst du ja auch. Ich will hier niemanden bekehren, sondern poste nur meine Meinung.

pingufreundin hat geschrieben:Bei Fremdeinwirken ist es mit dem Helm nicht getan. Wenn mich einer über den Haufen fährt, rettet mich auch ein Helm nicht unbedingt.

Der Helm minimiert aber das Risiko für Kopfverletzungen, zumindest meinem Wissen nach. Und mein Kopf ist es mir wert. Zumindest der Inhalt

pingufreundin hat geschrieben: Um das Risiko weiter zu minimieren müsste ich auch noch weitere Schutzkleidung tragen. Und das geringste Risiko habe ich, wenn ich gar nicht erst auf die Straße gehe.

Jetzt übertreib mal nicht. Das ist doch irgendwie Kindergarten-Argumentation. Soll ich drauf einsteigen und anmerken, dass auch viele Unfälle im Haushalt passieren? Das bringt doch nichts.

pingufreundin hat geschrieben: Und wenn ich ohne frmede Hilfe auf die Fresse falle...nun ja, das kommt beim Alltagsradeln nunmal nicht so oft vor.Ich habe keinen gestörten Gleichgewichtssinn und darum falle ich selten einfach so um.
...
Ich halte aber mein Risiko, mir beim Radfahren eine Kopfverletzung zuzuziehen für so gering, dass ich es für überflüssig halte, dies Risiko noch zu minimieren

Jeder so wie er möchte. Ich will dich nicht bekehren, auch wenn ich dein Verhalten unvernünftig finde.

pingufreundin hat geschrieben:Doch, wurde sogar schon genannt. ..., z.B. das Motorräder dann wohl weniger auffallen.

Mit Licht fällt man immer mehr auf als ohne, unabhängig von der Zahl der Verkehrsteilnehmer, die mit Licht unterwegs sind.

wtf hat geschrieben:Das ist doch schon mal etwas und das ist das, was ich mit "vernünftig" meine. Viele schalten das Licht auch bei solchen Verhältnissen nicht ein.

Ja - die meisten französischen Autofahrer z.B.
Und es macht mich wahnsinnig.
Sehr gerne fahren sie auch mit Standlicht, was ich NIE verstehen werde, denn das bringt ja gleich mal gar nichts.

TriRunner hat geschrieben:Ich denke, die Pros argumentieren aus den Konsequenzen heraus, während die Contras eher mit Wahrscheinlichkeiten verharmlosen.

Danke, das bringt es auf den Punkt

running-rabbit hat geschrieben: Sehr gerne fahren sie auch mit Standlicht, was ich NIE verstehen werde, denn das bringt ja gleich mal gar nichts.

Standlicht-Fahrer zeigen guten Willen, aber da stimme ich dir voll zu - Mit Standlicht zu fahren ist dämlich. Nichts halbes und nichts ganzes...

die pingu-show geht weiter.
aber eines ist dabei gesichert: bestes entertainment!

wtf hat geschrieben:Sieh mal bitte die Verhältnismäßigkeit. Als Radfahrer hat man eine wesentlich höhere Eigengeschwindigkeit als ein Fußgänger. Die Geschwindigkeit, mit der ich unterwegs bin, erhöht das Verletzungs-Risiko enorm. Ein Spaziergänger kann bei einer Vollbremsung nicht über den Lenker steigen. Und wenn ich schon über den Lenker steigen muss, dann möchte ich das mit Helm. Du vielleicht nicht. who cares?

Ich gebe mir einfach mehr Mühe, nicht über den Lenker zu steigen Und für Situationen, wo mir das Mühe geben zu mühselig wäre, hab ich ja einen Helm

Und mit den Geschwindigkeiten: ich befürchte, es gibt genug Läufer, die schneller laufen als ich (helmlos) radfahre. Die haben aber trotzdem keinen Helm auf.
Und wenn der Helm bei einem Unfall mit Fremdverschulden das Risiko für Kopfverletzungen vermindert: was spricht dann gegen einen Helm für Fußgänger?

Trirunner hat geschrieben:Ich denke, die Pros argumentieren aus den Konsequenzen heraus, während die Contras eher mit Wahrscheinlichkeiten verharmlosen.

Denkst du, soso. Und dafür führst du angebliche Statistiken an. Mit einer Versicherungsstatistik kann ich auch "beweisen" dass in ein paar Jahren die Erde entvölkert ist
Hier ist auch eine Statistik http://www.ingokeck.de/publikationen/ra ... rkungslos/
und nu?

Hier noch ein Link zum Unfall- und Verletzungsrisiko beim Radfahren aus einer deutschen Studie, in dem auch typische Gefahrensituationen statistisch aufgeschlüsselt werden: http://www.thieme-connect.com/ejournals ... 005-923493 - daher auch unter dem Aspekt der Risikovermeidung und -kontrolle aufschlussreich!

Zum Ausgangsthema: Da nur 1.7 % (!) der 4264 in diese Statistiken eingehenden verletzten Fahrradfahrer einen Helm trugen, sind die statistischen Ergebnisse mit extremer Vorsicht zu interpretieren. Sie sprechen allerdings für eine geringere Verletzungsschwere bei Helmträgern.

Voyager hat geschrieben:
Die Aussagen, dass Fahrradfahrer eher was auf der Straße als was auf dem Gehweg zu suchen haben, kann ich nicht ganz teilen. Als Fahrradfahrer ohne abgetrennte Fahrradspur mag ich auf solch einer Straße jeweils total ungern fahren, da ich sehr schnell Angst bekomme.

Das magst Du subjektiv so empfinden. Objektiv ist die Gefahr auf dem Radweg aber wesentlich höher. Deshalb sollte die RWBP abgeschafft und durch ein Benutzungsrecht ersetzt werden.

Auf Deine anderen "Argumente" will ich jetzt nicht eingehen. Aber man stelle sich mal das Geschrei der Autofahrer vor, wenn sie plötzlich nur noch 15 km/h fahren sollen, Rücksicht auf Fußgänger auf der Straße nehmen und auf ihre Vorfahrt verzichten sollen.

Bürgersteigradwege verschieben einen Konflikt auf die schwächsten Verkehrsteilnehmer (Fußgänger und Radler), der eigentlich auf die Straße gehört. Ein Radfahrer ist ein gleichberechtigter Verkehrsteilnehmer, der auf die Straße gehört. Wer auf dem Bürgersteig fährt, erweist der Verkehrssicherheit einen Bärendienst, weil er die Gefahren erhöht und die Autofahrer in ihrem Wahn, die Straße gehöre ihnen allein, bestärkt.

Gruß
Hendrik

http://www.cycleride.de :für eine praxistaugliche Radverkehrspolitik

kobold hat geschrieben:Hier noch ein Link zum Unfall- und Verletzungsrisiko beim Radfahren aus einer deutschen Studie, in dem auch typische Gefahrensituationen statistisch aufgeschlüsselt werden:

Dieses Zitat:

Unfallschwerpunkte waren vor allem Kreuzungsbereiche wo Fahrradfahrer in Kontakt mit motorisierten Fahrzeugen kommen können. Daher sollten genau diese Kreuzungsbereiche bestenfalls so gestaltet werden, dass die Verkehrswege von Fahrradfahrer und motorisierten Fahrzeugen bestmöglich getrennt werden.

belegt, daß die Studie Schrott ist. Der letzte Abschnitt ist inhaltlich völlig daneben und beweist, daß der Mann entweder von Verkehr weniger versteht, als die Kuh vom heiligen Sonntag, oder vom ADAC bezahlt wird.

Gruß
Hendrik

www.cycleride.de :für eine praxistaugliche Radverkehrspolitik

HendrikO hat geschrieben:Der letzte Abschnitt ist inhaltlich völlig daneben und beweist, daß der Mann entweder von Verkehr weniger versteht, als die Kuh vom heiligen Sonntag, oder vom ADAC bezahlt wird.

also ich finde, daß die kuh genug vom heiligen sonntag versteht.

Voyager hat geschrieben:


Als Fahrradfahrer ohne abgetrennte Fahrradspur mag ich auf solch einer Straße jeweils total ungern fahren, da ich sehr schnell Angst bekomme.

Das zeigt, dass du mit dem Fahrrad kein "richtiger" Verkehrsteilnehmer bist. Oder zu unsicher. Und genau diese Unsicherheit kommt daher, dass du immer in deinem vermeintlich geschützen Bereich Radweg unterwegs bist.

Voyager hat geschrieben:Ich fahre fast täglich mit den Fahrrad zur Arbeit. Dabei benutzte ich hauptsächlich Fahrradwege. Kiel ist glaube ich Nummer 2 oder 3 an den Fahrradfreundlichsten Städten in Deutschland. Meine Fahrradwege sind hauptsächlich neben dem Gehweg angebracht und sind extra markiert (andere Steine). Das Fußgänger diese benutzen kommt zwar vor, ist aber nicht die Regel.

Das heißt aber auch, dass ein Fußgänger auf dem Gehweg nur einen Schritt machen muss, um auf dem Radweg zu sein?

Weiterhin fahre ich ziemlich definitiv

Ich habe das unbestimmte Gefühl, Du meintest etwas anderes ;-)

und auch nicht schnell (ca. 15 km/h). Ein Rennrad habe ich leider nicht . [...] Wenn ich allerdings ein Rennrad haben würde und dementsprechend auch schneller fahren würde, [...]

Man braucht übrigens kein Rennrad um schneller als mit Dauerlaufgeschwindigkeit unterwegs zu sein ;-)

Die Aussagen, dass Fahrradfahrer eher was auf der Straße als was auf dem Gehweg zu suchen haben, kann ich nicht ganz teilen. Als Fahrradfahrer ohne abgetrennte Fahrradspur mag ich auf solch einer Straße jeweils total ungern fahren, da ich sehr schnell Angst bekomme.

Dann wäre eine Lösung, dass Du mit Schrittgeschwindigkeit auf dem Gehweg fährst und sicherere Radfahrer auf der Straße.

Als Autofahrer nerven Fahrradfahrer auf der Straße nur

Mich nerven Autos auch oft. Die Dinger nehmen so viel Platz weg, dass man bei starkem Verkehr ständig von ihnen aufgehalten wird.

(vor allen wenn es auch Radwege gibt) und führen zu unnötigen gefährlichen Überholmanövern.

Gefährliche Überholmanöver entstehen dann, wenn jemand in einer Situation überholt, in der man nicht sicher überholen kann. Leider meinen Autofahrer häufig, es müsse immer möglich sein, einen Radfahrer zu überholen, und wenn es nicht sicher möglich ist, dann erlaube ihnen das gefährliche Überholmaneuver. ("Es war gar kein Platz, mit 1,5m Abstand zu überholen.") Deine Bemerkung in Klammern ist auch ein Grund, warum Radwege selbst dann schlecht sein können, wenn sie nicht benutzungspflichtig sind, denn sie führen dazu, dass sich einige Autofahrer noch ruucksichtsloser verhalten.

Auch ein Radrennfahrer muss einsehen, dass er auf ein vielbefahrenen Landstraße ein Hindernis ist.

Auch ein Autofahrer muss einsehen, dass er nicht der einzige ist, der ein Recht hat, zügig voranzukommen.

Aber zum Thema Landstraßen halte ich mich lieber zurück, ich fahre so gut wie nie außerhalb der Stadt.

Auch finde ich abgetrennte Fahrradstreifen in der Stadt nicht die bessere Lösung. Diese werden viel öfter von Autos zugeparkt. Ein Ausweichen ist dann immer mit riskanten Überholmanövern

Das Überholen ist nicht riskant, wenn man rechtzeitig dazu ansetzt.

oder für mich als ängstliche Fahrradfahrerin: Absteigen und ab über dem Gehweg

Hindernisse auf Radwegen, die auf dem Gehweg angelegt sind, sind doch auch nicht selten. Und bei denen musst Du absteigen, denn auf den Gehweg ausweichen, darfst Du selbstverständlich nicht.

Mehr gegenseitige Rücksichtsnahme wäre daher von allen Parteien wünschenswert.

Auf jeden Fall.

Gruß,

Carsten

pingufreundin hat geschrieben:oops, da hat mir wohl einer die 1 geklaut
Ahm, er ist natürlich 13

...man kann gar nicht oft genug darauf hinweisen, sie wird Mathelehrerin!

Ob das Bildungsgefälle Nord-Süd doch am Lehrkörper liegt?

Jörg

Athabaske hat geschrieben: am Lehrkörper liegt?Jörg

Es gibt Body da geht man nicht bei.

pingufreundin hat geschrieben:Denkst du, soso. Und dafür führst du angebliche Statistiken an. Mit einer Versicherungsstatistik kann ich auch "beweisen" dass in ein paar Jahren die Erde entvölkert ist

Das hast Du falsch verstanden. Es geht hier nicht ums "beweisen", sondern um die Tatsache, dass Kopfverletzungen den Krankenkassen nachweislich mehr Kosten verursachen als andere Verletzungen. Nicht mehr als logisch, wenn man sich in der Prävention auf die Bereiche konzentriert, die viel bringen, wie z.B. das Helmtragen oder allgemeiner, Sporttreibende dazu zu bringen, geeignete Schutzausrüstung zu tragen.

pingufreundin hat geschrieben:Hier ist auch eine Statistik http://www.ingokeck.de/publikationen/ra ... rkungslos/
und nu?

Diese Statistik ist erstens ziemlich alt und zweitens besagt sie lediglich, dass es den Autoren aufgrund ihrer Datenlage nicht gelungen ist, die Schutzwirkung von Helmen nachzuweisen. Das ist ehrlich, mehr auch nicht. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass der Zusammenhang nicht existiert und schon gar nicht eine gegenteilige Wirkung, wie in diesem Thread nicht selten behauptet wird.

Gruss
TriRunner

TriRunner hat geschrieben:Das hast Du falsch verstanden. Es geht hier nicht ums "beweisen", sondern um die Tatsache, dass Kopfverletzungen den Krankenkassen nachweislich mehr Kosten verursachen als andere Verletzungen.

Wer weist das wo nach? (Und was ist nun der wichtige Unterschied zwischen Beweis und Nachweis?) Und vor allem: wieviele der teuren Verletzungen liegen am nicht getragenen Helm?
(Mal abgesehen davon erwähnte ich schonmal, dass ich es in unserem System unerheblich finde, ob jemand an seiner Erkrankung "selbst schuld" ist)

...und schon gar nicht eine gegenteilige Wirkung, wie in diesem Thread nicht selten behauptet wird.

Dabei wird von einer größeren Risikobereitschaft ausgegangen wenn man einen Helm trägt. Was das Verletzungsrisiko dann eben wieder vergrößert.
Was spricht gegen diese Theorie? Für mich weiß ich, dass da was dran ist. Mit dem Rad fahr ich ohne Helm langsamer, ich skate vorsichtiger. Und im nächsten Winter werde ich mir zum Snowboarden einen Helm kaufen, weil ich mich kenne und weiß, dass ich mich dann sicherer fühle und mich mehr traue. Und ich glaube nicht, dass ich da eine große Ausnahme bin- sonst würde man auf die Idee mit der Risikobereitschaft ja nicht kommen. (So bekannt bin ich nicht )

dass es den Autoren aufgrund ihrer Datenlage nicht gelungen ist, die Schutzwirkung von Helmen nachzuweisen. Das ist ehrlich, mehr auch nicht.

Also, die Autoren wollten doch eigentlich die Schutzwirkung von Helmen nachweisen. Waren sie bloß zu doof, die richtigen Daten zu sammeln? Das sagt dann ja über die Helmbefürworter auch was aus. Gerade mit Statistiken gelingt es doch meist ganz gut, einen Sachverhalt so darzustellen, wie man ihn haben möchte.
Die Krankenversicherungen können das übrigens auch

Ich trage immer einen Helm, ob beim Radfahren, Inlinern oder auch ganz wichtig beim Reiten. Obwohl (oder vielleicht gerade ) es mein Pferd ist und ich es gut kenne.
Fürs Skifahren möchte ich auch noch einen haben. Als Argument zieht immer: Ich traue dir zu, dass du es kannst, doch was ist mit den anderen!? Es geht so schnell. Bei nem Sturz vom Pferd ist auch schon mal mein Helm kaputt gegangen. Und der letzte Sturz samt Pferd wäre ohne Helm gar nicht witzig gewesen.