Nahrungsergänzungsmittel für Fortgeschrittene

atp hat geschrieben:erst durch quantität können sinnvolle qualitäten entstehen.

das menschliche hirn hat 100 milliarden zellen. wären es deutlich weniger, wärst du qualitativ zu einigen dingen nicht mehr fähig.

wenn du noch ein jahr zu leben hättest, glaubst du allen ernstes das könntest du mit qualität im vergleich zu deinen 60 jahren verbleibende lebenserwartung ausgleichen?

du unterschätzt vollkommen, was für qualitäten ein 1000 jähriges leben bringen würde.
genauso wie bill gates die qualitäten des internets unterschätzt hat
oder der ibm gründer die qualitäten des computers unterschätzt hat
oder der apple chef die qualitäten der tragbaren computer unterschätzt hat.

sie alle wurden eines besseren belehrt.
allein in den nächsten 100 jahren ist mit unglaublich vielen weitreichenden positiven veränderungen zu rechnen. ich find es unglaublich wie viele menschen an geistiger kurzsichtigkeit leiden.

atp hat geschrieben:ich konnte ihm nachweisen:
menschen wollen in der regel nie sterben..

atp hat geschrieben: mehr noch:
ich konnte ihm nachweisen, dass ein leben mit alterung und weniger als 10 jahrzehnte die meisten menschen nicht glücklich macht...

atp hat geschrieben: die meisten wollen doch jünger sein als sie sind,.......

atp hat geschrieben: wer behauptet, dass das alles wunderbar ist, der lügt sich sowas von in die eigene tasche dass man es kaum aushalten kann.

atp hat geschrieben: das gefühl noch lange zu leben macht glücklich.
beweis: stell dir vor du bekämst die nachricht dass du noch ein jahr hast. wenn du dann nicht glücklicher wirst als zuvor, dann musst du mir recht geben.

Frostnacht hat geschrieben:Um etwas als gut oder schlecht zu urteilen, musst du Vergleiche haben, sowie beim Hirn. Die menschlichen Hirnzellen sind im Vergleich zum Tierreich qualitätsmäßig am ausgeprägtesten. Laut Schätzungswerten haben Hunde ähnlich viele Hirnzellen, aber jetzt kommt's: Die Qualität machts, warum wir denken...!!! Die Anzahl ist wichtig, aber wichtiger darauf basierend ist die Qualität.
Natürlich, es braucht erst Quantität, aber ein weiterentwickelter Mensch fördert die Qualität.


Die Qualität des Internet überschätzt du maßlos. Das Internet ist groß, riesig... Umso größer ist auch der Schwachsinn, die Sinnlosigkeit, der Müll in jenem! Der Großetil ist parasitärer Dreck, der bei keiner Distanzierung mehr und mehr Synapsen trennt und du verdummst!
Internet bietet natürlich im informativen Sinne eine qualitative Verbesserung zu damals, wenn es darum geht, diese kund zu tun. Dazu muss der quantitative Müll aber ausgeblendet werden. In der Hinsicht braucht es was qualitatives, nicht nur viele nutzlose Dinge.

Da du aber das Internet segnest, blickst du nicht tief genug in dieser Materie!

Und solche rhetorischen Fragen wie: "wenn du noch ein jahr zu leben hättest, glaubst du allen ernstes das könntest du mit qualität im vergleich zu deinen 60 jahren verbleibende lebenserwartung ausgleichen?" zielen am Punkt vorbei.
Ich könnte auch fragen: "Du legst zwar viel wert auf NEM und LEF, um so alt wie nur irgendwie möglich zu werden. Was aber, wenn dich der Krebs hinrichtet...?!"
Du weißt ganz genau, wie risikobehaftet das ist.

Für den "Stern"-Test wurden 50 zufällig ausgewählte Einträge aus den Fachgebieten Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion überprüft. Die fünf Kriterien Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit wurden mit Schulnoten bewertet.
...

Ob "Hartz IV", "U2", "Penicillin" oder "Moses": Bei 43 Artikeln bekam Wikipedia bessere Noten als die Konkurrenz. Nur bei sechs Stichworten lag der Brockhaus vorn, in einem Fall erhielten beide Nachschlagewerke die gleiche Note.

Überraschend siegte Wikipedia beim "Stern"-Test auch in der Rubrik "Richtigkeit". Angesichts der Tatsache, dass hier Freiwillige gratis gegen professionelle Redakteure antreten, war dies nicht unbedingt zu erwarten.

atp hat geschrieben:
wie wir hier..... .

das haben wir bei den nem studien gesehen.

das haben wir bei der beurteilung von medizinischer versorgung unterschiedlicher länder gesehen.
und das sehen wir bei der beurteilung der qualität des internets.

tobi_nb hat geschrieben:Wer sind wir?

tobi_nb hat geschrieben:Wer sind wir?

Mentalist1 hat geschrieben: die Menschen kann man nicht mehr für dumm verkaufen!

M1

atp hat geschrieben:"wir" ist in der wissenschaft eine übliche redeweise.
.

atp hat geschrieben:"
damit meint der autor dann sich und seine leser.
oder der vortragende sich und seine zuhörer..

atp hat geschrieben:"
aber ihr seid nun mal faktisch hier knallhart von mir widerlegt worden..

atp hat geschrieben:keine angst ich blicke schon tief genug in die materie.
ich sage keinesfalls dass das internet optimal ist. es ist in seiner heutigen form aber besser als alles vergleichbare, was vor 20 jahren da war.

das internet wird als eine der größten errungschaften gesehn und das ist es auch.

atp hat geschrieben:erst durch die enorme größe und die geschwindigkeit kommt das potential zum tragen.
wieder ein beispiel, dass qualität oft quantität als voraussetzung hat.

atp hat geschrieben:dein denkmuster ist es, irgend etwas negatives zu suchen und dann alles zu verteufeln.
natürlich kann ich im internet auch schrott finden.
aber auch ein gespräch mit einem arzt kann mir schrott liefern.
oder auch in einem buch kann schrott stehen.

atp hat geschrieben:aber gerade im internet habe ich in sekundenschnelle einen viel weitreichenderen überblick um schrott auch als solchen zu erkennen.

dieser link sagt eigentlich alles:





Vergleichstest: Wikipedia schlägt Brockhaus - manager-magazin.de

atp hat geschrieben:wir leben in einer zeit schneller veränderung.
die nem gegner zeigen, dass sie damit nicht mithalten.

wie wir hier alle eindrucksvoll sehen konnten sind sie stark vorurteilsbelastet weil sie einfach nicht auf dem neusten stand sind.

atp hat geschrieben:das haben wir bei den nem studien gesehen.
das haben wir bei der beurteilung von medizinischer versorgung unterschiedlicher länder gesehen.
und das sehen wir bei der beurteilung der qualität des internets.

ÜBERALL wurden hier die vorurteile der nem gegner mit fakten widerlegt.

Mentalist1 hat geschrieben:atp ist nicht alleine.

Auch ich bin Wir!

Wir nehmen zu, die Menschen kann man nicht mehr für dumm verkaufen!

M1

Frostnacht hat geschrieben: Und natürlich ist überall Schrott zu finden, aber nichts ist so leicht zu manipulieren wie das Internet. Um das bei einem Buch zu machen, müssen schon mafiaähnliche Strukturen aufgefahren werden, um so ein Komplott zu starten!

Frostnacht hat geschrieben:

Der Link ist auch nur eine Einschätzung wie jede andere... Das du sowas immer als maßgeblich setzt finde ich belustigend, weil du immer nach Tiefgründigkeit schreist, es bei sowas aber immer belässt.

atp hat geschrieben: ein mensch, der dann lebt, hat somit einen kleinen baustein an mehr lebensqualität.
würde man den nämlich fragen, wärst du glücklicher, wenn du nur suchmaschinen wie heute zur verfügung hättest, würde der natürlich nein sagen..

atp hat geschrieben: wer die zukunft nicht mehr erlebt, wird viel verpassen.

Frostnacht hat geschrieben:

Du scheinst ja ohne Skepis geboren zu sein. Das gesunde Mißtrauen gehört zum Mensch-Sein dazu.
Und ich bezweifele, dass es ÜBERALL widerlegt wurde.

atp hat geschrieben:das buch brockhaus enthält laut studie mehr fehler als das virtuelle medium wickipedia.

ein übliches buch wird vom autor gesichtet, vielleicht noch ein zwei reviewer. das wars.
bei sachen im internet haben hunderte oder gar tausende ihre augen drauf.

im internet wird viel verkauft.
bei solchen seiten muss man natürlich etwas skeptischer sein.
aber bei einem autoverkäufer im realen leben sollte man auch skeptisch sein.
im internet kann ich aber eben in sekundenschnelle mir weitere informationen einholen.
und zwar nicht nur aus einer zweiten oder dritten quelle. nein aus zig quellen in vielen fällen.

das internet verliert nicht an qualität es gewinnt ständig an qualität und neuen fähigkeiten.
jedes jahr wird es größer, schneller, vielfältiger und aus meiner sicht besser.

die suchmaschinenanbieter arbeiten mit hochdruck an ki-methoden, mit denen man präzisere suchanfragen stellen kann und intelligenter gefilterte antworten bekommt.
da können wir auf die nächsten jahre schon gespannt sein.

ein mensch, der dann lebt, hat somit einen kleinen baustein an mehr lebensqualität.
würde man den nämlich fragen, wärst du glücklicher, wenn du nur suchmaschinen wie heute zur verfügung hättest, würde der natürlich nein sagen.

es ist nun einmal so:der vom fortschritt getriebene haupttrend wird tendenziell immer höhere lebensqualität bringen. wer die zukunft nicht mehr erlebt, wird viel verpassen.

atp hat geschrieben:belustigend ist, wie du wissenschaftliche studien immer mit deinen vorurteilen und zweifeln auf eine stufe stellen willst.

atp hat geschrieben:die drei von mir genannten punkte

nem vorurteile
länderkulturvorurteile
internetvorurteile

wurden jeweils widerlegt.

tobi_nb hat geschrieben:Ist das bewiesen, oder eine Annahme von dir?

tobi_nb hat geschrieben:

da du ja davon ausgehst, zu sterben, wirst also auch du die Zukunft nicht mehr erleben und somit etwas verpassen, oder? Bist du demnach (deiner Annahme folgend) auch unglücklich?

Frostnacht hat geschrieben: Du sprachst auch Gicht an...! *nicht widerlegt*

Frostnacht hat geschrieben:Ich bin zufrieden mit meinem Status Quo. Den werde ich optimieren und mehr Qualität einbringen. Ich habe damit kein Problem, in der Zukunft etwas zu verpassen. Du schließt wieder gerne von dir auf andere!
Jemand, der so neurotisch auf dieses Ziel hinauswill, so wie du, sollte sich nicht wundern, wenn es nach hinten losgeht.

atp hat geschrieben:Arch Intern Med -- Abstract: Vitamin C Intake and the Risk of Gout in Men: A Prospective Study, March 9, 2009, Choi et al. 169 (5): 502

atp hat geschrieben:es ist logisch. .

atp hat geschrieben: wie würdest du denn reagieren, wenn es so eine suchmaschine schon gäbe. würdest du lieber weniger funktionalität wollen?.

atp hat geschrieben: wenn ich größerer lebenserwartung für möglich halte macht mich das umso glücklicher.
und zwar jetzt.?.

atp hat geschrieben: aber deine logik ist falsch:
.?.

atp hat geschrieben: es macht einen unterschied aus, ob man noch 1 jahr zu leben hat oder noch 50 jahre.
es macht einen unterschied aus, ob man noch 50 jahre lebt oder 1000 jahre.

atp hat geschrieben:wer die zukunft nicht erlebt, der verpasst sie.

atp hat geschrieben:wer die zukunft nicht erlebt, der verpasst sie.

atp hat geschrieben:dass ist logik und hat nicht mit von mir auf andere schließen zu tun.

tobi_nb hat geschrieben:reicht dir logik auch als Beweis aus? Und wenn ja wessen Logik? Deine? Oder die eines NEM Kritiker für den die Einnahme von NEM's unlogisch sind? Oder haben alle die gleiche Logik?

Frostnacht hat geschrieben: Du faselst und lenkst von deinem angesprochenen Problem ab!
Übrigens: wissenschaftliche Studie? Also, wenn das eine Studie ist... Und wenn, habe ich diesen Test auch nur wieder den "unantastbaren" Charakter, wie er mal wieder von dir zugeteilt wurde, den Wind aus den Segeln genommen.

tobi_nb hat geschrieben:reicht dir logik auch als Beweis aus? Und wenn ja wessen Logik? Deine? Oder die eines NEM Kritiker für den die Einnahme von NEM's unlogisch sind? Oder haben alle die gleiche Logik?




Gilt das was ich mache oder denke als ausreichend für die meisten Menschen?



Das ist doch auch völlig in Ordnung, aber, wie du ja richtig erkennt hast, du beschreibst deine Empfindungen.



Falsch für wen? Für dich, für mich (wohl eher kaum)? Oder für die Gesellschaft, oder für die Wissenschaft?




Und auch hier die Frage: Für wen macht es einen Unterschied?

atp hat geschrieben:unantastbar ist nichts. das hab ich hier schon gesagt.
aber mit einem zweifel widerlegst du nichts.

wir haben eine untersuchung über die qualität mit 50 zufälligen stichproben nach diversen kriterien ausgewertet.
und wir haben eine unbewiesene meinung von dir.

du machst dich lächerlich, wenn du hier auch nur irgendwie das eine mit dem anderen vergleichen willst. du bist so knallhart widerlegt worden, dass es immer noch raucht.

Frostnacht hat geschrieben:

Das ist mir schon klar. Dennoch schließt du oftmals von dir auf andere, denn nicht jeder aquiriert seinen "natürlichen Willen auf ein endloses Leben", so wie du!
Auch da habe ich meine Stellung klar gemacht.

atp hat geschrieben:es ist logisch. denn wir reden hier allein über funktionalität. mehr funktionalität ist besser als weniger funktionalität.
eine zukünftige suchmasschine mit intelligenter suchanfrage wird all das können was eine heutige suchmaschine kann aber sie wird eben noch mehr können.

es wäre hochgradig unlogisch, wenn sich dann jemand einen rückschritt an funktionalität wünscht.

Frostnacht hat geschrieben:

Und welche Meinung habe ich den bezüglich des Links geäußert? Bitte zeig sie mir, denn ich finde sie nicht!

dilbert-nds hat geschrieben: Was ist denn das für ein Unsinn? Funktionalität sagt noch garnichts über Qualität. Qualität bestimmt sich primär über Inhalte, nicht über die Methodik der Suche. Suchmaschinen sind ein Riesengeschäft (und werden es auf absehbare Zeit auch bleiben). Dieses Business bringt es zwangsläufig mit sich, das Inhalte vom Betreiber entsprechend bewertet und damit plaziert werden. Selbst WolframAlpha (non-profit) ist nicht in der Lage die einfache Frage "Wahr oder Falsch" zu beantworten.

Mal ganz davon abgesehen das gestern, heute und auch morgen jeder Hanswurst jeden Sch... als Content im Internet veröffentlichen konnte, kann und wird. Und damit schließt sich dann wieder dieser von dir beschriebene Selbstregelungskreis zur "Qualitätssicherung".

Ich spreche da mal nur für mich, aber ich vertraue lieber meinen eigenen Intelligenz wenn es darum geht Quellen und Informationen zu bewerten als irgendeiner programmierten KI.

atp hat geschrieben:möchtest du heute sterben?
glaubst du dass in den nächsten 24 h sich das ändert?


anderes beispiel:
würdest du glücklicher werden, wenn du heute erfährst, dass du noch ein jahr zu leben hast.

findest du es gut, wenn du alt und schwach wirst und deine leistungen nachlassen?

die aussage, ich möchte nicht ewig leben und habe kein interesse daran mein altern zu verlangsamen ist leicht dahin gesagt.
die fragen oben können dir zeigen, ob du wirklich so denkst, oder ob du dir was vormachst.

atp hat geschrieben:du hast zweifel an der qualität der informationen aus dem internet geäußert.

diese zweifel wurden ausgeräumt.
wikipedia schlägt konventionelle sachen um längen. fakt.

atp hat geschrieben:du hast auf meine frage nicht geantwortet.
würdest du die suchmaschine mit mehr funktionalität schlechter finden als eine die weniger kann?

atp hat geschrieben: bestreitest du, dass es logisch ist, dass man mehr funktionalität als etwas besseres ansieht?

tobi_nb hat geschrieben:reicht dir logik auch als Beweis aus?
Und wenn ja wessen Logik? Deine? Oder die eines NEM Kritiker für den die Einnahme von NEM's unlogisch sind? Oder haben alle die gleiche Logik?

tobi_nb hat geschrieben:Suchmaschinen sind mir völlig egal, Ich hab zu einer Zeit gelebt, da gabs noch keine, ich lebe jetzt mit ihnen, und ich könnte morgen auch sehr gut ohne sie leben.



na na na, was für eine Frage?

Ich hoffe, dass ist nicht deine ultimative Meinung zu diesem Thema.

Ansonsten könne man leicht zu der Annahme kommen, dass du ein Maschinengewehr als etwas besseres ansiehst, da dessen Funktionalität deutlich höher ist, als das einer Vorderladerbüchse. Und mit der Zeit '33-'45 willst du bestimmt auch nicht anfangen. Obwohl ja die Nazis bekanntlich das Töten um ein vielfaches funktioneller gestaltet haben, oder nicht?

Ich hoffe doch dass das nicht deine Logik ist.

Frostnacht hat geschrieben:Was soll das für eine Trickkiste sein, mit der du versuchst, mich rhetorische Fragen beantworten zu lassen und mein Charakter einzuschätzen?
Vorallem der "Was ist, wenn morgen..." Schwachsinn.

Ich habe keine Angst vor dem Tode. Dennoch gibt es die drei Lebensziele in meinem Leben, die man auch als Phrase anderen Leuten wünscht: Ein Baum, ein Haus, ein Kind...
Ich werde meinen Sport nachgegehen, dann in Ruhe mein Rentenalter ein wenig genießen, und dann darf auch Schluss sein. Das "wie" kann ich nicht beeinflussen, aber wenn, dann soll es eben so sein!

atp hat geschrieben: eine erfahrung, die vielleicht notwendig war, damit viele milliarden und abermilliarden menschen der zukunft so eine erfahrung nicht mehr machen müssen.

atp hat geschrieben: genau in diesem sinne ist eindeutig ohne jeden nur geringsten zweifel klar:
fortschritt hat sich stets tendenziell als vorteil erwiesen.

atp hat geschrieben: ich hab dir ne frage über die veränderung der suchmaschinen gestellt, die mit ja oder nein zu beantworten ist.
.

atp hat geschrieben: wenn du sagst, dass eine suchmaschine, die mehr kann schlechter ist als eine suchmaschine, die weniger kann, dann bist du unlogisch, machst dich lächerlich.
.

atp hat geschrieben: sollte das nicht deine logik sein, dann attestiere ich dir mangelnde iintelligenz.
.

tobi_nb hat geschrieben:reicht dir logik auch als Beweis aus? Und wenn ja wessen Logik? Deine? Oder die eines NEM Kritiker für den die Einnahme von NEM's unlogisch sind? Oder haben alle die gleiche Logik? .

atp hat geschrieben: aber wir wissen, dass diese meinung unsinn ist.
genauso ist es unsinn, wenn man sich damit zufrieden fühlt, nur 100 zu werden und vorher zu altern.
.

tobi_nb hat geschrieben:
....ohne jeden nur geringsten zweifel...
....tendenziell... (lat. tendus= wahrscheinlich)

tobi_nb hat geschrieben:Würdest du endlich mal aufklären wer wir sind, und woran diese "wir" das festmachen, dass 100Jahre zu leben unsinn ist.

tobi_nb hat geschrieben:Der 2. WK hat die Menschen also schlauer gemacht, was das Führen von Kriegen und den Genozid (wie z.B. vor ein paar Jahren im Tschad) angeht?

Ich empfehle, auf das Thema Waffen, Krieg und Töten lieber nicht weiter einzugehen, sonst verliere ich noch den Spaß. Nur soviel, du solltest dazu deine Einstellung überdenken, oder dazu den Mund halten.

tobi_nb hat geschrieben:


Auf diese Frage ist es leicht möglich mit "ja" zu antworten, weil es nicht klar ist, was "mehr kann" bedeutet. Eine Suchmaschine die eine Vielzahl von Funktionen hat, die mir aber nicht bei einer von mir gestellten Frage weiterhilft, ist für mich weniger wert, als eine die nur eine einzige Funktion hat, mir damit aber weiterhilft.
Jemand anderem bringt diese eine Funktion, die mir geholfen hat evtl. nichts, weil er ne ganz andere Frage stellt.

Du siehst, alles sehr subjektiv.

atp hat geschrieben:es ist logisch. denn wir reden hier allein über funktionalität. mehr funktionalität ist besser als weniger funktionalität.
eine zukünftige suchmasschine mit intelligenter suchanfrage wird all das können was eine heutige suchmaschine kann aber sie wird eben noch mehr können.

.

atp hat geschrieben:[...]also achtung: tobi_nb hat mal wieder verloren.

atp hat geschrieben:waffen sind der grund, weshalb wir den tieren überlegen sind.
waffen sind der grund, weshalb in unserer gesellschaft die meisten sorglos über die straße gehen können ohne angst vor dieben und räubern zu haben.
das immunsystem in deinem körper hat auch waffen. nur so können nun mal störenfriede in schach gehalten werden.

denk du mal ein wenig weiter oder halt selbst den mund.

tobi_nb hat geschrieben:

Das ist doch auch völlig o.k.
Bedeutet es denn jetzt, wenn du mir mangelnde Intelligenz attestierst, dass ich tatsächlich unintelligent bin ( für die meisten Menschen auf der Welt) oder bin ich nur für dich unintelligent?


Reicht es als Beweis aus, wenn NEM Kritiker ihre Argumente ausschließlich auf Logik aufbauen, und wenn ja wessen Logik? Deine, meine, die allgemeine Logik ?

(1) Vitamin C reduziert das Sterberisiko signifikant.

In dieser Untersuchung wurden 19.496 männliche und weibliche Probanden zwischen 45 und 79 Jahren auf einen Zusammenhang zwischen Vitamin-C-Konzentration im Blut und Sterblichkeit überprüft. Dabei wurde sowohl die Sterblichkeit im Allgemeinen als auch im Besonderen (cardiovaskuläre und ischämische Krankheiten und Krebs) untersucht. Der Beobachtungszeitraum betrug 4 Jahre. Die Probanden wurden klinisch untersucht und mussten Fragen zu Nahrungs- und Lebensgewohnheiten beantworten. Die Vitamin-C-Serumkonzentration wurde 4 Jahre lang mit den Todesursachen verglichen.

Bei der Gruppe mit der höchsten Vitamin-C-Konzentration war das allgemeine Sterberisiko 50% geringer als bei der Gruppe mit der niedrigsten Vitamin-C-Konzentration. Die Risikoabnahme (mehr Vitamin C, weniger Sterberisiko) war bei jeder Vitamin-C-Konzentration zu beobachten und galt auch für die speziell untersuchten cardiovaskulären und ischämischen Erkrankungen sowie für Krebs bei Männern. Innerhalb der 4-Jahres-Periode war jedoch keine Risikoabnahme für Krebs bei Frauen festzustellen. Die Forscher vermuten, dass dies mit den unterschiedlichen Typen von Krebs bei Männern und Frauen zu tun haben könnte.

Rechnerisch wurde ermittelt, dass jede Extraportion Obst/Gemüse das Sterberisiko um 20% reduzierte. Cambridge University, England (veröffentlicht in Lancet, März 2001/S. 657-663)

(2) Hohe Vitamin-C-Werte senken die Todesrate.

In einer europaweiten Studie wurden 20.000 männliche und weibliche Probanden zwischen 45 und 79 Jahren bezüglich ihres Vitamin-C-Spiegels untersucht, in 5 Gruppen eingeteilt und die Todesfälle über einen Zeitraum von 4 Jahren ausgewertet. Die 1. Gruppe hatte die höchsten Vitamin-C-Werte, die 5. Gruppe die niedrigsten. Nach 4 Jahren war die Todesrate in Gruppe 1 (2,6 %) nur halb so hoch wie in Gruppe 5 (5,2%). Berücksichtigte man nur die Todesfälle durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen wurden die Unterschiede noch deutlicher: Die Todesraten waren hier bei Männern der Gruppe 1 um 70% und bei Frauen um 60% niedriger als in der Gruppe 5. Universität Cambridge (veröffentlich in Lancet Februar/2001)

(3) Vitamin C senkt Erkältungshäufigkeit um 68%.

112 kanadische Soldaten mit exakt gleichen Lebens- und Arbeitsbedingungen: Die Gabe von 1.000 mg Vitamin C täglich verringerte die Erkältungshäufigkeit um fast 70% im Vergleich zur Kontrollgruppe. Bland, J.: Vitamin C. The Future is now. New Canaan: Keats Publishing 1995, S. 16-17.

(4) Vitamin C verursacht keine Nierensteine.

Hierbei ging es um die Klärung, ob vermehrte Vitamin-C-Zufuhr das Risiko von Nierensteinen tatsächlich erhöht – wie gelegentlich behauptet wird. Man untersuchte 14 Jahre lang die Daten von 85.557 Frauen. Frauen, die 1.500 mg oder mehr Vitamin C täglich zu sich nahmen, hatten kein höheres Risiko Nierensteine zu bekommen als Frauen, die weniger als 250 mg Vitamin C zu sich nahmen. Während zwischen Vitamin C und Nierensteinen demnach kein Zusammenhang ersichtlich war, wurde dieser für Vitamin B6 wohl festgestellt. Bei Frauen, die täglich 40 mg oder mehr Vitamin B6 zu sich nahmen, verringerte sich das Nierensteinrisiko um 34% verglichen mit Frauen, die weniger als 3 mg Vitamin B6 zuführten.

Zum Vergleich: Die DGE empfiehlt um die 1,2 mg Vitamin B6 (Pyridoxin) für Frauen. HarvardMedicalSchool (Journal of the American Society of Nephrology, April, 1999)

(5) Vitamin-C-Mangel verursacht Gefäßschäden und erhöht

Cholesterin.

Bei Mäusen wurde die eigene Vitamin-C-Synthese durch Genmanipulation inaktiviert; sie waren danach wie der Mensch auf Vitamin-C-Zufuhr angewiesen. Sie erhielten normales Futter. Nach 2 Wochen war ihr Vitamin C-Spiegel auf 10% des Normalwertes gesunken. Der Mangel bewirkte eine Erhöhung des Cholesterin (HDL-Anteil sank sogar), an den elastischen Schichten der Blutgefäße entstanden Risse, es kam zu Wucherungen an den Gefäßmuskelzellen und Zellabschuppung an der Gefäßinnenwand. Laut Untersucher lassen sich die Ergebnisse auf den Menschen übertragen. University of North Carolina und University of Texas Health Science Center, Proceedings of the National Academy of Sciences, Bd. 97, S. 841

(6) Vitamin-C-Zufuhr (500 mg) senkt Blutdruck um 9%.

An der Studie nahmen Patienten mit erhöhtem Blutdruck teil (über 140/90 mm Hg). Die Kontrollgruppe erhielt ein Placebo. Die Versuchsgruppe erhielt einen Monat lang 500 mg Vitamin C täglich. In dieser Gruppe sank der Blutdruck um durchschnittlich 9% – vergleichbar mit dem therapeutischen Effekt blutdrucksenkender Medikamente. Boston University School of Medicine und Oregon State University, The Lancet, Nr. 9195

(7) Vitamin C senkt Risiko einer EPH-Gestose um 50%.

Bis zu 20% der schwangeren Frauen bekommen im letzten Schwangerschaftsmonat eine EPH-Gestose (Ödeme, erhöhte Eiweißausscheidung, Bluthochdruck mit als mögliche Folge Eklampsie, ähnlich wie Epilepsie, das Leben von Mutter und Kind gefährdet). Jede zweite Frühgeburt ist auf EPH-Gestose zurückzuführen. Bei einer Untersuchung erhielten schwangere Frauen mit erhöhten EPH-Gestose-Risiko 1.000 mg Vitamin C und 400 IE Vitamin E. In dieser Versuchsgruppe entwickelten 8% der Frauen eine EPG-Gestose; in der Placebo-Kontrollgruppe waren es 17%. St. Thomas Hospital, London


(8) Vitamin C verlängert Lebenserwartung.

Es wurden 11.348 Probanden über einen Zeitraum von 10 Jahren untersucht. Man verglich die Vitamin-C-Zufuhr u.a. mit der durchschnittlichen Lebenserwartung. Es wurde festgestellt, dass Probanden, die täglich 800 mg Vitamin C zu sich nahmen, durchschnittlich 6 Jahre länger lebten als jene, die 60 mg täglich zu sich nahmen. Das Risiko an cardiovaskulären Erkrankungen zu sterben sank dabei um 42%. UCLA (Journal of Epidemiology, 1992; 3 (3): S. 194-202)

(9) Vitamin C/E senken das Kataraktrisiko.

Es wurden die Daten von über 3.000 Probanden zwischen 43 und 86 Jahren verwendet. Personen, die mehr als 10 Jahre lang ein (US-)Multivitamin zu sich nahmen, das Vitamin E oder C enthielt, reduzierten das Kataraktrisiko um 60%. Diese Risikoverminderung war unabhängig von anderen bekannten Risiken wie Alter, Gewicht, Tabak, Alkohol, Diabetes. Die Supplementierung mit Multivitaminen weniger als 10 Jahre führte hingegen nicht zu einer Risikoherabsetzung. Das überrascht nicht, weil die Proteindegradierung im Auge ein langfristiges Geschehen ist. Studie (Archives of Ophthalmology, 2000, 118: S. 1556-1563)

(10) Hohe Vitamin-C-Werte senken Krebsrisiko um 50%.

Auftraggeber Nationales Krebs-Forschungsinstitut, USA: 47 klinische Studien zu Vitamin C wurden ausgewertet. 34 davon zeigten, dass bei Teilnehmern mit hoher Vitamin-C-Konzentration im Blut das Krebsrisiko um 50% geringer war. Block, G: Vitamin C and cancer prevention: The epidemiological evicendce. A. J Clin Nutr 1991; 53: S. 270-282

Neal hat geschrieben:Damit ich Dich richtig verstehe...eine Gesellschaft die Waffenbesitz freigibt (als Beispiel mal die Vereinigten Staaten von Amerika) ist besonders sicher?

Neal hat geschrieben:Ist er Dir wirklich soweit überlegen, dass Du auf diese Art von Unsinn zurückgreifen musst?

atp hat geschrieben:ich hab es dir bewiesen. lies nach.

atp hat geschrieben:[...]Vitamin C - HiLife (Extension) e.V.

atp hat geschrieben:du hast mich nicht richtig verstanden und willst mir wieder was unterschieben, was ich nie gesagt habe.

eine gesellschafft, in der die polizei keine waffen besitzen darf ist hochgradig unsicher.
das ist meine aussage und die unterscheidet sich von deinem unterstellungsversuch radikal.

atp hat geschrieben:du hast ja nichts ausser deine vorurteile in die diskussion gebracht.

atp hat geschrieben: beziehst dich im gegnsatz zu mir nicht auf wissenschaftliche veröffentlichungen.

atp hat geschrieben: wenn du natürlich wissenschaft anzweifelst dann darfst du das gerne tun.

atp hat geschrieben: aber dann bist du eben nichts als ein zweifler.
ein stümper, der nur labert und rhetorik einbringt.

atp hat geschrieben: von mir kommen dagegen wissenschaftliche referenzen.