Sub 3:20h mit 3-4 mal Training die Woche machbar?

@ToPoDD
Ich glaube so weit liegen wir eigentlich gar nicht auseinander. Ich will die Sinnhaftigkeit der Laufen nach Leistung, oder den Stryd im speziellen, gar nicht in Frage stellen! Und schon gar nicht behaupten, dass die Leistungswerte der Konkurrenz irgendwie besser wären. Im Gegenteil, ich habe ja mehrmals geschrieben, dass ich vermute dass die Stryd-Werte für den Zweck der Trainingssteuerung (also dem eigentlichen, primären Zweck) vollkommen ausreichend genau sein dürften. Das mit "wilden Schätzungen und Korrekturfaktoren" ist sicherlich einigen etwas überspitzten Formulierungen geschuldet.

Kritischer sehe ich es aber, sobald man die Werte zur detaillierten Analyse und zur Ermittlung des Einfluss irgendwelcher speziellen Dinge im 0.x Prozent Bereich hernehmen will. (Was jetzt auch niemand hier direkt gemacht hat!). Da kann es meiner Meinung nach trotzdem nicht schaden, sich zumindest bewusst zu sein, dass da immer noch einiges an Annahmen und Schätzungen mit drin steckt. Daher sollte man sich erstmal überlegen, wie weit das was man da vergleichen will, überhaupt vom Stryd erfasst werden kann?

Das mit dem "Flattershirt" mag vielleicht ein etwas dämliches Beispiel sein, da der Einfluss beim Laufen da sowieso sehr gering ist. Aber wenn – aus welchen Grund auch immer – jemand eben doch den Einfluss von Kleidung auf die Laufökonomie ermitteln wollte, wäre der Stryd aufgrund des geschätzten cw-Wertes offensichtlich dafür nicht geeignet. (Aber Aussagen der Art "puh, x km/h Gegenwind heute, der hat mir ungefähr y Watt Zusatzleitung für die selbe Pace verursacht " natürlich nicht weniger wertvoll und korrekt macht.)

Dartan hat geschrieben: 04.06.2026, 15:21 @ToPoDD
Ich glaube so weit liegen wir eigentlich gar nicht auseinander.

Ja, das denke ich auch. Überanalysieren sollte man das alles auf keinen Fall. Auch minimale Unterschiede ignoriere ich prinzipiell, gerade bei den angesprochenen Unsicherheiten im Messsystem. Bei der LSS reden wir aber von 30-40% Unterschied zwischen den Schuhen, das ist dann schon relevant und deckt sich mit der Erfahrung aus der realen Welt. Steigung ist am stabilsten und Wind sollte nach den meisten Tests zumindest im Großen und Ganzen ganz gut hinhauen.

Ungenau, gerade wenn man zu sehr ins Detail geht, wird es an einigen Stellen. Ich denke, die habe ich auch soweit benannt. Was mir wichtig ist, ist vor allem die Reproduzierbarkeit und da bin ich zu 100% überzeugt vom Mehrwert. Die absoluten Werte dagegen sind modellbedingt nicht vergleichbar.

Am Ende geht es ja ausschließlich darum, eine Metrik zu haben, die einem dabei hilft, die maximal mögliche Pace über einen Zeitraum t zu ermitteln.
Bin gespannt, ob wir in den nächsten Jahren da weitere innovative Messgeräte sehen, die die Präzision der Metrik erhöhen. Laktat und Schweiß sollen anscheinend kommen.

KI wird helfen, aus der riesigen Datenmenge sinnvolle Ableitungen zu treffen.
Apropos, hatten wir ja neulich, als es um die Suche bei Runalyze im Datenwust nach Intervalleinheiten gibt. Heute kam die Ankündigung, dass man als Premiumnutzer einen MCP-Server auf seinen Datenbestand bekommt. Damit kann man definitiv spannende „Dinge“ machen. Daten produzieren wir hier im Faden ja mehr als reichlich.

Steffen42 hat geschrieben: 04.06.2026, 15:48Bin gespannt, ob wir in den nächsten Jahren da weitere innovative Messgeräte sehen, die die Präzision der Metrik erhöhen. Laktat und Schweiß sollen anscheinend kommen.

Ich auch. CLM (Continuous Lactate Measurement) wird aus meiner Sicht der nächste große Gamechanger im Ausdauersport werden. Da gibt es ja bereits einige Modelle am Markt, die scheinbar auch recht gute Werte liefern. Der zeitliche Versatz ist allerdings nicht optimal (~5 Min). Mal schauen, was da noch kommt.

ToPoDD hat geschrieben: 04.06.2026, 14:30 .



Sag ich doch. Die Schuhe liegen deutlich näher beieinander, genau das war mein Punkt. Puma behauptet in seiner Studie aber, jeder Läufer hätte einen riesigen Vorteil und das bezweifle ich und das gibt das Studiendesign, meiner Meinung nach, auch nicht her.



Aber genau das behauptet die Schlussfolgerung der Studie ja. Jeder gewinnt gegenüber dem AF3 oder Evo 1 3% oder mehr. Und das bezweifle ich. Da fehlt zum einen Transparenz bei den Probanden und zum anderen bräuchte es auch größere Stichproben.

Zumindest gewann jeder im mittleren Leistungsbereichbereich. Ob das wenn die auch nur Sub 31 Läufer genommen hätten auch ein so großer Sprung gewesenen wäre ist die Frage
Nun ja nike hat ja behauptet er verbessert die Ökonomie um 4% im Gegensatz zu nicht Carbon,in der Praxis war die Streuung riesig. Puma wieder hat im Gegensatz zu Nike eher "normale " Läufer untersucht unt da war jeder Proband besser. Was für mich zuverlässiger ist als bei Nike wo es 0 oder 4 % sein könnten, je nach Läufer. Und aufgrund der Leistungsfähigkeit Eher für die "Breite Masse" auch übertragbar.
Aber letztlich gibt es wohl Hier "High responder" die stark profitieren und "Low responder.
Aber: die Studie sagte nicht nur dass 3% zum Vaporfly bzw Alphafly Oder Pro 3 gewonnen werden sondern dass sie individuell mit dem Schuh am besten abgeschnitten haben

Die Geschwindigkeit war:

Eight males ran at 16 km/h, three males ran at 14 km/h, three females ran at 14 km/h, one female ran at 12.9 km/h (7:30 min mile pace).
Und sie waren Carbon Schuhe gewohnt.

Aber natürlich schreiben die am Schluss selbst.
Es wurde nicht untersucht wie Geschwindigkeit unter 12 km und über 18 kmh bei Elite sich Auswirkunge. Auch schreiben sie dass ggfs mehr Probanden und auch mehr als 5 min Testläufe nötig sein könnten. Und die Schuhe hatten unter 40 km. Und natürlich ist nicht Klar wie es nach 35 km aussieht. Sagte ich ja das muss man letztlich selbst herausfinden.
Aber: das gleiche Problem hat man bei der Nike Studie genau so und da gibt es auch keine absoluten Detaildaten.

Ich kann gegen Porto Übernahme und einen symbolischen 5er auch einen Fast R 3, Größe 45zu Testzwecken an interessierte Verschicken knapp über 250 km Oder sowas

Warum bringst du immer wieder Nike ins Spiel? Es geht doch nicht um einen Vergleich, sondern lediglich um die Puma Studie.

Xyris hat geschrieben:Zumindest gewann jeder im mittleren Leistungsbereichbereich. Ob das wenn die auch nur Sub 31 Läufer genommen hätten auch ein so großer Sprung gewesenen wäre ist die Frage

Wieso "mittlerer Leistungsbereich"? Sub19, mehr sehe ich nicht in der Studie. Das können auch Sub14 Läufer sein oder alle 18:55, wir wissen es schlicht nicht.

Xyris hat geschrieben:Puma wieder hat im Gegensatz zu Nike eher "normale " Läufer untersucht unt da war jeder Proband besser.

Was ist denn ein "normaler" Läufer? Und wo liest du in der Studie raus, dass man "normale" Läufer gesucht hat?
Es gibt auf Reddit einige, die angeblich dabei waren. Da muss man natürlich immer skeptisch sein. Aber falls das stimmen sollten dann waren das 2:15-2:20 Marathon-Läufer.

Xyris hat geschrieben:Auch schreiben sie dass ggfs mehr Probanden und auch mehr als 5 min Testläufe nötig sein könnten. Und die Schuhe hatten unter 40 km. Und natürlich ist nicht Klar wie es nach 35 km aussieht. Sagte ich ja das muss man letztlich selbst herausfinden.

Genau, daher verstehe ich diese "Marketing Tabelle" mit den Marathon Zeiten auch nicht. Ich vermute mal, das wollte die Puma Mitarbeiterin drin haben

b3ngel hat geschrieben: 04.06.2026, 07:27Und Ihr so?

Den Feiertag heute genutzt und seit Ewigkeiten mal wieder so etwas wie eine Trailrunde gedreht:

"Lockere Trailrunde" 14.6km 266hm @5:54/km

Also jetzt kein ultra-technischer Extrem-Trail, aber durchaus schon einiges an Singletrail Abschnitten, bei denen man schon etwas aufpassen muss wo man hintritt. Und an ein paar wenigen Stellen auch noch etwas matschig vom Regen der letzten Tage. Und auch schon einiges an Höhenmeter. Von der Pace und vom Anstrengungsniveau trotzdem recht überschaubar, die durchaus anspruchsvollen letzten paar Tage haben doch ein paar Spuren in der Beinmuskulatur hinterlassen.

ToPoDD hat geschrieben: 04.06.2026, 17:24 Warum bringst du immer wieder Nike ins Spiel? Es geht doch nicht um einen Vergleich, sondern lediglich um die Puma Studie.

Xyris hat geschrieben:Zumindest gewann jeder im mittleren Leistungsbereichbereich. Ob das wenn die auch nur Sub 31 Läufer genommen hätten auch ein so großer Sprung gewesenen wäre ist die Frage

Wieso "mittlerer Leistungsbereich"? Sub19, mehr sehe ich nicht in der Studie. Das können auch Sub14 Läufer sein oder alle 18:55, wir wissen es schlicht nicht.

Xyris hat geschrieben:Puma wieder hat im Gegensatz zu Nike eher "normale " Läufer untersucht unt da war jeder Proband besser.

Was ist denn ein "normaler" Läufer? Und wo liest du in der Studie raus, dass man "normale" Läufer gesucht hat?
Es gibt auf Reddit einige, die angeblich dabei waren. Da muss man natürlich immer skeptisch sein. Aber falls das stimmen sollten dann waren das 2:15-2:20 Marathon-Läufer.

Xyris hat geschrieben:Auch schreiben sie dass ggfs mehr Probanden und auch mehr als 5 min Testläufe nötig sein könnten. Und die Schuhe hatten unter 40 km. Und natürlich ist nicht Klar wie es nach 35 km aussieht. Sagte ich ja das muss man letztlich selbst herausfinden.

Genau, daher verstehe ich diese "Marketing Tabelle" mit den Marathon Zeiten auch nicht. Ich vermute mal, das wollte die Puma Mitarbeiterin drin haben

Weil Du geschrieben hattest die Puma Studie wäre mit Vorsicht zu genießen (Puma Finanziert, Daten Läufer nicht bekannten etc.)
Exakt diese Punkte die du anführst waren bei der damaligen Nike Studie die gleichen. Hat man die angezweifelt? Ich denke nicht. Zumindest Zweifelt es keiner mehr an. Auch wenn die Zielsetzung damals natürlich eine andere war. Aber die Systematik der Testung ist ja hier nun dieselbe bei der Puma Studie. Es war die gleiche Technik MWn wie es ermittelt wurde.

Mittlere Bereich deshalb Weil die Zeiten im mittleren Bereich sind.
Ganz einfach. Natürlich stehen da keine Protokolle mit allen exakten Daten zur Verfügung.
Aber es ist unwahrscheinlich dass es Sub 14 Läufern waren.
Einfach schön deswegen weil es ein Race Schuh ist und ein sub 14 Läufer bei 3:45/im im Jogging unterwegs wäre und das Potential gar nicht ausschöpfen könnre und die ganzen Bewegungsabläufe komplett anders wären als bei Race pace. Es macht Sinn wenn der jeweiligen Proband nicht schnellstmöglicht läuft um das maximale Potential in der Verringerung der Sauerstoffverbrauch zu ermitteln. Zumindest wüsste ich nicht ob es Sinn macht das im Bereich von 50% Vo2max im Jogging Tempo eines Sub 14 Läufers zu ermitteln.

Lies einfach mal die Studie und das Material. Es ist die Rede davon dass die Läufer im Bereich ihrer aktuellen, kürzlichen 5 km Leistung unterwegs waren.
Es kann schon sein dass ein oder andere im Bereich 2:20 dabei wäre, das reißt es aber noch nicht nach oben raus.
PS. Ich kenne den Reddit Sub wo der eine 2:16 behauptet. Kann aber genau sein seine Marathon 2:16 ist 10 Jahre her. Wissen wir genau so wenige.

Aber natürlich weiß aktuell kein Mensch wie es aussieht mit der eurklien Verbesserung auf zb Marathon. Und ob wirklich jeder um 3% weniger Sauerstoff verbraucht. Aber das weiß man bei dem wenigstens Studien wirklich sicher wenn es nur einige Probanden gab und nicht alle Eventualitäten berücksichtigen Werden.
Daher muss man aktuell auch immer noch selbst Testen:)

Es gab Aber ja auch das Projekt wo 180 Läufer beim Boston und London Marathon im Puma an den Start gingen und Ergebnisse wie folgt:

Mit PUMAs innovativstem Wettkampfschuh aller Zeiten, dem Fast-R NITRO™ Elite 3, erzielten 69 Läufer (von 180) eine neue persönliche Bestzeit, wobei 38 von ihnen ihre Marathonrekorde um drei Minuten oder mehr unterboten und sich damit für den atemberaubenden Geldpreis von 3.000 US-Dollar qualifizierten.

In beiden Rennen wurden die bisherigen persönlichen Bestzeiten um unglaubliche 4 Stunden, 43 Minuten und 5 Sekunden unterboten, was die Überlegenheit des Fast-R NITRO™ Elite 3 beweist, wie eine kürzlich von der University of Massachusetts Amherst...

Und jam natürlich würd das Training auch eine Rolle gespielt haben;-)

ToPoDD hat geschrieben: 04.06.2026, 17:24

Genau, daher verstehe ich diese "Marketing Tabelle" mit den Marathon Zeiten auch nicht. Ich vermute mal, das wollte die Puma Mitarbeiterin drin haben

Das stimmt. Ist halt hochgerechnet weil's gut aussieht

Interessante Schuh- und Stryd-Diskussion.

Ich finde, dass der Stryd gerade bei den Vergleichstests auf dem Laufband nützlich ist, weil abgesehen vom Schuh halt alle anderen Variablen annähernd konstant bleiben, die sonst eher dynamisch sind und nicht ausreichend berücksichtigt werden.

Sind gerade übrigens neue Carbontreter von Nike angekommen, allerdings für Trail. Werde berichten.

Komme gerade schwitzend von der Rolle. 80 Minuten mit Wettkampfintensitäten für den halben Celtman. 4 x 3 Minuten mit 2min locker und 15 Minuten GA2, so @205-215W. War anstrengend im aktuellen Volumen, aber ging gut.

Gestern Abend dann noch Zugseiltraining und Stabi. Arbeit mit dem Zugseil ist weniger spezifisches Kraftraining - aber auch - , als vor allem auch Techniktraining. Heute Entlastungstag, Abends gehts ins Freiwasser. ich freue mich auf den See bei Sonnenuntergang.

Und Ihr so ?

( Für die zahlenden Abonennten: Sonntag gibts wieder einen längeren Traillauf, no need für Beschwerden, hates und Zahlungsaufforderungen bei Fans only…). Eventuelle Beschwerden bitte an fans.only@steffen42.sex

Antracis hat geschrieben: 05.06.2026, 07:07 Und Ihr so ?

Gerade 45min Zwift erledigt. Gleich 5km Walking mit Jog-Intervallen. Am späten Vormittag Krafttraining und je nach Laune heute Abend noch Rudern oder auch nicht.

Antracis hat geschrieben: 05.06.2026, 07:07 ( Für die zahlenden Abonennten: Sonntag gibts wieder einen längeren Traillauf, no need für Beschwerden, hates und Zahlungsaufforderungen bei Fans only…). Eventuelle Beschwerden bitte an fans.only@steffen42.sex

Seit wir auf dem Kanal die Episoden "Poledance mit Kniearthrose" schalten, fließt die Kohle in Strömen. Ich bestelle mir heute noch meinen zweiten Ferrari Luce.

Antracis hat geschrieben: 05.06.2026, 07:07 Und Ihr so ?

Hui, gestern gemerkt, dass die Luft raus ist und hab in Gedenken an @mvm eine ganze Tüte Haribo verputzt (schäm). Heute ist aber ja Regenerationstag, und war heute ganz gemütlich mit Frau 53‘ laufen - inklusive 6 Steigerungen. Später Sauna, und morgen dann wieder hergestellt.

( Für die zahlenden Abonennten: Sonntag gibts wieder einen längeren Traillauf, no need für Beschwerden, hates und Zahlungsaufforderungen bei Fans only…). Eventuelle Beschwerden bitte an fans.only@steffen42.sex

Oh, wenn ich sowas lese, bin ich doch immer wieder froh, dass ich auf meinem Body-Positivity-Kanal viel Zuspruch erhalte, selbst wenn ich mal wieder bauchfrei laufe.

Antracis hat geschrieben: 05.06.2026, 07:07 Und Ihr so ?

War eine Runde Walden very easy bei Fritz Walter - Wetter 12.7 km @5:48 (56 %) und gönne mir später ein Abo bei Steffen um den Kauf seinen 3. Ferrari zu supporten. Mein Stryd liegt seit 3-4 Jahren auf 'ner Wiese und wurde trotz Ortungsversuche etc. nicht mehr gefunden, vll. hat's ein Wuffi verschluckt - who knows.

Heute Abend leichtes Core-Strength + Sauna, fertisch.

Nice friday & sportliche Grüße, RunODW

Bin mit dem Coach auch schon fleissig am Planen für die letzten 12 Wochen zum Haupt-WK. Wird ja diesmal schon eine spezielle Build-Phase, weil das Rennen sicher die bisher längste Wettkampfdauer und somit die niedrigste Intensität haben wird.

Somit wird sicher nicht Tempo im Vordergrund stehen, weil sich das Wettkampftempo eher am unteren Grundlagenausdauertempo oder drunter orientieren wird und das primäre Ziel Ausbau der Ermüdungsresistenz ist und Intensität als Mittel hinter Länge und Umfang in den letzten Wochen zurücktreten muss. Eher wieder im Tapering. Also nur kurze bis moderate Intensitäten als motorische Reize und um auch mal andere Energiesysteme anzusprechen.

Ansonsten Umfangreich und lang und um das zu realisieren, auch eher lange Back-To-Back-Sessions (also z.B. langer Trailrun Samstag und lange Radtour Sonntags), statt Monster-Koppeleinheiten. Enertgetisch tut sich da nach 3h eh nix neues mehr, muskulär aber doch. Und lange Läufe sind in ihren Extremen vermutlich wichtiger als länger Rad. Weil wenn man 5h Rad fahren kann, dann gehen sehr sicher auch 7h, wärend nicht so klar ist, ob wenn man 3 Stunden laufen kann, auch 5,5h gehen.

Werde auch lange Schwimmen, das hat auch seinen Stellenwert, um das Schwimmen gut zu wegzustecken und als low-Impact aerobe Einheit. Und Stabi. Aber ob ich jetzt bei einem 18-20h-WK 75 oder 85 Minuten am Anfang schwimmen, ist für das Endergebnis relativ belanglos. Wobei natürlich beim 16h-Cutoff für den Berg jede Minute zählt, aber die sind beim Rad und Laufen sicherer und effektiver zu erreichen.

Antracis hat geschrieben:Und Ihr so ?

Gestern Nacht in angenehmem leichten Nieselregen noch meine 12km @85% 5k-Pace ("Strong tempo run") abgespult. Wie immer locker ins Tempo reingerollt und nach 8km das Gefühl gehabt, dass sich das viel zu locker anfühlt. Leistungs- und Tempowerte lagen im Bereich der Vorgabe, aber Körpergefühl und Puls (77%, 10-15 Schläge unter M-Puls) waren noch viel zu entspannt. Also die letzten 3 Kilometer vorsichtig etwas die Bremse gelöst. Fühlte sich dann schon passender an, Pace 5-8s/km schneller und Puls küsste leicht die 80% am Ende. Insgesamt 12km in 3:41 Min/km bei 331W und 78% HFmax. Vorgabe lag bei 7.5/10, in der Realität war es am Ende vielleicht eine 6.0, über die gesamte Runde gesehen eher 5.0

Schaut also aktuell ganz gut aus, dass die Fitness einen ordentlich Schritt vorwärts gemacht hat in den letzten Wochen. Am Ende der Woche steht sowieso wieder die Anpassung des "Current Fitness Estimate" an. Ich denke, da kann ich guten Gewissen 5s/km runter gehen. Die 3 Sessions besonderes Gewicht einräumt liefen alle deutlich lockerer als die RPE Vorgabe.

Xyris hat geschrieben:Exakt diese Punkte die du anführst waren bei der damaligen Nike Studie die gleichen. Hat man die angezweifelt? Ich denke nicht. Zumindest Zweifelt es keiner mehr an. Auch wenn die Zielsetzung damals natürlich eine andere war. Aber die Systematik der Testung ist ja hier nun dieselbe bei der Puma Studie. Es war die gleiche Technik MWn wie es ermittelt wurde.

Da haben wir offensichtlich sehr unterschiedliche Erinnerungen. Nike wurde für seinen Claim (+4% RE) zu Beginn ausgelacht. Erst als die Ergebnisse in der realen Welt alle schockten nahm man es ernst. Kann gut sein, dass das jetzt bei Puma auch so passiert. Aktuell sehe ich es außerhalb des Labors auf die breite Masse gesehen noch nicht.

Xyris hat geschrieben:Mittlere Bereich deshalb Weil die Zeiten im mittleren Bereich sind.
Ganz einfach. Natürlich stehen da keine Protokolle mit allen exakten Daten zur Verfügung.

Wieso "Natürlich"? Wäre vollkommen normal und auch transparent das in einer Studie zu veröffentlichen. Warum auch nicht?

Xyris hat geschrieben:unwahrscheinlich dass es Sub 14 Läufern waren.

Reine Spekulation. Wir wissen es schlicht nicht.

Xyris hat geschrieben:Lies einfach mal die Studie und das Material. Es ist die Rede davon dass die Läufer im Bereich ihrer aktuellen, kürzlichen 5 km Leistung unterwegs waren.

Hab ich und das steht da einfach nicht drin. "Running speed for each runner was set based on experience and recent 5k race results" ist das genaue Zitat. "Based on" heißt nicht im Bereich, sondern einfach nur basierend auf. Auch hier liefert man keine saubere Transparenz. Hat man 50% 5k Pace genommen oder 110%? Keine Aussage.

Xyris hat geschrieben:Aber natürlich weiß aktuell kein Mensch wie es aussieht mit der eurklien Verbesserung auf zb Marathon.

Korrekt und genau das ist doch auch einfach mein Punkt. Sagen ja auch die Autoren, direkt unter der Tabelle wo sie die Zeitvorteile im Marathon aufzeigen

Xyris hat geschrieben:Es gab Aber ja auch das Projekt wo 180 Läufer beim Boston und London Marathon im Puma an den Start gingen und Ergebnisse wie folgt:

Also Project3 war schon ein bißchen mehr, als "normalen Läufern" einen Schuh zur Verfügung zu stellen. Zunächst einmal reden wir hier von Sub-Elite Läufern (2:13 Männer und 2:28 Frauen waren die Topläufer). Zum anderen ist das eine umfangreiche Betreuung. Mal ein paar Zotate dazu von Puma selbst: "a dedicated team working behind the scenes to build an environment where sub-elite athletes can truly perform at their highest level", "expert guidance across sport psychology, nutrition, and performance innovation to give athletes everything they need to succeed.", "athletes are selected into the PROJECT3 cohort"...

Cooles Projekt auf alle Fälle, mal abseits der reinen Elite-Läufer. Aber generelle Aussagen für die Gesamtheit der Läufer daraus abzuleiten, insbesondere auf den 1 Faktor Schuh, halte ich für etwas hoch gegriffen. Und da sind wir ja genau bei dem Punkt den ich hier immer wieder betone. Ich zweifel überhaupt nicht an, dass der Schuh super ist. Nicht ohne Grund möchte ich ihn ja auch mal testen. Aber alles was wir hier diskutieren ist Puma Marketing. Und da werden die Ergebnisse natürlich immer maximal projiziert. Logisch, machen alle anderen genauso.

ToPoDD hat geschrieben: 05.06.2026, 11:54 Also Project3 war schon ein bißchen mehr, als "normalen Läufern" einen Schuh zur Verfügung zu stellen. Zunächst einmal reden wir hier von Sub-Elite Läufern (2:13 Männer und 2:28 Frauen waren die Topläufer). Zum anderen ist das eine umfangreiche Betreuung. (...)

Und ohne mir da jetzt irgendwelche Ergebnisse im Detail angeschaut zu haben, zumindest bei Boston hatte Puma mutmaßlich auch einfach mega Glück, eines der wenigen Jahre mit markanten Rückenwind erwischt zu haben, durch den – bei ambitionierten angehen – eine neue PB schon fast unvermeidlich war...

ToPoDD hat geschrieben: 05.06.2026, 11:54

Antracis hat geschrieben:Und Ihr so ?

Xyris hat geschrieben:Exakt diese Punkte die du anführst waren bei der damaligen Nike Studie die gleichen. Hat man die angezweifelt? Ich denke nicht. Zumindest Zweifelt es keiner mehr an. Auch wenn die Zielsetzung damals natürlich eine andere war. Aber die Systematik der Testung ist ja hier nun dieselbe bei der Puma Studie. Es war die gleiche Technik MWn wie es ermittelt wurde.

Da haben wir offensichtlich sehr unterschiedliche Erinnerungen. Nike wurde für seinen Claim (+4% RE) zu Beginn ausgelacht. Erst als die Ergebnisse in der realen Welt alle schockten nahm man es ernst. Kann gut sein, dass das jetzt bei Puma auch so passiert. Aktuell sehe ich es außerhalb des Labors auf die breite Masse gesehen noch nicht.

Xyris hat geschrieben:Mittlere Bereich deshalb Weil die Zeiten im mittleren Bereich sind.
Ganz einfach. Natürlich stehen da keine Protokolle mit allen exakten Daten zur Verfügung.

Wieso "Natürlich"? Wäre vollkommen normal und auch transparent das in einer Studie zu veröffentlichen. Warum auch nicht?

Xyris hat geschrieben:unwahrscheinlich dass es Sub 14 Läufern waren.

Reine Spekulation. Wir wissen es schlicht nicht.

Xyris hat geschrieben:Lies einfach mal die Studie und das Material. Es ist die Rede davon dass die Läufer im Bereich ihrer aktuellen, kürzlichen 5 km Leistung unterwegs waren.

Hab ich und das steht da einfach nicht drin. "Running speed for each runner was set based on experience and recent 5k race results" ist das genaue Zitat. "Based on" heißt nicht im Bereich, sondern einfach nur basierend auf. Auch hier liefert man keine saubere Transparenz. Hat man 50% 5k Pace genommen oder 110%? Keine Aussage.

Meiner Erinnerung nach waren die 4% das Maximum, es gab aber auch eine Range ab 0% oder so. Also es gab High responder und Low responder. Dann würde mWn dass aber verallgemeinert dass der Nike Schuhe die Laufökonomie um % 4 verbessert. Das würde meiner Erinnerung auch pauschal dann so verbreitet.

Und das ist eben der Unterschied zur Puma Studie die zumindest bei den Probanden immer zu % 3 Verbesserung geführt hat.

Wie gesagt. Ich wüsste nicht welchen Sinn es machen sollte, die von dir angesprochenen Sub 14 Läufer zu nehmen und den Schuh in ihrem Recovery Tempo Testen zu lassen. Kürzlich 5 km Resultat deutet für mich nicht drauf hin dass Hier jmd im Erholungsmodus unterwegs war. Ib dass 100/50 % ist ist ja auch zweitrangig da es ja bei gegebenen Tempo eine Verbesserung gab.

Und wir sind uns ja einig dass es (noch) keine Aussage zulässt wie es bei Einer größere Zahl von Probanden und unterschiedlichen Distanzen wäre.

Die Ermangelung der genauen Daten ist jetzt aber so wie ich das sehe kein Puma Ding das ist Wohl bei der Nike Studie sowie andere Wohl dieselbe Thematik

Xyris hat geschrieben:Meiner Erinnerung nach waren die 4% das Maximum, es gab aber auch eine Range ab 0% oder so. Also es gab High responder und Low responder. Dann würde mWn dass aber verallgemeinert dass der Nike Schuhe die Laufökonomie um % 4 verbessert. Das würde meiner Erinnerung auch pauschal dann so verbreitet.

Ich nehme an du meinst die Hoogkamer Studie? Dann stimmen deine Aussagen nicht. Die 4% sind der average und für jeden einzelnen Läufer ergab sich eine Verbesserung. Interessanterweise wurde in der Studie auch der Fussaufsatzpunkt betrachtet, die VO2max der Probanten gemessen und man verglich den "natürlichen" täglichen Unterschied der Laufeffizienz. Das man hier schnelle Läufer genommen hat macht durchaus Sinn, da man sich bei Nike zu dem Zeitpunkt ja dem "Breaking 2" Projekt intensiv gewidmet hatte. Ob die breite Masse profitiert war da erstmal sekundär.

Leicht nachzuprüfen hier: A Comparison of the Energetic Cost of Running in Marathon
Racing Shoes

Xyris hat geschrieben:Wie gesagt. Ich wüsste nicht welchen Sinn es machen sollte, die von dir angesprochenen Sub 14 Läufer zu nehmen und den Schuh in ihrem Recovery Tempo Testen zu lassen. Kürzlich 5 km Resultat deutet für mich nicht drauf hin dass Hier jmd im Erholungsmodus unterwegs war. Ib dass 100/50 % ist ist ja auch zweitrangig da es ja bei gegebenen Tempo eine Verbesserung gab.

Nochmal: Ich sage nicht ob es richtig, gut oder sinnhaft war, ich sage einfach: WIR WISSEN ES NICHT. Übrigens sind in der Nike Studie die Sub31 Läufer, also wahrscheinlich auch Sub15 Läufer, mit 14/16/18 km/h gelaufen. Das sind im langsamsten Fall 4:17, also selbst im pessimistischsten Fall 40% langsamer als ihr 5k Resultat. Selber Studienleiter. Von daher keine Ahnung woher du deine Selbstsicherheit nimmst.

Xyris hat geschrieben:Und wir sind uns ja einig dass es (noch) keine Aussage zulässt wie es bei Einer größere Zahl von Probanden und unterschiedlichen Distanzen wäre.

Xyris hat geschrieben:Die Ermangelung der genauen Daten ist jetzt aber so wie ich das sehe kein Puma Ding das ist Wohl bei der Nike Studie sowie andere Wohl dieselbe Thematik

Ich sehe zwischen den Studien nur marginale Unterschiede. Die Nike Studie ist an einigen Stellen etwas detaillierter und transparenter, aber im Großen und Ganzen sehe ich bei beiden dieselben Schwachstellen, die ja auch in den Studien größtenteils klar benannt werden.

ToPoDD hat geschrieben: 05.06.2026, 13:39

Xyris hat geschrieben:Meiner Erinnerung nach waren die 4% das Maximum, es gab aber auch eine Range ab 0% oder so. Also es gab High responder und Low responder. Dann würde mWn dass aber verallgemeinert dass der Nike Schuhe die Laufökonomie um % 4 verbessert. Das würde meiner Erinnerung auch pauschal dann so verbreitet.

Ich nehme an du meinst die Hoogkamer Studie? Dann stimmen deine Aussagen nicht. Die 4% sind der average und für jeden einzelnen Läufer ergab sich eine Verbesserung. Interessanterweise wurde in der Studie auch der Fussaufsatzpunkt betrachtet, die VO2max der Probanten gemessen und man verglich den "natürlichen" täglichen Unterschied der Laufeffizienz. Das man hier schnelle Läufer genommen hat macht durchaus Sinn, da man sich bei Nike zu dem Zeitpunkt ja dem "Breaking 2" Projekt intensiv gewidmet hatte. Ob die breite Masse profitiert war da erstmal sekundär.

Leicht nachzuprüfen hier: A Comparison of the Energetic Cost of Running in Marathon
Racing Shoes

Xyris hat geschrieben:Wie gesagt. Ich wüsste nicht welchen Sinn es machen sollte, die von dir angesprochenen Sub 14 Läufer zu nehmen und den Schuh in ihrem Recovery Tempo Testen zu lassen. Kürzlich 5 km Resultat deutet für mich nicht drauf hin dass Hier jmd im Erholungsmodus unterwegs war. Ib dass 100/50 % ist ist ja auch zweitrangig da es ja bei gegebenen Tempo eine Verbesserung gab.

Nochmal: Ich sage nicht ob es richtig, gut oder sinnhaft war, ich sage einfach: WIR WISSEN ES NICHT. Übrigens sind in der Nike Studie die Sub31 Läufer, also wahrscheinlich auch Sub15 Läufer, mit 14/16/18 km/h gelaufen. Das sind im langsamsten Fall 4:17, also selbst im pessimistischsten Fall 40% langsamer als ihr 5k Resultat. Selber Studienleiter. Von daher keine Ahnung woher du deine Selbstsicherheit nimmst.

Xyris hat geschrieben:Und wir sind uns ja einig dass es (noch) keine Aussage zulässt wie es bei Einer größere Zahl von Probanden und unterschiedlichen Distanzen wäre.

Xyris hat geschrieben:Die Ermangelung der genauen Daten ist jetzt aber so wie ich das sehe kein Puma Ding das ist Wohl bei der Nike Studie sowie andere Wohl dieselbe Thematik

Ich sehe zwischen den Studien nur marginale Unterschiede. Die Nike Studie ist an einigen Stellen etwas detaillierter und transparenter, aber im Großen und Ganzen sehe ich bei beiden dieselben Schwachstellen, die ja auch in den Studien größtenteils klar benannt werden.

Ja nur waren die 4% eben der Durchschnitt


Among the 18 subjects, the mean difference in energetic cost over the three velocities between the NP and NS shoes ranged from − 1.59 to − 6.26% and from − 1.97 to − 6.08% for NP versus AB, indicating considerable inter-individual variation in the amount of energetic saving the NP shoes provided. For reference, rates of oxygen uptake, energetic cost of transport, and the oxygen cost of transport for each of the three shoe models at all three velocities are listed in Table 1.

1,5-6,26% . Bzw 1,97-6,08. Das ist eine große Differenz. Und hier würde meiner Erinnerung nach oft gesagt, dass Carbon 4% Verbesserung bringt (allgemein, aber wir man sieht. Zwischen 1,5-6 % so kommt es also auf einen selbst an. Low responder eher unter 2, High responder bspw. über 4. Gehört zur Vollständigkeit halber Dazu.

https://link.springer.com/article/10.10 ... 017-0811-2?
Ja 0% waren natürlich zu tief gestapelt. Ich dachte es wäre was knapp über 0 gewesenen . Das war wohl der eine der (17/18) eine sehr geringe Reaktion gezeigt hat..


Die Puma Studie dagegen ergibt rel. genau 3% für jeden Proband
Unabhängig davon ob es auf Marathon realistisch Übertragbar ist , rein auf die Studie bezogen.

Nochmal: Ich sage nicht ob es richtig, gut oder sinnhaft war, ich sage einfach: WIR WISSEN ES NICHT. Übrigens sind in der Nike Studie die Sub31 Läufer, also wahrscheinlich auch Sub15 Läufer, mit 14/16/18 km/h gelaufen. Das sind im langsamsten Fall 4:17, also selbst im pessimistischsten Fall 40% langsamer als ihr 5k Resultat. Selber Studienleiter. Von daher keine Ahnung woher du deine Selbstsicherheit nimmst.

Ich weiß nicht woher du die Gewissheit Nimmst es könnten bei Puma sub 14 Läufer gewesen sein die dann nur 3:40/min gelaufen sind. Ist doch ebenso reine Spekulation deinerseits. Ich Habe argumentiert warum das wohl mMn nicht allzu realistisch ist. Warum sollte Puma die möglichen Sub 14 Läufer im Jogging Tempo (weit weg von MRT) laufen lassen, wo diese bei dem Tempo doch einen ganz anderen Stil, Dynamik und Bewegungsabläufe haben als Läufer die ungefähr im Bereich ihres (5 km oder auch MRT Tempo laufen).
Also wissen weder du noch ich was konkret der Fall war. Ich habe nur eine "plausible" Vermutung geäußert. Diese ist nicht weniger plausibel als deine "Vermutung" es wären Sub 14 Läufer möglich, die dann nur 50% ihrer 5 k Leistung gelaufen sind. Was ich persönlich aber für etwas weniger plausibel halte als die meine "Vermutung". Das ist alles:)

In der Nike Studie sind die mit 18 kmh gelaufen. Sind 3:20/min. Ca .MRT beim ~31:00 min auf 10 km. Das entspricht der Relation eines schnellen 31 min Läufern zu MRT


Dass Nike Sub 31 Läufer hatte, hatte ich ja schon anfangs gesagt.
Das ist ein Übertrag auf die breite Masse aufgrund der deutlich höheren Geschwindigkeiten als bei Puma schon von Anfang an schwieriger. Und es war immer noch im Bereich 2-6% was ein Riesenunterschied ist, auch schon auf kürzeren Distanzen

Und ja ich stimme dir zu dass beide Studien Wohl die gleichen schwächen haben und die Nike (auch weil die Erste in den Bereich) etwas detaillierter ist.

Aber für den Laien ändert sich dadurch natürlich wenig er muss ja trotzdem noch die Schuhe testen am bestens verschiedenen um eben herauszufinden welche am besten funktionieren.
Und zur Auswertung sind wir uns auch einig dass Gefühl und Daten hierfür eine Gute Möglichkeit sind' und für den Laien aktuell wahrscheinlich auch die einzigste.

Okay, es macht offensichtlich keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Ich werde es daher in Zukunft auch unterlassen. Ein paar deiner Unwahrheiten werde ich trotzdem mal noch widerlegen.

Xyris hat geschrieben:Ja nur waren die 4% eben der Durchschnitt

Among the 18 subjects, the mean difference in energetic cost over the three velocities between the NP and NS shoes ranged from − 1.59 to − 6.26% and from − 1.97 to − 6.08% for NP versus AB, indicating considerable inter-individual variation in the amount of energetic saving the NP shoes provided. For reference, rates of oxygen uptake, energetic cost of transport, and the oxygen cost of transport for each of the three shoe models at all three velocities are listed in Table 1.

1,5-6,26% . Bzw 1,97-6,08. Das ist eine große Differenz. Und hier würde meiner Erinnerung nach oft gesagt, dass Carbon 4% Verbesserung bringt (allgemein, aber wir man sieht. Zwischen 1,5-6 % so kommt es also auf einen selbst an. Low responder eher unter 2, High responder bspw. über 4. Gehört zur Vollständigkeit halber Dazu.

https://link.springer.com/article/10.10 ... 017-0811-2?
Ja 0% waren natürlich zu tief gestapelt. Ich dachte es wäre was knapp über 0 gewesenen . Das war wohl der eine der (17/18) eine sehr geringe Reaktion gezeigt hat..

DU hast behauptet die 4% wären das Maximum gewesen und DU hast behauptet einige hätten 0 gehabt. Ich habe es widerlegt - PUNKT. Es ging vorher nie darum welche Spanne es gab. "Moving the goal post" nennt man sowas. Und ob diese Spanne außergewöhnlich groß ist, dazu kommt weiter unten noch etwas.

Xyris hat geschrieben:Die Puma Studie dagegen ergibt rel. genau 3% für jeden Proband
Unabhängig davon ob es auf Marathon realistisch Übertragbar ist , rein auf die Studie bezogen.

Stimmt nicht! Ebenfalls im Text der Puma Studie ganz einfach zu widerlegen: " the deterioration in running economy relative to the FR3 varied from 1.6%–6.0% in NIKE, 1.3%–5.6% in ADI and 1.7%–5.5% in FR2". Na da schau an, wo haben wir denn solche Spannen schon mal gesehen?

Xyris hat geschrieben:Ich weiß nicht woher du die Gewissheit Nimmst es könnten bei Puma sub 14 Läufer gewesen sein die dann nur 3:40/min gelaufen sind. Ist doch ebenso reine Spekulation deinerseits. Ich Habe argumentiert warum das wohl mMn nicht allzu realistisch ist. Warum sollte Puma die möglichen Sub 14 Läufer im Jogging Tempo (weit weg von MRT) laufen lassen, wo diese bei dem Tempo doch einen ganz anderen Stil, Dynamik und Bewegungsabläufe haben als Läufer die ungefähr im Bereich ihres (5 km oder auch MRT Tempo laufen).
Also wissen weder du noch ich was konkret der Fall war. Ich habe nur eine "plausible" Vermutung geäußert. Diese ist nicht weniger plausibel als deine "Vermutung" es wären Sub 14 Läufer möglich, die dann nur 50% ihrer 5 k Leistung gelaufen sind. Was ich persönlich aber für etwas weniger plausibel halte als die meine "Vermutung". Das ist alles:)

Lies dir meinen Text nochmal durch. Ich schreibe direkt am Anfang und extra groß: WIR WISSEN ES NICHT!. Hast du im übrigen sogar zitiert. Im restlichen Text beziehe ich mich auf die Nike Studie, die vom selben Studienleiter bei ähnlichen Paces gemacht wurde, wo wir mit Sicherheit wissen, dass es Sub31 Läufer waren. Und NEIN es STIMMT NICHT, dass sie nur bei 18km/h gelaufen sind. Sie sind bei 14, 16 und 18 km/h gelaufen. DU warst derjenige, der sich so sicher war, dass man schnelle Läufer ja niemals so weit über ihrer 5k Pace laufen lassen würde. Ich habe dir ein Beispiel vom selben Forscher gebracht, wo er genau das getan hat. Mehr nicht. Das du deine pauschale Vermutung für wahrscheinlicher hältst als meinen Verweis auf eine analoge Studie desselben Forschers ist schön für dich, macht sie aber nicht mehr oder weniger richtig.

Xyris hat geschrieben:In der Nike Studie sind die mit 18 kmh gelaufen. Sind 3:20/min. Ca .MRT beim ~31:00 min auf 10 km. Das entspricht der Relation eines schnellen 31 min Läufern zu MRT

Stimmt nicht, egal wie oft du es wiederholst! Sie sind 14, 16 und 18 km/h gelaufen. Jeder einzelne Athlet, mehrfach. Die Ergebnisse waren bei allen Geschwindigkeiten ähnlich.

Spar dir bitte weitere Antworten. Ich werde sie mir nicht mehr durchlesen. Ich diskutiere gerne und kontrovers, aber wenn der Großteil der Argumente aus nachweisbaren Unwahrheiten besteht, dann macht es für mich keinen Sinn.

ToPoDD hat geschrieben: 05.06.2026, 15:20 Okay, es macht offensichtlich keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Ich werde es daher in Zukunft auch unterlassen. Ein paar deiner Unwahrheiten werde ich trotzdem mal noch widerlegen.

Xyris hat geschrieben:Ja nur waren die 4% eben der Durchschnitt

Among the 18 subjects, the mean difference in energetic cost over the three velocities between the NP and NS shoes ranged from − 1.59 to − 6.26% and from − 1.97 to − 6.08% for NP versus AB, indicating considerable inter-individual variation in the amount of energetic saving the NP shoes provided. For reference, rates of oxygen uptake, energetic cost of transport, and the oxygen cost of transport for each of the three shoe models at all three velocities are listed in Table 1.

1,5-6,26% . Bzw 1,97-6,08. Das ist eine große Differenz. Und hier würde meiner Erinnerung nach oft gesagt, dass Carbon 4% Verbesserung bringt (allgemein, aber wir man sieht. Zwischen 1,5-6 % so kommt es also auf einen selbst an. Low responder eher unter 2, High responder bspw. über 4. Gehört zur Vollständigkeit halber Dazu.

https://link.springer.com/article/10.10 ... 017-0811-2?
Ja 0% waren natürlich zu tief gestapelt. Ich dachte es wäre was knapp über 0 gewesenen . Das war wohl der eine der (17/18) eine sehr geringe Reaktion gezeigt hat..

DU hast behauptet die 4% wären das Maximum gewesen und DU hast behauptet einige hätten 0 gehabt. Ich habe es widerlegt - PUNKT. Es ging vorher nie darum welche Spanne es gab. "Moving the goal post" nennt man sowas. Und ob diese Spanne außergewöhnlich groß ist, dazu kommt weiter unten noch etwas.

Xyris hat geschrieben:Die Puma Studie dagegen ergibt rel. genau 3% für jeden Proband
Unabhängig davon ob es auf Marathon realistisch Übertragbar ist , rein auf die Studie bezogen.

Stimmt nicht! Ebenfalls im Text der Puma Studie ganz einfach zu widerlegen: " the deterioration in running economy relative to the FR3 varied from 1.6%–6.0% in NIKE, 1.3%–5.6% in ADI and 1.7%–5.5% in FR2". Na da schau an, wo haben wir denn solche Spannen schon mal gesehen?

Xyris hat geschrieben:Ich weiß nicht woher du die Gewissheit Nimmst es könnten bei Puma sub 14 Läufer gewesen sein die dann nur 3:40/min gelaufen sind. Ist doch ebenso reine Spekulation deinerseits. Ich Habe argumentiert warum das wohl mMn nicht allzu realistisch ist. Warum sollte Puma die möglichen Sub 14 Läufer im Jogging Tempo (weit weg von MRT) laufen lassen, wo diese bei dem Tempo doch einen ganz anderen Stil, Dynamik und Bewegungsabläufe haben als Läufer die ungefähr im Bereich ihres (5 km oder auch MRT Tempo laufen).
Also wissen weder du noch ich was konkret der Fall war. Ich habe nur eine "plausible" Vermutung geäußert. Diese ist nicht weniger plausibel als deine "Vermutung" es wären Sub 14 Läufer möglich, die dann nur 50% ihrer 5 k Leistung gelaufen sind. Was ich persönlich aber für etwas weniger plausibel halte als die meine "Vermutung". Das ist alles:)

Lies dir meinen Text nochmal durch. Ich schreibe direkt am Anfang und extra groß: WIR WISSEN ES NICHT!. Hast du im übrigen sogar zitiert. Im restlichen Text beziehe ich mich auf die Nike Studie, die vom selben Studienleiter bei ähnlichen Paces gemacht wurde, wo wir mit Sicherheit wissen, dass es Sub31 Läufer waren. Und NEIN es STIMMT NICHT, dass sie nur bei 18km/h gelaufen sind. Sie sind bei 14, 16 und 18 km/h gelaufen. DU warst derjenige, der sich so sicher war, dass man schnelle Läufer ja niemals so weit über ihrer 5k Pace laufen lassen würde. Ich habe dir ein Beispiel vom selben Forscher gebracht, wo er genau das getan hat. Mehr nicht. Das du deine pauschale Vermutung für wahrscheinlicher hältst als meinen Verweis auf eine analoge Studie desselben Forschers ist schön für dich, macht sie aber nicht mehr oder weniger richtig.

Xyris hat geschrieben:In der Nike Studie sind die mit 18 kmh gelaufen. Sind 3:20/min. Ca .MRT beim ~31:00 min auf 10 km. Das entspricht der Relation eines schnellen 31 min Läufern zu MRT

Stimmt nicht, egal wie oft du es wiederholst! Sie sind 14, 16 und 18 km/h gelaufen. Jeder einzelne Athlet, mehrfach. Die Ergebnisse waren bei allen Geschwindigkeiten ähnlich.

Spar dir bitte weitere Antworten. Ich werde sie mir nicht mehr durchlesen. Ich diskutiere gerne und kontrovers, aber wenn der Großteil der Argumente aus nachweisbaren Unwahrheiten besteht, dann macht es für mich keinen Sinn.

Mir ging es darum dass die 4% als bare Münze genommen wurde, pauschal für jeden. Zumindest wurd e es meiner Erinnerung nach so verbreitet.
Die Zahlen hatte ich natürlich nach 8 Jahren nicht mehr genau im Kopf, hatte ich ja auch gesagt meiner Erinnerung nach. Ob das nun 1,6-6 waren oder 0-4 geschenkt. Wusste ich auswendig nicht mehr.

Und ja ich weiß dass die auch langsamer gelaufen sind.
Aber hier war ja mein Argument ja auch dass in der Nike Studie das gelaufene Tempo (hier die 18 kmh) auch deutlich weiter weg sind als die 3:40 kmh in der Puma Studie. Oder sind sie auch 14 und 12 kmh gelaufen. Das Schreiben die ja auch. Die Definition von Elite Läufer (über 18 kmh) und reinem Freizeitläufer (unter 12) ist ja von Puma. Heißt es wurfebeben im mittleren Bereich getestet. Selbst wenn Nike auch 14/16/18 km hatte sind die 2 Stufen eben trotzdem ne Etage höher anzusiedeln was es dann wiederum schwieriger macht auf die breite Masse zu schließen.

Und nochmals. Ich hab hier Ausschließlich nen 8 cm hohen Handybildschirm da hab ich leider keinen Möglichkeit mir 2 Studien auf 2 Bildschirm gleichzeitig anzuschauen und jede Zeile mit einzubeziehen in die Diskussion und das zu prüfen. Würde Stunden dauern und ich hätte Krämpfe im den Fingern.
Also ist viel aus dem Kopf dabei dass das nicht dem exakten Vorlaut entspricht - möglich.

Letztlich war die Zielsetzung Aber auch einen anderen da Nike mit non Carbon Schuhen ja verglichen hat und Puma nur mit der jeweiligen Ökonomie wo Leute bereits an Carbon Schuhe gewohnt waren und damit auch Erfahrung hatten.

Stimmt nicht! Ebenfalls im Text der Puma Studie ganz einfach zu widerlegen: " the deterioration in running economy relative to the FR3 varied from 1.6%–6.0% in NIKE, 1.3%–5.6% in ADI and 1.7%–5.5% in FR2". Na da schau an, wo haben wir denn solche Spannen schon mal gesehen?

Hier sollte der Vollständigkeit halber zitiert werden dass dies bedeutet der Sauerstoff Bereich war im Puma an niedrigsten wenngleich in einer Range je Teilnehmer. Heißt zb war der Nike einmal zb nur 1,6 % schlechter, manchmal 6%. Für denselben Läufer.
Der Rest ist der Vergleich anderer Carbon Schuhe untereinder.

Specifically, running in the FR3 resulted in an average group improvement in running economy between 3.1 and 3.6% in relation to these state-of-the-art models, with each participant having the best running economy in the FR3. Furthermore, there was no significant difference in running economy between each of the commercially available state-of-the-art models with variation across participants in which of these shoes yielded the second-best running economy.

Das ist ja das entscheidende. Dass jeder der den Puma nutze 3,1-3,6% Ökonomie Gewinn im Vergleich zu den anderen Modellen hatte. Und das ist ja keine große Range