Verdammte Hundehalter!

Unsinn !

In diesen Faden geht es um verantwortungslose Hundehalter und nicht um alle Hundehalter. Die Verallgemeinerung wird lediglich unterstellt, entbehrt aber jeglicher Grundlage.

Ich habe nur in etwas ironischer Form darauf hingewiesen, daß der Austausch über Hunde und Hunderassen eben nicht Thema dieses Fadens ist.

In einem Faden der sich kritisch mit Rauchen auseinandersetzt, sollten sich Raucher auch nicht über die Geschmacksrichtungen bestimmter Zigarettenmarken unterhalten.

Dein Gebabbel über die tolle deutsche Sprache waren ebensowenig Inhalt von diesem Thread. Ganz abgesehen davon ist es ziemlich peinlich, wenn du als selbsternannte Kämpferin gegen Anglizismen hartnäckig von Faden sprichst, und gleichzeitig im Profil "Design" hast, das solltest du dann doch bitte mit einem Ausdruck wie "Aufmachung" ersetzen, wenn du noch ein kleines bisschen Glaubwürdigkeit behalten möchtest.

Marianne, ganz unironisch

@ Marianne: , auf jeden Fall läuft sie, obwohl sie nächsten Monat 11 Jahre wird, noch besser als ein gewisses Fräulein, dass beim Berlin-M hinter mir geblieben ist ( vielleicht Kajal in die Augen bekommen )
Immer locker, Björn

lass es mich ein wenig überspitzt ausdrücken:

es werden im wesentlichen hundehalter kritisiert die

• ihren hund auch mal von der leine lassen
• sich mit ihrem hund auch außerhalb der hundeschule blicken lassen
• ihren hund nicht zu jedem beliebigen zeitpunkt wie eine maschine unter kontrolle haben
• keine lust haben, sich ständig von leuten schwach anreden zu lassen, die keine ahnung von hunden haben

...also letzten endes doch fast alle...

dass es unter den hundehaltern extremfälle gibt, denen alles egal ist, so lang ihr liebling sich ausleben kann, ist mir auch klar, aber hier im thread sind schon ein paar sätze und pauschalisierungen gefallen, wo es mit kopfschütteln nimmer getan ist...

abgesehen davon ist bereits die überschrift an sich ziemlich banane und nicht gerade geeignet, zwischen den fronten zu vermitteln (wenn man das denn überhaupt möchte)

(aber auch das alles wird wahrscheinlich von dir wieder nur das label "unsinn" aufgedrückt bekommen...)

SchweizerTrinchen hat geschrieben:Dein Gebabbel über die tolle deutsche Sprache waren ebensowenig Inhalt von diesem Thread. Ganz abgesehen davon ist es ziemlich peinlich, wenn du als selbsternannte Kämpferin gegen Anglizismen hartnäckig von Faden sprichst, und gleichzeitig im Profil "Design" hast, das solltest du dann doch bitte mit einem Ausdruck wie "Aufmachung" ersetzen, wenn du noch ein kleines bisschen Glaubwürdigkeit behalten möchtest.

Marianne, ganz unironisch

Tja dieser Beitrag zeigt mal wieder deutlich, daß Dir Humor doch sehr abgeht. Humor und Dialektik sind jedoch Domänen des Intellekts. So ist es überall und so ist es auch hier.

Macht (mir) aber nichts. Ebensowenig wie die unbeholfene Aggressivität Deines Beitrages. Wenn es Dir dann besser geht .... bitte.

Hallo zusammen,

verfolge nun schon geraume Zeit hier die Diskussion. Hier ist aber auch wirklich alles vertreten.
Was bin ich froh das mein kleiner Freund gut hört und sich nichts aus Läuferbeinen macht, sowie verständnisvolle Läufer, die nicht sofort schießen, stechen & treten wenn Paul mal im Weg stehen sollte.

Gruß Stefan

BassTian hat geschrieben:lass es mich ein wenig überspitzt ausdrücken:

es werden im wesentlichen hundehalter kritisiert die

• ihren hund auch mal von der leine lassen
• sich mit ihrem hund auch außerhalb der hundeschule blicken lassen
• ihren hund nicht zu jedem beliebigen zeitpunkt wie eine maschine unter kontrolle haben
• keine lust haben, sich ständig von leuten schwach anreden zu lassen, die keine ahnung von hunden haben

...also letzten endes doch fast alle...

dass es unter den hundehaltern extremfälle gibt, denen alles egal ist, so lang ihr liebling sich ausleben kann, ist mir auch klar, aber hier im thread sind schon ein paar sätze und pauschalisierungen gefallen, wo es mit kopfschütteln nimmer getan ist...

abgesehen davon ist bereits die überschrift an sich ziemlich banane und nicht gerade geeignet, zwischen den fronten zu vermitteln (wenn man das denn überhaupt möchte)

(aber auch das alles wird wahrscheinlich von dir wieder nur das label "unsinn" aufgedrückt bekommen...)

Nö warum ?

Es ist einfach nur so, daß ich es für unzulässig halte, vor Euch zur Hundehasserin abgestempelt zu werden nur weil ich Hunde nicht sooo toll mag. Es gibt durchaus Nuancen zwischen nicht mögen und hassen. Meistens sind Hunde mir völlig gleichgültig.

In diesem Faden, dessen Titel nicht sehr glücklich gewählt sein mag, möchte ich aber kritische Diskussionen zur Problematik Hunde und Laufen lesen, aber eben nicht Fachdiskussionen und Schwärmerein über Hunderassen. Das geht schon über 2 Seiten so. Siehe das Raucherbeispiel. Dann macht doch nen eigenen Faden dafür auf "Laufen mit Hund" und gut ists. Sicher bin ich auch mal neben dem Thema - geschenkt - aber wenn ich deswegen kritisiert werde, rege ich mich nicht derart über die Zurechtweisung auf, wie Ihr es hier zur Zeit tut.

@ DanielaN: Ich denke, du solltest erst einmal googeln, was Dialektik überhaupt bedeutet, bevor du weiter mit derartigen Wörtern um dich wirfst, und dich und deinen Intellekt weiter beweihräucherst

Und nun bitte 2, nämlich den Hunden.

SchweizerTrinchen hat geschrieben:@ DanielaN: Ich denke, du solltest erst einmal googeln, was Dialektik überhaupt bedeutet, bevor du weiter mit derartigen Wörtern um dich wirfst, und dich und deinen Intellekt weiter beweihräucherst

Großartiges Eigentor.

DanielaN hat geschrieben:Nö warum ?

Es ist einfach nur so, daß ich es für unzulässig halte, vor Euch zur Hundehasserin abgestempelt zu werden nur weil ich Hunde nicht sooo toll mag. Es gibt durchaus Nuancen zwischen nicht mögen und hassen.

wahrscheinlich deshalb klingt auch dein einstieg in diesen "faden" so ganz und gar nicht nach hundehasserin...

DanielaN hat geschrieben:Das ist auch wieder ein Beispiel für den Unnütz dieser Viecher.

genauso wenig wie einige weitere prachtstückchen aus danielas fundus...

DanielaN hat geschrieben:Es gibt doch Länder wo keine Zivilisation ist oder auch gute Zoos wo diese Tiere artgerecht leben können.

DanielaN hat geschrieben:Och ich hab auch kein Problem mit Hunden. Nur das Pfefferspray ist immer so schnell alle.

(und bevor du mir was anderes unterstellst: ich habe das durchaus als nicht ganz ernstgemeint verstanden... nicht ganz, wohlgemerkt...)

DanielaN hat geschrieben:ich habe immer Pfefferspray dabei. Für den Notfall und ich zögere nicht es bei vierbeinigen oder zweibeinigen Kampfhunden anzuwenden.

hoppala, da hab ich mich wohl doch getäuscht...

DanielaN hat geschrieben:Wenn ich es einsetze, sind sie vorher schon sehr agressiv. Der Effekt ist einfach, daß der Hund nichts mehr sieht. Aber wer sich gern zerfleischen lässt braucht das natürlich nicht.
Es ist nur für extreme Fälle. Kleine Hunde trete ich mit einem gezielten Kick in die Böschung. Hab ich auch schon gemacht. Sehr effektiv.

ein musterbeispiel an friedfertigkeit, kann so jemand ein hundehasser sein?

Das hier ist mal richtig lustig :
of merlin dreams Jagdgebrauchshunde

achtet auf den Inhaber der Seite. Das ist mal Realhumor !

@BassTian:
Das ist ja schön, daß wenigstens Du mal ein wenig Gespür für Überspitzungen. Ich schreibe manche sehr böse Dinge durchaus mit einem lachenden Gesicht. Vermutlich mit der gleichen Freude, wie Hundebesitzer dies tun die hier ob ihrer heroischen Leistungen beim BM sticheln, obgleich sie mehrere Hundert AK-Plätze hinter mir lagen. Und das alles noch nichtmal mit herausragendem Disein.

Die Pfefferspray-Geschichte ist allerdings mein voller Ernst. Hier geht es um absolute Notsituationen die eben gefährlich sind. Ich verstehe aber auch nicht was das mit Hundehass zu tun hat. Ich mag diese Tiere wie gesagt nicht besonders und hätte sie gern woanders als dort wo ich mich aufhalte und dies bezieht sich insbesondere auf sehr große Tiere mit Kampfhund-Instinkt, ob dressiert oder nicht. Ich halte Sie generell für potentielle Zeitbomben. Sehr friedliebende Hunde haben schon spontan Babys totgebissen.

@Daniela, warst da hinter mir, nachdem du es zum Fori-Treff auch nicht geschafft hast (Schminke verlegt?), für mich zählt die Zeit nicht irgendwelche AK-Plätze oder was mal war, oder sein könnte. War auch nix heroisches wenn man über 4h bleibt. Kleines bisschen Ironie gegen dichund schon biste angepiekt? Was für ein leichtes Opfer !

DanielaN hat geschrieben:sehr große Tiere mit Kampfhund-Instinkt, ob dressiert oder nicht. Ich halte Sie generell für potentielle Zeitbomben. Sehr friedliebende Hunde haben schon spontan Babys totgebissen.

ich bin enttäuscht...

nach all den vorherigen hochtrabenden ausführungen jetzt ein rückfall auf rtl-magazin-niveau?

wie auch immer, ich geh jetzt noch mal mit'm hund raus und dann ab ins bett...




p.s.
früher mochte ich hunde auch nicht sooo besonders... aber solche ausmaße hatte das nie angenommen, obwohl meine mutter (unbewusst) versucht hat, mir ihre angst vor hunden zu "vererben"...
vielleicht wäre die bewusste beschäftigung mit hunden ein guter weg, nicht jeden hundefurz gleich als aggression und versuchte beißattacke zu interpretieren, aber auch das hast du ja in einem früheren post bereits ziemlich kategorisch abgelehnt...

DanielaN hat geschrieben: Die Pfefferspray-Geschichte ist allerdings mein voller Ernst. Hier geht es um absolute Notsituationen die eben gefährlich sind. Ich verstehe aber auch nicht was das mit Hundehass zu tun hat. Ich mag diese Tiere wie gesagt nicht besonders und hätte sie gern woanders als dort wo ich mich aufhalte und dies bezieht sich insbesondere auf sehr große Tiere mit Kampfhund-Instinkt, ob dressiert oder nicht. Ich halte Sie generell für potentielle Zeitbomben. Sehr friedliebende Hunde haben schon spontan Babys totgebissen.

Keine Frage, daß es diese Situationen gibt und daß es vor allem Hunde gibt, die es besser nicht gäbe. Leider kommt es aber hier im Thread (Themenbereich) von einigen Leuten rüber, als wenn Hunde, egal wie und wo, unter einer Art Generalverdacht stehen bösartig und lästig zu sein und keine Daseinsberechtigung hätten.
Das sehen wir Hundehalter in der Regel eben anders und auch wenn es Dir wie ein romantisches Abschweifen vorkommen mag, Wenn ich morgens wach werde und meine beiden Hunde (Akita Inu und Husky (beides Eigennamen)) freuen sich darüber, daß wir alle diesen neuen Tag gemeinsam beginnen, dann hat dieses Gefühl nichts, aber auch wirklich überhaupt gar nichts mit dem zu tun, was Du hier als Lebensfreude ausstrahlst.

Wusstest Du eigentlich, daß ich, Aktivsportler wie Läufer und Triathleten natürlich ausgenommen, keine Leute kenne, die keinen Hund haben und trotzdem regelmäßig Ihr Haus verlassen ? Denk mal zwischen Deinen Postings (Beiträgen) darüber nach. Wenn meine Frau den Rüden mit ins Altersheim nimmt, dann blühen die Bewohner dort regelrecht auf.
Was mich hier stört ist dieses polarisierende Schubladendenken. Im übrigen ist das Zusammenleben doch gesetzlich geregelt. Der Schutz der Tiere steht mitlerweile im Grundgesetz und Lynchjustiz wie "kleine Hunde in die Büsche treten" geht weit über Notwehr hinaus. Diese ist nämlich begrenzt auf "diejenige, welche erforderlich ist" und nicht weiter.

Björn Tepper hat geschrieben:@Daniela, warst da hinter mir, nachdem du es zum Fori-Treff auch nicht geschafft hast (Schminke verlegt?), für mich zählt die Zeit nicht irgendwelche AK-Plätze oder was mal war, oder sein könnte. War auch nix heroisches wenn man über 4h bleibt. Kleines bisschen Ironie gegen dichund schon biste angepiekt? Was für ein leichtes Opfer !

Quatsch ! Gestichelt und zurückgestichelt - dafür sind wir doch Läufer oder ? Mein Disein war absolut TOP. Mein Mann sagte ich sah im Ziel aus wie neu. Dazu konnte ich völlig schmerzfrei Treppen steigen. Wobei das Aussehen natürlich wichtiger ist.

Aber wir sind wieder aus dem Thema.

CarstenS hat geschrieben:Was für eine Platitüde! Du wirst doch wohl einsehen, dass hier Einschränkungen nötig sind. Oder was würdest Du davon halten, wenn jemand in Deiner Wohnung Ratten oder Schaben aussetzen würde?

ähhh, sorry, müsste es nicht "Schwaben" heißen...?


duck und wech...

sportfan hat geschrieben:Keine Frage, daß es diese Situationen gibt und daß es vor allem Hunde gibt, die es besser nicht gäbe. Leider kommt es aber hier im Thread (Themenbereich) von einigen Leuten rüber, als wenn Hunde, egal wie und wo, unter einer Art Generalverdacht stehen bösartig und lästig zu sein und keine Daseinsberechtigung hätten.

Um es nochmal klarzulegen; nur darum geht es mir.

Daß Ihr als Hundebesitzer nicht alle flapsigen Äußerungen darüber hinaus lustig findet ist mir schon klar. Aber ich sagte schon; ich bin halt so. Ich lese auch das "lustige Katzenhasserbuch" und lache mich halb tot darüber. Das heißt noch lange nicht, daß ich das was darin abgebildet ist auch nur ansatzweise mit meinen Tieren machen würde.

Ich kann Dich und Dein Verhältnis zu Deinen Hunden auch ein wenig verstehen.

Übrigens; nur der Form halber, der Begriff Lynchjustiz ist in diesem Zusammenhang juristisch nicht einschlägig. Das liegt daran, daß Tiere juristisch eben Sachen sind (was ich nicht durchgehend moralisch begrüße).

schellsky hat geschrieben:ähhh, sorry, müsste es nicht "Schwaben" heißen...?


duck und wech...

Oh Gott. Da hab ich ja lieber Hundeflöhe in der Wohnung als Schwaben .... obwohl ... es gibt einen der verkauft leistungssteigernde Zahnpasta .....

DanielaN hat geschrieben: Das liegt daran, daß Tiere juristisch eben Sachen sind (was ich nicht durchgehend moralisch begrüße).

Ist das noch so ? Früher war es so das stimmt. Ich weiß es leider nicht genau, meine aber es hätte sich in dem Augenblick geändert, als das Recht auf Unversährtheit der Tiere ins (Grund)Gesetz ? aufgenommen wurde. Das war vor einigen Jahren auf Betreiben der Grünen, als sie noch mitregierten. Dies haben sie abgerungen dafür, daß sie woanders (Afghanistan ?) zugestimmt haben.
Seither ist das Quälen und grundlose Töten von Säugetieren so weit ich weiß eine Straftat, somit das Säugetier mitnichten eine Sache.

Wer es besser weiß bitte aufklären ! Es geht schließlich nichts über mein gesundes Halbwissen

Ok. Google machts möglich.
Die Grünen wollten es ins Grundgesetz aufgenommen haben. Trotzdem gilt jedoch das Tierschutzgesetz.
Eine Sache stellt das Tier nur bei Eigentumsfragen dar.
Das gilt natürlich auch für Deine Katzen.

sportfan hat geschrieben:Ok. Google machts möglich.
Die Grünen wollten es ins Grundgesetz aufgenommen haben. Trotzdem gilt jedoch das Tierschutzgesetz.
Eine Sache stellt das Tier nur bei Eigentumsfragen dar.
Das gilt natürlich auch für Deine Katzen.

Das ist wohl so. Dennoch kann man keine "Lynchjustiz" an Tieren verüben weil es den Tatbestand so nicht gibt.

Aber ich bin jetzt auch langsam müde und wir können ja morgen weiter diskutieren. Gute Nacht.

apropos katzen - den beiden möchte ich beim laufen auch nicht begegnen:

YouTube - Pinky the Cat Attacks Guy - Famous Videos
YouTube - The most pissed off cat ever.

sorry, der thread ist eh schon verwässert...

vielleicht sollte man aber wirklich mal einen thread aufmachen zum thema "mit hunden laufen" - würde mich mal interessieren, was sich da "bewährt" und wie es um die anderen charakterzüge der rasse bestellt ist (jagdtrieb, familientauglichkeit usw.)

@bamf: gerade passiert, dass mit dem Extra-Thema und zwarhier.
Viel Spaß, Björn

sportfan hat geschrieben:das Recht auf Unversährtheit der Tiere

In China sträuben sie sich gegen ein Gesetz gegen Unverzehrtheit der Hunde

bamf hat geschrieben:apropos katzen - den beiden möchte ich beim laufen auch nicht begegnen:

YouTube - Pinky the Cat Attacks Guy - Famous Videos
YouTube - The most pissed off cat ever.

Die ist aber an Brutalität nicht zu toppen

YouTube - BRUTAL CAT ATTACKS, FATAL INJURYS

Charly hat geschrieben:In China sträuben sie sich gegen ein Gesetz gegen Unverzehrtheit der Hunde

Würdest du entsprechende "Witze" über Kinderschändung genau so lustig finden? Wäre für uns Hundeliebhaber das gleiche...

@BassTian SCHÖN, dass es hier auch Menschen mit einer guten Einstellung ..im allgemeinen.. gibt

ich wiederhole mich gerne...
wenn JEDER ein büschen mehr an sich arbeiten würde ..
anderen mit
RESPEKT
TOLERANZ
RÜCKSICHT und
HÖFLICHKEIT
begegnen würde
wäre das Leben im Allgemeinen wesentlich angenehmer!!

schade nur, dass ZU VIELE immer nur schauen, was die anderen falsch machen und nicht bereit sind, vor der eigenen tür mit dem kehren zu beginnen!



(ich erinnere auch an den kategorischen Imperativ...)

Charly hat geschrieben:Die ist aber an Brutalität nicht zu toppen

YouTube - BRUTAL CAT ATTACKS, FATAL INJURYS

und diese katzen sind an mut nicht zu toppen. ich möchte den hund sehen, der sich das traut:

YouTube - Really crazy cats !!!


.

Elguapo hat geschrieben: wo mitunter die hübschesten Frauen der Welt wohnen. Die Feldbusch(Pooth) kommt zB daher.

das widerspricht sich aber...

Björn Tepper hat geschrieben:Würdest du entsprechende "Witze" über Kinderschändung genau so lustig finden? Wäre für uns Hundeliebhaber das gleiche...

Morgen !

Aber das hat vom logischen Standpunkt her nur etwas mit der Stellung eines Tieres in der Gesellschaft zu tun. Stell Dir vor Du würdest statt eines Hundes ein Schwein als guten Freund halten. Dann wärst Du angepinkelt wenn es um Schweinefleisch geht.

Es gibt übrigens sogar Schweineliebhaber. Es gibt nichts was es nicht gibt ....

Björn Tepper hat geschrieben:Würdest du entsprechende "Witze" über Kinderschändung genau so lustig finden? Wäre für uns Hundeliebhaber das gleiche...

So wenig ich das Rumgestresse hier verstehe, so gern ich mich zum"uns" Hundefreunde summiere, so sehr tendierst du hier gerade zur Forenstasi. Witze kann man über alles machen, es kommt auf die Umstände an, ob sie lustig sind oder nicht. Vielleicht einfach mal das Verallgemeinern unterlassen, denn diese ganzen "Uns", die gibts nun mal nicht. Und das ist auch gut so!

Björn Tepper hat geschrieben:Würdest du entsprechende "Witze" über Kinderschändung genau so lustig finden? Wäre für uns Hundeliebhaber das gleiche...

Du kannst einen Müll von dir geben

Hunde Chop Suey mit Kinderschändung vergleichen, da muss man schon sehr merkbefreit sein.

tauch_nixe hat geschrieben:(ich erinnere auch an den kategorischen Imperativ...)

Um das mal bildlich zu beschönigen...

Björn Tepper hat geschrieben:Würdest du entsprechende "Witze" über Kinderschändung genau so lustig finden? Wäre für uns Hundeliebhaber das gleiche...

Wieder lässt Du entsprechendes Fingerspitzengefühl bei Deinen Vergleichen vermissen.

Ich bin selbst Hunde- und Katzenbesitzer. Ich kann über Hunde-/Katzenwitze, auch wenn sie sehr "schwarz" sind, lachen.

Außerdem habe ich zwei Kinder. Über Kinderwitze ("Dreckbackenwitze") kann ich auch lachen. Über Kinderschänderwitze nicht. Weil man das nicht vergleichen kann! Wenn meinem Hund bzw. einer Katze etwas passieren würde, dann wäre es für mich nicht schön und es würde mich sicher auch belasten. Wenn aber einem meiner Kinder etwas passieren würde, dann würde ich ausrasten und wahrscheinlich daran zerbrechen. Wenn ein Kinderschänder meinen Kleinen etwas tun würde, dann würde ich ihn jagen und zur Strecke bringen. Das würde ich mit jemandem, der meinen Tieren etwas tut niemals machen.

Björn Tepper hat geschrieben:Würdest du entsprechende "Witze" über Kinderschändung genau so lustig finden? Wäre für uns Hundeliebhaber das gleiche...

So wenig ich militante Hundegegner mag, so ungern hab ich auch militante Hundeliebhaber.
Man kanns auch übertreiben.
Als Hundehalter kann ich auch über Hundewitze lachen. Jeder hat das Recht Hunde nicht zu mögen.

winst hat geschrieben:Wenn ein Kinderschänder meinen Kleinen etwas tun würde, dann würde ich ihn jagen und zur Strecke bringen.

das wäre strafbar.

Ich habe leider kein Kind, aber wenn jemand meinem Hund etwas tun wollte, würde ich ihn mit den notwendigen Mitteln verteidigen. Genauso wie ich für ein Kind, dass hilflos ist das gleiche tun würde.
Mein Hund ist von mir abhängig, mein Schutzbefohlener, genauso wie ein Kind vom Wohl der Erwachsenen abhängig ist. Ich wäre allerdings im Verteidigungsfall darauf bedacht die Verhältnismäßigkeit nicht zu überschreiten.
Wenn sich hier jemand über meine Posts provoziert fühlt, dann weiß der-, oder diejenige wie ich mich hier teilweise fühle, was ich hier versuchte klar zu machen. Auf jeden Fall 'ne klasse Sache mit der Meinungsfreiheit in Deutschland...

Björn Tepper hat geschrieben:Ich habe leider kein Kind, aber wenn jemand meinem Hund etwas tun wollte, würde ich ihn mit den notwendigen Mitteln verteidigen. Genauso wie ich für ein Kind, dass hilflos ist das gleiche tun würde.
Mein Hund ist von mir abhängig, mein Schutzbefohlener, genauso wie ein Kind vom Wohl der Erwachsenen abhängig ist. Ich wäre allerdings im Verteidigungsfall darauf bedacht die Verhältnismäßigkeit nicht zu überschreiten.
Wenn sich hier jemand über meine Posts provoziert fühlt, dann weiß der-, oder diejenige wie ich mich hier teilweise fühle, was ich hier versuchte klar zu machen. Auf jeden Fall 'ne klasse Sache mit der Meinungsfreiheit in Deutschland...

Wenn ich Begriffe wie "Schutzbefohlener" und "Verteidigungsfall" lese, dann habe ich das Gefühl Du verwechselst da etwas. Es gibt gerade auch im deutschen Rechtssystem einen erheblichen Unterschied zwischen Mensch und Tier, ganz unabhängig davon mit wem man Beziehungen pflegt. Und das ist auch gut so.

DanielaN hat geschrieben:Wenn ich Begriffe wie "Schutzbefohlener" und "Verteidigungsfall" lese, dann habe ich das Gefühl Du verwechselst da etwas. Es gibt gerade auch im deutschen Rechtssystem einen erheblichen Unterschied zwischen Mensch und Tier, ganz unabhängig davon mit wem man Beziehungen pflegt. Und das ist auch gut so.

Was nichts daran ändert, Verantwortung übernommen zu haben - ob es um Mensch oder Tier geht, ist zweitrangig. Ein Tier wird eben für seinen Halter auch zum Familienmitglied.
Und wenn jemand dieses Tier mit Pfefferspray oder Tritten anginge (aus mangelndem Wissen über tierisches Verhalten oder einfachem Schiss, wo es dazu noch lange keinen Grund gegeben hätte), dann kann dieser Jemand froh sein, wenn er mich an einem gut gelaunten Tag mit seinem völlig daneben platziertem Verhalten konfrontiert.


EOD - End Of Discussion. Von meiner Seite. Führt zu nichts.

Bass'Tina hat geschrieben:Was nichts daran ändert, Verantwortung übernommen zu haben - ob es um Mensch oder Tier geht, ist zweitrangig. Ein Tier wird eben für seinen Halter auch zum Familienmitglied.
Und wenn jemand dieses Tier mit Pfefferspray oder Tritten anginge (aus mangelndem Wissen über tierisches Verhalten oder einfachem Schiss, wo es dazu noch lange keinen Grund gegeben hätte), dann kann dieser Jemand froh sein, wenn er mich an einem gut gelaunten Tag mit seinem völlig daneben platziertem Verhalten konfrontiert.


EOD - End Of Discussion. Von meiner Seite. Führt zu nichts.

Dito!

atp hat geschrieben:das wäre strafbar.

Das kommt darauf an, wie man "zur Strecke bringen" definiert. Und ja: Ich würde mich strafbar machen und ich stehe dazu!

Bass'Tina hat geschrieben:
EOD - End Of Discussion. Von meiner Seite. Führt zu nichts.

ich habe in diesem forum noch kein einziges mal erlebt, dass irgend jemand seine meinung geändert hat. selbst dann nicht, wenn man sie mit logischen argumenten und wissenschaftlichen fakten widerlegen konnte.

von daher führt die diskussion bei den *schreibenden* diskussionsteilnehmern wohl nie zu etwas.

aber die lesenden teilnehmer werden deutlich weniger militant an ihrem standpunkt kleben müssen, weil sie nicht die motive der eigenen ehrenrettung und eitelkeit haben müssen, die andere offensichtlich in öffentlichen diskussionen immer wieder haben . daher sehe ich es etwas optimistischer als du.

Bass'Tina hat geschrieben:Was nichts daran ändert, Verantwortung übernommen zu haben - ob es um Mensch oder Tier geht, ist zweitrangig. Ein Tier wird eben für seinen Halter auch zum Familienmitglied.
Und wenn jemand dieses Tier mit Pfefferspray oder Tritten anginge (aus mangelndem Wissen über tierisches Verhalten oder einfachem Schiss, wo es dazu noch lange keinen Grund gegeben hätte), dann kann dieser Jemand froh sein, wenn er mich an einem gut gelaunten Tag mit seinem völlig daneben platziertem Verhalten konfrontiert.

EOD - End Of Discussion. Von meiner Seite. Führt zu nichts.

Eben !

Bei so wenig Einsicht und Lesefähigkeit bringen Diskussionen nichts. Vielleicht liegt das einfach daran, daß Menschen die Hunde als Beziehungspartner haben normalerweise ja nicht sprachlich kommunizieren. (Achtung, kleiner Scherz)

Immer wieder wurde hier von mir und anderen darum hingewiesen daß es um "bestimmte Halter" und beim Pfefferspray um Verteidigung von Leib und Leben in Ausnahmesituationen geht. Und für eine solche Situation, wobei ich hoffe daß sie nie eintritt, wäre eine Pistole der bessere Weg als Pfefferspray. Stattdessen wird das schön überlesen und uns Verallgemeinerung unterstellt.

Es ist wirklich besser Ihr bleibt in Eurem Hunde-Schmuse-Faden.

Hat dieses Forum sowas wie eine "Ignore"-Funktion?

DanielaN hat geschrieben:Es gibt gerade auch im deutschen Rechtssystem einen erheblichen Unterschied zwischen Mensch und Tier, ganz unabhängig davon mit wem man Beziehungen pflegt. Und das ist auch gut so.

Da schreibst Du jetzt aber nichts Neues.

Knippi

Bass'Tina hat geschrieben:Hat dieses Forum sowas wie eine "Ignore"-Funktion?

Ja. Für User oder Themen.

Knippi

Hat dieses Forum noch mehr solche Reizthemen?
Macht wohl Spaß!
Warum steht das eigentlich bei Laufsport??

Björn Tepper hat geschrieben:.... aber wenn jemand meinem Hund etwas tun wollte, würde ich ihn mit den notwendigen Mitteln verteidigen.....

Ja ja, Jogger beißt Hund.......die klassische Rollenverteilung

Bisher habe ich mich in diesem Thread nicht geäußert, aber ich erlebe freilaufende Hunde oft als Nötigung. Warum muß ich mein Tempo drosseln, meine 'Gedankenwelt' verlassen und mich auf die Bedürfnisse (spielen) oder die Instinkte (Jagdtrieb) eines Hundes einstellen? Die meisten Besitzer haben keine Ahnung von den Spielregeln, nach denen ihr vierbeiniger Freund gerade agiert. Viele Hunde gehorchen ja auch auf's Wort.....nur kennen viele Besitzer dieses Wort nicht. Sie bölken meist sinn- und wirkungslos hinter ihrem Fiffi her. Manche machen nichtmal das. Die lassen ihren Kläffer einfach gewähren.
Ach ja, ich laufe im Landschaftsschutzgebiet. An jeder Ecke stehen Schilder, daß Hunde an der Leine zu führen sind. Macht natürlich keiner.

Gruß Rono