LOW CARB wirklich gesund? Stoffwechselprobleme

Marathon90 hat geschrieben:Hier soll die Frage diskutiert werden, ob Low Carb tatsächlich eine gesunde bzw. lebensverlängernde Ernährung für den menschlichen Körper ist.

Wenn der Körper die meisten Kohlenhydrate selber synthethisieren muss, entsteht unnötig viel Stoffwechsel, der Körper muss mehr arbeiten und altet schneller.

kohlenhydrate müssen in glukose umgebaut werden. wenn mehr kohlenhydrate aufgenommen werden, als zu dem zeitpunkt verbraucht werden, wird aus kohlenhydraten fett synthetisiert.
dies dürfte der regelfall sein. um die energie dann zu nutzen muss der fettstoffwechsel aktiviert werden.

bei energie über eweiß und fett entfällt der stoffwechselprozess, kohlenhydrate->fett.
das spricht eher genau gegen das argument.



Zudem widerspricht der natürliche Hunger auf Kohlenhydrate (Nudeln/Brot/Reis lassen bei mir das Wasser im Mund zusammenlaufen) ebenfalls der These, das Produkte mit hoher Khd schädlich sind, da der Körper über Jahre gelernt hat was gut für ihn ist. Wenn Kohlenhydrate tatsächlich lebensverkürzend wirken, warum verlangt mein Körper ständig nach ihnen in hoher Konzentration?

Warum wird mir von ihnen nicht schlecht?

über welche jahre hat er gelernt, was gut für ihn ist? die jahre als kind bei der individuellen entwicklung oder die millionen jahre biol. evolution?

als kind konnte dein körper nicht die negative erfahrung machen, dass du mit höherer wahrscheinlichkeit an krebs frühzeitig stirbst, wenn du zu viel kohlenhydrate isst.

gibt man kindern zigaretten, lernen sie auch die positive auswirkung des nikotins auf ihr wohlbefinden kennen, machen aber zu spät die negativen erfahrungen, die sich aus den spätfolgen ergeben.


die biologische evolution hat keine warnsignale vor zu vielen kohlenhydraten entwickelt aus 2 gründen:

erstens gab es millionen jahre keine nahrung mit zu hoher kohlenhydratdichte, wie wir sie jetzt mit den ackerbau produkten haben. die zeit, seit es diese produkte gibt ist für die biologische evolution zu kurz um darauf zu reagieren.

zweitens tritt die schädigende wirkung erst im hohen alter auf (wie rauchen) und wegen der geringen lebenserwartung in der steinzeit konnten effekte die erst im hohen alter relevant werden, nicht selektionsdruck erzeugen.




Warum werde ich wacher und leistungsfähiger bei Kohlenhydratreicher Nahrung? Weil mein Körper die Kohlenhydrate direkt in Energie umwandeln kann und diese nicht erst selber aus Eiweiß und Proteinen synthetisieren muss. Damit spaart er Energie für Stoffwechselprozesse.


du wirst nicht wacher aber leistungsfähiger.
nahrung mit hoher kohlenhydratdichte treiben den blutzuckerspiegel in die höhe. in dem augenblick bist du wacher. aber dann kommt es zur gegenregulation des körpers (stichwort insulin) die den blutzuckerspiegel wieder reduziert und dann sogar in den keller bringt. die typische müdigkeit nach dem kohlenhydratlastigen mittagessen zeigt dies.

du sparst keine energie. sowohl kohlenhydrate sind energie als auch fett und eiweiß.
den stoffwechsel kohlenhydrate -> glucose -> fett sparst du, wenn du kohlenhydratarm dich ernährst.

mittels kohlenhydraten kommst du schneller zu blutzucker zur energie. der energieumsatz bei gleicher sauerstoffmenge ist 10% höher. das macht dich leistungsfähiger.
dich machen aber auch drogen und dopingmittel leistungsfähiger - kurzfristig
leistungsfähigkeit geht zulasten der lebenserwartung.


Wenn ein Zuviel an Vitaminen ausgeschieden wird von der Niere, warum sollte der Körper nicht auch übermengen an Kohlenhydraten ausscheiden können bzw. abbauen können?


für den steinzeitmenschen war energie überlebenswichtig. und situationen, in denen es energiemangel gab, waren vorhanden. daher wird bei überschüssiger energie diese in form von fett gespeichert, um in notzeiten darauf zugreifen zu können.

das verhältnis energie/nährstoffe war in der steinzeitnahrung deutlich ausgeprägter zugunsten der vitamine und nährstoffe.

bevor du satt bist, musst du viel obst essen. aber schon relativ wenig pommes leisten das gleiche. da pommes wesentlich geringere nähstoffdichte wie obst haben, kommst du auf diese weise doppelt so stark zu nährstoffmangel.
die wahrscheinlichkeit, sich nährstoffarm zu ernähren ist bei kohlenhydratreicher ernährung wesentlich höher als bei kohlenhydratarmer ernährung.




Der Steinzeitmensch ernährte sich auch schon von Samen unser Darm ist also evolutionsbiologisch gut vorbereitet.

die kohlenhydratdichten von unseren ackerbauprodukten waren nicht vorhanden.



Die Diskussion um die Frage "Ist Low Carb wirklich so gesund für den Menschen?" (Nicht für die Laborratte oder die Fruchtfliege!) ist hiermit eröffnet.

die übertragbarkeit von studienergebnissen aus tierversuchen auf den menschen ist hochgradig signifikant und wurde durch den erfolg in der medizin oft genug bewiesen.

Neal hat geschrieben:Hi,

1. im besten Falle könnte man sagen, dass es keine Hinweise darauf gibt, dass Low-Carb gesünder wäre als andere einseitige Ernährungsformen oder irgendwelche nennenswerten positiven Eigenschaften gegenüber einer vollwertigen Ernährung hat.

2. Man könnte aber auch vermuten, dass sich mit Low-Carb Geld verdienen lässt und es genug Leute gibt, die ein Interesse daran haben das Thema so lange als möglich oben zu halten.


Viele Grüße,
Jörg.

derebs hat geschrieben:zu 2.
genauso, wie es Leute gibt die mit dem Gegenteil noch viel mehr Geld verdienen.

zu 1.
das LC eine einseitige Ernährungsform ist, ist eine Legende, da die unter 2. gemeinten wesentlich mächtiger sind.
Wer ist das wohl?

Gruß

derebs hat geschrieben:es wird leider immer wieder Low Carb (LOGI, Montignac ...) mit No Carb (Atkins) verwechselt.

Vorallem geht es um die Vermeidung von kurzkettigen Kohlenhydraten. So zum Beispiel kann man ja mal auf die Zutaten von Fertigprodukten schauen wieviel Zucker da mitunder drin ist und man sollte es nicht glauben, sogar in der Wurst ist zum Teil reichlich Zucker enthalten.

Mit Low Carb ist eine ausgewogene Ernährung durchaus drin. Hauptzweck ist einzig einen schnellen Blutzuckeranstieg zu vermeiden.
Es erfordert nur etwas Mühe bei der Auswahl der Produkte.



Gruß
der Ebs (2004 mit LC in einem Jahr 34kg abgenommen )

Überläufer hat geschrieben:Die Sache ist zu kompliziert, um mit einfachen Rezepten daherzukommen.

Marathon90 hat geschrieben:
Zudem widerspricht der natürliche Hunger auf Kohlenhydrate (Nudeln/Brot/Reis lassen bei mir das Wasser im Mund zusammenlaufen) ebenfalls der These, das Produkte mit hoher Khd schädlich sind, da der Körper über Jahre gelernt hat was gut für ihn ist. Wenn Kohlenhydrate tatsächlich lebensverkürzend wirken, warum verlangt mein Körper ständig nach ihnen in hoher Konzentration?

Warum wird mir von ihnen nicht schlecht?
Warum werde ich wacher und leistungsfähiger bei Kohlenhydratreicher Nahrung? Weil mein Körper die Kohlenhydrate direkt in Energie umwandeln kann und diese nicht erst selber aus Eiweiß und Proteinen synthetisieren muss. Damit spaart er Energie für Stoffwechselprozesse.

Wenn ein Zuviel an Vitaminen ausgeschieden wird von der Niere, warum sollte der Körper nicht auch übermengen an Kohlenhydraten ausscheiden können bzw. abbauen können?

Der Steinzeitmensch ernährte sich auch schon von Samen unser Darm ist also evolutionsbiologisch gut vorbereitet.

China (Ernährung Reis) gilt unter Mediziner bei steigendem Lebensstandart als Das Diabetesland der Zukunft.

Plattfuß hat geschrieben:
Immer, wenn ein "Wissenschaftler" nicht weiter weiß bemüht er den Steinzeitmenschen (der übrigens nur knapp 40 Jahre alt wurde) und dessen angeblich so vorbildlich natürliches Leben.


Es gibt genau so viele Argumente für wie gegen "Low Carb." Eine vielseitige und maßvolle Ernährung ist die wichtigste Vorraussetzung für Gesundheit.

Eines stimmt mit Sicherheit: Biologisch gesehen ist der Mensch ein "Allesfresser" und kann und muß daher viele verschiedene Nahrungsbestandteile verwerten. Für einen jungen, gesunden und schlanken Sportler wie Dich ist jede Form der Diät Blödsinn.

Also lass Dich doch nicht verunsichern: du wirst noch lange leben!

Es gibt eine richtige, eine "artgerechte" Ernährung des Menschen. Denn der Mensch als "Tierart" hat sich wie alle anderen Tiere in einer langen Evolution an eine bestimmte Nahrung angepasst. So wie wir eine artgerechte Ernährung für den Hund oder den Kanarienvogel kennen, gibt es diese auch für den Menschen.

Neal hat geschrieben: Um gesund alt zu werden braucht man diese Ernährungsform ebenfalls nicht.

atp hat geschrieben:die messlatte wird immer höher.

atp hat geschrieben:statt 80 wirst du dann 100.

derebs hat geschrieben:
Mal als Beispiel: Die Mexikaner (Ernährung durch Mais) sind im Schnitt extrem übergewichtig und haben eine hohe Diabetesrate. Schnelle Anpassung?

China (Ernährung Reis) gilt unter Mediziner bei steigendem Lebensstandart als Das Diabetesland der Zukunft.

chuuido hat geschrieben:Ah, ein neuer Sport: "Lebensaltern"



Musst also 20 Jahre mehr Ergänzungsprodukte kaufen, Kalorien sparen, Sprite Zero trinken und die Atmosphäre zufurzende Kühe essen. Fein - dann erlebst Du den Klima-Kollaps vielleicht doch noch am eigenen Leibe

Mein Senf dazu:
Was aufgenommen, aber nicht gebraucht wird, wirkt manchmal schädlich.
Esse ich als Inuit keine 180% Fett, überstehe ich keine drei Wochen.
Esse ich als Bürohengst diese 180%, übersteht mein Bürostuhl keine drei Wochen.
Iss das, was Deinem Leben entspricht und ordne Dich nicht in irgend einen Firlefanz ein.

Statistik ist schädlicher als Nudeln essen.

Marathon90 hat geschrieben:Hier soll die Frage diskutiert werden, ob Low Carb tatsächlich eine gesunde bzw. lebensverlängernde Ernährung für den menschlichen Körper ist.

chuuido hat geschrieben: Esse ich als Bürohengst diese 180%, übersteht mein Bürostuhl keine drei Wochen.

atp hat geschrieben:die frage nach der steinzeiternährung ist die wichtigste frage, um eine möglichst gute ernährung zu finden.

Nepumuk hat geschrieben:Wie soll eine Ernährungsform, die einen bewußte Mangel des zentralen Energielieferanten darstellt, denn dauerhaft gesund sein? Das widerspricht sich doch von selbst.

Als vorrübergehende Diät, z.B. zum Abnehmen, mag Low-Carb praktikabel sein. Ansonsten hatte ich alle Mangelernährungsformen wie Low-Carb, Zero-Fat, Vegan etc. prinzipiell für ungesund. Wir haben in unserer Zeit das große Glück, dass uns alle Nahrungsmittel in sehr guter Qualität jederzeit zur Verfügung stehen. Sich selbst künstlich eine Mangelernährung zuzufügen kann nicht gesund sein.

Gesund ist für mich eine abwechslungsreiche, ausgewogene Ernährung mit hochwertigen Nahrungsmitteln.

Gruß,
Nepumuk

Fliegenpilzmann hat geschrieben: Wer low-carb macht, dem fehlen irgendwann die notwendigen Mineralien und Vitamine aus den Vollkornprodukten, abgesehen davon, dass wir auch KH brauchen, um gute Laune zu haben und uns glücklich zu fühlen.

Low-carb dagegen geht ja in der Regel mit einer Eiweißmast einher, die dann die entsprechenden Spuren im Körper hinterlässt: rheumatische Erkrankungen und bis hin zum Krebs, die auf der Grundlage eines übersäuerten Körpermilieus entstehen.

Ich bin für moderate carb.

Überläufer hat geschrieben:atp, Du weißt aber, dass Du extrapolierst, wenn Du von der hypothetischen Ernährungsweise von Steinzeitmenschen auf die gesunde Ernährung von heute schließt.
Die Menschen, soferne es die Skelettfunde belegen, sind ja nicht sehr alt geworden. Da kann es sein, dass die Anpassung ja genau nur ihren Lebensumfang betroffen hat bzw. die fruchtbare Lebensspanne. Das ist außerdem die arterhaltende Seite der Ernährung.
Du fragst aber nach der individuellen Lebensverlängerung. Das Leben heute dauert aber länger als die Fruchtbarkeit. Möglicherweise braucht man für hohes individuelles Alter eine andere Ernährung als für hohes Reproduktionspotenzial - so etwas ist schwer zu entscheiden.
Unsere Vorfahren dürften sich eine längere Zeit von besonders vitamin-C-reichen Früchten ernährt haben, sonst könnten wir, es wie das Vitamin D, selbst synthetisieren. Das legt schon eine hauptsächlich pflanzliche und damit kohlenhydratreiche Ernährung nahe.
Weiter kann es ja auch je nach Lebensweise individuell große Unterschiede im Nährstoffanteilsbedarf geben, sowohl inter- als auch intrindividuell, also kann es auch altersabhängig sein.

atp hat geschrieben: wenn deine mutter kurz vorm sterben ist, kannst du ja mal drüber nachdenken, wie bedeutsam 20 zusätzliche lebensjahre sein können.

atp hat geschrieben:genau das gegenteil ist der fall. nahrung wie nudeln brot und reis zeichnen sich durch besonders geringen nährstoffgehalt aus.

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Meine Vermutung ist, dass sich Low-Carb negativ aufs Gehirn und somit aufs Denken auswirkt. Jedenfalls scheinen manche einfach zu vergessen, was gutes Benehmen und Anstand ist.

Das könnte seine Ursache im Mangel an Serotonin haben, das durch low-carb nicht mehr ausreichend gebildet werden kann.

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Wenn man Produkte aus Weißmehl betrachtet, ja. Wir sollten aber jeweils die Vollkornprodukte davon essen und die haben eine sehr hohe Nährstoffdichte und versorgen uns mit den Nährstoffen, die wir brauchen und die bei low-carb zu kurz kommen oder ganz fehlen.

atp hat geschrieben: wer sicher gehen will, nimmt nahrungsergänzungsmittel.

bamf hat geschrieben:Warum? Wegen des hohen Reisverbrauchs, oder weil sich gegenüber denn traditionellen Reis mit "Irgendwasfettigem" die Ernährungsgewohnheiten ändern in Richtung Junkfood?

"No Carb" verbietet mir ja im Prinzip jede Art von KH. Wie sieht es bei Montignac aus? Insbesondere interessieren micht:
.Kartoffeln
.Reis
.Vollkornspaghetti
.Dinkelnudeln

Wie sind ernährungstechnisch Produkte wie "Sprite Zero" zu bewerten?

Elguapo hat geschrieben:
Ich wette auch Du hast die 34 kg nicht verloren weil Du auf LC warst, sonst weil Du insgesamt weniger Schrott gegessen hast im Gegensatz zu vorher.
Wenn ich jede menge Kuchen, Cola, Chips usw jeden Tag essen würde, würde ich auch 34kg zunehmen. Ich esse aber KH in Form von Pasta, Reis, Gemüse, Obst, Hülsenfrüchte und bin
deshalb schlank.

Nepumuk hat geschrieben:
Gesund ist für mich eine abwechslungsreiche, ausgewogene Ernährung mit hochwertigen Nahrungsmitteln.

Gruß,
Nepumuk

atp hat geschrieben:genau das gegenteil ist der fall. nahrung wie nudeln brot und reis zeichnen sich durch besonders geringen nährstoffgehalt aus.

unabhängig davon: wir haben heute nur zuchtnahrung und industrielle nahrung.
ob obst, gemüse, huhn, rind schwein, brot nudeln usw.
es sind alles künstliche produkte, die nicht mehr genügend vitamine und mineralstoffe enthalten. nahrungsmittelergänzung gehört daher unbeding zu einer gesunden ernährung. ob low carb oder nicht.


kohenhydratlastige ernährung führt zu blutzuckerspitzen.

krebstumorzellen haben 30 mal so hohen blutzuckerbedarf als normale zellen. für die ist kohlenhydratreiche ernährung genau das richtige kraftfutter.

low carb ist steinzeitnah und damit artgerecht. darauf haben wir uns angepasst. dies ist ein ko-kriterium für alles andere.

artgerechter kh-anteil ist heute noch so wie vor 10000 jahren. gerade weil wir weniger energie verbrauchen wäre sogar ein noch geringerer kohlenhydratanteil wie in der steinzeit diskussionswürdig.

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Wenn man Produkte aus Weißmehl betrachtet, ja. Wir sollten aber jeweils die Vollkornprodukte davon essen und die haben eine sehr hohe Nährstoffdichte und versorgen uns mit den Nährstoffen, die wir brauchen und die bei low-carb zu kurz kommen oder ganz fehlen.

atp hat geschrieben: wenn man brot als hauptnahrungsmittel hat, dann muss man sich erheblich mehr kalorien anfressen, um an die gleiche menge an nährstoffen zu kommen wie bei obst und gemüse.

derebs hat geschrieben: Also backen wir unser Brot aus den Körnern die vor meiner Nase gemalen wurden (mit Sauerteig, Steinsalz, Wasser mit nicht weiter).

Fliegenpilzmann hat geschrieben:und nimmt an Butterfahrten teil!

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Na, das stimmt so nicht. Tatsächlich folge ich nicht deiner Argumentation, da sie zwar oft nicht dumm ist, aber trotzdem der Komplexität der menschlichen Entwicklung und Ernährung nicht gerecht wird.

Wir Menschen benötigen die verschiedenen KH, Mineralien und Vitamine, und nicht zu vergessen, die Ballaststoffe aus Vollkornprodukten. Aber die Vollkornprodukte ersetzen nicht Obst und Gemüse. Den Eindruck habe ich eher von den low-carb-Anhängern, dass sie Obst und Gemüse mit einem Schnitzel ersetzen wollen.

Ich bezweifle, dass es möglich ist, ohne ausreichende Zufuhr von komplexen KH das Wohlfühlhormon Serotonin zu bilden.

atp hat geschrieben:der mensch tauscht mehrfach in seinem leben alle zellen und damit seinen kompletten körper aus.

in der steinzeit konnte trotz geringerer lebenserwartung des gesamtorganismus die lebenserwartung seiner bestandteile durch anpassung an die vorhandene nahrung daher durchaus hohgradig optmiert werden.

eine zelle eines alten menschen ist daher auch im schnitt so alt wie eine zelle eines jungen menschen.
der nährstoffbedarf sollte sich daher auch kaum unterscheiden zwischen einem 20 jährigen und einem 60 jährigen bei gleicher aktivität. dies kann man auch an der aktuellen ernährungsweise feststellen.

es gibt keine unterschiedlichen speisekarten für 20 bzw. 60 jährige.

Überläufer hat geschrieben:Auf Zellebene magst Du recht haben. Aber der menschliche Organismus passt sich auch im Laufe des Lebens an die Ernährung an. Ältere Menschen brauchen weniger Nahrung, da ihr Körper die zugeführte Nahrung besser verwerten kann. Darauf wollte ich hinaus.
Ich kann das aber mit keiner Studie belegen und habe das nur vom Hörensagen.

Das, was Du als Nährstoffe bezeichnest, sind wahrscheinlich Spurenelemente?

Does eating less mean living longer?

St. Louis Post-Dispatch

06-12-09

Jun. 11--Scientists believe they've found the Fountain of Youth. It's in your refrigerator.

Josh McMichael hopes so. "I think in the next 50 years, things are going to get crazy and interesting, so I want to stick around for as long as I can," said the 36-year-old software designer.

That's why two years ago he joined a research study at Washington University School of Medicine looking at calorie restriction as a way to improve health and life span.

Since joining, his weight has dropped from 230 pounds to 195 pounds, his blood pressure, cholesterol and other health numbers are more than healthy, his alertness and other mental faculties have improved.

Researchers say they don't know if McMichael will live longer, but they know he has beaten back conditions that would shorten his life and weigh down his old age.

All from reducing his calorie intake by about 20 percent.

LIVING LONGER

For two years, scientists at three research universities have studied calorie restriction under a program called CALERIE, Comprehensive Assessment of Long-Term Effects of Reducing Intake of Energy.

Practitioners of calorie restriction reduce their food intake by 20 percent to 30 percent. They switch to foods dense in nutrition and cut back on high-calorie, low-nutrient food.

Doing so, practitioners say, reverses the effects of aging and prevents age-onset diseases such as cancer, diabetes, arthritis and cardiovascular disease.

Calorie restriction caught the attention of the scientific community in the last few years when researchers reported that mice, bugs, rats and, more recently, monkeys lived up to 60 percent longer on calorie restricted diets.

Even when the animals died, "For a third of the animals who are calorie restricted, we can't find a cause of death," said Dr. Luigi Fontana, a physician studying calorie restriction at Washington University and in Rome. That means the animals simply died from old age, instead of disease.

WIDE-RANGING BENEFITS

To make comparisons, researchers recruited people who've practiced calorie restriction for years and people such as McMichael, who never practiced calorie restriction.

Since researchers can't wait a lifetime for results, they gauge calorie restriction on how it improves health.

A few results from practitioners and recruits:

Weight loss -- Body mass indexes of the subjects dropped as low as 17. "We don't want them going below 17," said Mary Ulrich, research manager for the study.

Blood pressure and cardiovascular health -- All participants fell below normal numbers, but some, even in their 70s, fell to 100/60, researchers said.

"We find the hearts of these people are 15 years younger than their age," Fontana said.

Blood gunk -- Good cholesterol goes up, bad cholesterol goes down, triglycerides drop; blood sugar and insulin production flatten -- all good things.

Inflammation -- This quiet but harmful malady becomes negligible to nonexistent in the participants.

Acne -- "I had acne and it went away," McMichael said.

"We increase the 'health span' of individuals," Fontana said. "Yes, someone may make it to 75 or 80, but be sick since they were 55 or 60."

From what science already knows about age-related disease, he said, "With calorie restriction, if your genetic predisposition is to live to 65, calorie restriction may add 15 or 20 years, and that's huge."

Hunger hasn't been a problem. Researchers have learned that eating fewer calories doesn't mean eating less, Ulrich said. "People in calorie restricted diets eat huge amounts of food. It's just they're nutrient dense and low in calories."

Researchers reduced McMichael's daily calories to about 2,400 from 3,000. They found the Mediterranean Diet with more vegetables and less meat best suited him.

McMichael's average breakfast is a poached egg, an apple and a bran muffin; snacks and lunch are nuts, fruit, a high-fiber snack, a vegetarian lunch. Dinner would be a Healthy Choice meal.

Dr. John Holloszy, chief researcher and professor of medicine in the Division of Geriatrics and Nutritional Sciences at Washington University School of Medicine, says he's a fan of calorie restriction.

"How do you think I got to 76 years old without a gut?" he laughed.

Marathon90 hat geschrieben:Soviel zu den neusten Erkenntnissen aus den USA. Der Mann isst einen "Bran Muffin" zum Frühstück (Haferkleie Muffin) scheint wohl doch gesund zu sein. Zusätzlich zu einem pochierten (Pochieren – Wikipedia) Ei und einem Apfel. Sonst ist er nur ein Nüsse als Snacks und ein par andere Früchte. Mittag ist vegetarisch.

Bei ihm werden die Blutwerte regelmäßig untersucht - es funktioniert.
Anstatt hier rumzuraten werde ich mal probieren ein gutes Rezept für Haferkleie Muffins zu finden und einen guten "High Fiber" Snack.

NEM nimmt er NICHT!
Das ist interessant.
Und trotzdem so erfolgreich gesund. Ich werde nem aber nicht aufgeben, bin davon privat überzeugt aus vielen Gründen.

derebs hat geschrieben:
Auch damals habe ich keine Cola, Kuchen und chips gegessen und generell esse ich das gleiche heute wie du, außer einige wenige Ausnahmen (z.B. alles in der Vollkornvariante und Hülsenfrüchte nicht aus der Dose).

Mich haben dickgemacht, der ständig hohe Blutzuckerspiegel, durch falsche Produkte, wie Weißmehl, Malfabrot, Kantinenessen, Bäcker- und Fleischerimbiss, täglich 1-2 Bier. Die körperliche Tätigkeit war nicht angemessen.

Rennente hat geschrieben: Das einzige "Argument", dass bei mir haften geblieben ist, ist die etwas merkwürdige Fragestellung des baldigen Todes eine nahen Verwandten

atp hat geschrieben: das wichtige und alles entscheidende argument ist jedoch das steinzeitargument.

Fliegenpilzmann hat geschrieben:was du ja selbst nicht ernst nimmst oder warum nimmst du VP und NEM?

Überläufer hat geschrieben:@atp: "Verteufelst" Du eigentlich alle Kohlenhydrate oder differenzierst Du zwischen kurz- und langkettigen und raffinierten und unraffinierten?

atp hat geschrieben: haferflocken z.b. 57% kh. die fallen damit durchs raster. ebenso wie praktisch alle brotsorten.

Überläufer hat geschrieben:Du brauchst nur dick genug Butter draufschmieren und mit viel Wurst belegen, dann geht's wieder ;-). Das sonst fehlende Vitamin C ist als Konservierungsmittel sowieso in der Wurst.

atp hat geschrieben:was ist vp?

atp hat geschrieben: das obst ist durch zucht genetisch verändert.
das gemüse ist durch zucht genetisch verändert.
das fleisch ist durch zucht genetisch verändert.