Garmin Forerunner 405

Windhauch hat geschrieben:Danke für deine Antwort. Werde ich mal beherzigen...

Dabei habe ich doch schon so viel abgenommen, um dem Forerunner nicht mehr die Sicht zum Himmel zu versperren...

LG
Sebastian

Grmpf .... jedesmal wenn ich deinen Avatar sehe, denke ich :
"Was für´ne Schnecke - da wäre ich gerne mal Personaltrainer .... "

Und dann sehe ich deinen Namen, und die Illusion ist vorbei ...

Grüße, Marc

Fish hat geschrieben:Grmpf .... jedesmal wenn ich deinen Avatar sehe, denke ich :
"Was für´ne Schnecke - da wäre ich gerne mal Personaltrainer .... "

Und dann sehe ich deinen Namen, und die Illusion ist vorbei ...

Grüße, Marc

wer sagt dir denn, dass ihr name echt ist und das bild falsch?

Fish hat geschrieben:Grmpf .... jedesmal wenn ich deinen Avatar sehe, denke ich :
"Was für´ne Schnecke - da wäre ich gerne mal Personaltrainer .... "

Und dann sehe ich deinen Namen, und die Illusion ist vorbei ...

Grüße, Marc

Mir gehts exakt gleich ...

atp hat geschrieben:wer sagt dir denn, dass ihr name echt ist und das bild falsch?

Ähhhh.... ja, ähhh... tut mir leid... - habe extra meinen echten Namen darunter geschrieben, damit ich nicht mit Alexis Bledel verwechselt werde... ;-)

Wenn Du Sebastian heisst, wer ist dann das auf dem Bild?

gruß

Alex

Silberkorn hat geschrieben:Wenn Du Sebastian heisst, wer ist dann das auf dem Bild?

gruß

Alex

"Alexis Bledel" - Google Image Search

Dieser Umweg passt sehr gut in diesen Thread

gruss hennes

Lies nochmal den Beitrag vor meinem... Irgendwo darin ist der Hinweis versteckt...

Falls dir der Name nichts sagt... Sie spielt Rory bei den Gilmore Girls... und falls dir das nichts sagt - sie ist eine Schauspielerin...

Wie langweilig, ich weiß... Ich hätte mich so interessant machen können...

Aber jetzt zurück zum Forerunner, sonst verwarnt mich der Moderator wegen Unruhestiftung...

EDIT:
Hennes war schneller...

LG
Sebastian

Windhauch hat geschrieben:
Aber jetzt zurück zum Forerunner, sonst verwarnt mich der Moderator wegen Unruhestiftung...

das wird Dir eh bald passieren - ich kann mir nicht vorstellen das die Verwendung eines Bildes einer x-beliebigen realen Person als Forenavatar nicht gegen irgendwelche Foren - oder Urheberrechtsregeln verstößt. Am sichersten ist man da immer noch mit dem eigenen Bild - auch wenns den ein oder anderen abschreckt

Siegfried

Siegfried hat geschrieben:das wird Dir eh bald passieren - ich kann mir nicht vorstellen das die Verwendung eines Bildes einer x-beliebigen realen Person als Forenavatar nicht gegen irgendwelche Foren - oder Urheberrechtsregeln verstößt. Am sichersten ist man da immer noch mit dem eigenen Bild - auch wenns den ein oder anderen abschreckt

Siegfried

dito

Gruß

Thorsten

Also gegen Urheberrechte verstößt es definitiv ;-)

Alex

Na gut, ihr habt es so gewollt, ich werde das Bild im Lauf der nächsten Stunde ändern, damit hier Ruhe reinkommt... Und wenn mir nix besseres einfällt, dann müsst ihr eben mit meinem Gesicht leben... Ja, und dann werdet ihr um Gnade winseln und fragen...

Windhauch hat geschrieben:Na gut, ihr habt es so gewollt, ich werde das Bild im Lauf der nächsten Stunde ändern, damit hier Ruhe reinkommt... Und wenn mir nix besseres einfällt, dann müsst ihr eben mit meinem Gesicht leben... Ja, und dann werdet ihr um Gnade winseln und fragen...

Aaaaahhhhhhhhhhrrrgggg

Manuuuuuuuu ........... ........

Jetzt hast du aber ein weiteres Problem,
dein Pseudo - Name passt nicht zum Avatarbild ....

Wobei Fish bei mir auch irgendwie .....

Siegfried hat geschrieben:Aaaaahhhhhhhhhhrrrgggg

virtuelle Traumrealität hat offensichtlich klare Vorteile. Woraus folgt: Der Trend wird immer mehr dahin gehen müssen.

Das ist ein schönes Beispiel für meine Prognose: Wenn es technisch erst mal möglich ist, werden die Menschen ihre Existenz völlig in virtuelle Welten verlagern. Es gibt einfach zu viele Vorteile dort.

Vielleicht ist das ja auch die Erklärung, weshalb uns noch keine ultraintelligenten Zivilisationen im Weltall aufgefallen sind. Statt sich in der Milchstraße auszubreiten halten die sich lieber in ihren Rechnern auf.

Und ohne dass es den meisten bewusst ist, sind solche Geräte wie der Forerunner 405 kleinste Schritte genau dorthin: Eine von Technik beherrschte Welt.

atp hat geschrieben: Vielleicht ist das ja auch die Erklärung, weshalb uns noch keine ultraintelligenten Zivilisationen im Weltall aufgefallen sind. Statt sich in der Milchstraße auszubreiten halten die sich lieber in ihren Rechnern auf.

Oder sie halten uns in Ihren Rechnern, z.B. als Bildschirmschoner.

Gruß Martin

Hallo und guten Tag,
ich habe die Unterhaltung zum FR 405 verfolgt und mich darauf hin anzumelden und meine Sicht der Dinge sowie einige Fragen los zu werden.
Über Design möchte ich nicht streiten und auch die "Probleme" die manche hier im Forum mit der Messung von Höhen in der Ebene haben kann ich teilweise nachvollziehen.
Zur Zeit des Ciclomaster wurde am Fahrrad die Höhe geometrisch gemessen. Stieß jemand oder etwas an das Gerät war die Messung Geschichte. Dann kamen die Barometrischen Messgeräte "Prima, um zu sehen ob sich das Wetter ändert.."
Jetzt haben wir GPS und könnten einen Berg auf ggf. 0,5m genau "einmessen"...
Im Laufe der Mondphasen hebt und senkt sich allein der Erdboden um bis zu 0,5m...
...und wer sagt uns, dass die Karten bzw. Höhenangaben am Gipfel stimmen?

Soviel also zu meiner Sicht auf einige Aspekte der GPS-Spiel-/Werkzeuge.

Ich selbst will mir nun so ein Gerät zulegen, da mein Polar 710 heute mit dem Hinweis "Memory Failed" wohl in die ewigen Jagdgründe eingezogen ist.
Zu Polar habe ich ein ambivalentes Verhältnis und überlegte ggf. einen FR 305 oder nun den neuen FR 405 zu kaufen. Auch den FRWD W600 habe ich in Betracht gezogen..

Mit welchem Gerät kann ich mir am einfachsten die gelaufenen Distanzen und Daten auf den heimischen PC zur Auswertung übertragen?
Gibt es ein Gerät, welches ggf. die aktuelle Geopositon anzeigen kann, damit ich auf einer Karte beim Wandern meinen aktuellenStandpunkt finden könnte?
Hat eines dieser "Läufer-GPS-Puls-Geräte" eine sog. "Bring-mich-Heim-Funktion"? Ich bin beruflich viel unterwegs und laufe daher fast weltweit irgendwo am Hotel los und hätte gern so eine Hilfefunktion.
Welches Gerät bietet eine zuverlässige Erfassung der Pulsfrequenz ohne Störungen und Fehlmessungen?
Welches Gerät hat die robustere Hardware?

Ich würde mich über Hinweise, Meinungen und Ratschläge sehr freuen und danke allen für Ihren Input im voraus!

Siegfried hat geschrieben:Hängt mit der neuen SIRF-Firmware zusammen. Irgendwie merkt der sich die Bahndaten der Satelliten für die nächsten 3 bis 4 Tage. Danach ist er wieder so dumm wie ein 305 und braucht genau so lange (oder noch länger).

Bei meinem 205 hab ich auch die ganze Bandbreite von 5 Minuten bis sofort.

Siegfried

Eine ähnliche Funktion bietet TomTom bei den Navigationsgeräten. Dort nennen die das Quick-GPS-Fix und übertragen die Daten der aktuellen Satellitenbahnen per Internet zum Gerät, damit dieses dann schneller die Position interpolieren kann.

So. Jetzt hab' ich auch einen FR405 + Footpod.
Momentan lade ich den Akku auf. Hier mein erster Eindruck von dem Gerät mit ein paar Vergleichen zu FR305 und RS800:

Verarbeitung der Uhr ist sehr gut. Da hat Garmin einen großen Sprung nach vorne gemacht gegenüber FR305.
Alles wirkt viel solider und stabiler. Designvorteile waren ja vorher schon offensichtlich. In Realität macht die Uhr noch mal einen besseren Eindruck auf mich. Gegenüber der spacigen RS800 wirkt FR405 minimalistisch und elegant.

Ein wenig wuchtig ist der FR405 immer noch aber natürlich kein Vergleich zum FR305, der von einem Kollegen schon
schon mal als Blutdruckmessgerät identifiziert wurde. So gesehen ist der FR405 zwar irgendwo schlicht aber wegen seiner Ausmaße keineswegs unscheinbar. Die Alltagstauglichkeit kann ich bestätigen, obwohl ich persönlich lieber noch was kleineres und flacheres am Arm trage.


Die Beleuchtung ist klasse. Im Dunkeln wird es keine Probleme geben, die Daten abzulesen. Da war der FR305 schon sehr gut aber FR405 hat noch mal einen drauf gesetzt. RS800 hat dagegen die reinste Notbeleuchtung.

Der Sensorring zur Bedienung funktioniert problemlos. Hier hat man im Internet einige Kritik bezüglich der Empfindlichkeit lesen können, die ich jedoch nicht nachvollziehen kann. Je nach Drehsinn meldet die Uhr die "Umschaltpunkte" mit unterschiedlich hohen Tönen. Ein nettes Detail. Die zwei Druckschalter rechts sind deutlich besser als die schergängigen Knöpfe des FR305.

Das Display hat eine hohe Auflösung. Zum Vergleich: Die RS800 hat nur zum Teil ein Pixeldisplay, das gröbere Pixel hat.

Der Footpod ist etwas größer als der S3 von Polar aber deutlich kleiner als der S1. Wie beim S3 reicht dem Garmin Footpod eine Knopfzellenbatterie. Die Halterung am Schuh ist etwas stabiler als bei Polar. Beim Tragen am Schuh stört der Sensor nicht.

So. Bin schon gespannt auf die GPS Empfangsqualitäten. Aber noch lädt der Akku, dessen Zustand prozentgenau angezeigt wird.

Rhoigauner hat geschrieben:Im Laufe der Mondphasen hebt und senkt sich allein der Erdboden um bis zu 0,5m...
...und wer sagt uns, dass die Karten bzw. Höhenangaben am Gipfel stimmen?

Naja wir wollen ja keine Absoluten Zahlen, es geht beim Laufen eigentlich mehr darum wieviel Höhenmeter man zurücklegt. Dann ist es mir egal, was auf den Karten steht. Und ich sage mal wenn man die reinen GPS-Höhendaten vom Forerunner nimmt ist das schon ziemlich ungenau (und wir sprechen hier nicht von 0,5 Meter). Hab gerade nochmal meine letzte Strecke genommen. Das waren auf 12 km 285 HM laut Elevetion Correction plugin. Der Forerunner spuckt auf der gleichen Strecke 451 m aus und der hat Hügel gemessen, wo ich auf völlig ebener Strecke gelaufen bin. Also nix mit 0,5m?!
Aber mir persönlich eigentlich egal was der Forerunner an Höhen ausspuckt. Mit dem genialen Elevation Correction Plugin welches die Strecke mit NASA-Karten abgleicht, komme ich auf sehr gute Werte für die Höhenmeter. Für mich und fast alle anderen hier denke ich reicht diese Genauigkeit aus!

Rhoigauner hat geschrieben: Zu Polar habe ich ein ambivalentes Verhältnis und überlegte ggf. einen FR 305 oder nun den neuen FR 405 zu kaufen. Auch den FRWD W600 habe ich in Betracht gezogen..

Also von meiner Seite aus käme nur Garmin, Polar oder Suunto in Betracht (Wobei für mich aufgrund des integrierten GPS eh nur Garmin in Betracht kam).Alle anderen sind so unbekannt, dass...
1. sie kaum Community haben und dadurch sehr wenig Hilfe von Usern bieten (hier ist wohl Garmin ganz weit vorne)
2. man nicht weiß wie gut die Pulswerte wirklich sind (Die Hersteller können ja fast alles versprechen)
3. man nicht weiß wie gut die GPS Daten sind. Sirf III und Sirf III ist immer noch ein Unterschied. Es kommt halt auf den Aufbau drauf an.

Wobei ich zugeben muss, dass ich die FRWD W600 gar nicht kannte. Aber ich kann mir vorstellen, dass die Werte geschönt sind. NACHTRAG: Ein kurzes Googlen ergab schon diesen Test, wo die W600 die versprochene Werte jedesmal unterschreitet.
Da zeigt sich mal wieder, dass dir sowas eigentlich nur eine Usergemeinde mit Erfahrungen sagen kann.

Rhoigauner hat geschrieben:Mit welchem Gerät kann ich mir am einfachsten die gelaufenen Distanzen und Daten auf den heimischen PC zur Auswertung übertragen?

Ich glaube das ist egal, da sind alle ziemlich simpel. Da kommt es eher drauf an was du für ein Auswertungprogramm benutzt. Wie du die Daten jetzt auf den PC bekommst ist eigentlich relativ egal. Ob mit Kabel oder Drahtlos ist wurscht. Wobei ich die Kabellose Übertragung nicht missen wollte.

Rhoigauner hat geschrieben:Gibt es ein Gerät, welches ggf. die aktuelle Geopositon anzeigen kann, damit ich auf einer Karte beim Wandern meinen aktuellenStandpunkt finden könnte?

Also die Forerunner können das auf alle Fälle. Bei GPS-Pods wage ich es zu bezweifeln weil sie meist nur aufzeichnen. Ich glaube nicht dass du mit einem G3-Sensor z.B. geocachen kannst. Man möge mich da verbessern...

Rhoigauner hat geschrieben: Hat eines dieser "Läufer-GPS-Puls-Geräte" eine sog. "Bring-mich-Heim-Funktion"? Ich bin beruflich viel unterwegs und laufe daher fast weltweit irgendwo am Hotel los und hätte gern so eine Hilfefunktion.

Ob FR205/305 oder 405 Heim findest du auf alle Fälle. Der 205/305 bietet jedoch den Vorteil, dass sie eine kleine Map hat wo du die zurückgelegte Strecke nachvollziehen kannst. Ist zwar auch nicht sonderlich detailreich, aber es hilft weiter. Der 405 bringt dich nur per GPS-Kompass heim. Ist etwas komplizierter, aber heim kommst du auf alle Fälle.

Rhoigauner hat geschrieben:Welches Gerät bietet eine zuverlässige Erfassung der Pulsfrequenz ohne Störungen und Fehlmessungen?

Ich glaub da tun die sich nicht viel, wobei ich immer noch glaube, dass Polar hier noch vorne ist, weil das halt ihr eigentlicher Sektor ist, sowie Garmin aus der GPS Sparte kommt. Aber den Unterschied wirst du wohl nicht merken!

Rhoigauner hat geschrieben: Welches Gerät hat die robustere Hardware?

Also ich halte den FR405 schon für sehr robust, wenn ich mir so die Verarbeitung anschaue. Aber das wird sich wohl auch erst im Laufe der Zeit zeigen. Der ist ja noch nicht so lange draussen. Der FR305 z.B. hat schon wie in etlichen Foren beschrieben Regengüsse, Stürze etc. ausgehalten.
Man muss jedoch sagen, dass kein Forerunner wasserdicht ist (ausser der 50, aber der kann ja nix). Die Polar RS800 ist z.B. bis 50 Meter wasserdicht.

Gestern und heute habe ich meine ersten zwei Tests bzgl. Empfangsqualität des FR405 gemacht.
Vor meiner Haustür konnte ich ja mit meinem FR305 nie den Kontakt zu den Satelliten aufbauen.

Dies war gestern abend mit meinem FR405 auch so. Die Fortschrittsanzeige ist immer wieder zusammengebrochen. Satelliten waren mal da aber dann verschwanden sie auch wieder. Es war einfach nicht genug Zeit für einen längeren stabilen Kontakt beim Kaltstart.

Bin dann gestern abend ca. 500 m marschiert in ein Gebiet mit besseren Sichtverhältnissen und da konnte ich dann auch problemlos den Kaltstart durchführen.

Spannend war es dann eben, ca. 12h später. Ich bin mit meinem FR405 wieder vor die Haustür und habe wieder versucht, dort die Satelliten zu finden. Das ging diesmal in unter 1min. Mit meinem FR305 hatte ich so ein Experiment auch schon oft gemacht, aber das hat nie funktioniert. Vor der Haustür war nach ein paar Stunden Pause kein Kontakt herzustellen. Mit dem FR405 geht es. Allein deswegen hat sich der Kauf schon gelohnt.

nach einer stunde ausgeschaltetem FR405 habe ich wieder einen empfangstest vor meiner haustür gemacht: in weniger als 10s war der kontakt da. klasse.

Cyberbob13 hat geschrieben:Hallo Dietmar,

Was hast Du denn beim Ruhepuls eingegeben? Die HF%-Anzeige des FR405 nutzt die Karvonen-Methode, d. h. gibt den aktuellen Puls in % der HF-Reserve (Max-Ruhepuls) an.

Schau mal, ob es daran liegt. Wenn Du die HF in % Deiner HF-Max angezeigt haben möchtest, müsstest Du demzufolge beim Ruhepuls 0 eingeben.

lg,
Christian

mir ist das auch gerade aufgefallen. die anleitung macht da keine klare aussage zu.
im prinzip ist die karvonen-methode nicht schlecht, aber in der literatur ist sie weniger verbreitet. und erfordert eben auch noch die messung des ruhepulses zusätzlich zum maximalpuls.

die beste lösung wäre es, bei den einheiten einstellbar zu machen, ob man %Hfmax nach Karvonen oder klassisch haben möchte.

die möglichkeit mit der 0 als ruhepuls ist natürlich ein guter hack, um das problem zu lösen.

atp hat geschrieben: in weniger als 10s war der kontakt da. klasse.

Hennes hat geschrieben:

beim fr305 habe ich hier nie eine verbindung bekommen. jetzt bleibt natürlich die frage, ob mein fr305 einfach nur ein montagsgerät war oder ob beim fr405 wirklich was verbessert wurde. aber wenn man sich mal durchs internet wühlt zu diesem thema, dann scheint der fr405 doch prinzipiell im gps-empfang beim warmstart verbessert worden zu sein.

Erster Testlauf mit dem FR405:

Kalibrierung des Footpods über GPS: Keine Probleme.
Dann bin ich gelaufen mit Paceanzeige des Footpods und gleichzeitiger GPS-Aufzeichnung.
Klappt tadellos. Endlich eine genaue Anzeige der momentanen Pace bei gleichzeitigem GPS.

Während des Laufs hab ich öfter mal die Anzeige gewechselt. Das ist kein Problem und ich sehe auch keine Notwendigkeit, den Sensorring während des Laufs zu sperren.

Einzig enttäuscht war ich hinterher bei der Auswertung:
Sporttracks zeigt mir 8,6km an und Trainingscenter zeigt 9,3km an. Das sind ca. 7,5% Unterschied!!! Zuviel, wie ich finde.

Trainingscenter stimmt mit dem überein, was mir die Uhr während des Laufs gezeigt hat.
Wer hat nun Recht? Sporttracks oder FR405 und Trainingscenter?

Ich sehe gerade, dass ich in Sporttracks die Auswahl habe zwischen "manuell eingegebenen Daten" und "berechneten Daten". Bei den manuellen Daten bekomme ich das Ergebnis von Trainingscenter und FR405. Aber ich weiß jetzt immer noch nicht, welcher Wert der Richtige ist.

atp hat geschrieben:Einzig enttäuscht war ich hinterher bei der Auswertung:
Sporttracks zeigt mir 8,6km an und Trainingscenter zeigt 9,3km an. Das sind ca. 7,5% Unterschied!!! Zuviel, wie ich finde.

Trainingscenter stimmt mit dem überein, was mir die Uhr während des Laufs gezeigt hat.
Wer hat nun Recht? Sporttracks oder FR405 und Trainingscenter?

Ich sehe gerade, dass ich in Sporttracks die Auswahl habe zwischen "manuell eingegebenen Daten" und "berechneten Daten". Bei den manuellen Daten bekomme ich das Ergebnis von Trainingscenter und FR405. Aber ich weiß jetzt immer noch nicht, welcher Wert der Richtige ist.

Hennes, wo bist Du?

Ist er schon wieder von seinem Nachmittagsschläfchen aufgewacht?

You are the Master of Sporttracks, also gerade JETZT wäre Dein Kommentar wichtig .

So lange er vor sich hin dämmert, stell ich mich mal als minderwertige Vertretung in den Vordergrund.

@ATP: Versuchs mal bei den Einstellungen in Sporttracks, hat vielleicht was mit der Einrechnung von Pausenzeiten- oder Stoppzeiten zu tun? Jedenfalls stehen ST offenbar die gleichen Daten wie dem GTC zur Verfügung, es kann also nur an der Verarbeitung der Daten durch ST und damit an den Einstellungen liegen.

Normalerweise sind die Differenzen zwischen GTC und ST nicht besonders groß. Wäre mir jedenfalls noch nicht aufgefallen. Und eines kannste mir glauben: Wenn ich einen langen Lauf über 35-40 km mache und hinterher sagt mir ST, es wären nur 32 km gewesen, es wäre mir garantiert aufgefallen!!!

Schau mal, ob das ST-Problem nicht an der Verwendung des Footpod liegt, evtl. werden da die Footpod-Daten verwurstet? Glaub ich zwar nicht, aber man weiß ja nie ...

Die Möglichkeit, die Footpod-Pace anzuzeigen und trotzdem GPS für die Distanzmessung heranzuziehen, ist für viele sicher ein starker Kaufgrund. Das Problem: Die wenigsten wissen, dass das mit dem FR405 geht. Mir persönlich ist das egal, weil die Autolap für mich völlig ausreicht. Manchmal laufe ich meine moderate Runs über 18K in einem Zeitfenster von +/- 3 Sekunden, also was solls ...

lg,
Christian

Cyberbob13 hat geschrieben:Hennes, wo bist Du?

Hier - aber den Zirkus mit Footpod + GPS und Zollstock unterstütz ich nicht.

Ich gehe einfach laufen.....Gestern HM gelaufen:

Wettkampfstrecke HM 21097,50+ 21m lt DLV Vorschrift:
21118,50 Meter.

21108,70 Meter lt STs
21117,90 Meter lt TC

Diff ST+TC: 9,22 Meter auf 21km = 0,04 PROZENT

Hat noch jemand was zu quaken zur Genauigkeit des FR 305?

Sei gut zu Deinem FR, dann ist er es auch zu Dir!

mintgrünegrüsse hennes

Ich werde jetzt mal drei tests machen, um das problem näher zu untersuchen:

1. laufen mit gps + footpod + extremer kalibrierungsfaktor.

wenn dann der unterschied zwischen forerunner/TC und sporttracks deutlich ansteigt, wird bei forerunner/TC offensichtlich nicht GPS für die distanzanabe der einheit verwendet, sondern das, was der footpod liefert.

2. laufen nur mit footpod ohne gps.
bin gespannt, was sporttracks damit überhaupt anstellt

3. laufen nur mit gps
wenn dann der unterschied forerunner/tc und sporttracks gering ist, wäre das ebenfalls ein indiz, dass die distanzanzeige bei forerunner/TC vom footpod bestimmt wird, wenn er eingeschaltet wäre.


allgemein zum thema footpod:

es wurde hier zu recht schon vielfach kritisiert, dass die pace anzeige bei gps systembedingt schlicht und einfach nicht zu gebrauchen ist. es gibt nicht wenige leute (mich eingeschlossen) die genau wegen dieses problems schon mal zu polar gewechselt sind oder von anfang an die finger vom forerunner und co. gelassen haben.
die kombination von gps und footpod ermöglicht nun die vorteile von gps + gute aktuelle paceanzeige.

all die ansätze mit durchschnittspace oder labpace sind meiner meinung nach ziemlich armseelig. ich will auf die uhr sehen können und das display soll mir zeigen wie schnell ich genau in diesem moment laufe, denn ich will nicht erst 5 min. warten um zu wissen ob ich etwas schneller oder langsamer laufen muss. ein regelprozess mit einer rückkopplungszeit von minuten dauer ist fürs 3. jahrtausend nicht angemessen.

für mich ist die kombi aus footpod und gps daher das entscheidende neue funktionelle highlight beim forerunner 405, mit der er die firma polar momentan ziemlich blass aussehen läßt.

atp hat geschrieben: es wurde hier zu recht schon vielfach kritisiert, dass die pace anzeige bei gps systembedingt schlicht und einfach nicht zu gebrauchen ist.

...und denen wurde schon tausend mal gesagt: nimm PACE/RUNDE und gut ist - egal was Du da unten schreibst:

all die ansätze mit durchschnittspace oder labpace sind meiner meinung nach ziemlich armseelig. ich will auf die uhr sehen können und das display soll mir zeigen wie schnell ich genau in diesem moment laufe, denn ich will nicht erst 5 min. warten

Niemand braucht 5min zu warten. Evtl. sind die ersten 100m einer neuen Runde nicht genau, der Rest schon.

""wie schnell ich genau in diesem moment laufe""

Ja, genau in diesem moment : gerade einen Hügel rauf oder runter, in eine Böe rein oder von hinten, um eine Spitzkehre rum oder windgeschützt hinter einem Busch, von einem LKW überholt dessen Fahrtwind Dich mitzieht, durch ein Stück tieferen Waldboden wos kurz langsamer wird, das verändert alles Deine supergenaue Geschwindigkeit, was machst du denn dann.....

Vergiss es! Du machst ne Doktorarbeit draus! Das ist doch brotlose Kunst!

gruss hennes

selbst wenn ich 200m runden nehmen sollte, hätte ich eine verzögerung von weit über 40s bis ich weiß, wie schnell ich "augenblicklich" bin.

Stell dir mal vor du fährst mit dem auto und dir zeigt der tacho die geschwindigkeit mit 40s verzögerung an.
das ding würde dir der tüv um die ohren hauen.

atp hat geschrieben: Stell dir mal vor du fährst mit dem auto und dir zeigt der tacho die geschwindigkeit mit 40s verzögerung an.
das ding würde dir der tüv um die ohren hauen.

Ja für 100m Weltrekordläufe ist das dingen nicht geeignet - ich gebe es zu! Schmeiss weg!

Übrigens: Autotachos sind sehr ungenau - Du solltest Dich da mal dringend informieren!

gruss hennes

Besten Dank an alle Forenteilnehmer für Ihren Input.
Ich habe mich nun durch den gesamten (!) Thread durchgelesen und möchte vor allem Patrik Star für seine Antwort auf meine Fragen und seinen Test des FR 405 danken. Der weiße Kenianer, Siegfried, Roadrunner und Hennes haben neben allen anderen mir mit Ihren Kommentaren und teilweise sehr eindeutigen Perspektiven zur Sache (*Irone - off*) auf jeden Fall sehr geholfen.
Auch wenn Hennes nun einen Anfall bekommt... Ich werde mir morgen einen FR 405 kaufen.
Nein ! Nicht in "mint".

Hier kommt nun eine weitere Frage auf:
Ich habe den Vorteil von Foot-Pod + GPS noch nicht vollkommen verstanden. Welchen Vorteil hinsichtlich des Trainings "draussen" bringt das oder liefert es vor allem "bessere" oder nur "mehr" Daten für die Analyse am Rechner.
Ob das Gerät nun im Tunnel den Kurs hält, oder nicht ist mir nicht ganz so wichtig wie die Möglichkeit mit so einem Foot-Pod dann auch Daten vom Laufband im Hotel zu sammeln.

Nochmals allen herzlichen Dank und einen schönen Sonntag!

Sollte noch jemand eine ultimativ günstige Quelle für den FR 405 mit Brustgurt gefunden haben freue ich mich über Bezugsquellen.

TNX

Rhoigauner hat geschrieben: Hier kommt nun eine weitere Frage auf:
Ich habe den Vorteil von Foot-Pod + GPS noch nicht vollkommen verstanden. Welchen Vorteil hinsichtlich des Trainings "draussen" bringt das oder liefert es vor allem "bessere" oder nur "mehr" Daten für die Analyse am Rechner.
Ob das Gerät nun im Tunnel den Kurs hält, oder nicht ist mir nicht ganz so wichtig wie die Möglichkeit mit so einem Foot-Pod dann auch Daten vom Laufband im Hotel zu sammeln.

das beweist, dass die techniker bei garmin bessere arbeit leisten als das marketing.
denn die kombi aus footpod und gps beim fr405 bringt vorteile (gegenüber der konkurrenz)

1. Das Problem den Footpod zu kalibrieren (an deinen Schuh und Laufstil anzupassen) vereinfacht sich, weil wegen des GLEICHZEITIGEM GPS-Betriebs, die GPS-gemessene Strecke als Referenz genommen werden kann. Man muss sich keine vermessene Strecke mehr suchen oder eine Strecke vorher selbst vermessen. Streckenmessung und Kalibrierung geschehen gleichzeitig. Wer maximale Qualität bei der Kalibrierung haben will, sollte aber lieber doch eine exakt vermessene Strecke nehmen.

2. GPS und Footpod können GLEICHZEITIG aktiv sein, wobei der Laufsensor nur in Notfällen die Messung übernimmt, wenn der GPS-Empfang zusammenbricht. Die GPS-Daten stehen nachher zur Verfügung, die Footpoddaten nicht (wenn GPS funktionierte). Einstellung: LAufsensor aktiv , Geschw.-Quelle GPS

3. GPS und Footpod können GLEICHZEITIG aktiv sein, wobei die Geschwindigkeits und Distanzmessung(habe ich eben experimentell nachgewiesen) der Footpod übernimmt.
Einstellung: GPS an, Laufsensor aktiv , Geschw.-Quelle Laufsensor. Erst durch dieses Feature kannst Du mit GPS-basierten Uhren eine brauchbare Pace-Anzeige bekommen. Das bietet dir derzeit nur der FR405.
Die GPS-Daten stehen nachher zur Verfügung. In Sporttracks kannst Du dann die Strecke sehen. Die Distanzusammenfassung und die Tempoangaben kannst Du in Sporttracks GPS-Basiert anzeigen lassen ("berechnete Werte") oder Du kannst die Footpod-Werte nehmen ("manuelle Werte").

4. Der Footpod ermöglicht dir, deine Schrittfrequenz zu messen. In Sporttracks kannst Du immer auf diese Daten zugreifen, wenn Du beim FR405 die Einstellung Laufsensor aktiv gewählt hast.


Punkt 3 erklärt auch, weshalb ich zwischen Forerunner/TC und Sporttracks so große Unterschiede in Tempo und Distanzangaben hatte (ca 7%).
Mein Kalibrierungsfaktor war zu ungenau und wenn man in Sporttracks "berechnete Werte" wählt, kommen die GPS-Ergebnisse raus. Wählt man die manuellen Werte, kommen die Footpod-werte raus. Aus dem Quotienten kann man sich dann einen verbesserten Kalibrierungsfaktor berechnen. Die GPS-basierte Kalibrierung der Uhr geht über 800m oder eine Meile. Besser ist es, viele km zu laufen und hinterher mit sporttracks den quotienten aus
footpod-distanz / GPS-distanz =: kalibrierunsfaktor
zu bestimmen.

letzteres ist auch das fazit aus meinen tests, die ich weiter oben angekündigt habe und durchgeführt habe.

Also ich möchte nicht noch ein Teil beim Laufen rumschleppen. Außer vielleicht im Indoorbereich wo kein GPS zur Verfügung steht.

Die durchschnittliche Schrittlänge zu ermitteln ist wohl eher etwas für ambitionierte Läufer.

Der Footpod hat mich damals schon bei Polar 625 gestört, und hab mir u.a. deshalb den FR 305 vor 2 Jahren gekauft, was ich nie bereut habe.

Unabhängig davon ist mir beim gleichzeitigen Laufen mit dem FR 405 und FR 305 aufgefallen, dass die aktuelle Pace beim FR 405 fast immer ca. 15 bis 30 sec. langsammer angezeigt wird. Die durchschittliche Pace des Lauf bei beiden Geräten aber fast identisch ist.

An was das wohl liegen kann. Grübel, grübel.

atp hat geschrieben:das beweist, dass die techniker bei garmin bessere arbeit leisten als das marketing.
denn die kombi aus footpod und gps beim fr405 bringt vorteile (gegenüber der konkurrenz)

1. Das Problem den Footpod zu kalibrieren (an deinen Schuh und Laufstil anzupassen) vereinfacht sich, weil wegen des GLEICHZEITIGEM GPS-Betriebs, die GPS-gemessene Strecke als Referenz genommen werden kann. Man muss sich keine vermessene Strecke mehr suchen oder eine Strecke vorher selbst vermessen. Streckenmessung und Kalibrierung geschehen gleichzeitig. Wer maximale Qualität bei der Kalibrierung haben will, sollte aber lieber doch eine exakt vermessene Strecke nehmen.

2. GPS und Footpod können GLEICHZEITIG aktiv sein, wobei der Laufsensor nur in Notfällen die Messung übernimmt, wenn der GPS-Empfang zusammenbricht. Die GPS-Daten stehen nachher zur Verfügung, die Footpoddaten nicht (wenn GPS funktionierte). Einstellung: LAufsensor aktiv , Geschw.-Quelle GPS

3. GPS und Footpod können GLEICHZEITIG aktiv sein, wobei die Geschwindigkeits und Distanzmessung(habe ich eben experimentell nachgewiesen) der Footpod übernimmt.
Einstellung: GPS an, Laufsensor aktiv , Geschw.-Quelle Laufsensor. Erst durch dieses Feature kannst Du mit GPS-basierten Uhren eine brauchbare Pace-Anzeige bekommen. Das bietet dir derzeit nur der FR405.
Die GPS-Daten stehen nachher zur Verfügung. In Sporttracks kannst Du dann die Strecke sehen. Die Distanzusammenfassung und die Tempoangaben kannst Du in Sporttracks GPS-Basiert anzeigen lassen ("berechnete Werte") oder Du kannst die Footpod-Werte nehmen ("manuelle Werte").

4. Der Footpod ermöglicht dir, deine Schrittfrequenz zu messen. In Sporttracks kannst Du immer auf diese Daten zugreifen, wenn Du beim FR405 die Einstellung Laufsensor aktiv gewählt hast.


Punkt 3 erklärt auch, weshalb ich zwischen Forerunner/TC und Sporttracks so große Unterschiede in Tempo und Distanzangaben hatte (ca 7%).
Mein Kalibrierungsfaktor war zu ungenau und wenn man in Sporttracks "berechnete Werte" wählt, kommen die GPS-Ergebnisse raus. Wählt man die manuellen Werte, kommen die Footpod-werte raus. Aus dem Quotienten kann man sich dann einen verbesserten Kalibrierungsfaktor berechnen. Die GPS-basierte Kalibrierung der Uhr geht über 800m oder eine Meile. Besser ist es, viele km zu laufen und hinterher mit sporttracks den quotienten aus
footpod-distanz / GPS-distanz =: kalibrierunsfaktor
zu bestimmen.

letzteres ist auch das fazit aus meinen tests, die ich weiter oben angekündigt habe und durchgeführt habe.

der-jogger hat geschrieben:Also ich möchte nicht noch ein Teil beim Laufen rumschleppen. Außer vielleicht im Indoorbereich wo kein GPS zur Verfügung steht.

Die durchschnittliche Schrittlänge zu ermitteln ist wohl eher etwas für ambitionierte Läufer.

Der Footpod hat mich damals schon bei Polar 625 gestört, und hab mir u.a. deshalb den FR 305 vor 2 Jahren gekauft, was ich nie bereut habe.

Unabhängig davon ist mir beim gleichzeitigen Laufen mit dem FR 405 und FR 305 aufgefallen, dass die aktuelle Pace beim FR 405 fast immer ca. 15 bis 30 sec. langsammer angezeigt wird. Die durchschittliche Pace des Lauf bei beiden Geräten aber fast identisch ist.

An was das wohl liegen kann. Grübel, grübel.

der footpod ist seit der 625 geschrumpft. sowohl polar als auch garmin haben jetzt was kleineres flacheres und leichteres zu bieten.
es ist fast schon so wie ein championchip beim wettkampf, aber nicht ganz.
mich stört der footpod nicht im geringsten bei seinen derzeitigen ausmaßen.

zu den unterschieden der aktuellen pace (die ja ohne footpod sowieso bei fr405 als auch fr305 ein witz ist):

vielleicht hast du ja beim fr305 eine sekündliche gps-messung eingestellt. beim fr405 geht das nicht mehr.

der-jogger hat geschrieben: Unabhängig davon ist mir beim gleichzeitigen Laufen mit dem FR 405 und FR 305 aufgefallen, dass die aktuelle Pace beim FR 405 fast immer ca. 15 bis 30 sec. langsammer angezeigt wird.

PACE ist für die Tonne - also vergiss es! Problem gelöst!

atp hat geschrieben: vielleicht hast du ja beim fr305 eine sekündliche gps-messung eingestellt. beim fr405 geht das nicht mehr.

Beim 305er hat das auch noch nie gegangen!

gruss hennes

Hennes hat geschrieben:PACE ist für die Tonne - also vergiss es! Problem gelöst!



Beim 305er hat das auch noch nie gegangen!

gruss hennes

meine lieblingsanzeige ist aktuelle pace und aktueller puls. diese anzeige beantwortet mir die frage, was ich heute bei welchem puls leiste. pace ist für mich gleichwertig mit pulsmessung.


beim 305er kannst du sekündliche messung machen.

siehe manual s. 46:
http://www8.garmin.com/manuals/984_OwnersManual.pdf

Danke an atp für die gute Antwort.
Ich glaube ich werde erst mal ohne das Foot-Pod anfangen und dann wenn ich alle Features des FR 405 ausprobiert habe und mich so dramatisch verbessert haben werde, dass es ohne ein PACE-Training nicht mehr geht..... (Mit anderen Worten: "später")
Welches Trainingshandbuch behandelt denn das Training mit GPS-Uhren / Software wie TC usw. / Intervalltraining uvm. besonders anschaulich? Oder erübrigt sich die Frage nach ein paar Wochen der Nutzung der diversen Software?
Oftmals erscheint mir das ein oder andere doch etwas "altbacken"...
Gibt es dazu ggf. auch einen guten "link"?

Sporttracks
alles was sich da nicht selbst erklärt findest du hier im Forum oder auf der Page

HAHA schneller wie Hennes

Rhoigauner hat geschrieben:Danke an atp für die gute Antwort.
Ich glaube ich werde erst mal ohne das Foot-Pod anfangen und dann wenn ich alle Features des FR 405 ausprobiert habe und mich so dramatisch verbessert haben werde, dass es ohne ein PACE-Training nicht mehr geht..... (Mit anderen Worten: "später")
Welches Trainingshandbuch behandelt denn das Training mit GPS-Uhren / Software wie TC usw. / Intervalltraining uvm. besonders anschaulich? Oder erübrigt sich die Frage nach ein paar Wochen der Nutzung der diversen Software?
Oftmals erscheint mir das ein oder andere doch etwas "altbacken"...
Gibt es dazu ggf. auch einen guten "link"?

Spezielles GPS-basiertes Training kenne ich nicht. Wieso auch. GPS ist ein ja nur eine Technik zur Messung. Entscheidend ist, was gemessen wird: Und das ist der Ort und damit indirekt auch die Geschwindigkeit.

Gerade wenn Du dich für Tempoläufe oder Intervalltrainings interessierst, wird pace sehrwohl wichtig.

z.B. findest du häufig vorgaben wie

10x 400m in 1:50 min laufen

oder 4x 1000m im MArathontempo

ja wie willst du denn das trainieren, wenn deine uhr keine pace messen kann???

du kannst das natürlich einprogrammieren. aber die umsetzung des programms wird ein witz ohne footpod.

mit footpod kann die uhr präzise alarm geben wenn du außerhalb einer pace-zone läufst.
mit gps alleine kannst du so ein training vergessen.

atp hat geschrieben: beim 305er kannst du sekündliche messung machen.

siehe manual s. 46:
http://www8.garmin.com/manuals/984_OwnersManual.pdf

Sorry, aber da steht nur was von "Recording", das ist was anderes als Messen.

Tom.

atp hat geschrieben: beim 305er kannst du sekündliche messung machen.

siehe manual s. 46:
http://www8.garmin.com/manuals/984_OwnersManual.pdf

Da steht nichts davon - da gehts um recording = Aufzeichnung, es gibt keine zwei Meßmethoden. Man kann Meßintervalle nicht einstellen!

atp hat geschrieben: vielleicht hast du ja beim fr305 eine sekündliche gps-messung eingestellt.

Geht nicht! Er mißt immer gleich! Jede Sekunde - ob Du willst oder nicht, was Du einstellst ist ihm wurscht!

Rhoigauner hat geschrieben: Gibt es dazu ggf. auch einen guten "link"?

evtl. hier: http://forum.runnersworld.de/forum/ausr ... -post.html

gruss hennes

Danke Patrik, danke atp,
ich bin nun offiziell Besitzer des FR 405 mit Brustgurt
3 - 2 - 1 - MEINS !
Ich freue mich auf weiter Hilfen und Ratschläge und werde mich bemühen meinen Teil zur Sache beizutragen...
Allen anwesenden noch einen schönen Sonntag !

Patrick Star hat geschrieben: Sporttracks
alles was sich da nicht selbst erklärt findest du hier im Forum oder auf der Page

HAHA schneller wie Hennes

Der muß sich ja erst unnütze Links von atp durchlesen.

atp hat geschrieben: Gerade wenn Du dich für Tempoläufe oder Intervalltrainings interessierst, wird pace sehrwohl wichtig.

z.B. findest du häufig vorgaben wie

10x 400m in 1:50 min laufen

oder 4x 1000m im MArathontempo

Mache ich alles mit PACE/RUNDE - Fehler 1,5sec/km!

du kannst das natürlich einprogrammieren. aber die umsetzung des programms wird ein witz ohne footpod.

Der einzige Witz hier bist Du - mit ewigem wiederholen & bestreiten von in der Praxis x-fach nachgewiesenen Tatsachen.

Selbst 17x400 mache ich damit - nur kürzer nicht, weil die nicht auf meinem Plan stehen.

TomG hat geschrieben:Sorry, aber da steht nur was von "Recording", das ist was anderes als Messen.
Tom.

Wenigstens einer der mich versteht!

gruss hennes

Hennes hat geschrieben:Da steht nichts davon - da gehts um recording = Aufzeichnung, es gibt keine zwei Meßmethoden. Man kann Meßintervalle nicht einstellen!

ok. aber dann habe ich keine erklärung zur ursprungsfrage:
warum ist aktuelle pace bei fr405 anders als bei fr305?

Hennes hat geschrieben:Der muß sich ja erst unnütze Links von atp durchlesen.



Mache ich alles mit PACE/RUNDE - Fehler 1,5sec/km!



Der einzige Witz hier bist Du - mit ewigem wiederholen & bestreiten von in der Praxis x-fach nachgewiesenen Tatsachen.

Selbst 17x400 mache ich damit - nur kürzer nicht, weil die nicht auf meinem Plan stehen.

die pace pro runde hast du aber erst hinterher.
und dann siehst du z.B. Oh, ich war zu schnell, nächste runde muss ich langsamer sein.
dann in der nächsten runde: oh, ich war zu langsam, nächste runde muss ich schneller sein.

wenn du dagegen eine genaue aktuelle pace hast, kannst du dein tempo schon innerhalb des intervalls anpassen und der forerunner sagt dir schon im intervall, ob du zu schnell oder zu langsam läufst.

atp hat geschrieben:ok. aber dann habe ich keine erklärung zur ursprungsfrage:
warum ist aktuelle pace bei fr405 anders als bei fr305?

Doch, die ist einfach: bei beiden stimmt sie nicht! Peng aus - Vergiss es!

atp hat geschrieben:die pace pro runde hast du aber erst hinterher.
und dann siehst du z.B. Oh, ich war zu schnell, nächste runde muss ich langsamer sein.
dann in der nächsten runde: oh, ich war zu langsam, nächste runde muss ich schneller sein.

Vielen Dank!

Jetzt haben wir dann endlich den Beweis dass Du nicht weißt wovon Du redest!

PACE/RUNDE wird für die aktuelle, also die "laufende" Runde angezeigt. Ab dem ersten Meter und wird dann fortwährend gemittelt von Null dieser einen Runde bis zur aktuellen Distanz, bis zum max der autolap-runde, z.B. 1km - und dann von vorne. Du wartest nicht bis zum Ende der Runde, sondern hast ca. nach 100m eine belastbar & korrekte Zahl!

Wovon Du redest heißt "Pace letzte Runde" - davon habe ich nie geredet.

gruss hennes

Hennes hat geschrieben:Doch, die ist einfach: bei beiden stimmt sie nicht! Peng aus - Vergiss es!



Vielen Dank!

Jetzt haben wir dann endlich den Beweis dass Du nicht weißt wovon Du redest!

PACE/RUNDE wird für die aktuelle, also die "laufende" Runde angezeigt. Ab dem ersten Meter und wird dann fortwährend gemittelt von Null dieser einen Runde bis zur aktuellen Distanz, bis zum max der autolap-runde, z.B. 1km - und dann von vorne. Du wartest nicht bis zum Ende der Runde, sondern hast ca. nach 100m eine belastbar & korrekte Zahl!

Wovon Du redest heißt "Pace letzte Runde" - davon habe ich nie geredet.

gruss hennes

du meinst die durchschnittspace/runde.
da hast du aber das problem, dass zu anfang nur müll angezeigt wird, weil zu anfang das vergleichbar mmit aktueller pace ist. ein alarm macht da keinen sinn. erst gegen ende des intervalls weißt du mit hinreichender genauigkeit, wie schnell du warst. aber dann ist es schon zu spät um noch was zu ändern.

Ich glaube Du bist gar nicht echt - du musst ein Robot sein, der fortwährend quark wiederholt.

atp hat geschrieben:du meinst die durchschnittspace/runde.

Was ich meine, ist genau das was ich schreibe: PACE/RUNDE - so stehts auf meiner Uhr. Wie Du es nennst oder Dir denkst ist mir wurscht. Ich habe nie was anderes geschrieben und nie was anderes behauptet.

da hast du aber das problem, dass zu anfang nur müll angezeigt wird, weil zu anfang das vergleichbar mmit aktueller pace ist.

Ich habe oben auch geschrieben ""ca. nach 100m eine belastbar & korrekte Zahl!""

ein alarm macht da keinen sinn.

Ich habe oben auch geschrieben ""ca. nach 100m eine belastbar & korrekte Zahl!""

Auf den ersten 100m klingelt der Alarm wahrscheinlich 2mal verkehrt weil die Zahl falsch ist. Da ich aber auch selber denken kann und weiß das ich mein Tempo halte kann ich das ignorieren. Spätestens der Blick zur Uhr nach einem klingel und das checken der Distanz z.B. der Gesamt-Km sagt mir sofort "neue Runde gerade begonnen - vergiss es".

erst gegen ende des intervalls weißt du mit hinreichender genauigkeit, wie schnell du warst. aber dann ist es schon zu spät um noch was zu ändern.

Quark! Quark! Quark! Auch die hundertste Wiederholung macht es nicht wahrer!

Ich habe oben geschrieben ""ca. nach 100m eine belastbar & korrekte Zahl!""

Wenn Du weiter Quark behauptest ist Dir nicht zu helfen. Anscheinend kannst Du lesen, aber Du liest immer nur das was Dir gefällt.

Du liest im Manual Sachen die nicht drin stehen. Du liest in meinen postings Sachen die nicht drinstehen. Du liest was Du willst.

Hör auf die anderen Leute hier zu verunsichern - sonst werde ich per Fernwartung Deinen FR auf Selbstzerstörung umstellen!

gruss hennes