Nackedei

Irisanna hat geschrieben:Wieso, was passiert denn dann mit den Kindern? Ist doch eine tolle Gelegenheit, das mit den Kindern ganz normal zu thematisieren. Ich verstehe die Aufregung nicht, wenn Kinder nackte Erwachsene sehen.

Vieles ist natürlich, aber vieles ist auch subjektiv. Viele Eltern möchten Ihre Kinder gemäß eigener Zeitpläne aufklären und es nicht Anderen überlassen, da einen Zeitpunkt festusetzten. Wenn man sich auf dem Spielplatz eine Nase Koks zieht oder einen Joint raucht, ist das auch einerseits der Genuss natürlcher pflanzlicher Erzeugnisse und andererseits schon ein wenig unangebracht und niemand dankt einem dafür, eine "tolle Gelegenheit" dafür geschaffen zu haben, um mit dreijährigen zu diskutieren, dass nicht alles, was natürlich ist, auch gesund ist. Genausowenig wird einem Dank entgegengebracht, wenn man in einen Sandkasten kackt. "Oh, das!? Das sind Fäkalien, das ist was ganz Natürliches! Alle machen das, Du auch, also stör dich nicht daran."

Fast alle haben ein Zuhause. Jedes Zuhause hat ein Tür. Hinter dieser Tür kann man machen was man will. Wer sich morgens vorm Duschen gerne mit Nutella eincremen will, hat meinen Segen.

Aber das Recht, in der Öffentlichkeit den Wind an meinem Anus zu spüren ist eines, das entweder alle haben, oder aber keiner. Und, es ist eins, bei dem ich mich wohler fühle, wenn es keiner hat.

pelle86 hat geschrieben:also ich finde nackedei laufen in einer solchen Umgebung so ziemlich unangebracht...

Ich auch.

finde es Grundsätzlich sowieso nicht so toll, aber von mir aus sollen die Leute doch machen was se wollen ;)

Sehe ich auch so.

aber dann bitte nicht in Park nähe o.ä wo sich Kinder aufhalten

Warum denn das? Kinder werden sich am wenigsten gestört fühlen.

Millerkaschine hat geschrieben:Vieles ist natürlich, aber vieles ist auch subjektiv. Viele Eltern möchten Ihre Kinder gemäß eigener Zeitpläne aufklären und es nicht Anderen überlassen, da einen Zeitpunkt festusetzten.

Was hat das mir Aufklärung zu tun? Wir reden hier über Nackte, nicht über Kopulierende.

Wenn man sich auf dem Spielplatz eine Nase Koks zieht oder einen Joint raucht, ist das auch einerseits der Genuss natürlcher pflanzlicher Erzeugnisse und andererseits schon ein wenig unangebracht und niemand dankt einem dafür, eine "tolle Gelegenheit" dafür geschaffen zu haben, um mit dreijährigen zu diskutieren, dass nicht alles, was natürlich ist, auch gesund ist.

Siehe Alkohol.

Genausowenig wird einem Dank entgegengebracht, wenn man in einen Sandkasten kackt. "Oh, das!? Das sind Fäkalien, das ist was ganz Natürliches! Alle machen das, Du auch, also stör dich nicht daran."

Jetzt wirst Du albern. Jeder Dreijährige weiß, was Kacke ist. Wenn man sie nicht im Spielkasten haben möchte, dann nicht, weil man die Kinder vor dem Wissen ob ihrer Existenz schützen möchte.

CarstenS hat geschrieben:Was hat das mir Aufklärung zu tun? Wir reden hier über Nackte, nicht über Kopulierende.

Aber wieso denn da die Grenze ziehen? Kopulieren ist auch ganz natürlich.
Zeigt aber ganz gut, dass es einfach Grenzen gibt. Die Frage ist, wo man sie zieht, was uns zu Folgendem bringt:

Jetzt wirst Du albern. Jeder Dreijährige weiß, was Kacke ist. Wenn man sie nicht im Spielkasten haben möchte, dann nicht, weil man die Kinder vor dem Wissen ob ihrer Existenz schützen möchte.

Genau! Man will sie da nicht haben weil sie (aus verschiedenen Gründen) da nicht hin gehört. Genauso, wie die unbedeckte Körperöffnung aus der sie kommt nicht in einen Park oder eine Fussgängerzone passt.

Millerkaschine hat geschrieben:Aber wieso denn da die Grenze ziehen? Kopulieren ist auch ganz natürlich.

Nicht jeder fühlt sich wohl dabei, einem Kind das zu erklären. Aber was gibt es daran zu erklären, dass jemand keine Kleidung trägt? Wohl höchstens das Warum. Und das ist ebenso unklar beim Laufen an sich.

Millerkaschine hat geschrieben: Genau! Man will sie da nicht haben weil sie (aus verschiedenen Gründen) da nicht hin gehört. Genauso, wie die unbedeckte Körperöffnung aus der sie kommt nicht in einen Park oder eine Fussgängerzone passt.

Bei beiden ist die erste Regel: Nicht anfassen!

CarstenS hat geschrieben:Nicht jeder fühlt sich wohl dabei, einem Kind das zu erklären. Aber was gibt es daran zu erklären, dass jemand keine Kleidung trägt? Wohl höchstens das Warum. Und das ist ebenso unklar beim Laufen an sich.

Im Ernst? "Der hat Spass, durch die Gegend zu rennen." ist etwas, das ein Kind versteht. "Der mag es, wenn sich Leute durch die Ansicht seines haarigen Arsches gestört fühlen." ist da schon schwieriger als nachvollziehbare Motivation für eine Tätigkeit zu vermitteln.

CarstenS hat geschrieben:Bei beiden ist die erste Regel: Nicht anfassen!

Das ist die zweite Regel. Die erste Regel ist: Genieß Deine Intimsphäre und verschone andere Leute damit.

Millerkaschine hat geschrieben: "Der mag es, wenn sich Leute durch die Ansicht seines haarigen Arsches gestört fühlen." ist da schon schwieriger als nachvollziehbare Motivation für eine Tätigkeit zu vermitteln.

Was gibt es denn nach so einer Erklärung noch zu vermitteln?

Knippi

Ich hätte mein altes Posting gerne geändert, um die als Fakten verstandenen Aussagen als Meinung kenntlich zu machen. Ich habe aber die Möglichkeit des Editierens nicht gefunden. Nun ja: ich möchte deutlich machen, dass es sich hier um eine Meinung handelt. Allerdings habe ich selber Kinder und reagiere sehr empfindlich, wenn jemand äußert, dass sich Kinder sexuell belästigt fühlen, wenn man sich nackt vor ihnen zeigt (ACHTUNG: keine Meinung, sondern Fakt: wurde von Plattfuß so geäußert). Solch eine Äußerung könnte auf eine Gedankenlage schließen lassen (ich behaupte nicht, dass das auf eine konkrete Person zutrifft), die eine Gefährdung von Kindern darstellen könnte. Deshalb klang mein Ton vielleicht auch schärfer als er sein musste, aber bei Kindern hört der Spaß auf.

Tim hat geschrieben:@beide: Ihr kennt euch doch gar nicht, also unterlasst das gegenseitige Analysieren. Es führt doch nur zur Aufhitzung der Gemüter.

Nochmal entschuldigung dafür, meine letzten Sätze zeigen hoffentlich, dass hier meine Alarmglocken angegangen sind. Hoffentlich zu unrecht.

Tim hat geschrieben:@TachoKilo: Deine Formulierungen wie "Offensichtlich hast du eine unnatürliche Assoziation von Nacktheit und Sex." oder "Diese Assoziation ist nicht "normal"." gehen hingegen zu weit. Ich bitte dich, derartige Versuche - nämlich deine Meinung als Fakt darzustellen - zu unterlassen. Das ist schon beleidigend und nicht der Umgang miteinander, den ich von euch jedem Fori erwarte.

Dann verstehe ich nicht, dass bei Plattfuß kein Aufstand bezüglich seiner Aussage zur Entwicklung des Schamgefühls gemacht wird. Das ist schließlich nachweislich eine Meinung, die von ihm als Fakt dargestellt wird. Das gleiche gilt für die Aussage "sich nackt zu zeigen ... ist eine Form von sexueller Belästigung". Meinung als Fakt. Inwiefern diese Aussagen akzeptabler sind als meine ist für mich nicht ersichtlich. Aber gut. Einer gewissen Willkür ist man in Foren nun mal ausgesetzt. Ich akzeptiere deinen Hinweis und werde mich in Zukunft vorsichtiger äußern.

Det_isse hat geschrieben:Mache das aber dennoch, weil ich sehe, dass du von persönlichen Gefahrenlagen an sich und Vergewaltigungen im Speziellen vermutlich nicht so die Ahnung hast. Das unterscheidet uns jedoch grundsätzlich hierbei.

Mag sein, dass ich weniger Ahnung davon habe als du. Könntest du mir trotzdem kurz erklären, was die Bekleidung eines Straftäters an der Gefahrenlage ändert? Nichts anderes war meine Aussage. Es gibt Leute, die sehen total nett aus, nichts Äußeres lässt auf etwas ungewöhnliches schließen und doch begehen diese Menschen Straftaten. Genauso gibt es andersherum sehr ungewöhnliche aussehende Menschen, die ein mulmiges Gefühl auslösen und nie in ihrem Leben eine Straftat begehen. Wer sich nicht von der Vorstellung löst, dass man vom Äußeren auf das Innere schließen kann, wird die Gefahrenlage häufig falsch einschätzen. Ist meine Meinung, allerdings gedeckt durch einige reale Erfahrungen.

TachoKilo hat geschrieben:Wer sich nicht von der Vorstellung löst, dass man vom Äußeren auf das Innere schließen kann, wird die Gefahrenlage häufig falsch einschätzen.

Blöderweise gibt's aber gar keine andere Möglichkeit; es ist halt selten Zeit für eine ausführliche, tiefenpsychologische Analyse von jedem, der uns über den Weg läuft - deswegen müssen wir uns an Offensichtlichem und Scheinbarem orientieren (da gibt's Untersuchungen z.B. zu Bewerbungsgesprächen - in Wirklichkeit entscheiden die ersten 20 Sekunden!! ob du den Job bekommst oder nicht). Das bietet natürlich grosse Möglichkeiten für Irrtümer, aber so ticken Menschen nun halt mal.

Und man sollte nicht so naiv tun - jeder von uns weiss das und handelt entsprechend (manchmal konform, und manchmal eben auch ganz bewusst unkonform).

Millerkaschine hat geschrieben:Vieles ist natürlich, aber vieles ist auch subjektiv. Viele Eltern möchten Ihre Kinder gemäß eigener Zeitpläne aufklären und es nicht Anderen überlassen, da einen Zeitpunkt festusetzten.

Stimmt schon, aber das Leben ist so, dass man seine Kinder situativ aufklären, erziehen, bilden, begrenzen usw. sollte. Wie sagt man so passend? Das Leben ist kein Picknick. Kinder kippen nicht aus den Latschen, wenn sie eine "Leoparden-Frau" durch den Tierpark laufen sehen, solange die Eltern das Bewusstsein nicht verlieren.

Der Vergleich mit dem Kokser auf dem Spielplatz ist mir zu radikal. Ich finde nicht, dass man das mit ästhetisch bemalten Menschen, die einen Lauf durch einen Zoo oder Park machen, vergleichen kann. Und auch nicht mit einem Nudisten mit Baumwollsäckchen. Wir haben das Jahr 2013, da werden unsere Kinder zugedröhnt mit insbesondere sexualisierter Nacktheit durch die Medien, Werbung, Internet usw. Da empfinde ich das Erleben von Natürlichkeit im Sinne von Nudismus geradezu als Balsam.

TachoKilo hat geschrieben:.. Allerdings habe ich selber Kinder und reagiere sehr empfindlich, wenn jemand äußert, dass sich Kinder sexuell belästigt fühlen, wenn man sich nackt vor ihnen zeigt (ACHTUNG: keine Meinung, sondern Fakt: wurde von Plattfuß so geäußert). Solch eine Äußerung könnte auf eine Gedankenlage schließen lassen (ich behaupte nicht, dass das auf eine konkrete Person zutrifft), die eine Gefährdung von Kindern darstellen könnte.....

Wie habe ich diese Aussage zu verstehen?

..werde mich in Zukunft vorsichtiger äußern...

Das wäre nach meiner Meinung eindeutig angebracht.

TachoKilo hat geschrieben:Allerdings habe ich selber Kinder und reagiere sehr empfindlich, wenn jemand äußert, dass sich Kinder sexuell belästigt fühlen, wenn man sich nackt vor ihnen zeigt (ACHTUNG: keine Meinung, sondern Fakt: wurde von Plattfuß so geäußert). Solch eine Äußerung könnte auf eine Gedankenlage schließen lassen (ich behaupte nicht, dass das auf eine konkrete Person zutrifft), die eine Gefährdung von Kindern darstellen könnte.

Es wäre besser, wenn du solche Vermutungen einfach mal für dich behälst. Zwar gibt es einen Unterschied zwischen Vermutung und Behauptung. Trotzdem geht die Art und Weise wie du es schreibst bzw. die Tatsache, dass du das schreibst, in eine diffamierende Richtung. Ist das der Eindruck, der beim Lesen deines Beitrags entstehen soll? Lass es sein!!!

Tim hat geschrieben:Es wäre besser, wenn du solche Vermutungen einfach mal für dich behälst. Zwar gibt es einen Unterschied zwischen Vermutung und Behauptung. Trotzdem geht die Art und Weise wie du es schreibst bzw. die Tatsache, dass du das schreibst, in eine diffamierende Richtung. Ist das der Eindruck, der beim Lesen deines Beitrags entstehen soll? Lass es sein!!!

Ich danke Dir.

Die Sache ist damit für mich erledigt, vorausgesetzt es kommt von Tachokilo Nichts nach.

Millerkaschine hat geschrieben:Im Ernst? "Der hat Spass, durch die Gegend zu rennen." ist etwas, das ein Kind versteht. "Der mag es, wenn sich Leute durch die Ansicht seines haarigen Arsches gestört fühlen." ist da schon schwieriger als nachvollziehbare Motivation für eine Tätigkeit zu vermitteln.

Vielleicht liegt das einfach daran, dass das gar nicht die Motivation ist.

Und tschüss!

Heute beim Training ist mir im Grunewald übrigens eins nackter Wanderer entgegengekommen. Ich habe das problemlos ausgehalten.

CarstenS hat geschrieben:Heute beim Training ist mir im Grunewald übrigens eins nackter Wanderer entgegengekommen. Ich habe das problemlos ausgehalten.

Ich bin so stolz auf Dich!

Das Empfinden ist individuell aber unterschiedlich. Meiner Ansicht nach sollte weniger als eine Shorts nicht sein, wenn man vor die Türe geht.

Weil: entweder es darf jeder oder es darf keiner. Denn Diskriminierung ist ja nicht gut.

Vor allem sollten Leute mit Erkrankungen nicht ausgeschlossen werden.

Das schließt der Gerechtigkeit halber Leute mit sowas* und sowas* mit ein. Und da denke ich mir dann doch, warum nicht lieber Shorts?

*NSFW und sollte auch nur vor Leuten geklickt werden, die mit einen starken Magen für die Freiheit des Einzelnen auf das Recht zum Exhibitionismus ohne wenn und aber eintreten. Die aber müssen (und sollten) damit klar kommen.