Chauvinsmus

Steif hat geschrieben: http://www.runnersworld.de/sixcms/media ... erbung.jpg

Jetzt habe ich mir das Bild genauer angeschaut...
Oh Gott!!! Die rote Pfeile auf der Tights! Die zeigen... die zeigen doch... gleich kommt doch da was raus! NEIN !!! Pfui. Kopfkino schnell wieder aus.

Rauchzeichen hat geschrieben:... meinst du, der Faden hier ist eine virale Marketing-Strategie, um Mitvierziger auf das prominent platzierte Gesäß auf dem Titelblatt hinzuweisen und sie so zum Kauf zu animieren?

Jetzt ergibt alles einen Sinn In der RW-Ausgabe vom September heißts "So laufen sie sich jung, im Oktober die Trainingspläne für Ü45iger und in der November-Ausgabe bekommt nun ein 77-jähriger eine Story. Man legt das ganze Magazin auf Senioren aus, damit die alten Lüstlinge aber das Blatt auch kaufen wird also so eine junge Schnegge in tights aufs Cover geklatscht. Die Pfeile auf der Kleidung sind natürlich auch beabsichtig, ein kleiner Wink in die richtige Richtung für die alten Knacker

So, das hat sie nun davon:
Aden, ich hab mir jetzt echt nur wegen dem Thread hier das Cover mal ganz genau angeschaut - normalerweise würde ich an so einem Bild nicht lange hängenbleiben, weil echt nichts besonderes heutzutage.
Da du uns freundlicherweise aber auf die Tragweite und Bedeutung dieses übersexualisierten Machwerks hingewiesen hast, stellt sich mir folgende Frage: wieso hat die linke, dem Betrachter zugewandte Brust des Models / der Praktikantin solche Dellen? Ist das eine optische Täuschung? Liegt's am gestreiften Oberteil? Photoshop? Pech mit den Genen? Soll uns dieses Bild zum Nachdenken anregen, dass jung nicht automatisch auch perfekt heißt?
Ich bin verwirrt.

Eine ekelhafte Galerie von Titelbildern! Lauter leicht bekleidete junge Damen mit perfektem Body in Tights oder gar Shorts, alle lächeln den Betrachter lasziv an.......schlimm


Motor Presse Stuttgart Abo, Hefte und DVD im Motor Presse Stuttgart Shop

Ich find das Oktobercover furchtbar. Wie kann man Laufschuhe in derart lasziver Pose ablichten? Da werden die doch nur begafft und begehrt, und ich glaub kaum dass das so nen Schuhen gefällt, wenn jemand beim Angucken fast schon zu sabbern beginnt. Ein wenig Gedanken über die Wirkung der Cover könnten die sich aber echt mal machen.

aghamemnun hat geschrieben:Das ist beinahe von vorn bis hinten ziemlicher Unsinn. Frauen, die mit Islamisten (was auch immer das genau sein soll) zusammenleben, müssen meist gar keinem Zwang ausgesetzt werden, weil sie längst so leben, wie ein Islamist das von ihnen erwartet. Oder was glaubst Du, wie es kommt, daß sie mit einem Islamisten zusammen leben?

Ich weiß auch nicht, was ein Islamist ist. Ich versuchte lediglich die vorher benutzten Begriffe aufzugreifen, ohne eine ewige Definitionsarie zu starten... oder habe ich den Islamisten zum Taliban dazu gedichtet? Egal, für die platte Debatte hier haut das schon hin. Du hast Recht, die Frauen, die sich zum Tragen dieser Kleidung bereit erklären und mit einem Islamisten zusammen leben, machen das wohl aus freien Stücken. Wobei "frei" hier im Auge des Betrachters liegt. Entscheidet sie sich eines Tages um, wird sie wohl eher Probleme mit äußeren Zwängen bekommen, als es bei der Frau auf dem Cover der Fall war, als sie sich dafür entschied, sich so auf das Cover bringen zu lassen. Wobei hier einige Feministen sicherlich argumentieren würden, dass auch hier ein äußerer Zwang vorlag. So ist das eben mit der Freiheit und dem freien Willen... alles nicht so einfach.

aghamemnun hat geschrieben:Würdest Du jeder Frau, die in der Öffentlichkeit nicht oben ohne herumlaufen mag,

attestieren? Nein? Und warum nicht? Nur weil sie eher dem hiesigen gesellschaftlichen Standard entspricht als eine Frau, die ihren Intimbereich ein wenig anders definiert? Ist das nicht ziemlich eurozentrisch gedacht?

Gewissermaßen ist es ja ein innerer Zwang. Der innere Zwang bezieht sich dann jedoch darauf, sich gesellschaftskonform zu kleiden. Die theoretische Freiheit, hier oben ohne durch die Öffentlichkeit zu laufen (gut, das könnte problematisch werden) oder sich zumindest oben ohne irgendwo zu sonnen oder fotografieren zu lassen, gibt es hier wohl eher als in Gegenden, die eher dem traditionellen islamischen Glauben verhaftet sind. Von daher kann man von einem Überwiegen des äußeren Zwangs gegenüber dem inneren Zwang nach Konformität in den Ländern, in denen mehrheitlich islamischer Glaube gelebt wird, ausgehen. Vielleicht ist das Wort "Zwang" nicht so wertfrei, wie ich es hier meine. Nennen wir es Druck.

aghamemnun hat geschrieben:Und was, bitteschön, verstehst Du von der Denkstruktur der Taliban? Anscheinend nicht viel, sonst wüßtest Du, daß es nicht zu den Alleinstellungsmerkmalen dieser Leute gehört, anderen Frauen eine bestimmte Form der Kleidung anzuraten. Derartige Auffassungen von korrekter Kleidung sind bis in die Masse der ganz normalen Gläubigen verbreitet. Und zwar ohne daß das per se für irgendeine Art von Distanz zwischen verschleierten und unverschleierten Frauen sorgt.

Gut, ich wollte jetzt keine Abhandlung über die Verschiedenheit von kulturell gewachsenen und religiös "vorgeschriebenen" Kleiderpräferenzen abfassen, sondern habe lediglich auf eine polemische Frage ähnlich polemisch reagiert. Ich gebe aber zu, dass ich dabei übers Ziel hinaus geschossen bin und wohl die Frage einfach hätte ignorieren sollen. Mit "den Taliban" kenne ich mich genau so wenig aus wie wohl die meisten anderen hier. Trotz alledem gibt es aber Leute islamischen Glaubens, die sehr wohl Frauen vorschreiben wollen, wie sie sich anzuziehen hätten. Das sollte mein Vergleich darstellen. Dass es sehr wahrscheinlich die weit überwiegende Mehrzahl islamisch Gläubiger ist, die nicht so denkt, brauche ich ja wohl nicht zu erwähnen.

aghamemnun hat geschrieben:Dieser Thread ist doch eigentlich sehr lustig. Deshalb sollte man ihn auch nicht mit Peinlichkeiten überfrachten, die in den Bereich des Chauvinismus im ursprünglichen Sinne des Wortes gehören.

Lustig finde ich ihn nicht unbedingt. Peinlichkeiten ergeben sich vielleicht eher aus der Tatsache, dass Menschen in Geschriebenes anderer Menschen gerne den privaten Frust ihrer Erfahrungen mit platten Diskussionen über Religion hineinlesen und darüber den Sinn des tatsächlich Geschriebenen aus den Augen verlieren.

Rolli hat geschrieben:Jetzt habe ich mir das Bild genauer angeschaut...
.

Toll, ich auch, und jetzt hat Freud mich endgültig erwischt oder ich bin zu müde...
Jetzt hab ich auf dem Titelblatt eben beim Überfliegen doch glatt statt MENISKUS PENISKURS gelesen, ohne Scheiss... Wahrscheinlich wegen dem "P" in dem Wort PRAXISKURS direkt darüber. Ich geh schlafen....


http://www.runnersworld.de/sixcms/media ... erbung.jpg

So, jetzt sag ich doch noch was dazu:

Liebe/r Aden, wie jeder andere hier hast du offensichtlich einen Internetzugang. Deshalb ist dir sicher auch schon aufgefallen, dass das Internet in seiner Gesamtheit nichts anderes ist als eine riesige Datenbank die zu 99% aus nackten Hintern und Titten besteht. Einige wenige hier mitlesende erzkatholische Geistliche mag das nun vielleicht überraschen,...obwohl...gerade die...ach egal, nun zu meiner Frage:

Wer zum GEIER denkst du schaut auf dieses Cover und denkt sich dabei irgend etwas anderes als "krasse Hose" oder "wer ist die denn, muss man die kennen"?

pop hat geschrieben: Wer zum GEIER denkst du schaut auf dieses Cover und denkt sich dabei irgend etwas anderes als "krasse Hose" oder "wer ist die denn, muss man die kennen"?

Wer es dennoch tut, ist schon eine kaputte Seele

bones hat geschrieben:Eine ekelhafte Galerie von Titelbildern! Lauter leicht bekleidete junge Damen mit perfektem Body in Tights oder gar Shorts, alle lächeln den Betrachter lasziv an.......schlimm


Motor Presse Stuttgart Abo, Hefte und DVD im Motor Presse Stuttgart Shop

Sodom und Gomorrha!!! Vor allem die Titelbilder 09/2014 und 04/2014. Jeweils 1 (in Worten: ein!!!) Mann mit 2 (in Worten: zwei!!!) Frauen. Die klare Botschaft an alle sabbernden Lüstlinge von 20, 30, 40 und mehr Jahren: Das kannst du auch haben! Erst beim gemeinsamen Laufen der Hahn im Korb und dann auch noch die Chance zur Realisierung einer angeblich weit verbreiteten Männerfantasie! Dass auf dem Septembertitelbild sogar noch ein - womöglich nicht angeleinter - Hund mitläuft, hat mich nachgerade erschüttert!

Oh supi! Jetzt hatte ich endlich auch mal das Vergnügen, mir das Titelbild ansehen zu dürfen. Mein erster Gedanke?? VOLL PORNO - Die Hose!!!!

Ich bin jetzt allerdings ein wenig durcheinander: Soviele durchtrainierte Männerkörper auf den Cover der Zeitschriften. Wie soll ich nun noch produktiv arbeiten können???

5/2014: Dieser Hund ist klar ersichtlich nicht angeleint! Auch hier findet sich die "Lust" auf dem Titelblatt.
12/2013: "Flirten beim Laufen - so viel ist erlaubt" Welches Gedankengut wurde wohl in diesem Artikel verbreitet? Grabschen verboten, aber lüsternd sabbern erlaubt? Weiß es jemand?

Lilly35 hat geschrieben:5/2014: Dieser Hund ist klar ersichtlich nicht angeleint! Auch hier findet sich die "Lust" auf dem Titelblatt.
12/2013: "Flirten beim Laufen - so viel ist erlaubt" Welches Gedankengut wurde wohl in diesem Artikel verbreitet? Grabschen verboten, aber lüsternd sabbern erlaubt? Weiß es jemand?

Man muss der RW allerdings zugute halten, dass sie nicht nur anachronistisch-sexistische Titelbilder produziert, sondern auch mit der Zeit geht und gesellschaftliche Entwicklungen aufgreift! Man beachte den Titel vom August 2014: Aufgemacht wird unter anderem mit der Story "Laufen verbindet - Wie Sie beim Laufen Freunde fürs Leben finden (Ehe nicht ausgeschlossen) - und das unter dem Foto von zwei Frauen, die sich umherzen!

Ethan hat geschrieben:Warum gerierst du dich eigentlich Frauenrechtlerin? Es hat doch mittlerweiler so ziemlich jeder mitbekommen, dass das vermeintlich schwache Geschlecht schon längst die Oberhand gewonnen hat (wenn es nicht schon immer so war).

Den Eindruck könnte man glatt gewinnen. Man muß seine Wahrnehmung der Gesellschaft nur auf einen bestimmten Teil reduzieren (der, zugegeben, heute größer ist als noch vor einigen Jahrzehnten). Trotzdem bleiben immer noch genug Männerdomänen.

Apropos: Eins ist in der Diskussion bisher völlig zu kurz gekommen (irgendwo weiter oben hatte ich schon darauf hingewiesen): Euch interessiert immer nur, wie die von dem Cover vermittelte Botschaft bei Euch angekommen ist. Fazit: Stört mich nicht, ist also nicht sexistisch. Nach der Intention der Gestalter fragt dagegen niemand. Mit anderen Worten: Die Montage von Bild und Text kann sehr wohl eine diskriminierende Intention haben, auch wenn das beim Publikum nicht so ankommt.

In diesem Fall würde ich das nicht unbedingt unterstellen, in anderen Fällen dagegen schon. Wenn zwei das gleiche tun, ist es ja noch lange nicht dasselbe. Vor einigen Jahren beispielsweise begegnete meiner Frau in einer Fachzeitschrift für eine nach wie vor stark männerdominierte Berufsgruppe die Annonce eines Herstellers für Spezialwerkzeuge. Abgebildet war eine Frau mit langen blonden Harren von hinten. Quer geripptes, stark figurbetontes Kleid. Dazu ein Text, in dem irgendwie von "scharf und handlich" und ähnlichen Vokabeln die Rede war. Meine Frau schrieb einen stark satirisch angehauchten Leserbrief an die Zeitung. Ergebnis: Zustimmende bis dankbare Zuschriften von Kolleginnen, abwiegelnde bis empörte Zuschriften von Kollegen. Am Ende erhielt der annoncierende Hersteller dann eine Rüge vom Deutschen Werberat.

harriersand hat geschrieben:Je dürftiger bekleidet, desto mehr Rechte. Wo sich frau in Minirock, bauchfreiem Top, decolletiert und ohne männliche Begleitung unbehelligt auf der Straße sehen lassen kann, darf sie sich scheiden lassen, Lover haben, zur Schule gehen, eine Ausbildung machen undundund.

harriersand hat geschrieben:MeinArgument, dass unverhüllt mit mehr Rechten einher geht, ist nicht zu widerlegen, wobei ich keine Kausalbeziehung annehme, sondern eine Ursache, die beiden Entwicklungen zugrunde liegt.

Dir ist hoffentlich klar, daß die Beanspruchung unwiderlegbarer Argumente der Behauptung göttlicher Autorität gleichkommt?

Zunächst mal: Es ist mir völlig egal, wie Frauen sich an- oder ausziehen. Wie viel oder wenig Respekt ich anderen entgegenbringe, hängt für mich nicht davon ab, was diese Leute anhaben.

Allerdings habe ich des öfteren beobachtet, daß Menschen, die viel nacktes Fleisch zur Schau tragen, gleichzeitig durch ziemlich lautstarkes Auftreten auffallen. Da ist dann die sparsame Garderobe anscheinend Teil einer aufdringlichen Selbstinszenierung. Wenn es das Recht ist anderen unwidersprochen auf die Nerven gehen zu dürfen, was Du unter Freiheit verstehst, tut es mir wirklich leid für Dich.

Außerdem halte ich den Grad der physischen Verhüllung nicht generell für einen Indikator persönlicher Freiheit. Und damit meine ich gar nicht einmal in erster Linie den Gruppendruck, der bei uns zumal weibliche Jugendliche nicht selten einem gewissen Dresscode unterwirft. Es geht mir um etwas anderes: Weibliche Jugendliche schaffen sich in der Öffentlichkeit oft eine gewisse Distanz zur Umwelt. Wahrscheinlich liegt das daran, daß sie einen privaten Bereich brauchen, in den niemand eindringt und in dem sie in Ruhe gelassen werden. Ist ja auch in Ordnung.

Nun gibt es unterschiedliche Möglichkeiten, diese Privatsphäre herzustellen. Oft ist das ein maskenhaftes und abweisend wirkendes Makeup. Jungen Musliminnen steht noch ein weiteres Mittel zu Gebote: das Kopftuch. In einem bestimmten Alter erfüllt es einen ähnlichen Zweck wie eine bestimmte Art, sich zu schminken. Und wenn das die Intention war, verschwindet es nach der Pubertät auch wieder. Häufig zur Erleichterung der Eltern, gegen deren Willen es angelegt wurde. (Wo das Kopftuch nicht auf eigenen Wunsch angelegt wird, sind übrigens meistens die Mütter die treibende Kraft und nicht irgendwelche männlichen Verwandten).

Schminke und Kopftuch haben also vielfach dieselbe soziale Funktion. Der Verhüllung dient beides Der Unterschied ist eigentlich nur, daß ersteres gesellschaftlich weithin akzeptiert ist, letzteres nicht. Für die persönliche Freiheit der Betreffenden ist der Grad der Verhüllung in diesem Fall also völlig unerheblich.

McAwesome hat geschrieben:Ich weiß auch nicht, was ein Islamist ist. Ich versuchte lediglich die vorher benutzten Begriffe aufzugreifen, ohne eine ewige Definitionsarie zu starten...

Je kitzliger das Thema, um so genauer sollte man wissen, wovon man redet.

theoretische Freiheit

Was ist das denn schon wieder? Sowas wie wenn der Häftling denkt "wenn ich wollte, könnte ich heute nachmittag einen netten Waldspaziergang machen"?

Peinlichkeiten ergeben sich vielleicht eher aus der Tatsache, dass Menschen in Geschriebenes anderer Menschen gerne den privaten Frust ihrer Erfahrungen mit platten Diskussionen über Religion hineinlesen und darüber den Sinn des tatsächlich Geschriebenen aus den Augen verlieren.

Ich verstehe durchaus, was Du meinst. Das heißt aber nicht, daß es sich auch so verhält. Zumal dann nicht, wenn jemand, der etwas geschrieben hat, sich genötigt sieht, sich hinterher noch einmal lang und breit über den Sinn des tatsächlich Geschriebenen auszulassen.


Naja, wenn dieser Thread eines lehrt, dann dies: Auch im allgemeinen eher besonnene und intelligente Leute lassen sich, sobald sie einen passenden Triggerfaktor identifiziert zu haben wähnen, zu allerlei Gegeifer hinreißen. Sie verlernen das Lesen und verlegen sich stattdessen auf Angriffe ad personam. Ob das die in diesem Thread immer wieder beschworene Freiheit der Entfaltung der eigenen Persönlichkeit ist? Hoffentlich nicht.

kobold hat geschrieben:Wie Sie beim Laufen Freunde fürs Leben finden (Ehe nicht ausgeschlossen) - und das unter dem Foto von zwei Frauen, die sich umherzen!

In Frau Schwarzers Kopf tobt jetzt sicher die Frage, warum dieses Bild zwei Frauen und nicht zwei Männer zeigt, die sich umkuscheln?
... und wieder sind wir bei -> Sexismus

Wer oder was ist denn nun eigentlich dieser "Chauvinsmus"?

luv2run hat geschrieben: Ich bin jetzt allerdings ein wenig durcheinander: Soviele durchtrainierte Männerkörper auf den Cover der Zeitschriften. Wie soll ich nun noch produktiv arbeiten können???

Das passt schon - wenn Du um 7 Uhr 53 Pause hast. Bei wiederholtem Bandstau gäbe es eine schriftliche Abmahnung - da flutscht es hinterher meist wie ein Zäpfchen . Factory Girl - The Rolling Stones at The Staples Center 5-3-13 - YouTube .

Knippi

Lilly35 hat geschrieben:Wer oder was ist denn nun eigentlich dieser "Chauvinsmus"?

Wie darf ich diese Frage verstehen? Hast Du so lange gebraucht, um den Rechtschreibfehler zu bemerken, oder bist Du einfach nur zu faul zum Nachschlagen?

aghamemnun, dass niemand an die Intention der Gestalter denkt, stimmt nicht. Ich schrieb, wie ich das Titelbild interpretieren würde, und damit meine ich durchaus die vermutete Intention dessen, der das Bild macht. Und ich glaube nicht, dass es die Botschaft ist, die im Eingangspost genannt ist.

Dass der Thread nicht allzu ernst genommen wird, liegt nicht zuletzt auch am Auftreten des Threaderstellers. Ewige Gegenfragen, die das Gesagt bewusst überspitzen und keinerlei Aussagewert oder vernünftigen Anknüpfungspunkt für eine ernsthafte Diskussion bieten, erwecken bei mir - und ich habe beruflich als Community Managerin mit Trollen zu tun - nicht den Eindruck, dass hier je Interesse an einer ernsten Diskussion bestand, vielmehr scheint es mir, womit ich natürlich auch daneben liegen kann, vorrangig darum zu gehen, die Reaktionen zu beobachten, sich zu freuen, wenn sich jemand aufregt und ab und an noch einen unqualifizierten Kommentar einzuwerfen. Da ist sich darüber lustig zu machen ein adäquates Mittel. Das Eingangsposting ist bereits überspitzt, entsprechend die Reaktionen, logische Entwicklung. Wären ernsthafte Erklärungen gekommen, warum man durch das Bild den Eindruck gewinnt, ernsthafte Antworten auf jene Beiträge, die sich durchaus mit dem Problem auseinandersetzen, dann hätte dieser Thread sicher eine ganz andere Dynamik entwickelt. Vermutlich wäre er nach 6 Seiten totdiskutiert gewesen, dafür nicht lustig.

Nun aber mal ganz sachlich: Dass Sexismus nach wie vor ein Problem ist, möchte ich gar nicht bestreiten, auch wenn sich diesbezüglich einiges getan hat. Und dass man wachsam ist und darauf achtet, wo Missstände bestehen, ist grundsätzlich erst einmal nichts Schlechtes. Allerdings kann man es damit, wie mit allem, übertreiben. Es kommt auf das rechte Maß an. Alles zu ignorieren sehe ich dabei ebenso kritisch wie überwachsam zu sein und überall sexistische Botschaften zu sehen oder aber immer nur die eine Seite zu sehen und nicht die andere. Sind Männer auf dem Cover, dann doch auch solche, die sportlich, agil und dem Massengeschmack nach sexy sind. Als anziehend gelten ja auch Merkmale, die Gesundheit versprechen und damit eine erfolgreiche Fortpflanzung, ob die nun angestrebt wird oder nicht, worauf man anspringt hat sich nicht so sehr geändert. Es sind allgemein längst nicht mehr nur die Männer, die Frauen hinterher gaffen, Frau darf heutzutage durchaus auch auf einen knackigen Hintern schauen und dazu stehen. Das kann man natürlich schlecht finden und eine allgemeine Sexualisierung der Gesellschaft beklagen. Dass nun aber ein doch ziemlich harmloses Cover als Sinnbild dafür herhalten muss, wirkt auf mich ziemlich überzogen. Und ich halte es zumindest für sehr unwahrscheinlich, dass die Intention des Fotos die des Eingangsbeitrags ist. Wobei ich übrigens auch da nur davon lese, wie das Bild ankommt, und eine reflektierende Auseinandersetzung mit anderen Ansichten fehlt völlig.

Eigentlich ist es ja auch simpel: Ein konstruktiver, reflektierter Eingangspost führt in der Regel zu einer ebensolchen Threadentwicklung. Ein übertriebener, provokativer Eingangsbeitrag in der Regel nicht.

aghamemnun hat geschrieben:Wie darf ich diese Frage verstehen? Hast Du so lange gebraucht, um den Rechtschreibfehler zu bemerken, oder bist Du einfach nur zu faul zum Nachschlagen?

Es kann halt nicht jeder unfehlbar sein!

aghamemnun hat geschrieben:Wie darf ich diese Frage verstehen? Hast Du so lange gebraucht, um den Rechtschreibfehler zu bemerken, oder bist Du einfach nur zu faul zum Nachschlagen?

Weder das eine, noch das andere...
Ich steuerte nur in eine Gegenrichtung, weil dein Post plötzlich wieder so ernsthaft und lang war..

Lilly35 hat geschrieben:weil dein Post plötzlich wieder so ernsthaft und lang war..

Und auf sowas stehst Du nun gar nicht? Hätte ich jetzt nicht gedacht. Immerhin hattest Du hier doch auch schon ernsthafte und lange Beiträge geliefert.

aghamemnun hat geschrieben:Und auf sowas stehst Du nun gar nicht? Hätte ich jetzt nicht gedacht. Immerhin hattest Du hier doch auch schon ernsthafte und lange Beiträge geliefert.

Doch, aber besser als du hätte ich das nicht abliefern können!

Lilly35 hat geschrieben:Wer oder was ist denn nun eigentlich dieser "Chauvinsmus"?

Also, ich weiß es nicht. Jedenfalls nicht die "netjes woorden", die der Arjen Robben gestern abend über den AS Rom in die Mikrofone gesäuselt hat. Eher wohl das Rudelgehabe hinter der oft strapazierten "geschlossenen Kabinentür" .

Knippi

Ceytlin hat geschrieben: Eigentlich ist es ja auch simpel: Ein konstruktiver, reflektierter Eingangspost führt in der Regel zu einer ebensolchen Threadentwicklung. Ein übertriebener, provokativer Eingangsbeitrag in der Regel nicht.

+1

Ergänzend:

1) Schon mancher eingangs verunglückte oder provozierende Faden konnte noch "gerettet" und in konstruktive, tiefgründige Bahnen gelenkt werden, wenn der/die TE oder jemand anderes den Faden zurück auf die Sachebene gebracht hat. Im konkreten Fall hat der / die TE aber nur zu kokeln versucht und ist auf sachliche Fragen/Beiträge nicht eingegangen.

2) Auf das Thema "Intention der RW" wurde schon früh eingegangen und eine "sexistische" Intention als unplausibel abgetan. Mich würde zwar interessieren, ob die Praktikantin mit diesem Cover einverstanden ist, denn die gewählten Pose kann man in Verbindung mit dem Bildhintergrund durchaus als eine überflüssige "Sexualisierung" ansehen. Allerdings finde ich diese in der Tat vergleichsweise harmlos - die Männer auf den RW-Covern kommen auch nicht mit einer viel weniger sexualisierten Darstellung davon (ich sag nur: körperbetonte Shirts).

Eine chauvinistische/sexistische Haltung auf Seiten des Fotografen bzw. der Redakteure der veröffentlichenden Postille (im Sinne einer Erniedrigung/Entwürdigung/Degradierung der Frau zum Objekt oder einer Symbolisierung des hierarchischen "starke Männer - unterlegene Frauen"-Denkens) kann ich jedenfalls in dem diskutierten Bild nicht erkennen - bei dem von "steif" verlinkten Foto, das eine nackte, mit Hand- und Fußschellen gefesselte Frau als "Tischfuß" zeigt, dagegen sehr wohl.

@aden: Wenn du nicht nur provozieren, sondern was zu Gunsten von Frauen bewegen willst, versuch doch rauszufinden, wer das von Steif verlinkte Bild rausgebracht hat, und verfass ein Protestschreiben - da unterschreib ich mit.

VG,
kobold

Ceytlin hat geschrieben:aghamemnun, dass niemand an die Intention der Gestalter denkt, stimmt nicht. Ich schrieb, wie ich das Titelbild interpretieren würde, und damit meine ich durchaus die vermutete Intention dessen, der das Bild macht.

Nun gut, Ausnahmen bestätigen die Regel.

Dass der Thread nicht allzu ernst genommen wird, liegt nicht zuletzt auch am Auftreten des Threaderstellers.

Da habe ich schon merkwürdigere Eingangsposts erlebt, die dann trotzdem noch zu brauchbaren Threads führten. Allerdings ging es dabei auch nicht um Themen, über die zu diskutieren nicht unerhebliche Teile der Foristenschaft offensichtlich Schwierigkeiten haben. Daran wird es ebenso liegen. Auch in diesem Thread hat es gar nicht lange gedauert, bis ein paar ganz naseweise Typen Islamreflex und Burkakeule ausgepackt haben - und dabei offenbar ganz selbstverständlich erwarten, daß man sie ernst nimmt und ihr Recht der freien Meinungsäußerung respektiert. Aber die sind natürlich hier in der verfassungsgebenden Mehrheit und dürfen sich deshalb jeden Schwachsinn erlauben.

Ewige Gegenfragen, die das Gesagt bewusst überspitzen und keinerlei Aussagewert oder vernünftigen Anknüpfungspunkt für eine ernsthafte Diskussion bieten, erwecken bei mir - und ich habe beruflich als Community Managerin mit Trollen zu tun - nicht den Eindruck, dass hier je Interesse an einer ernsten Diskussion bestand,

Nun komm mal wieder runter. Die Gegenfragen bezogen sich fast ausschließlich auf Schläge unter die Gürtellinie, die in diesem Thread schon ziemlich früh eingesetzt haben. In solchen Situationen frage ich auch gern mal nach, ob die Betreffenden wirklich das gemeint haben, was sie gesagt haben.

Das Eingangsposting ist bereits überspitzt

Ach, und darüber hast ausgerechnet Du zu befinden?

Ja, ich finde schon, der TE ist ziemlich mit der Tür ins Haus gefallen. Ich hätte das Besteck eine Nummer kleiner gewählt. Trotzdem fand ich den Beitrag inhaltlich durchaus nicht überspitzt. Willst Du mir jetzt erzählen, daß mit meiner Wahrnehmung etwas nicht stimmt? Bitteschön, nur zu!

Dass nun aber ein doch ziemlich harmloses Cover als Sinnbild dafür herhalten muss, wirkt auf mich ziemlich überzogen.

Das empfinde ich ganz genauso. Allerdings bin ich bereit, auch Meinungen zu respektieren, die ich für ziemlich überzogen halte, und nehme sie nicht zum Anlaß für persönliche Übergriffe.

Ein konstruktiver, reflektierter Eingangspost führt in der Regel zu einer ebensolchen Threadentwicklung. Ein übertriebener, provokativer Eingangsbeitrag in der Regel nicht.

Für diese Regel gibt es ziemlich viele Ausnahmen. Zumindest in diesem Forum.

@aghamemnun

Das mag deine Sicht der Diskussion hier sein. Die meisten haben eine andere.

Dass es dir nichts ausmacht, mit einer Meinung allein zu stehen, ist mir bewusst. Ob du das geradezu genießt und diese Rolle bereitwilligst übernimmst, kann ich nur vermuten.

Fakt ist: Die Dame, in deren Thema wir hier diskutieren, hat auf ganz klare, interessierte Fragen anstatt mit Antworten nur mit pampigen Gegenfragen geantwortet. Dass dann irgendwann das Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung erlahmt und stattdessen gespöttelt und gewitzelt wird, das ist die ganz normale Dynamik in einem solchen Fall.

Ich hab hier schon ziemlich viel vergebene Mühe in diese Diskussion investiert, vergleichbare Mühe kann ich dann auch erwarten von der Person, die diese Diskussion ja führen wollte. Sie gibt sich diese Mühe nicht, deshalb bin ich hier auch raus.

aghamemnun, ich habe versucht, meine Meinung sachlich darzulegen, entschuldige dass ich nicht an jeder einzelnen Stelle erwähnt habe, dass ich meine Sichtweise schildere. Ziemlich unfair, mich nun so persönlich anzugehen mit Suggestivfragen wie ob ich dir nun sagen wolle mit deiner Wahrnehmung stimme etwas nicht und spitzen Bemerkungen, ob ausgerechnet ich darüber zu befinden habe. Ich habe lediglich geschildert, wie ich das wahrnehme. Meine Güte, ich habe nicht überall die 100 % korrekte Formulierung verwendet. Ich korrigiere mich: "Ich empfinde das Eingangsposting als überspitzt." Und nur weil ich meine Meinung sage und äußere, dass ich es als überspitzt empfinde bedeutet das noch lange nicht, dass ich eine andere Meinung deshalb nicht gelten lasse. Wäre da seitens des Threaderstellers noch etwas Konstruktives gekommen, hätte ich mich damit auch auseinander gesetzt, kam aber nicht. Und ja mag sein dass die Gegenfragen nur auf solche Schläge unter die Gürtellinie kamen, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass außer diesen Gegenfragen nichts Konstruktives zum Thema kam, mit dem man sich ernsthaft hätte auseinandersetzen können.

Ich dachte du wärst an einer konstruktiven, sachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema interessiert, aber mir scheint ich habe mich geirrt. Du betonst, dass du solche Überspitzungen nicht zum Anlass für persönliche Angriffe nimmst, zugleich nutzt du aber meinen Post um ihn zu zerpflücken und persönlich zu werden. Nun gut, damit hat sich die Diskussion für mich dann auch erledigt. Über eine sachliche Erwiderung wäre ich gerne auch in eine sachliche Diskussion zum Thema getreten. Aber nicht auf dieser Ebene, ich habe dich auch nicht persönlich angegriffen, bin nur im ersten Absatz auf etwas eingegangen, das du gesagt hast und habe danach meine Wahrnehmung des Threads geäußert.

aghamemnun hat geschrieben:Allerdings bin ich bereit, auch Meinungen zu respektieren, die ich für ziemlich überzogen halte, und nehme sie nicht zum Anlaß für persönliche Übergriffe.

Das halte ich für ein Gerücht.

freilaufend hat geschrieben:Dass es dir nichts ausmacht, mit einer Meinung allein zu stehen, ist mir bewusst. Ob du das geradezu genießt und diese Rolle bereitwilligst übernimmst, kann ich nur vermuten.

Bleib doch einfach mal sachlich, statt wieder so eine persönliche Note reinzubringen. Das wäre mal ein Fortschritt in dieser völlig verfahrenen Diskussion.

Fakt ist: Die Dame, in deren Thema wir hier diskutieren, hat auf ganz klare, interessierte Fragen anstatt mit Antworten nur mit pampigen Gegenfragen geantwortet.

Fakt ist, was Du als Fakt festlegst? Bist Du neuerdings Gott? Und warum eigentlich Dame? Stand das irgendwo im Thread oder anderswo zu lesen? Hab ich was verpaßt? Oder hast Du den TE auch bloß vermöge der Dir zukommenden Definitionsmacht zur Dame ernannt?

Dass dann irgendwann das Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung erlahmt und stattdessen gespöttelt und gewitzelt wird, das ist die ganz normale Dynamik in einem solchen Fall.

Fallen Beleidigungen wie "du hast nicht alle Tassen im Schrank" für Dich unter Spötteln und Witzeln? Mit Verlaub: Ich finde Deinen Humor ausgesprochen seltsam.

Ich hab hier schon ziemlich viel vergebene Mühe in diese Diskussion investiert, vergleichbare Mühe kann ich dann auch erwarten von der Person, die diese Diskussion ja führen wollte. Sie gibt sich diese Mühe nicht, deshalb bin ich hier auch raus.

Ja, ich gebe zu, daß Deine Beiträge auf den ersten Seiten dieses Threads brauchbar waren. Vergiß aber bitte nicht, daß der Thread zu diesem Zeitpunkt längst entgleist war (was an so ziemlich allen Beteiligten gelegen hat) und dementsprechend die Motivation, sich noch zu konstruktiven Antworten aufzuraffen, nicht mehr sehr weit gereicht haben dürfte.

Ceytlin hat geschrieben:aghamemnun, ich habe versucht, meine Meinung sachlich darzulegen, entschuldige dass ich nicht an jeder einzelnen Stelle erwähnt habe, dass ich meine Sichtweise schildere. Ziemlich unfair, mich nun so persönlich anzugehen mit Suggestivfragen wie ob ich dir nun sagen wolle mit deiner Wahrnehmung stimme etwas nicht und spitzen Bemerkungen, ob ausgerechnet ich darüber zu befinden habe.

Jetzt komm mir doch bitte nicht auch noch mit dem Druck auf die Tränendrüse. Mein Beitrag war doch um Klassen zivilisierter als der Durchschnitt dessen, was dieser Thread sonst noch zu bieten hat.

Ich habe lediglich geschildert, wie ich das wahrnehme.

Nein. Du hattest gesagt, so und nicht anders sei es.

Meine Güte, ich habe nicht überall die 100 %korrekte Formulierung verwendet.

Nein, das hattest Du tatsächlich nicht. Aber warum forderst Du, daß man das bei Dir bitteschön nicht dermaßen auf die Goldwaage legen solle, während Du kein Problem damit hast, Aden ein solches Entgegenkommen zu verweigern?

Wäre da seitens des Threaderstellers noch etwas Konstruktives gekommen, hätte ich mich damit auch auseinander gesetzt, kam aber nicht.

Ach doch, da war schon einiges, worauf man mit etwas gutem Willen hätte eingehen können.

Ich dachte du wärst an einer konstruktiven, sachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema interessiert, aber mir scheint ich habe mich geirrt.

Du betonst, dass du solche Überspitzungen nicht zum Anlass für persönliche Angriffe nimmst, zugleich nutzt du aber meinen Post um ihn zu zerpflücken und persönlich zu werden.

Wo bin ich persönlich geworden? Na los, Roß und Reiter!

Aden hat geschrieben: Botschaft:

Geiler Arsch!

aghamemnun,

geh laufen! Das entspannt.

Ob ich mir das alles ausdrucke und morgen im Zug lese?

Gruss Tommi

Fakt ist, was Du als Fakt festlegst? Bist Du neuerdings Gott? Und warum eigentlich Dame? Stand das irgendwo im Thread oder anderswo zu lesen? Hab ich was verpaßt? Oder hast Du den TE auch bloß vermöge der Dir zukommenden Definitionsmacht zur Dame ernannt?

Das ist (nicht zu verwechseln mit: "Du bist") mir zu blöd.

Aber es zeigt vielleicht einen wichtigen Aspekt auf: Wer hier eine Sexismus-Debatte führen will, wer für ganze Geschlechter und gegen ganze Geschlechter argumentieren will, der sollte vielleicht so weit aus sich herauskommen und klarmachen, welchem Geschlecht er oder sie angehört. Darauf zielte auch meine mehrfach wiederholte Frage ab, inwiefern denn die in den Raum gestellte These "Frauen laufen wegen sie anmachender oder ihnen hinterherstarrender Männer in weiter Kleidung" auf eigener Erfahrung, eigener Anschauung oder bloßem Verdacht beruht. Es gab keine Antworten.

Vergiß aber bitte nicht, daß der Thread zu diesem Zeitpunkt längst entgleist war (was an so ziemlich allen Beteiligten gelegen hat) und dementsprechend die Motivation, sich noch zu konstruktiven Antworten aufzuraffen, nicht mehr sehr weit gereicht haben dürfte.

Wenn ich also eine absehbar kontroverse Diskussion starte, mir einige vielleicht unbrauchbare Beiträge nicht passen, dann ignoriere ich auch die brauchbaren? Auf mich hat das Diskussionsverhalten des Themenerstellers/der Themenerstellerin befremdlich gewirkt, und neben befremdlich auch noch reichlich unfreundlich und unreif.

Daher auch meine Schlussfolgerung: "Du hast ja nicht mehr alle Tassen im Schrank."

Wer das als Beleidigung aufffassen mag, der kann das gerne tun. Damit muss ich, der selten Samthandschuhe trägt, leben.

Mit Verlaub: Ich finde Deinen Humor ausgesprochen seltsam.

Ohne Verlaub: Ich finde deine immer im Duktus des sich intellektuell erhaben Wähnenden verfassten Belehrungsbeiträge seltsam.

hardlooper hat geschrieben:Das passt schon - wenn Du um 7 Uhr 53 Pause hast. Bei wiederholtem Bandstau gäbe es eine schriftliche Abmahnung - da flutscht es hinterher meist wie ein Zäpfchen . Factory Girl - The Rolling Stones at The Staples Center 5-3-13 - YouTube .

Knippi

Zermattere Dir mal über meine Arbeitszeiten Dein (sicher) gutaussehendes Köpfchen nicht, welches auf einem sicher noch gutaussehenderen durchtrainierten Körper platziert ist, der den Platz auf einem Cover verdient hätte (also: ich geh jetzt naiverweise mal davon aus, da Du Läufer bist?!)

dicke_Wade hat geschrieben:Ob ich mir das alles ausdrucke und morgen im Zug lese?

Wofür? Kauf Dir die Runnersworld, die liest sich interessanter.

Ab wann muss man hier eigentlich Eintritt zahlen?

dicke_Wade hat geschrieben:Ob ich mir das alles ausdrucke und morgen im Zug lese?

Gruss Tommi

Druck dir lieber den Nutella-Thread aus und lese ihn im Zug.
http://forum.runnersworld.de/forum/fore ... lla-2.html

Unter Beitrag #41 gibt es sogar eine pdf der Geschichte zum Ausdrucken.

Steffen42 hat geschrieben:Wofür? Kauf Dir die Runnersworld, die liest sich interessanter.

Ja, aber wenn er dann schon beim Anblick des Titelbilds ganz dringend auf's Klo muss?! Du weißt doch, wie unappetitlich diese Zugtoiletten sind!

freilaufend hat geschrieben:Das ist (nicht zu verwechseln mit: "Du bist") mir zu blöd.

Immer diese Argumentsurrogate.

Wer hier eine Sexismus-Debatte führen will, wer für ganze Geschlechter und gegen ganze Geschlechter argumentieren will, der sollte vielleicht so weit aus sich herauskommen und klarmachen, welchem Geschlecht er oder sie angehört.

Das sehe ich ähnlich. Schauen wir doch mal:

Aden hat geschrieben: als Frau würde ich hier Zeter und Mordio schreien.

Ist das von mir übertriebener Feminismus? Empfindet ihr die Präsentation eures Gechlechts in diesem Kontext akzeptabel?

Wie würdest Du denn das hinsichtlich der Geschlechtszugehörigkeit des TE interpretieren?

Daher auch meine Schlussfolgerung: "Du hast ja nicht mehr alle Tassen im Schrank."

Wer das als Beleidigung aufffassen mag, der kann das gerne tun. Damit muss ich, der selten Samthandschuhe trägt, leben.

Aber mit Samthandschuhen anfassen läßt Du Dich trotzdem gern, wie es scheint.

Ohne Verlaub: Ich finde deine immer im Duktus des sich intellektuell erhaben Wähnenden verfassten Belehrungsbeiträge seltsam.

Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Befremden auch.

kobold hat geschrieben:Ja, aber wenn er dann schon beim Anblick des Titelbilds ganz dringend auf's Klo muss?! Du weißt doch, wie unappetitlich diese Zugtoiletten sind!

Ja, stimmt. Habe ich nicht bedacht. Aber ich esse auch selten auf Zugtoiletten.

Wahrscheinlich aber irritiert er mit der Runnersworld die anderen Zuggäste. Da sollte er sich besser noch eine neutralere Zeitung wie Playboy, Wochenend, Dicke Mädchen, Fernfahrervergnügen, ... kaufen und die Runnersworld da reinklemmen.

Steffen42 hat geschrieben:Wofür? Kauf Dir die Runnersworld, die liest sich interessanter.

Gute Idee.
Bei den paar Exemplaren die bei mir auf dem Klo rum liegen, ist nichts mehr mit lesen. So verklebt wie die schon sind.

luv2run hat geschrieben:Zermattere Dir mal über meine Arbeitszeiten Dein (sicher) gutaussehendes Köpfchen nicht, welches auf einem sicher noch gutaussehenderen durchtrainierten Körper platziert ist, der den Platz auf einem Cover verdient hätte (also: ich geh jetzt naiverweise mal davon aus, da Du Läufer bist?!)

Na gut, zermartern ist aber übertrieben. Das hast Du beigebracht, oder etwa nicht?

luv2run hat geschrieben: Ich bin jetzt allerdings ein wenig durcheinander: Soviele durchtrainierte Männerkörper auf den Cover der Zeitschriften. Wie soll ich nun noch produktiv arbeiten können???

Knippi

Dexter Morgen hat geschrieben:Gute Idee.
Bei den paar Exemplaren die bei mir auf dem Klo rum liegen, ist nichts mehr mit lesen. So verklebt wie die schon sind.

Laminier doch die Cover - dann kannst du sie hinterher unter fließendem Wasser abspülen.

SCNR,
kobold

aghamemnun hat geschrieben: Wie würdest Du denn das hinsichtlich der Geschlechtszugehörigkeit des TE interpretieren?

Ich bin zwar nicht gefragt worden (geile Formulierung ): ganz klar männlich, weil da nicht "unseres" geschrieben wurde.

Der frühere Frauenbeauftragte dieses Forums hatte mal diese Verknüpfung in seinem Eröffnungsaufschlag genannt: Tränen, superleckere Buffets und geile Zeiten | Reflexionsschicht. Das Thema lief etwas unglücklich, weil nach einigem zögerlichen Herantasten in Beitrag Nr. 23 das erste komplette Müslirezept zu lesen war.

Knippi

kobold hat geschrieben:Laminier doch die Cover - dann kannst du sie hinterher unter fließendem Wasser abspülen.

Gute Idee. Aber mein Gerät ist vor Jahren kaputt gegangen.
Beim laminieren des Seite 1 Girl der Bild.

Hach ja, das waren noch Zeiten.... Gibts heut alles nicht mehr.

Wie würdest Du denn das hinsichtlich der Geschlechtszugehörigkeit des TE interpretieren?

Da es schrieb "als Frau würde ich.....", nehme ich an, dass es ein Männlein ist. Als Frau hätte es nämlich geschrieben Als Frau schreie ich...

Ich liebe political und sonstige correctness... , da gehört es schon dazu, die Grammatik interpretieren zu können...

Uff, hoffentlich hat mich mein Schulwissen jetzt nicht im Stich gelassen.

Herr Lehrer, übernehmen Sie notfalls...

Aden hat geschrieben:Von der hier vertreten X-Chromosonen erwarte ich nichts anderes, da wird die holde Maid gefeiert oder mal Runnersworld mit Beathe Uhse in einem Atemzug genannt, aber als Frau würde ich hier Zeter und Mordio schreien.

Ist das von mir übertriebener Feminismus? Empfindet ihr die Präsentation eures Gechlechts in diesem Kontext akzeptabel?

Genau genommen lässt es sein Geschlecht bewusst im Unklaren und hat auch keine der Gelegenheiten genutzt. das klarzustellen.

Wobei es für den weiteren Verlauf auch unerheblich ist, ob jetzt zwei X Chromosomen, oder ein XY Pärchen hier nicht mehr antwortet...

Hopp 'n Roll hat geschrieben:Da es schrieb "als Frau würde ich.....", nehme ich an, dass es ein Männlein ist. Als Frau hätte es nämlich geschrieben Als Frau schreie ich...

Wenn dem so wäre (wovon ich nicht überzeugt bin, denn wer X- und Y-Chromosomen verwechselt und schon bei der Titelformulierung einen Rechtschreibfehler einbaut, nimmt es womöglich auch mit der Präzision seiner sonstigen Formulierungen nicht so genau):

Was ist dann die eigentliche Intention hinter dem Faden - lässt man die möglicherweise vorhandene Freude am Provozieren mal außen vor? Das vorgebliche Ziel "Wissen wollen, wie und warum andere das Titelblatt [nicht] als chauvinistisch ansehen" scheint mir unplausibel angesichts der Vehemenz, mit der die eigene Sichtweise vertreten wurde. Zumindest ist ein so polarisierendes Eingreifen in die Diskussion dem Ziel "Erkenntnisgewinn" nicht zuträglich - da wäre neutrales und zurückhaltendes Auftreten angemessener.

Und - meinerseits provozierend gefragt: Ist es nicht - verglichen mit dem Titelblatt, in dem ich weder Sexismus noch Chauvinismus erkenne - sehr viel chauvinistischer, wenn ein Mann sich zum Advokaten der (angeblich) herabgewürdigten Frauen aufschwingt? Gilt das nicht um so mehr, wenn er von dieser Sichtweise auch andere zu überzeugen versucht, die das Ganze anders sehen, insbesondere die Frauen, die sich hier zu Wort gemeldet haben?

Soweit ich erkennen konnte, hatten meine Geschlechtsgenossinnen und ich durchweg nichts an dem Titel auszusetzen, sieht man von einem Stirnrunzeln ob der inzwischen verbreiteten Sexualisierung unserer Gesellschaft ab. Wenn nun ein Mann daher kommt und diese Sichtweise nicht akzeptiert, sondern vehement auf seiner "Deutungsmacht" beharrt, kann ich (ich kann hier nur für mich sprechen) darüber nur den Kopf schütteln. Ich bin als Frau klar genug in meiner Wahrnehmung und Interpretation solcher Dinge, um ohne männliche Interpretationshilfe zu entscheiden, was ich als so "diskriminierend", "frauenfeindlich", "herabwürdigend" etc. empfinde, dass ich mich dagegen wehren will - und ich bin selbstbewusst und intelligent genug, um das zu tun und dabei angemessene Mittel einzusetzen oder mir Rat und Unterstützung bzgl. dieser Mittel zu holen.

Kurz gefasst: Ich brauch keine Männer, die mir beibringen wollen, wie ich "als Frau" über das Bild/die Rolle von Frauen zu denken habe. Ein Mann, der das versucht, ist für mich ein größerer "Chauvi" als jemand, der mit seinen Kumpels beim Marathon einem knackigen Frauenhintern herläuft oder einen gut trainierten Frauenkörper auf das Titelbild einer Laufzeitschrift bringt.


VG,
kobold