Mal wieder Doping.....

GeorgSchoenegger hat geschrieben:Das war gestern echt irreal beim Zuschauen ... ich meine, die anderen 170 gehören ja auch zu den besten Radsportlern der Welt und der fährt da vorbei wie mit einem Moped

gab es doch schon einmal

Sechs Jahre Sperre für russischen Hochspringer

https://www.sportschau.de/newsticker/ca ... e-100.html

Nicht so schlau.

https://www.fr.de/sport/cannabis-marihu ... 39433.html

US-Sprinterin Sha‘Carri Richardson positiv auf Cannabis getestet.

JoelH hat geschrieben:US-Sprinterin Sha‘Carri Richardson positiv auf Cannabis getestet.

Cannabis bei Sprintern ist Doping? Ich hätte auf Anti-Doping getippt.

Dirk_H hat geschrieben:Cannabis bei Sprintern ist Doping? Ich hätte auf Anti-Doping getippt.

"Auf die Plätze...!"
"Ey, chill doch mal"
"Peng..."
"Ey, geht´s schon los oder was? Voll hektisch die Schwestern hier"


Beim Kanufahren hatten wir auch einen Vereinskollegen, dem man den Deutschen Meistertitel abgenommen hat, auch wegen THC
Bei der Anhörung sagte er, er hätte am Wochenende davor bei ner Party neben Leuten gestanden, die gekifft hätten.
Aus verlässliche Quellen ist jedoch überliefert, dass er vor dem Start inner Hecke gestanden und sich einen durchgezogen hat


Zurück zu Richardson: da gibt es wenig zu diskutieren. Natürlich ärgerlich für sie, aber auch irgendwie echt verdammt "blöd".

Letztes Jahr für 4 Jahre wegen Dopings von der Sportgerichtsbarkeit gesperrt, jetzt noch zusätzlich Geldstrafe vom Amtsgericht.

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wue ... n-100.html

bones hat geschrieben:Letztes Jahr für 4 Jahre wegen Dopings von der Sportgerichtsbarkeit gesperrt, jetzt noch zusätzlich Geldstrafe vom Amtsgericht.

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wue ... n-100.html

Das gefundene Testosteron sei nicht in ihrem Besitz gewesen, sondern in dem ihres Vaters.

Je, nee, ist klar. Was hat denn der arme Kerl für eine Krankheit, dass er diese Mittel vorhält?

Weil Helen Grobert damals aber auch Sportsoldatin der Bundeswehr war,
[..]

Die Aktivitäten von Helen Grobert als Spitzensportlerin haben nichts mit der Bundeswehr zu tun gehabt, wie Verteidiger Patrick Hinderer mitteilte

Und genau das ist der Grund warum ich Rechtsanwälte aber sowas von gar nicht leiden kann. Ich frage mich immer wieder, wie diese Leute Nachts schlafen können, im Wissen sich besseren Wissens selbst zu belügen. Auf der anderen Seite passen sie dadurch ideal zu Dopingverbrechern, denen gleiches ja offensichtlich auch ganz gut gelingt.

Um das mal einzusortieren:

225 Tagessätze zu je 30€.
(also theoretisch 225 Tage Haft).

- Damit ist sie vorbestraft (weil über 90 Tagessätze)
- Angegebenes Nettoeinkommen von 900€. Offensichtlich wurde sie durch ihr Doping also nicht reich.
- Die Staatsanwaltschaft hat 360 Tagessätze gefordert. Das ist das absolute Maximum, darüber gibt es Knast (ggfs. zur Bewährung).

JoelH hat geschrieben: Und genau das ist der Grund warum ich Rechtsanwälte aber sowas von gar nicht leiden kann. Ich frage mich immer wieder, wie diese Leute Nachts schlafen können, im Wissen sich besseren Wissens selbst zu belügen. Auf der anderen Seite passen sie dadurch ideal zu Dopingverbrechern, denen gleiches ja offensichtlich auch ganz gut gelingt.

Schau mal bei Tageslicht drauf. Sprichst Du auch über Winzer und Brauer so, weil sie die weiterbreiteste Droge in Deutschland vertreiben? Schreibst Du über Bäcker, die Auszugsmehl nutzen? Über Konditoren, Saft- oder Limonadenhersteller, weil sie uns mit Zucker anfixen? Wenn Du schon so drastisch mit der Moralkeule um Dich schlägst und das konsequent tust, wird es wohl ein riesiges Massaker

JoelH hat geschrieben:Und genau das ist der Grund warum ich Rechtsanwälte aber sowas von gar nicht leiden kann. Ich frage mich immer wieder, wie diese Leute Nachts schlafen können, im Wissen sich besseren Wissens selbst zu belügen.

Er hat nicht gelogen, er hat schlichtweg seinen Job gemacht. Alles bestritten, was seiner Ansicht nach nicht so wasserdicht bewiesen war, dass sich ein (strafminderndes) Geständnis lohnte.

Innerhalb dieses Prozesses hatte er nur überschaubaren Erfolg (immerhin ging die Forderung der Staatsanwaltschaft nicht voll durch), es ist aber gut möglich, dass das in der nächsten Instanz anders aussieht.

Das gefundene Testosteron sei nicht in ihrem Besitz gewesen, sondern in dem ihres Vaters.

JoelH hat geschrieben:Je, nee, ist klar. Was hat denn der arme Kerl für eine Krankheit, dass er diese Mittel vorhält?.

Wenn er es für sie vorgehalten hat, kann es durchaus in seinem Besitz gewesen sein. Juristisch muss man das ganz fein unterscheiden.

Die Impfdosis, die ich letztens erhalten habe war auch nie in meinem Besitz.

leviathan hat geschrieben:Schau mal bei Tageslicht drauf. Sprichst Du auch über Winzer und Brauer so, weil sie die weiterbreiteste Droge in Deutschland vertreiben?

Ich entscheide nicht über legal und illegal, darüber entscheidet der Gesetzgeber. Diese Entscheidung muss nicht dann nicht gut finden, aber akzeptieren.

Und deshalb ist es Betrug (gegenüber mir/der Bevölkerung/dem sportlichen Gegner) wenn andere dies nicht tun. As simpel as that.

Will ich was dagegen machen, dann legal, also auswandern oder politisch aktiv werden. Aber in die Illegalität abdriften ist keine Option (für mich).

ruca hat geschrieben:Er hat nicht gelogen, er hat schlichtweg seinen Job gemacht.

Das ist es ja, das offensichtliche Lügen gehört leider zur Jobbeschreibung dazu. Man nennt es dann eben aktives Ausblenden des logischen Menschenverstandes.

JoelH hat geschrieben: Will ich was dagegen machen, dann legal, also auswandern oder politisch aktiv werden. Aber in die Illegalität abdriften ist keine Option (für mich).

Das haben die von Dir angegriffenen Rechtsanwälte auch nicht getan. Sie haben in Deinen Augen moralisch verwerflich agiert. Darauf (und nur darauf) habe ich Bezug genommen. So hatte ich es übrigens auch zitiert. Zu der Sportlerin und ihrem Handeln habe ich keine Meinung. Da fehlen mir schlichtweg die Informationen.

JoelH hat geschrieben: Das ist es ja, das offensichtliche Lügen gehört leider zur Jobbeschreibung dazu. Man nennt es dann eben aktives Ausblenden des logischen Menschenverstandes.

Es gibt da sehr klare Regeln. Lügen gehören nicht dazu

leviathan hat geschrieben:Das haben die von Dir angegriffenen Rechtsanwälte auch nicht getan. Sie haben in Deinen Augen moralisch verwerflich agiert.

Ich sehe da noch einen deutlichen Unterschied.

Ein Winzer stellt einfach nur Alkohol her, völlig wertneutral. Du kannst seine Erzeugnisse kaufen und in den Gulli kippen, wenn du ein millitanter Alkoholgegner bist. Kein Problem.

Ein Anwalt hingegen agiert nie wertneutral. Er agiert immer nur im Sinne einer Seite. Und in diesem Sinne ist er nicht gezwungen alle Karten auf den Tisch zu legen, sondern nur die Karten die seiner Seite dienlich sind. Wenn ein Mörder ihm eine Tat gesteht, dann muss er dieses Geständnis nicht öffentlich machen. Er kann den Täter trotzdem mittels eines Formfehlers raushauen.

Und wie gesagt, ich wünsche diesen Menschen alles schlechte dieser Welt und kann sie schlicht nicht leiden. Damit werden sie leben müssen.

JoelH hat geschrieben: Und wie gesagt, ich wünsche diesen Menschen alles schlechte dieser Welt und kann sie schlicht nicht leiden. Damit werden sie leben müssen.

Das nun wieder wird denen egal sein. Letztendlich regst Du Dich auf und es schadet Dir.

leviathan hat geschrieben:Das nun wieder wird denen egal sein.

Nichts anderes erwarte ich, passt.

JoelH hat geschrieben: Das ist es ja, das offensichtliche Lügen gehört leider zur Jobbeschreibung dazu. Man nennt es dann eben aktives Ausblenden des logischen Menschenverstandes.

Den gibt es so gesehen im Strafrecht nicht.

Jeder einzelne laut Gesetz für eine Bestrafung notwendige Punkt muss nach Überzeugung des Gerichts erfüllt sein.

Wenn Du z.B. für Drogenbesitz verurteilt werden sollst, dann musst die Du Drogen z.B. auch irgendwann mal besessen haben (egal wie kurz, bei einem "normalen" Junkie, der sich den Kram selbst spritzt, langt diese Zeit). Wenn Dein Vater diese aber bestellt und die ganze Zeit glaubwürdig bei sich aufbewahrt hat (um sie Dir dann später bei Bedarf zu spritzen), dann wäre Dein Anwalt sowas von strunzdoof, wenn er nicht bestreitet, dass Du diese (beweisbar) besessen hast, denn ansonsten wirst Du absolut überflüssigerweise für Besitz verurteilt.

(Was der Anwalt Deines Vaters draus macht, ist eine ganz andere Geschichte).

Wenn das der Politik nicht passt, muss sie die Gesetze ändern und schauen, ob sie nicht z.B. "Anstiftung zum Besitz" oder ähnliche Sachen strafbar macht. Das gilt dann aber nur für zukünftige Fälle.

Und das Gericht muss nicht jeden Mist glauben, den der Anwalt erzählt und hat eine freie Beweiswürdigung (womit der gesunde Menschenverstand dann doch zurückkehrt).

JoelH hat geschrieben:Er kann den Täter trotzdem mittels eines Formfehlers raushauen.

Wir sind nicht in den USA, wo wirklich eine Kleinigkeit dazu führen kann, dass der ganze Prozess platzt. In Deutschland sind da die Hürden deutlich höher. Schau mal aktuell z.B. was für Daten alles bei "Encrochat" nach der Auffassung der meisten Gerichte genutzt werden dürfen obwohl die Durchsuchungsaktion der Server nach deutschem Recht nicht legal gewesen wäre.

ruca hat geschrieben: Wenn das der Politik nicht passt, muss sie die Gesetze ändern und schauen, ob sie nicht z.B. "Anstiftung zum Besitz" oder ähnliche Sachen strafbar macht. Das gilt dann aber nur für zukünftige Fälle.

Danke ruca. Ich wollte nicht so weit ausholen. Aber das ist der springende Punkt. Es gibt durchaus historische Erfahrungen, die zu einer Dreiteilung geführt haben. Sicher wünscht man sich manchmal aus einem Impuls heraus, daß Gesetzgebung, -bewertung und die Guillotine in einer (meiner ) Hand liegen. Es gibt gute Gründe dagegen.

JoelH hat geschrieben:Je, nee, ist klar. Was hat denn der arme Kerl für eine Krankheit, dass er diese Mittel vorhält?

Testosteronmangel im Alter ist recht frequent (folgende Quelle sagt 17% im Alter 50-59). Wobei er das dann nachweisen können müßte, da sowas ja bei einem Arzt ermittelt werden muß:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/17180 ... thologisch

@levi und ruca

Mir ist klar, dass Recht und Gerechtigkeit nichts miteinander zu tun haben. Des Weiteren kann ich mögen wen ich will oder auch nicht. Anwälte mag ich nicht. Da könnt ihr euch nun den Mund fusselig schreiben, ich mag sie nicht. Ich hasse Spitzfindigkeiten. Denn diese Spitzfindigkeiten machen die Gesellschaft kaputt. Meine Meinung. Und damit wieder back to topic, lasst uns eine Rauchen mit Fr. Richardson. Wir müssen ja eher nicht zur Dopingprobe.

Die Ausrede, dass Sportler versehentlich von irgendwelchen Bekannten, Verwandten etc. Medikamente eingenommen hätten, die zufällig zuhause rumlagen, ist ja auch nicht neu.

bones hat geschrieben:Die Ausrede, dass Sportler versehentlich von irgendwelchen Bekannten, Verwandten etc. Medikamente eingenommen hätten, die zufällig zuhause rumlagen, ist ja auch nicht neu.

Jupp.

Hier muss man aber zwei Sachen unterscheiden:

a) Die sportliche Seite. Das Zeug im Blut/Urin nachgewiesen, das ist Doping, das ist verobten, damit gibt es eine Sperre - fertig, aus.
b) Die rechtliche Seite. Hier geht es auch noch um solche Sachen wie Vorsatz, Wissen, Besitz und ähnliche juristische Spitzfindigkeiten.

https://www.thetimes.co.uk/article/coca ... -5ggdgdgh5

Britische 800m Hoffnung mit Kokain erwischt. Ob er dachte es sei Mehl zum Backen?

JoelH hat geschrieben:
Ein Anwalt hingegen agiert nie wertneutral. Er agiert immer nur im Sinne einer Seite. Und in diesem Sinne ist er nicht gezwungen alle Karten auf den Tisch zu legen, sondern nur die Karten die seiner Seite dienlich sind. Wenn ein Mörder ihm eine Tat gesteht, dann muss er dieses Geständnis nicht öffentlich machen. Er kann den Täter trotzdem mittels eines Formfehlers raushauen.

Und wie gesagt, ich wünsche diesen Menschen alles schlechte dieser Welt und kann sie schlicht nicht leiden. Damit werden sie leben müssen.

Kann ich

Rückwirkend betrachtet bin ich ja wirklich froh, dass bei unserem - sehr angenehmen - Aufeinandertreffen beim Rundenkreiseln in HH nicht zu einer großen Auseiandersetzung gekommen ist.

Ich glaube, Du weißt über das Berufsbild des Rechtsanwalts recht wenig. Ich bin nun seit 17 Jahren Rechtsanwalt und habe definitiv noch nie vor Gericht gelogen. Es kam (selten) vor, dass ein Mandant das von mir verlangt hat. Entweder wir haben uns dann darauf verständigt, dass wir in dieser Frage nach meinen Spielregeln spielen oder wir haben halt nicht mehr miteinander gespielt.

Ich mag es nicht so wahnsinnig leiden, wenn Leute undifferenziert und vorurteilsgeladen andere Menschen in Sippenhaft nehmen. Aber alles Schlechte dieser Welt wünsche ich diesen Leuten ganz sicher nicht.

todmirror hat geschrieben:Kann ich

Ich mag es nicht so wahnsinnig leiden, wenn Leute undifferenziert und vorurteilsgeladen andere Menschen in Sippenhaft nehmen. Aber alles Schlechte dieser Welt wünsche ich diesen Leuten ganz sicher nicht.

Sippenhaft ist im Sport normal !!!
Von der Politik wird bestimmt was der Sport zu machen hatt.

Dicker Schleicher hat geschrieben:Sippenhaft ist im Sport normal !!!
Von der Politik wird bestimmt was der Sport zu machen hatt.

Echt jetzt?

Razzia bei einem TdF Team

https://de.sports.yahoo.com/news/tour-d ... 17412.html

Und der Rolli muß ganz tapfer sein - sein Lieblingsreporter Hajo hat am Samstag fast 2 Stunden Sendezeit:

https://www.presseportal.de/pm/6694/4969414

bones hat geschrieben: Und der Rolli muß ganz tapfer sein - sein Lieblingsreporter Hajo hat am Samstag fast 2 Stunden Sendezeit:
https://www.presseportal.de/pm/6694/4969414

Aber mit einer Richtung, die man von Seppelt garantiert nie erwartet hätte.

Wenn das, was da beschrieben wird, stimmt, dann ist ein positiver Dopingtest nichts mehr wert. Wenn keiner redet oder mit dem Blutbeutel am Arm erwischt wird, bleibt da nicht mehr viel um Doper zu überführen...

Noch ein Vorbericht zur Dopingsendung in der ARD

https://www.sportschau.de/geheimsache-d ... t-100.html

ruca hat geschrieben:Aber mit einer Richtung, die man von Seppelt garantiert nie erwartet hätte.

Wenn das, was da beschrieben wird, stimmt, dann ist ein positiver Dopingtest nichts mehr wert. Wenn keiner redet oder mit dem Blutbeutel am Arm erwischt wird, bleibt da nicht mehr viel um Doper zu überführen...

Da stehen keine Mengenangaben. Vermutlich muss man sich das in jedem Einzelfall genau anschauen, wie z. B. die Grenzen beim Nandrolon. Derzeit, wenn ich das richtig verstanden habe, gilt da: < 2 ng/ml ok, 2 - 15 ng/ml muss genauer untersucht werden, > 15 ng/ml: Doping. Shelby Houlihan hatte 5 ng/ml.

Bei Grenzwerten werden sich dann aber etliche an diese „randopen“, also wird die Option der Mikrodosierung deutlich attraktiver.

Und bei bis zu 15 Tagen Nachweisbarkeit scheint die über den Hautkontakt verabreichbare Dosierung auch nicht wirklich gering zu sein….

Ist jetzt online:

https://www.sportschau.de/geheimsache-d ... n-100.html

Erschreckend einfach und erschreckend wirksam. Sie haben es ja nur mit geringen Dosen ausprobiert und nicht weiter "optimiert", da geht bestimmt noch Einiges...

Meine Prognose: Auch nach Veröffentlichung der Studie (in der dann ja auch die verwendeten Substanzen, Dosierungen, Testergebnisse usw. genannt werden) wird sich für WADA & Co. erstmal nichts ändern. Es werden aber immer mehr Sportler vor Gericht erfolgreich gegen ihre Strafen vorgehen und am Ende wird vom heuten Anti-Doping-System nicht mehr viel übrig bleiben.

Man darf gespannt sein, wann die ersten Hygienemaßnahmen (Desinfektionsmittel usw.) als Verunreiniger genannt werden.

Die ARD Sportschau berichtet über die Reaktion der WADA

https://www.sportschau.de/doping/Geheim ... h-100.html

Ein Narr, der anderes erwartet hat. Die Gelddruckmaschine "Sportvermarktung" muss schließlich weiterrattern. Kaum vorstellbar, dass ein Herr Bach sich auf dieses Thema ernsthaft einlassen wird.

Mein Tipp: Der saubere Sport, der in weiten Teilen eh eine Illusion ist, wird noch weiter verkommen. Sportler werden die Wahl haben, sich dem Pharmadiktat vollständig zu unterwerfen oder besser gleich auf Klempner oder Bauzeichner umzusatteln. Ob man sich Sport dann noch anschauen mag, muss jeder für sich entscheiden.

"Ohne jetzt zu apokalyptisch zu klingen: Ich stelle mir die Frage, ob das vielleicht ein Stück weit das Ende des professionellen Sports sein könnte" (Jan Frodeno)
Sowas kann auch nur einer sagen, für den Sport nur sauber und dopingfrei vorstellbar ist. Für WADA, IOC & Komplizen gelten offenbar andere Maßstäbe.

bones hat geschrieben:Die ARD Sportschau berichtet über die Reaktion der WADA

https://www.sportschau.de/doping/Geheim ... h-100.html

Hier das original-Statement:

https://www.wada-ama.org/en/media/news/ ... ocumentary

Mal ein wenig zerlegt:

It is considered to be a very rare occurrence based on the small number of such cases that have arisen historically

Irrelevant. Für die Vergangenheit wurde es bei Untersuchungen nicht in Betracht gezogen, daher kann man nicht damit argumentieren, dass das damals nicht passiert ist.
Für die Zukunft ist diese Methode bei Freund und Feind jetzt öffentlich so bekannt, dass man bei jedem positiven Test hinterfragen muss, ob es so passiert sein könnte.

and its potential is scientifically limited to a very small number of prohibited substances that could be absorbed through the skin into someone’s system (for example, the anabolic steroid, clostebol).

Immerhin: Sie geben zu, dass es Substanzen gibt, mit denen das geht (zumindest bei diesen hat man ein Problem).
Gleichzeitig ignorieren sie, dass bei dem Experiment eine Trägersubstanz verwendet wurde, die diese Option für deutlich mehr Dopingmittel eröffnet. Dazu ist die Trägersubstanz kürzer nachweisbar als das Dopingmittel...

It is important to note that manipulation of athletes’ samples as highlighted in the documentary is a criminal act.

Das klingt nach Verzweiflung. Doping an sich ist auch "a criminal act".

The strict liability principle set forth in the World Anti-Doping Code (Code) is well accepted and has been consistently upheld in the decisions of courts and anti-doping tribunals, including the Court of Arbitration for Sport (CAS) and the Swiss Federal Tribunal. The Code has also been drafted giving consideration to the principles of proportionality and human rights.

Das war vor dem Experiment...

In the rare cases where an athlete may have been sabotaged by whatever means

Man kann eben zukünftig nicht mehr davon ausgehen, dass es seltene Fälle sind, in denen das möglich sein könnte.

Athletes can continue to be confident that the system designed to protect them, which has been built and has evolved through input from all anti-doping stakeholders worldwide, will continue to include multiple safeguards and will be further adjusted as science advances.

"Das haben wir immer schon so gemacht".

WADA has not seen the details of the experiment carried out for the purposes of making the documentary, including which substances were used or the levels detected. The Agency is in contact with the documentary makers and will ask them to share any relevant evidence. In addition, WADA looks forward to publication of a peer-reviewed paper in a scientific journal, as announced by the experiment’s authors in the documentary, so that the results can be properly analyzed. With this information, WADA will be able to assess whether any new data has been brought to light.

Da bin ich mal gespannt....

RunningPotatoe hat geschrieben:
"Ohne jetzt zu apokalyptisch zu klingen: Ich stelle mir die Frage, ob das vielleicht ein Stück weit das Ende des professionellen Sports sein könnte" (Jan Frodeno)
Sowas kann auch nur einer sagen, für den Sport nur sauber und dopingfrei vorstellbar ist.

? glaubst du was du da schreibst?

Woher soll ich wissen, was ich glaube, bevor ich's geschrieben habe?

Und vorm GV ausschließlich die Genitalien frei machen sowie Jummi nehmen .

Knippi

Der Drops ist gelutscht.....

https://www.sport1.de/news/olympia/2021 ... n-gesperrt

mehr zu sagen braucht man nicht

Ich befürchte schlimmes. Sag lieber gar nichts.

Triathletin darf wegen positiver A-Probe (EPO) nicht in Tokio starten.

https://www.sport.de/news/ne4560741/epo ... -in-tokio/

Ärgerlich für das Pferd: Olympia-Reiter wegen Doping gesperrt.

https://tokio.sportschau.de/tokio2020/n ... a7420.html

"Insgesamt 20 Leichtathleten aus “Hochrisiko-Ländern“ müssen wegen Verstößen gegen die Anti-Doping-Regeln auf ihren Start bei den Olympischen Spielen in Tokio verzichten."

https://www.sport1.de/news/olympia/2021 ... geln-nicht

Nicht immer schön erster bei Olympia zu sein:
https://www.faz.net/aktuell/sport/olymp ... 63340.html

Bei den Schwimmern gab es zwar keine positiven Tests, aber recht harsche Worte der Amerikaner:
https://www.sueddeutsche.de/sport/olymp ... -99-614327

Dirk_H hat geschrieben:Nicht immer schön erster bei Olympia zu sein:
https://www.faz.net/aktuell/sport/olymp ... 63340.html

Bei den Schwimmern gab es zwar keine positiven Tests, aber recht harsche Worte der Amerikaner:
https://www.sueddeutsche.de/sport/olymp ... -99-614327

Bei der Fußball-WM 2006
Vom Turnier damals in Deutschland erzählt er: „Der Athlet durfte alles machen, was er wollte. Er wurde gedeckt vom Anti-Doping-Beauftragten der FIFA und der hat uns angeordnet, den Athleten allein zu lassen, nicht mit auf Toilette zu gehen, was auch schon zur damaligen Zeit ein Unding war

So wird sauberer Sport "gemacht"

Dicker Schleicher hat geschrieben:Bei der Fußball-WM 2006
Vom Turnier damals in Deutschland erzählt er: „Der Athlet durfte alles machen, was er wollte. Er wurde gedeckt vom Anti-Doping-Beauftragten der FIFA und der hat uns angeordnet, den Athleten allein zu lassen, nicht mit auf Toilette zu gehen, was auch schon zur damaligen Zeit ein Unding war

So wird sauberer Sport "gemacht"

Recht haben sie.
https://www.der-postillon.com/2014/07/a ... achts.html