Fenix 8 AMOLED / Fenix 8 SOLAR / Fenix E

Steffen42 hat geschrieben: 01.03.2026, 10:47 Erst neulich wieder einen gehabt, da war ich Fußgänger. Kein Licht, dunkle Klamotten. Vollidiot.

Kann ich toppen. Dunkel gekleidet ohne Licht kam mir so einer auf dem Fahrradstreifen (!) an einer Kreuzung um die Kurve entgegen. Und hat dann auch noch gepöbelt, dass ich ja nicht ausweichen würde.
Ich weiß nicht mal mehr sicher, ob ich den zuerst gehört oder gesehen habe. Und ja, es war höllisch knapp und es war gut Verkehr, beim Ausweichen wäre ich vor ein Auto gefahren.

Mal wieder ein Beispiel für den chaotischen Supportprozess.

User berichten, dass nach Upgrade der Firmware auf 21.xx das Display nicht mehr funktioniert:

https://forums.garmin.com/outdoor-recre ... -animation

Was ist passiert? Das 21er Update ist offenbar kein kumulatives Update. Leute, die ihre F8 neu aus der Schachtel holen, haben die 15er Version drauf. Was macht man? Updaten. Dann ist das Display im Eimer.
Passiert natürlich auch Usern, die länger nicht mehr upgedatet haben.
Garmin hat es nicht so eilig und „untersucht“. Zwei f*cking Monate.

Zwischenzeitlich haben User neue Uhren bekommen, weil der HW-Support natürlich nichts von solchen Problemen weiß. Und die User aktualisieren ihre Austauschuhr natürlich sofort.

In jedem nicht chaotischen Unternehmen wäre jetzt „All hands on deck“ Situation. Bei Garmin nicht.

Steffen42 hat geschrieben: 09.04.2026, 15:52Bei Garmin nicht.

Eben reingeschaut, das ist ja desaströs.

Statement Garmin vorgestern: Ist uns sehr wichtig, wir haben aber immer noch keine Ahnnung, woran es liegt, Eure Informationen haben uns aber sehr gut geholfen, danke!!!!1. Vielleicht fragen wir noch bei Usern nach, vielleicht auch nicht, falls dem so ist, behaltet bitte Eure Mailbox im Auge. Und sonst macht bitte einen Bookmark auf diesen Thread.

Bekommt ein +9.
(Ähh... andere Firmen ziehen in solchen Fällen binnen Stunden eine derartige Firmware zurück, Garmin hat nach 2 Monaten noch nicht reagiert).


Vor 22 Stunden hat dann ein User genau beschrieben, wie genau das passiert und wie man eine nagelneue Uhr damit gebrickt bekommt. Und kein Garminianer weit und breit. Ist ja auch nicht wichtig, der Kunde ist mit fliegenden Fahnen zu Coros gewechselt.

Dafür bekommt man inzwischen +5 (früher gab das negativ).

ruca hat geschrieben: 09.04.2026, 19:17 Eben reingeschaut, das ist ja desaströs.

Dieses Chaos kostet einen Haufen Geld für unnötigen Hardwaretausch, dauert ewig und macht Kunden sauer. Wir sehen da nur die Spitze des Eisbergs. Diejenigen, die nach einem desaströsen Update (betrifft mittlerweile sogar zwei Releases ) die Uhr einfach zum Händler zurückschicken, bekommen wir gar nicht mit.

Bin mittlerweile überzeugt, dass die kein weltweit verfügbares Ticketsystem mit klaren Prioritäten und verständlichen Symptombeschreibungen einsetzen. Kein LLM für semantische Suchen sowieso. Prozess für Major Incidents ganz offensichtlich nicht vorhanden.

Da wird es im Support wie bei Hempels unterm Sofa aussehen. Da setzt sich Kroatien irgendein Tool auf, England wieder ein anderes und bei den Softwareentwicklern in den USA kann man vielleicht per Mail nachfragen, wenn man zufällig einen kennt. Ist aber auch der mühsame Weg, lieber eine refurbished Uhr schicken.

Lustig auch: neulich behauptete so ein Fanboy, dass Garmin in den Foren nur Moderation, keinen Support macht. Also ich hätte 1000 Gegenbeispiele.

Und Jorge, der die letzte Code-Änderung gemacht hat, ist leider derzeit auf Backpacking-Trip durch Thailand. Anfang Mai soll er zurück sein.

Wäre ich dort Entwickler:
Wenn ich so einen Fehler sehen würde, würde ich im Forum schauen, ob es zusätzlich Kontext gibt.

Dann würde ich einen der Garmin-Irgendwas-Forums-Schorschis anranzen, dass der Kontext im Ticket fehlt.

Nächster Schritt wäre eine neue Uhr mit 15er Stand zu holen, das Update aufzuspielen und die Uhr dann an mein Diagnosetool zu hängen. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist irgendeine Abhängigkeit eines Treibers im Eimer, weil ein Dödel die nicht mitpaketiert in den 21er Releases hat. Das sehe ich in den Diagnoselogs selbstverständlich. Ich ziehe die Abhängigkeit manuell nach und siehe da, Uhr hat wieder Display. Mit dem Wissen baue ich einen 21er Hotfix und stelle den einigen der User im Forum bereit. Melden die auch ok, gebe ich das Paket in den allgemeinen Releaseprozess nachdem die Regressionstests, die parallel schon längst laufen, abgeschlossen sind.
Eigentlich nicht so schwer, ist Daily Business in der Softwareentwicklung.
Ticket wird natürlich auf hoher Severity gefahren und permanent verständlich aktualisiert. Darüber wird weltweit jede Supporteinheit andauernd informiert.

Nein. Du würdest kündigen, wenn Du den vermurksten Quelltext siehst und die Vorgabe kommt, dass kommenden Monat eine neue Version mit neuen Features kommt - der Termin steht schon unumstößlich fest, die Features auch.

Nebenbei noch 5 weitere Uhrenmodelle, auf die diese Software auch im übernächsten Monat muss. Dazu hast Du noch den Prototypen der Fenix 9 auf dem Tisch, die für die die gleichen Änderungen nochmal zusammengeschustert werden müssen, weil die Software schon geforkt wurde und bei der die Vorgabe ist, dass Du 20% mehr Akkulaufzeit herausholst, obwohl die Hardware maximal 10% einspart.

Dieser Fisch stinkt gehörig vom Kopf.

Auf die Fenix 9 bin ich echt gespannt. Aus vielerlei Gründen. Nicht nur, wann die kommt. Das wird ein interessantes Timing. Stößt man den 8 Pro Usern vor den Kopf? Vermutlich,
Aber auch: immer noch dieselbe, alte, CPU? Oder was mit mehr Leistung? Bei ähnlichem Verbrauch?
Und kommt dann direkt die LTE zum Launch? Bleibt das so lame?
Bringen sie MIPS endgültig hinter den Schuppen wie bei der Pro und vergraulen wieder ein paar User?
Reiten sie die Architektur des Betriebssystems weiter und kleben noch paar Löcher mit Tape ab?

Zuletzt lief die Outdoorsparte nicht mehr so toll. Die 9er noch teurer zu machen, geht wahrscheinlich nicht mehr gut.

Es wurde Release 21.40 veröffentlicht. Laut eines Fenix E Users (einer der drei) ist das Problem mit dem ausgeschalteten Display damit behoben. Für die Fenix 8 gibt es das Release aber anscheinend noch nicht.

Changelog ist skurril:

Changelog 21.40 since 21.39 (non pro):
Various bug fixes and improvements

Bloß nicht zu viel Detail.

Und der Hinweis, dass es ein Release für „non pro“ ist, ist für Fenix E unfreiwillig lustig. Eine Fenix E Pro wäre wirklich das bizarrstes Produkt ever.

https://forums.garmin.com/outdoor-recre ... ware-21-40

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 09:06 Es wurde Release 21.40 veröffentlicht. Laut eines Fenix E Users (einer der drei) ist das Problem mit dem ausgeschalteten Display damit behoben. Für die Fenix 8 gibt es das Release aber anscheinend noch nicht.

Changelog ist skurril:

Changelog 21.40 since 21.39 (non pro):
Various bug fixes and improvements

Bloß nicht zu viel Detail.

Und der Hinweis, dass es ein Release für „non pro“ ist, ist für Fenix E unfreiwillig lustig. Eine Fenix E Pro wäre wirklich das bizarrstes Produkt ever.

https://forums.garmin.com/outdoor-recre ... ware-21-40

Wieso? Vielleicht kommt auch demnächst eine Fenix E Pro Lite ultra in 8 verschiedenen Größen raus. Bei Garmin wundert mich gar nichts mehr.

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 09:06 Various bug fixes and improvements

Bloß nicht zu viel Detail.

Das finde ich bei Apple so lustig. Die haben mal eine Mindestzeichenzahl bei den Release Notes im Appstore eingeführt, damit diese aussagekräftiger werden.

Resultat:

"Danke, dass Sie XY nutzen. Wir haben mit diesem Update einige Fehler behoben und die Performance verbessert, um Ihnen die neuste und beste Version dieser App zu bieten" (und das ist noch ein kurzes Beispiel).

Scheint inzwischen wieder aus zu sein "Fehlerbehebungen" geht offensichtlich inzwischen auch wieder durch, gefühlt 90% der Apps liefern jetzt aber diese langen Worthülsen.

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 12:13 Wieso? Vielleicht kommt auch demnächst eine Fenix E Pro Lite ultra in 8 verschiedenen Größen raus. Bei Garmin wundert mich gar nichts mehr.

Ja, vielleicht eine Wendeuhr. Vorne Amoled, hinten MIPS. Und CPU aus der Fenix 7, die geht schon noch paar Jahre. Bisschen Geruckel sollen sie schon aushalten.

Die hat dann auch Mobilfunk. Aber nur EDGE.
Ist aber auch wurscht, telefonieren kann man auch mit der LTE-Variante nicht.
Lache jedes Mal, wenn sich die Pro-Käufer drüber ärgern/wundern, dass die Telefoniefunktionen (wenn überhaupt) nur an ganz wenigen Stellen überhaupt funktionieren.

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 12:22

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 12:13 Wieso? Vielleicht kommt auch demnächst eine Fenix E Pro Lite ultra in 8 verschiedenen Größen raus. Bei Garmin wundert mich gar nichts mehr.

Ja, vielleicht eine Wendeuhr. Vorne Amoled, hinten MIPS. Und CPU aus der Fenix 7, die geht schon noch paar Jahre. Bisschen Geruckel sollen sie schon aushalten.

Die hat dann auch Mobilfunk. Aber nur EDGE.
Ist aber auch wurscht, telefonieren kann man auch mit der LTE-Variante nicht.
Lache jedes Mal, wenn sich die Pro-Käufer drüber ärgern/wundern, dass die Telefoniefunktionen (wenn überhaupt) nur an ganz wenigen Stellen überhaupt funktionieren.

Ich überlege ja schon länger die Garmin Aktie zu shorten.
Leider ist man aber betriebsblind, wenn man sich länger im Garmin Universum aufhält. Ich hätte früher auch nicht gedacht, dass eine chinesische Uhr zu einem Drittel des Preises vieles besser macht.
Die meisten User werden erstmal dabei bleiben. Wenn sie aber Kunden verlieren, dann oft für immer.

Jetzt mal ohne Flachs: Früher hätte ich so ein Rollout bei Garmin nachvollziehen können. Man nimmt erstmal den Typen mit den wenigsten verkauften Modellen als Testballon, nicht dass einem alle gleichzeitig um die Ohren fliegen - und dazu noch die teuersten Modelle.

Aber dafür gibt es keinerlei Grund mehr. Man hat die öffentlichen Beta-Tests und kann zudem steuern, wieviele Geräte die neue Version bekommen (Rollout ist ja aktuell laut Posting bei 20%).

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 12:31 Die meisten User werden erstmal dabei bleiben. Wenn sie aber Kunden verlieren, dann oft für immer.

Ja, unbedingt.
Seine innovativste und zahlungsfreudigste Klientel mit der Fenix 8 so sauer zu fahren, gehört mit zu den dämlichsten Geschichten überhaupt.
Die Chinesen werden das Low- und Midrange Segment einfach wegfressen wenn der Nimbus des Technologieführers weg ist.

ruca hat geschrieben: 10.04.2026, 12:34 Aber dafür gibt es keinerlei Grund mehr. Man hat die öffentlichen Beta-Tests und kann zudem steuern, wieviele Geräte die neue Version bekommen (Rollout ist ja aktuell laut Posting bei 20%).

Wenn man seinen Softwareentwicklungsprozess im Griff hat, braucht man so ein vorsichtiges Vorgehen bei Prio 1 Problemen nicht.

Die haben Uhren gebrickt, eiern Wochen ohne Lösung für ihre Kunden rum. Und keine Kommunikation, weder bei den Fenix E Usern (wo das Problem im Forum nicht gemeldet wurde) noch bei den F8ern.

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 12:31 Leider ist man aber betriebsblind, wenn man sich länger im Garmin Universum aufhält. Ich hätte früher auch nicht gedacht, dass eine chinesische Uhr zu einem Drittel des Preises vieles besser macht.
Die meisten User werden erstmal dabei bleiben. Wenn sie aber Kunden verlieren, dann oft für immer.

Ob berechtigt oder nicht, darüber will und werde ich hier nicht diskutieren.

Aber wenn man sich mal rein praktisch den aktuellen Marktanteil von Garmin bei Laufuhren anschaut, sind die glaube ich weit davon entfernt sich Sorgen machen zu müssen. Gerade mal aus Spaß Uhrenmodelle bei den letzten 40 Laufaktivitäten meines Strava-Feeds nachgezählt, und ich denke ein gewisser Trend lässt sich erkennen:

• 31x Garmin
• 4x Apple
• 2x Polar
• 3x COROS

Natürlich ist das keine wirklich statistisch relevante Auswertung, aber ich glaube schon das mein Feed da eine näherungsweise repräsentative Stichprobe aus dem typischen Läufer-Publikum bildet. Und ganz ehrlich, wenn man sich mal außerhalb von irgendwelchen Internetforen umhört , habe ich definitiv nicht den Eindruck dass eine größere Anzahl an garmin-Besitzern irgendwie ernsthaft unzufrieden mit der Uhr wäre. Und selbst ich, obwohl ich ja tatsächlich einer der wenigen bin die von Garmin weg gewechselt sind, habe das nicht getan weil ich mit Garmin irgendwie unzufrieden gewesen wäre.

Im Detail:
7x Garmin Forerunner 965
4x Garmin Forerunner 955
4x Apple Watch Ultra
3x Garmin fēnix 6
3x Garmin fēnix 8
2x Garmin fēnix 7
2x Garmin epix Pro
1x Polar Vantage V
1x Polar Grit X Pro
1x Garmin vívoactive 5
1x Garmin vívoactive 5
1x Garmin fēnix 5
1x Garmin Forerunner 945
1x Garmin Forerunner 745
1x Garmin Forerunner 735XT
1x Garmin Forerunner 570
1x Garmin Forerunner 265
1x Garmin Forerunner 255 Music
1x Garmin Forerunner 55
1x COROS PACE Pro
1x COROS PACE 3
1x COROS APEX)

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 12:48 Wenn man seinen Softwareentwicklungsprozess im Griff hat, braucht man so ein vorsichtiges Vorgehen bei Prio 1 Problemen nicht.

1. Garmin hat das erwiesenermaßen nicht.
2. Auch die ganz großen, die ihre Prozesse eigentlich im Griff haben, mussten schon das eine oder andere Update extrem panisch vom Server nehmen...

Die haben Uhren gebrickt, eiern Wochen ohne Lösung für ihre Kunden rum.

Das ist der Punkt, über den ich nicht hinwegkomme. Es sind in relevanter Zahl Uhren beim Update gebrickt und das Update bleibt trotzdem online.

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 13:18 Im Detail:

So ähnlich sah das 2007 auch bei den Handys aus. Musst nur Garmin durch Nokia ersetzen und dahinter irgendeine vierstellige Zahl schreiben.

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 13:18

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 12:31 Leider ist man aber betriebsblind, wenn man sich länger im Garmin Universum aufhält. Ich hätte früher auch nicht gedacht, dass eine chinesische Uhr zu einem Drittel des Preises vieles besser macht.
Die meisten User werden erstmal dabei bleiben. Wenn sie aber Kunden verlieren, dann oft für immer.

Ob berechtigt oder nicht, darüber will und werde ich hier nicht diskutieren.

Aber wenn man sich mal rein praktisch den aktuellen Marktanteil von Garmin bei Laufuhren anschaut, sind die glaube ich weit davon entfernt sich Sorgen machen zu müssen. Gerade mal aus Spaß Uhrenmodelle bei den letzten 40 Laufaktivitäten meines Strava-Feeds nachgezählt, und ich denke ein gewisser Trend lässt sich erkennen:

• 31x Garmin
• 4x Apple
• 2x Polar
• 3x COROS

Natürlich ist das keine wirklich statistisch relevante Auswertung, aber ich glaube schon das mein Feed da eine näherungsweise repräsentative Stichprobe aus dem typischen Läufer-Publikum bildet. Und ganz ehrlich, wenn man sich mal außerhalb von irgendwelchen Internetforen umhört , habe ich definitiv nicht den Eindruck dass eine größere Anzahl an garmin-Besitzern irgendwie ernsthaft unzufrieden mit der Uhr wäre. Und selbst ich, obwohl ich ja tatsächlich einer der wenigen bin die von Garmin weg gewechselt sind, habe das nicht getan weil ich mit Garmin irgendwie unzufrieden gewesen wäre.

Im Detail:
7x Garmin Forerunner 965
4x Garmin Forerunner 955
4x Apple Watch Ultra
3x Garmin fēnix 6
3x Garmin fēnix 8
2x Garmin fēnix 7
2x Garmin epix Pro
1x Polar Vantage V
1x Polar Grit X Pro
1x Garmin vívoactive 5
1x Garmin vívoactive 5
1x Garmin fēnix 5
1x Garmin Forerunner 945
1x Garmin Forerunner 745
1x Garmin Forerunner 735XT
1x Garmin Forerunner 570
1x Garmin Forerunner 265
1x Garmin Forerunner 255 Music
1x Garmin Forerunner 55
1x COROS PACE Pro
1x COROS PACE 3
1x COROS APEX)

Wie gesagt, ich bin auch nicht bereit Geld gegen Garmin zu setzen.
Prinzipiell ist es aber schon so, dass man dauerhaft nur Premium Preise verlangen kann, wenn die Produkte weitestgehend burgfrei sind und zumindest nicht störend langsam.

Beides trifft nicht zu. Ich habe nun einen deutlich schnelleren Prozessor, ein besseres Display, bessere SmartWatch Funktion, Lautsprecher und Mikrofon, einen vernünftigen AI Assistenten etc.. Alles für 350€. Natürlich ist da auch nicht alles Gold, aber Preis Leistung ist bei Garmin mittlerweile mehr als lachhaft.

Viele Läufer sind halt Gewohnheitstiere. Anders kann ich mir nicht erklären, warum auch Polar noch genügend Uhren verkauft.

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 13:30So ähnlich sah das 2007 auch bei den Handys aus. Musst nur Garmin durch Nokia ersetzen und dahinter irgendeine vierstellige Zahl schreiben.

Klar, man weiß nie was die Zukunft bringt und natürlich ist es nicht in Stein gemeißelt, dass Garmin für alle Ewigkeiten so dominierend in dem Marktsegment bleibt.

Aber aktuell sehe ich persönlich einfach keinerlei Anzeichen dafür, dass sich an Garmins Dominanz in absehbarer Zukunft irgendwas ändert. Ohne das in Zahlen belegen zu können, rein aus Beobachtungen im persönlichen Umfeld, glaube ich sogar eher, dass Garmin aktuell eher noch zulegt! Zumindest kenne ich deutlich mehr Beispiele von Läufern, die zu Garmin hin gewechselt sind, als von Läufern die von Garmin weg gewechselt sind.

(Und was beim immer wieder gern genommenen Nokia-Beispiel ein wichtiger Punkt ist, den man nicht vergessen sollte: Mit der Erfindung des Smartphones gab es da ein extrem "disruptive Ereignis", dass Nokia einfach komplett verschlafen hat. Im Laufuhr-Segment hingegen kann man aktuell sicherlich über Qualität, Preis, Spezial-Features etc. im Detail diskutieren, aber grundlegend sind die aller meisten Modelle letztlich vollkommen austauschbar. Der Anreiz einen Hersteller-Wechsel zu wagen ist somit viel geringer.)

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 13:45 Im Laufuhr-Segment hingegen kann man aktuell sicherlich über Qualität, Preis, Spezial-Features etc. im Detail diskutieren, aber grundlegend sind die aller meisten Modelle letztlich vollkommen austauschbar. Der Anreiz einen Hersteller-Wechsel zu wagen ist somit viel geringer.)

Zusätzlich sind Garmin-Kunden traditionell hart im Nehmen, speziell das GPS war mies. Ohne Stryd hätte ich meine Garmins (vor der F7) damals wohl nicht lange behalten. Zuvor hatte ich Polar und Tomtom, beide waren hier deutlich besser.

Ja, die F8 wird den einen oder anderen Kunden vertreiben. Aber das Mittelpreissegment (Forerunner 265/570, Vivoactive usw) dürfte umsatztechnisch für Garmin viel wichtiger sein. Die Dinger sieht man auch an Armen, an denen man sie nie vermuten würde. Gefühlt kommen für jeden abwandernden Fenix-Kunden zwei Vivoactive-Kunden.

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 13:45 Klar, man weiß nie was die Zukunft bringt und natürlich ist es nicht in Stein gemeißelt, dass Garmin für alle Ewigkeiten so dominierend in dem Marktsegment bleibt.

Aber aktuell sehe ich persönlich einfach keinerlei Anzeichen dafür, dass sich an Garmins Dominanz in absehbarer Zukunft irgendwas ändert. Ohne das in Zahlen belegen zu können, rein aus Beobachtungen im persönlichen Umfeld, glaube ich sogar eher, dass Garmin aktuell eher noch zulegt! Zumindest kenne ich deutlich mehr Beispiele von Läufern, die zu Garmin hin gewechselt sind, als von Läufern die von Garmin weg gewechselt sind.

Wenn man das Marktsegment eng auf Sportuhren fasst, dann stimme ich Dir zu. Die Leute kaufen halt ein Brand, haben i.d.R. keine Ahnung von Technik/Features oder sind im Garmin-Ökosystem gefangen und kommen da nicht raus.

Dabei darf man aber auch nicht vergessen, dass dieses Marktsegment halt auch sehr nischig ist.

Wenn ich mal 2023-2025 der Garmin-Jahresergebnisse in den Segmenten Fitness und Outdoor zusammenzähle (und da zähle ich mehr als Uhren mit, aber ist erstmal egal für die Aussage), dann komme ich auf:

2023: 3,042 Millarden $
2024: 3,736
2025: 4,411

Ist schon ein schönes Wachstum YoY, aber in absoluten Zahlen sind das verglichen mit anderen Technologiebereichen auch echt Peanuts.

https://www.garmin.com/en-US/investors/earnings/

Fassen wir den Markt mal weiter auf "Smartwatches" (die fast alle auch Sporttracking können), so sagt mir Gemini:

"Smartwatch-Kernmarkt: Die Schätzungen für den reinen Smartwatch-Markt variieren zwischen 38,5 Milliarden USD (Fortune Business Insights) und 48,4 Milliarden USD (Global Market Insights). Einige optimistischere Analysen, wie die der IMARC Group, bezifferten den Wert sogar auf bis zu 62,3 Milliarden USD.

Gesamter Wearable-Markt: Zieht man den breiteren Markt für Wearables (einschließlich Fitness-Trackern und smarter Kleidung) heran, lag der Umsatz 2025 bei etwa 92,9 bis 209,8 Milliarden USD."

Wenn ich die niedrigste Zahl nehme, egal welche, ist Garmin mit seinen Umsätzen halt wirklich Nische.

Die große Aufgabe für Garmin wird jetzt sein, aus dieser Nische rauszukommen und vor allem den Usern einen echten Kaufgrund zu geben, ihr bisheriges Modell gegen ein neues, sehr teures, Modell auszutauschen. Da bin ich mal gespannt, wie sie das hinbekommen.

Aus Deiner privaten Studie fand ich zum Beispiel interessant, dass die - gar nicht mehr soooo aktuellen Flagship-Modelle - wie die 970 gar nicht vorkommen und die F8 auch nur drei Mal.

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 14:03 Die große Aufgabe für Garmin wird jetzt sein, aus dieser Nische rauszukommen und vor allem den Usern einen echten Kaufgrund zu geben, ihr bisheriges Modell gegen ein neues, sehr teures, Modell auszutauschen. Da bin ich mal gespannt, wie sie das hinbekommen.

Sie sind eher dabei, ihre Nische zu verteidigen. Und das klappt derzeit noch. Es sind noch sehr viele Uhren mit den alten miesen GPS-Chips im Umlauf. Diese gegen irgendwas Aktuelles aus der Mittelklasse ersetzen und die Kunden werden begeistert sein (solange sie nicht in da oberste Regal greifen und eine 8er erwischen). Den einen oder anderen wird man auch mit dem Wechsel auf AMOLED bekommen, auch hierfür braucht man keine 8er.

Die Frage ist halt, was danach kommt. Garmin müsste eigentlich radikal eine neue SW-Plattform schaffen, die bisherige ist schlichtweg "durch". Ja, sie haben bei der F8 so getan, das war aber (offensichtlich) nur ein neues Interface auf der alten Basis.

Polar hat vorher aber gezeigt, wie schwierig sowas ist, die (und die armen Käufer der "Zwischenmodelle") sind ja auch zwischendrin in die eine oder andere Sackgasse geraten.

ruca hat geschrieben: 10.04.2026, 14:03Zusätzlich sind Garmin-Kunden traditionell hart im Nehmen, speziell das GPS war mies. Ohne Stryd hätte ich meine Garmins (vor der F7) damals wohl nicht lange behalten. Zuvor hatte ich Polar und Tomtom, beide waren hier deutlich besser.

Da stellt sich halt die Frage, wie relevant das für die Mehrheit der Läufer tatsächlich war? Und ob die Konkurrenz-Modelle zum selben Zeitpunkt da wirklich signifikant besser waren? (Bilde mir ein, dass da z.B. gewisse Polar Modelle einen noch viel miserableren Ruf hatten.)

Und zum aktuellen Zeitpunkt sehe ich das Problem eh nicht mehr, zumindest meine Epix 2 hatte das mit Abstand beste GPS aller meiner bisherigen Laufuhren. (Ja, inklusive meiner jetzigen Apple Watch Ultra 3.)

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 14:03Wenn man das Marktsegment eng auf Sportuhren fasst, dann stimme ich Dir zu. Die Leute kaufen halt ein Brand, haben i.d.R. keine Ahnung von Technik/Features oder sind im Garmin-Ökosystem gefangen und kommen da nicht raus.

Dabei darf man aber auch nicht vergessen, dass dieses Marktsegment halt auch sehr nischig ist.

Sicherlich, im Vergleich zum generellen "Wearables" Segment ist das sicher eine Nische. Aber dennoch eine ziemlich große Nische. Und ist das wirklich ein Problem für Garmin "nur" diese Nische zu dominieren? Und wie weit will Garmin da überhaupt ernsthaft raus? Und was sagt das dann über die typischen Garmin-Konkurrenten (Polar, Suunto, Coros, etc.) aus, die selbst in dieser Nische nur eine winzige Außenseiterrolle einehmen?

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 14:03Aus Deiner privaten Studie fand ich zum Beispiel interessant, dass die - gar nicht mehr soooo aktuellen Flagship-Modelle - wie die 970 gar nicht vorkommen und die F8 auch nur drei Mal.

Naja, die wenigsten Nutzer kaufen sich alle paar Monate eine neue Uhr, also kein Wunder das die 2-3 Jahre alten Modelle dominieren. Und auch dass die absoluten Spitzenmodelle eher selten sind, überrascht mich weniger. Aber da die Mittelklassen-Modelle mittlerweile mehr kosten als die Spitzenmodelle noch vor einigen Jahren, wird Garmin damit schon leben können.

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 14:24 Aber dennoch eine ziemlich große Nische.

Nicht so wirklich. Hab mal gerade eine beliebige Uhrenmarke rausgesucht und bin bei Swatch gelandet. Passt auch gut, weil ich wirklich niemanden in meinem Umfeld kenne, der heute noch Swatch-Uhren trägt. Um mal Dein Beispiel Deines Strava-Feeds zu kopieren.

Swatch machte 2024 6,7 Milliarden CHF Umsatz. Deutlich mehr als die von mir zusammengepfuschten Garmin-Zahlen, die in der Realität, was die Uhren betrifft, schon ein gutes Stück kleiner sein dürfte.

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 14:24 Und ist das wirklich ein Problem für Garmin "nur" diese Nische zu dominieren? Und wie weit will Garmin da überhaupt ernsthaft raus?

Ist nie ein Problem, einen Markt zu dominieren und es gab schon ein paar Anläufe, in das Smartwatch-Segment zu gehen. Sind halt alle gescheitert, weil es an technologischer Kompetenz augenscheinlich fehlt. Apple und Google halten sie da sicher durch Abschottung auch fern, aber Garmin selbst schafft es bei Features, die sie alleine in der Hand haben, auch nicht.

Aber was war jetzt eigentlich die Diskussion?

Dass Garmin technologisch mittelmäßige Uhren mit schlechter Software liefert die trotzdem eine Menge Leute kaufen?

Zur Frage, wie gut/schlecht Garmin und Polar früher beim GPS waren:
Ich hatte mit einem Freund mal einen Testlauf mit 4 Uhren gemacht, schwierige Umgebung.

Ganz vorn die Fenix 7, erstaunlich knapp dahinter die Polar M400, dann sehr lange nix. Bei den „Versagern“ war dann die Fenix 6X noch einen Tick besser als die Fenix 3HR, defacto unbrauchbar in der Umgebung für mehr als Gesamtpace/distanz aber beide.

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 14:37Dass Garmin technologisch mittelmäßige Uhren mit schlechter Software liefert die trotzdem eine Menge Leute kaufen?

Dass Garmin – unabhängig vom technischen Stand und Softwarequalität – Uhren baut, mit der (meiner Erfahrung nach) die große Mehrheit der Besitzer weitestgehend zufrieden sind und damit ihr Marktsegment – allen Unkenrufen hier zutrotz – vollkommen dominiert.

(Und sich dieser Trend, trotz der regelmäßigen Abgesänge hier , meiner Meinung nach aktuell eher noch verschärft. )

Meine Fenix 3 hatte leicht bessere Tracks produziert als die 945. Letztere hatte diesen sehr grottigen Sony-Chipsatz.
Aber die Fenix 3 war so buggy, wenn die mal daneben lag, dann so richtig. Dann hat sie GPS Positionen herbeigesponnen, die mehrere hundert Meter wegwaren. Da hab ich bis heute meine 1km PB her, die war irgendwas mit 2 vorne.

An die Fenix 3 dürfte @Dude77 sich auch noch erinnern, wenn ich ihn nicht verwechsle. Da ging über viele Monate ein Drama um eine Banalität wie den Wecker ab, das war unterirdisch schlecht. Wecker, die man nur in der App stellen durfte weil sie ansonsten auf der Uhr gelöscht wurden. Da ging die Post im Garmin-Forum ab.

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 13:45

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 13:30So ähnlich sah das 2007 auch bei den Handys aus. Musst nur Garmin durch Nokia ersetzen und dahinter irgendeine vierstellige Zahl schreiben.

Klar, man weiß nie was die Zukunft bringt und natürlich ist es nicht in Stein gemeißelt, dass Garmin für alle Ewigkeiten so dominierend in dem Marktsegment bleibt.

Aber aktuell sehe ich persönlich einfach keinerlei Anzeichen dafür, dass sich an Garmins Dominanz in absehbarer Zukunft irgendwas ändert. Ohne das in Zahlen belegen zu können, rein aus Beobachtungen im persönlichen Umfeld, glaube ich sogar eher, dass Garmin aktuell eher noch zulegt! Zumindest kenne ich deutlich mehr Beispiele von Läufern, die zu Garmin hin gewechselt sind, als von Läufern die von Garmin weg gewechselt sind.

(Und was beim immer wieder gern genommenen Nokia-Beispiel ein wichtiger Punkt ist, den man nicht vergessen sollte: Mit der Erfindung des Smartphones gab es da ein extrem "disruptive Ereignis", dass Nokia einfach komplett verschlafen hat. Im Laufuhr-Segment hingegen kann man aktuell sicherlich über Qualität, Preis, Spezial-Features etc. im Detail diskutieren, aber grundlegend sind die aller meisten Modelle letztlich vollkommen austauschbar. Der Anreiz einen Hersteller-Wechsel zu wagen ist somit viel geringer.)

Es war bei Nokia ganz sicher nicht die Erfindung des Smartphones. Das hatten die selbst im Programm und es war gar nicht mal schlecht: Nokia Communicator.
Bei Nokia war es schlicht die Software. Sie haben sich geweigert auf android umzusteigen. Andere Hersteller haben es getan und sind bis heute auf dem Markt (Sony, Samsung).

Bei apple ging die Sonderlösung auch nur, weil sie anfangs einen technologischen Vorsprung hatten - sprich großer touch-bildschirm, der sich flüssig bedienen ließ und eine durch den ipod starke Marke.

Wie du selbst sagst, sind im Laufuhr-Markt die Modelle ziemlich austauschbar. Wenn ich dann das dreifache vom Konkurrenten verlange, muss ich zumindest irgendetwas mehr bieten.
Bei Garmin sehe ich da einzig minimale Nischenvorteile. Sprich vielleicht im Triathlon oder bei absoluten special use cases.

Ich hatte ja schon den Brotkasten von Garmin und davor Polar. Zwischendurch epson, suunto, Ich glaube ich kann das ganz gut einschätzen.
Natürlich hat jeder seine Präferenzen. Die Preissensitivität ist aber nicht zu unterschätzen. Vor allem wenn die Marke vin ihrem Ansehen her bröckelt.

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 15:57Es war bei Nokia ganz sicher nicht die Erfindung des Smartphones. Das hatten die selbst im Programm und es war gar nicht mal schlecht: Nokia Communicator.

Ok, die Erfindung das Smartphones der modernen Art . Also mit großem Display, ohne mechanischer Tastatur, mit kapazitiven Touchscreen. Also die Bauform, die das erste iPhone eingeführt hat und die seitdem quasi alle (erfolgreichen) Mobiltelefone haben.

(Und bevor jetzt jemand mit dem 'LG Prada' oder ähnlichen kommt, ja, ganz genau genommen gab es auch vor Apple schon ein paar Modelle dieser Art. Aber das iPhone war unbestreitbar das erste Modell mit signifikanten Marktanteil, hat den kapazitiven Touchscreen der breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht , und hat folglich den kompletten Mobiltelefonmarkt revolutioniert.)

Steffen42 hat geschrieben: 10.04.2026, 14:55 Meine Fenix 3 hatte leicht bessere Tracks produziert als die 945. Letztere hatte diesen sehr grottigen Sony-Chipsatz.
Aber die Fenix 3 war so buggy, wenn die mal daneben lag, dann so richtig. Dann hat sie GPS Positionen herbeigesponnen, die mehrere hundert Meter wegwaren. Da hab ich bis heute meine 1km PB her, die war irgendwas mit 2 vorne.

An die Fenix 3 dürfte @Dude77 sich auch noch erinnern, wenn ich ihn nicht verwechsle. Da ging über viele Monate ein Drama um eine Banalität wie den Wecker ab, das war unterirdisch schlecht. Wecker, die man nur in der App stellen durfte weil sie ansonsten auf der Uhr gelöscht wurden. Da ging die Post im Garmin-Forum ab.

Ich hatte mit allen Fenix Modellen, bis zur Fenix 6 massiv Probleme auf meiner Hausstrecke in Köln mit dem GPS. Das war der Stadtwald und eigentlich nicht so schwierig. Ich konnte da generell schlecht Intervalle mit der Uhr laufen, weil ich an einer stelle immer krasse Verreißer hatte und an anderen Stelle ab und zu.

Danach war garmin aber super beim gps - die epix2 die ich hatte, hatte noch nicht einmal multiband. War trotzdem super.
Was es aber regelmäßig gab: freezes. Natürlich nicht so oft, aber alle 50-100 Läufe schon. Dazu hat auch manchmal der sat-fix 2 Minuten oder so gedauert. An den Wecker bug kann ich mich auch noch dunkel erinnern. Dazu war gar nicht mal so selten die garmin website down und die Übertragung mit diesem seltsamen garmin tool über den PC war sehr buggy.
Und bei der forerunner 265 war der Prozessor von stryd und musik gleichzeitig so überfordert, dass die Lieder ständig gestockt haben, oder die Verbindung zum stryd komplett gekappt wurde.
Karten waren mit der epix2 auch ein Graus, weil alles sooooo lange gedauert hat.

Bei amazfit habe ich im Moment nur noch einen größeren Bug: meine Tischtennis Aktivität wird von Third-Party apps (runalyze und intervals.icu) nicht richtig erkannt, weil falsch getaggt. Amazfit reagiert da leider null auf meine Beschwerden.
Was dann noch etwas nervt, ist dass man keine vernünftigen Ordner für mp3s auf der Uhr hat.

Und so Dinge wie Stockwerke zählen kann die Uhr auch nicht vernünftig.
In allem was mir wichtig ist, ist die Uhr aber eine klasse besser als jede Garmin die ich je hatte. Ich habe ein super gps, der fix dauert fast nie länger als 10s, das Display ist weltklasse, die Integration von chatgpt und whatsapp auch super, die Taschenlampe ist mega, der Lautsprecher zum Telefonieren ist auch in Ordnung, die Karten sind schnell und der Prozessor auch, Tranings kann ich mit drag und drop aus meiner intervals.icu in einer sekunde auf die Uhr ziehen. Ich kann/könnte mir damit in 15Minuten ein komplettes 12wöchiges Marathon Trainingsprogramm auf die Uhr ziehen.
Die watchfaces sind sehr gut und auch von der Uhr aus in Sekunden wechselbar. Die Touchbedienung ist deutlich besser gegliedert als diese verschachtelten Menüs bei der Garmin. Die physischen Tasten sind besser...
Das ganze dann für aktuell 330€. Oder ohne Lautsprecher für 190€. dafür gibt es bei Garmin nur Kernschrott.

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 16:16

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 15:57Es war bei Nokia ganz sicher nicht die Erfindung des Smartphones. Das hatten die selbst im Programm und es war gar nicht mal schlecht: Nokia Communicator.

Ok, die Erfindung das Smartphones der modernen Art . Also mit großem Display, ohne mechanischer Tastatur, mit kapazitiven Touchscreen. Also die Bauform, die das erste iPhone eingeführt hat und die seitdem quasi alle (erfolgreichen) Mobiltelefone haben.

(Und bevor jetzt jemand mit dem 'LG Prada' oder ähnlichen kommt, ja, ganz genau genommen gab es auch vor Apple schon ein paar Modelle dieser Art. Aber das iPhone war unbestreitbar das erste Modell mit signifikanten Marktanteil, hat den kapazitiven Touchscreen der breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht , und hat folglich den kompletten Mobiltelefonmarkt revolutioniert.)

Nokia hatte zur Zeit des iPhones den hervorragenden Communicator und ab 2009 dann das N97. Das war technisch gesehen in vielen Dingen viel besser als das iPhone. Ich hatte ja beides und bin damals dann auch erstmal beim iPhone 1 hängengeblieben.

Bin dann aber 2010 auf das Galaxy S1 umgestiegen – hätte Nokia auf Android gewechselt, wäre Apple nie so erfolgreich geworden. Eine der dümmsten Business-Entscheidungen aller Zeiten. Habe ich damals schon gesagt und mich immerhin von der Nokia-Aktie ferngehalten (war ein absoluter Analysten-Liebling und in so gut wie jedem Musterdepot).

Apple hatte in der weiteren Geschichte nochmal „Glück“, dass der Huawei-Bann kam. Huawei-Handys waren die ersten, die auch in allen Belangen besser waren als die iPhones und signifikante Marktanteile hatten.

Für mich sind das alles nur noch Statusobjekte. Innovativ ist die Marke seit dem ersten iPhone schon nicht mehr.

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 16:28Nokia hatte zur Zeit des iPhones den hervorragenden Communicator und ab 2009 dann das N97. Das war technisch gesehen in vielen Dingen viel besser als das iPhone. Ich hatte ja beides und bin damals dann auch erstmal beim iPhone 1 hängengeblieben.

Nokia Communicator & co. waren zu Ihren Zeitpunkt sicherlich technisch gesehen gute und interessante Produkte ... für eine kleine Nische an technikaffinen Publikum. Aber sorry, da bleibe ich bei, für die ganz große Masse der Öffentlichkeit war das iPhone das erste relevante "Smartphone" und hat diese Geräteklasse überhaupt erst zu einen relevanten Markt gemacht.

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 16:28(...) hätte Nokia auf Android gewechselt, wäre Apple nie so erfolgreich geworden. (...) Apple hatte in der weiteren Geschichte nochmal „Glück“, dass der Huawei-Bann kam. (...)

Auf einen iPhone vs Android Grabenkampf werde ich mich jetzt bestimmt nicht einlassen.

Aber so viel sei gesagt, diese beiden Aussagen halte ich persönlich beide für eher gewagt...

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 16:43

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 16:28Nokia hatte zur Zeit des iPhones den hervorragenden Communicator und ab 2009 dann das N97. Das war technisch gesehen in vielen Dingen viel besser als das iPhone. Ich hatte ja beides und bin damals dann auch erstmal beim iPhone 1 hängengeblieben.

Nokia Communicator & co. waren zu Ihren Zeitpunkt sicherlich technisch gesehen gute und interessante Produkte ... für eine kleine Nische an technikaffinen Publikum. Aber sorry, da bleibe ich bei, für die ganz große Masse der Öffentlichkeit war das iPhone das erste relevante "Smartphone" und hat diese Geräteklasse überhaupt erst zu einen relevanten Markt gemacht.

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 16:28(...) hätte Nokia auf Android gewechselt, wäre Apple nie so erfolgreich geworden. (...) Apple hatte in der weiteren Geschichte nochmal „Glück“, dass der Huawei-Bann kam. (...)

Auf einen iPhone vs Android Grabenkampf werde ich mich jetzt bestimmt nicht einlassen.

Aber so viel sei gesagt, diese beiden Aussagen halte ich persönlich beide für eher gewagt...

Von Gemini:
2017 Huawei Global 10,4% Marktabteil und Apple 14,7%
2019 Huawei Global 17,6% Marktanteil und Apple 13,9%

Im ersten Quartal 2019 war Huawei in Europa mit 23% klar vor apple mit 20%. Dann kam das Verbot. Ich weiß auch nicht ob du damals mal ein Huawei Handy hattest?!
Die Zahlen sprechen für sich.

Und nochmal zu Nokia: Die Marke war bockstark. Die Kameras waren immer die besten und natürlich kann ich meine These nicht beweisen. Zumindest argumentativ müsstest du aber etwas vorbringen um da meine Meinung zu ändern.
Nokia hatte einen Marktanteil von weit über 30% in 2007 und hatte mit dem N95 das beste Handy ever auf dem Markt. Ohne die Flut an apps wurde das aber immer unwichtiger.

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 16:28 hätte Nokia auf Android gewechselt, wäre Apple nie so erfolgreich geworden. Eine der dümmsten Business-Entscheidungen aller Zeiten.

Nein.
Hauptfehler war, zu lange an der alten Telefon-Bauform mit Tasten festzuhängen - genau wie Blackberry. Und das sowohl bei der Hardware als auch bei der Software. Symbian wurde nie ausreichend an Touch angepasst und Android passte nicht zu Tastenbedienung (ja, anfangs schon, wurde aber extrem schnell aufgegeben).

Als die Lumias dann fertig waren (Hardwaremäßig tolle Geräte), hatte man auch noch den Microsoft-Manager Elop am Ruder, der mit der Windows-Phone-Entscheidung den letzten Sargnagel einschlug. Da war aber eigentlich schon alles vorbei, die entscheidenden Fehler wurden vor Elop gemacht.
Ja, mit Android-Lumias hätte Nokia evtl. noch eine Chance gehabt, sich zurückzukämpfen. Weg waren sie da aber schon.

Mein letzter Betrag zum iPhone vs Android Thema, da ziemlich Offtopic und kein Kampf auf den ich gerade Lust hätte:

Ich denke nicht, dass das Verbot von Huawei auf den Marktanteil vom iPhone einen größeren Einfluss hat/hatte. Insbesondere zu diesen schon recht späten Zeitpunkt im Smartphone-Markt, haben sich die meisten Leute erstmal grundlegend zwischen iPhone und Android entschieden. Und wenn Android, erst dann stellt sich die Frage welchen Hersteller genau. So gesehen denke ich, dass vom Verbot primär die ganzen anderen Hersteller mit Android profitiert haben (u.a. Samsung), Apple im speziellen aber nur wenig.

Ähnlich denke ich zwar durchaus, dass es ein Fehler von Nokia war, nicht auf Android zu setzen. Aber ich bin trotzdem nicht davon überzeugt, dass Nokia heute noch irgendeine größere Rolle im Telefonmarkt spielen würde. Einfach weil es dann nur noch ein weiterer, letztlich austauschbarer Hersteller von Android-Phones wäre. Und sich als westlicher Hersteller mutmaßlich schwer tun würde, konkurrenzfähig zu Samsung und den ganzen China-Marken zu sein.

Apple hingegen sehe ich wieder relativ unbeeinflusst davon, da mit iOS eben ein klares Alleinstellungsmerkmal. Wer iOS will, kauft sich eine iPhone, wer Android will irgendein anderes Telefon.

Und die Geschichte wäre völlig anders ausgegangen, hätten die Firmen damals auf das objektiv beste Betriebssystem für mobile Geräte gesetzt: webOS.
Darum gab es aber noch mehr Fehlentscheidungen, da steht Nokia im Vergleich super da.

Mein erstes Smartphone war übrigens ein Palm Treo.

ruca hat geschrieben: 10.04.2026, 17:17

Dude77 hat geschrieben: 10.04.2026, 16:28 hätte Nokia auf Android gewechselt, wäre Apple nie so erfolgreich geworden. Eine der dümmsten Business-Entscheidungen aller Zeiten.

Nein.
Hauptfehler war, zu lange an der alten Telefon-Bauform mit Tasten festzuhängen - genau wie Blackberry. Und das sowohl bei der Hardware als auch bei der Software. Symbian wurde nie ausreichend an Touch angepasst und Android passte nicht zu Tastenbedienung (ja, anfangs schon, wurde aber extrem schnell aufgegeben).

Als die Lumias dann fertig waren (Hardwaremäßig tolle Geräte), hatte man auch noch den Microsoft-Manager Elop am Ruder, der mit der Windows-Phone-Entscheidung den letzten Sargnagel einschlug. Da war aber eigentlich schon alles vorbei, die entscheidenden Fehler wurden vor Elop gemacht.
Ja, mit Android-Lumias hätte Nokia evtl. noch eine Chance gehabt, sich zurückzukämpfen. Weg waren sie da aber schon.

Das N8 kam noch 2010 raus und war touch. Auch blackberry hatte noch lange Erfolg mit ihren physischen Tastaturen. Das waren aber dezidierte Business-Handys und konnten daher die Nische gut besetzen.

Und wie du selbst sagst - und damit meine Aussage indirekt bestätigst: die Lumias setzten auf Windows und haben damit Nokia endgültig beeerdigt. Die Handys selbst waren wieder hervorragend.

Dartan hat geschrieben: 10.04.2026, 17:19 Mein letzter Betrag zum iPhone vs Android Thema, da ziemlich Offtopic und kein Kampf auf den ich gerade Lust hätte:

Ich denke nicht, dass das Verbot von Huawei auf den Marktanteil vom iPhone einen größeren Einfluss hat/hatte. Insbesondere zu diesen schon recht späten Zeitpunkt im Smartphone-Markt, haben sich die meisten Leute erstmal grundlegend zwischen iPhone und Android entschieden. Und wenn Android, erst dann stellt sich die Frage welchen Hersteller genau. So gesehen denke ich, dass vom Verbot primär die ganzen anderen Hersteller mit Android profitiert haben (u.a. Samsung), Apple im speziellen aber nur wenig.

Ähnlich denke ich zwar durchaus, dass es ein Fehler von Nokia war, nicht auf Android zu setzen. Aber ich bin trotzdem nicht davon überzeugt, dass Nokia heute noch irgendeine größere Rolle im Telefonmarkt spielen würde. Einfach weil es dann nur noch ein weiterer, letztlich austauschbarer Hersteller von Android-Phones wäre. Und sich als westlicher Hersteller mutmaßlich schwer tun würde, konkurrenzfähig zu Samsung und den ganzen China-Marken zu sein.

Apple hingegen sehe ich wieder relativ unbeeinflusst davon, da mit iOS eben ein klares Alleinstellungsmerkmal. Wer iOS will, kauft sich eine iPhone, wer Android will irgendein anderes Telefon.

Ich spreche von den Zahlen. Ich hatte dir ja die Zahlen vor dem Verbot genannt und da war apple in Europa schon deutlich hinter Huawei. natürlich gab es noch Samsung. Die hatten aber auch schon lange keine Wachstumsdynamik mehr. Die hatte eigentlich nur Huawei.
In 2019 hatte apple einen Marktanteil in Europa (über die USA und China brauchen wir nicht zu sprechen, weil Sonderfaktoren) von 18-19% und in 2025 von 25-30%. Da Huawei ja schon bei 23% war, Tendenz stark steigend, ist es zumindest nicht gewagt (so hast du es ausgedrückt) die These aufzustellen, dass apple nicht diesen Stellenwert hätte, wenn Huawei geblieben wäre.
Natürlich gibt es auch die Grundsatzentscheidung android vs. ios.
Fazit von gemini: Ja, bis zum Sommer 2019 war Huawei die größte Gefahr für Apples Marktanteile in Europa. Ohne die US-Sanktionen hätte Huawei vermutlich einen signifikanten Teil der iOS-Basis dauerhaft erodiert.

Natürlich ist die KI auch irgendwie immer biased. Kommt halt darauf an wie man fragt. Die Wechseltendenzen waren aber ganz klar zu sehen.