Sub 3:20h mit 3-4 mal Training die Woche machbar?

Wirklich stark, Det. Das wird was.

@me: knapp 80 Minuten Zwift, mit 6 x 3-9 Minuten 195-225W, also QTE/lockeres Beine ausschütteln....

Steffen42 hat geschrieben: Von daher ist das mit dem TSS/TRIMP und der Zuspitzung auf einen Wert genau richtig für Dich.

Mir ist heute früh auf dem Rad folgende Analogie eingefallen. Die TSS-Vorgabe ist für Dich, Anti, vergleichbar mit der in manchen Kneipen in den Urinalen aufgeklebten Fliege. Die will und sollte man ja auch treffen. Drüber oder drunter gibt keine Punkte, maximal Ärger

Steffen42 hat geschrieben:Einlaufen
4x(1min@3k-5kRT, 1min Walk/Jog)
1km Jog
1km@10kRT
1km Jog
4x(1min@3k-5kRT, 1min Walk/Jog)
Auslaufen

Einmal alles mit viel Scharf. Viel Spaß!

Hy zusammen,

danke nochmals für die Empfehlung, die Einheit soeben absolviert, hat richtig fun gemacht. 6,2 km - 28:50 min - Schnitt 4:40min/km und 78 % HfMax.

Heute abend n dicken Orange-Aufguss und fin. Morgen gibt's dann Kartoffeln & n gutes Stück Rind dazu.

Grüße, RunODW

RunODW hat geschrieben:H
Heute abend n dicken Orange-Aufguss und fin. Morgen gibt's dann Kartoffeln & n gutes Stück Rind dazu.

Das hört sich gut an. Du bist hervorragend vorbereitet. Lass krachen!

Steffen42 hat geschrieben:Das hört sich gut an. Du bist hervorragend vorbereitet. Lass krachen!

Genau! Hau rein!

Steffen42 hat geschrieben:Mir ist heute früh auf dem Rad folgende Analogie eingefallen. Die TSS-Vorgabe ist für Dich, Anti, vergleichbar mit der in manchen Kneipen in den Urinalen aufgeklebten Fliege. Die will und sollte man ja auch treffen. Drüber oder drunter gibt keine Punkte, maximal Ärger

Über was Du Dir so Gedanken machst... Ich hatte mir übrigens ganz früher auch mal vorgenommen im eigenen Bad auch ein eigenes Urinal zu installieren, aber jetzt setze ich mich hin, wie jeder andere Ehemann auch...

@Det: super Lauf! Ich drücke Dir für den langen Kanten die Daumen. Jetzt kommt die schwerste Zeit. 10 Tage rausnehmen... Aber dann darfste ja wieder

@Steffen/Anti: ich habe nur deshalb gefragt, weil der TSS bei mir viel geringer ist als der TRIMP. Seitdem ich den Stryd nutze, sehe ich das ja im Vergleich.

Übrigens habe ich mich von Anti anstecken lassen und bin gestern im Fartlek 10x 2min schnell / 2:30 easy gelaufen. Diesmal wieder sehr diszipliniert und immer auf der Bremse. Am Ende waren die schnellen Abschnitte etwas schneller als 3:15er Pace und die Pausen bei 4:10. Das war im Vergleich zum letzten mal ganz ähnlich. Nur hat der fehlende Druck das Gefühl vermittelt, daß es völlig easy ist. Nach 4km easy am Anfang hat das Fartlek dann 12km in Anspruch genommen. Da habe ich aufs Auslaufen verzichtet. 16km sind lang genug. Außerdem ist mir die Strecke ausgegangen

leviathan hat geschrieben: @Steffen/Anti: ich habe nur deshalb gefragt, weil der TSS bei mir viel geringer ist als der TRIMP. Seitdem ich den Stryd nutze, sehe ich das ja im Vergleich.

Ok, bei mir passt das ziemlich gut. Dann scheint das Zufall zu sein.


Meine letzten drei Läufe:

TRIMP 137, 59, 60
RSS 136, 67, 57

Klasse Erfolge haben wir hier Glückwunsch und weiter so

Steffen42 hat geschrieben:Ok, bei mir passt das ziemlich gut. Dann scheint das Zufall zu sein.


Meine letzten drei Läufe:

TRIMP 137, 59, 60
RSS 136, 67, 57

Ok, viel weiter liegt das bei mir auch nicht auseinander:

TRIMP 89, 71, 125
RSS 85, 73, 115

Vielleicht liegt die Abweichung bei der etwas zügigeren Einheit von gestern an fehlender Effizienz in dem Bereich. Wäre ja auch eine Aussage.

leviathan hat geschrieben:@Det: super Lauf! Ich drücke Dir für den langen Kanten die Daumen. Jetzt kommt die schwerste Zeit. 10 Tage rausnehmen... Aber dann darfste ja wieder

+1

leviathan hat geschrieben:@Steffen/Anti: ich habe nur deshalb gefragt, weil der TSS bei mir viel geringer ist als der TRIMP. Seitdem ich den Stryd nutze, sehe ich das ja im Vergleich.

Habe das bis jetzt noch nie verglichen und deshalb gerade mal nachgeschaut.
Bei mir ist RSS (aus dem Stryd Powercenter) auch deutlich niedriger als der TRIMP aus Runalyze. RSS ist so ca. 70% des TRIMP.
Letzte Läufe:
TRIMP: 187, 119, 83
RSS: 133, 87, 58
Dazu kommt, dass meine derzeitige Auto-CP im Stryd wohl eher zu niedrig geschätzt ist, aufgrund fehlender All-Out Efforts im Bereich 10-20min.
Bei höherer CP, wäre der RSS für einen gegebenen Lauf ja noch niedriger, oder?
Hfmax in Runalyze sollte ziemlich gut passen.
Noch der letzte Marathon (Münster) als Beispiel: RSS 250, TRIMP 423
Auf https://blog.stryd.com/2017/01/28/running-stress-score/ gibt Stryd für einen sub3 Marathon einen ungefähren RSS von 224 an. Kommt also bei mir eher der RSS hin als der TRIMP.

Christoph, ja, mit höherem CP müssten die Werte niedriger sein. Merkwürdig bei Dir.

Steffen42 hat geschrieben:Christoph, ja, mit höherem CP müssten die Werte niedriger sein. Merkwürdig bei Dir.

Das habe ich gar nicht berücksichtigt. Stryd berechnet ja sehr geringe CP Werte. Die sind um einiges unter MRT. Verändert sich das über die Zeit oder ist das so? Ich bin bis dato davon ausgegangen, daß CP die Leistung darstellen sollte, die man ungefähr eine Stunde im Wettkampf läuft. Das wäre leicht schneller als HMRT bzw. die dazugehörige Leistung.

leviathan hat geschrieben:Das habe ich gar nicht berücksichtigt. Stryd berechnet ja sehr geringe CP Werte. Die sind um einiges unter MRT. Verändert sich das über die Zeit oder ist das so? Ich bin bis dato davon ausgegangen, daß CP die Leistung darstellen sollte, die man ungefähr eine Stunde im Wettkampf läuft. Das wäre leicht schneller als HMRT bzw. die dazugehörige Leistung.

Nur wenn Du die Auto-CP Berechnung an hast. Besser ist sicher die gezielte Ermittlung. Ich hab schon eine gute Weile kein Update mehr bekommen, wahrscheinlich sind meine Einheiten nicht geeignet dafür.
Jo, Stundenleistung halt. Beim einen HMRT, beim anderen 10kRT.

Steffen42 hat geschrieben:Nur wenn Du die Auto-CP Berechnung an hast. Besser ist sicher die gezielte Ermittlung.

Wie machst Du das? Einfach mal 20min Gas geben? Oder absolvierst Du den 3/9 Test?
Ich hatte mir überlegt, daß ich einfach mal den Stryd nutze, wenn mal wieder ein TDL aufs Programm kommt. Bei einem 15km TDL kann man einfach 3% oder etwas mehr draufrechnen. Dann sollte man ziemlich richtig liegen.

leviathan hat geschrieben:Wie machst Du das? Einfach mal 20min Gas geben? Oder absolvierst Du den 3/9 Test?
Ich hatte mir überlegt, daß ich einfach mal den Stryd nutze, wenn mal wieder ein TDL aufs Programm kommt. Bei einem 15km TDL kann man einfach 3% oder etwas mehr draufrechnen. Dann sollte man ziemlich richtig liegen.

Ich habe bisher keinen Test gemacht. Als ich das vorhatte, kam Corona dazwischen und auf freier Strecke hatte ich keine Lust darauf. Ist aber eine billige Ausrede. Anders formuliert: eigentlich ist mir der CP gerade egal. Betonung auf eigentlich.

Zu den CP-Tests gibt es Dokumentation bei Stryd. Ich hab zwei leicht verschiedene Protokolle in Erinnerung.

Für die Auto-CP Berechnung braucht es je einen Max-Effort in den 3 Bereichen:
1. 10-30s
2. 3-5min
3. 10-20min
Ausserdem mind. einen "langen" Lauf über 60min.
Das Alles in den letzten 90 Tagen.

Edit: Beim Lauf heute wieder die Abweichung RSS=70% vom Trimp...
Muss ja eigentlich irgendeine Einstellung (im Bereich Hf vermute ich) sein.
Was hat den bei euch so ein lockerer DL im Bereich 60min und 70-75% Hfmax für einen Trimp in Runalyze? Läuft bei mir immer auf so ca. 85 raus.

Christoph83 hat geschrieben: Was hat den bei euch so ein lockerer DL im Bereich 60min und 70-75% Hfmax für einen Trimp in Runalyze? Läuft bei mir immer auf so ca. 85 raus.

Hallo Christoph,

bei mir ist das similar, Trimp bei 70-75% Hfmax 60min zwischen 80 und 90.

Grüße, RunODW

Bei mir waren es 87 bei 75% maxHF und ziemlich genau einer Stunde.

Steffen42 hat geschrieben:Kannst Du nicht einfach beim nächsten Mal nur 9 statt 10 Strides machen?

Das meinte ich ja mit "rausnehmen".
Bin daher heute nur 2x statt 3x 5k gelaufen, und das dafür langsamer. Sicher ist sicher.

Christoph83 hat geschrieben:Was hat den bei euch so ein lockerer DL im Bereich 60min und 70-75% Hfmax für einen Trimp in Runalyze? Läuft bei mir immer auf so ca. 85 raus.

Mal bisschen rückwärts durch die Rennanneliese geblättert, von allem was dabei;

Steffen42 hat geschrieben:Bei mir waren es 87 bei 75% maxHF und ziemlich genau einer Stunde.

Ich hatte gestern 13km mit 230 Hm in 56min HRR lag bei 61% und HRmax bei 72%. Trimp lag bei 72.
In der Ebene lag der letzte bei 15,2km und 1:05h (HRR 63% und HRmax 73%). Hier lag der Trimp bei 89.

Man sieht klar, warum ich so gern hügelig laufe. Das spart Energie.

Danke für eure Daten.
Die kommen ja mit meinen Trimp-Werten gut hin. Beruhigt mich schon Mal.
Der RSS Berechnung vom stryd traue ich aber auch. Im Februar hatte ich ja noch nen 15km Wettkampf in knapp 56min: RSS 98.
Das passt gut zum Modell: 1h Wettkampf = RSS 100.
Bleibt dann die Frage, warum bei mir die Werte von RSS und Trimp so extrem abweichen und bei Levi und Steffen nicht.
Demnach müssten eure RSS-Werte für die gleichen Läufe, im Verhältnis, ja deutlich höher sein als bei mir.
Diese "1h 70-75% Hfmax Läufe" haben bei mir einen RSS von ca. 60.
Könnte natürlich auch daran liegen, daß eure hinterlegte CP deutlich zu niedrig ist.
Aus euren letzten Beiträgen lese ich raus, dass ihr keinen CP-Test gemacht habt und auch die richtigen Belastungen für eine Auto-CP Berechnung fehlen.
Ist eure CP denn aktuell so eingestellt, dass ihr sagt: mehr geht über einen 60min Wettkampf nicht? Oder eher so, dass da noch paar Watt mehr drin sein sollten?

Christoph83 hat geschrieben: Bleibt dann die Frage, warum bei mir die Werte von RSS und Trimp so extrem abweichen und bei Levi und Steffen nicht.
Demnach müssten eure RSS-Werte für die gleichen Läufe, im Verhältnis, ja deutlich höher sein als bei mir.

Das ist auch so:

leviathan hat geschrieben:Ich hatte gestern 13km mit 230 Hm in 56min HRR lag bei 61% und HRmax bei 72%. Trimp lag bei 72 RSS 70.
In der Ebene lag der letzte bei 15,2km und 1:05h (HRR 63% und HRmax 73%). Hier lag der Trimp bei 89. RSS 85.

Sieht also ziemlich parallel aus.

Könnte natürlich auch daran liegen, daß eure hinterlegte CP deutlich zu niedrig ist.

Da gehe ich fest von aus. Ich denke, daß der CP ca. 10% zu niedrig angesetzt ist.

Edit: vielleicht sind es auch 5%. Das sollte aber das Minimum sein.

Ok, 10% sind natürlich auch schon richtig viel.
Wenn ich von meinem letzten TDL @3:38 & 315W (dürfte recht nah an meiner CP sein) 10% abziehe, bin ich bei 283W. Damit laufe ich ca. 30s/km langsamer.
5% Abweichung wäre ungefähr 15s/km langsamer.
Da kommen dann schnell deutlich zu hohe RSS Werte raus, wenn der stryd denkt man läuft im Schwellen-Tempo (bzw. den entsprechenden Watt), tatsächlich ist es aber höchstens MRT.

leviathan hat geschrieben: Man sieht klar, warum ich so gern hügelig laufe. Das spart Energie.

Dazu wollte ich noch was schreiben.
Der Unterschied ist doch kaum vorhanden, oder?
Der flache Lauf ist ca. 16% länger (in Minuten).
Wenn ich die 16% beim Trimp der hügeligen Einheit draufrechne, ist man schon bei 72x1,16=83,5. Dann ist der Puls noch ganz leicht höher, macht auch nochmal so 2-4 Punkte aus, wenn ich meine Einheiten von 1h und 1% Unterschied der Hfmax so vergleiche.
Kann es sein, dass das subjektiv empfunden ist, weil du einfach gerne hügelig läufst und das auch gewöhnt bist.
Ich habe ja kaum HM hier in meinen Laufeinheiten und wette, subjektiv für mich wäre hügelig bei gleichem Trimp deutlich anstrengender.

Christoph83 hat geschrieben: Der Unterschied ist doch kaum vorhanden, oder?
Der flache Lauf ist ca. 16% länger (in Minuten).
Wenn ich die 16% beim Trimp der hügeligen Einheit draufrechne, ist man schon bei 72x1,16=83,5. Dann ist der Puls noch ganz leicht höher, macht auch nochmal so 2-4 Punkte aus, wenn ich meine Einheiten von 1h und 1% Unterschied der Hfmax so vergleiche.

Der flache Lauf war 20% länger (in km) und hatte einen 24% höheren Trimp. Das bedeutet, daß ich je gelaufenen km weniger Aufwand hatte, trotz der HM. Der Puls im hügeligen Terrain ist auch i.d.R. geringer als in der Ebene. Ich fühle mich aber tatsächlich im etwas hügeligen Umfeld wohler. Durch die Be- und Entlastungsphasen ist das einfacher zu laufen.

ch habe ja kaum HM hier in meinen Laufeinheiten und wette, subjektiv für mich wäre hügelig bei gleichem Trimp deutlich anstrengender.

Ist eigentlich klar. Du bist das auch nicht gewöhnt. Dazu kommt, daß meine persönliche große Stärke beim Faktor Kraft liegt. Und das kommt mir bergauf sehr entgegen. In der Ebene kann ich das gar nicht so gut umsetzen. Das ist aber ganz sicher eine Typ- und Gewohnheitsfrage.

Dir ist aber schon bewusst, dass die Aussagen

leviathan hat geschrieben:Der flache Lauf war 20% länger (in km) und hatte einen 24% höheren Trimp. Das bedeutet, daß ich je gelaufenen km weniger Aufwand hatte, trotz der HM.

und

leviathan hat geschrieben:Der Puls im hügeligen Terrain ist auch i.d.R. geringer als in der Ebene.

im direkten kausalen Zusammenhang stehen, bzw. eigentlich äquivalent sind? Der TRIMP Wert ist ja nichts anderes als die Belastungsdauer multipliziert mit der (dezent exponentiell gewichteten) HRR. Das dein TRIMP-pro-Zeitdauer Verhältnis beim flachen Lauf höher war, liegt also einzig und alleine daran dass dein Puls höher war. Das sind somit keine unabhängigen Messwerte und dass sich beide Werte in die selbe Richtung entwickeln, als Bestätigung für irgendwas zu werten, wäre ein Zirkelschluss.

Dass du es aber offenbar schaffst, bei gleicher Pace im hügligen Gelände mit niedrigeren Puls als im flachen Gelände zu laufen finde ich bemerkenswert. Ich würde mich ja auch als ganz ordentlichen "Hügelläufer" einschätzen, aber meiner Erfahrung nach gleicht sich bergauf und -ab trotzdem nie aus und man holt die bergauf verlorene Zeit auf bergab niemals wieder komplett ein. Somit ist man im hügligen Gelände im Gesamchnitt dann letztlich trotzdem langsamer, bzw. bei gleicher Pace ist die Anstrengung höher. Dazu passt eigentlich auch, dass alle mir bekannten "Höhenmeter-Umrechner" für positive Höhenmeter deutlich mehr Zeit zuschlagen als sie für negative wieder abziehen.

Dartan hat geschrieben: Dass du es aber offenbar schaffst, bei gleicher Pace im hügligen Gelände mit niedrigeren Puls als im flachen Gelände zu laufen finde ich bemerkenswert. Ich würde mich ja auch als ganz ordentlichen "Hügelläufer" einschätzen, aber meiner Erfahrung nach gleicht sich bergauf und -ab trotzdem nie aus und man holt die bergauf verlorene Zeit auf bergab niemals wieder komplett ein.

Das liegt aber eher daran, daß der Puls bergab immer in den Keller geht. Und selbst bei TDLs kann ich bergab gar nicht so schnell laufen, daß der Puls auf einem anständigem Niveau verbleibt. Und bergauf verliere ich häufig gar nicht soviel. Bei der VO2max Bererchnung in runalyze habe ich auch nicht die Standardeinstellung, sondern das Verhältnis 5:2. Das scheint aber immer noch ein wenig zu optimistisch.

Aktuelles aus dem Flachland: Heute langer Lauf ( als angehender Triathlet darf ich das ja jetzt so nennen, Pfitze würde sich kaputt lachen) 24km (2h:05) @5:10, gegen Ende 5 x 1min @ 4:35, Pausen 1 min Easy und dann nochmal 15 Minuten moderat @4:32 (ca. 81% HFmax).

Dafür, dass die Beine sich am Anfang ziemlich gebraucht von der Woche anfühlten, lief es am Ende richtig gut. Danach 4h Sauna und jetzt am Wochende nur Rad....d.h. wohl leider Rolle, wenn ich so auf den Wetterbericht schaue.

Dartan hat geschrieben:Dass du es aber offenbar schaffst, bei gleicher Pace im hügligen Gelände mit niedrigeren Puls als im flachen Gelände zu laufen finde ich bemerkenswert.

Das schafft er auch nicht wirklich. Auch Heiko verliert schätzungsweise ca. 1 s pro Höhenmeter Steigung. Da täuscht das Gefühl vielleicht ein wenig. Bergab scheint er dann wieder ca. 1/2 s pro Höhenmeter reinzuholen, bei tendenziell leicht tieferem Puls.

Dartan hat geschrieben:Ich würde mich ja auch als ganz ordentlichen "Hügelläufer" einschätzen, aber meiner Erfahrung nach gleicht sich bergauf und -ab trotzdem nie aus und man holt die bergauf verlorene Zeit auf bergab niemals wieder komplett ein. Somit ist man im hügligen Gelände im Gesamchnitt dann letztlich trotzdem langsamer, bzw. bei gleicher Pace ist die Anstrengung höher. Dazu passt eigentlich auch, dass alle mir bekannten "Höhenmeter-Umrechner" für positive Höhenmeter deutlich mehr Zeit zuschlagen als sie für negative wieder abziehen.

Das ist aus physikalischen Gründen ja anders auch fast nicht möglich. Da müsste jemand schon extrem effizient bergauf (und bergab) und extrem ineffizient im Flachen laufen.

leviathan hat geschrieben:Bei der VO2max Bererchnung in runalyze habe ich auch nicht die Standardeinstellung, sondern das Verhältnis 5:2. Das scheint aber immer noch ein wenig zu optimistisch.

Das scheint ganz gut zu passen. Die Läufe von gestern und vorgestern entsprechen mit dem Verhältnis ungefähr einer 4:10 min/km im (komplett) Flachen. Die meisten flachen Läufe mit ca. 70-80 Höhenmetern liegen auch in dem Bereich: die 10er etwas schneller, die 15er etwas langsamer. Die 15er läufst du so wie es aussieht meist an Tagen, an denen du eher schwere Beine hast, kann das sein? Da würden mich zudem mal die VO2max-Werte der einzelnen Kilometer interessieren. Ich kann mir nicht so ganz erklären, warum die bei der Runde immer etwas tiefer sind als bei den anderen. Und versuch mal die hügelige Runde mit nur einer kurzen Pause statt zwei zu laufen, damit das noch besser vergleichbar wird.

alcano hat geschrieben:Das schafft er auch nicht wirklich. Auch Heiko verliert schätzungsweise ca. 1 s pro Höhenmeter Steigung. Da täuscht das Gefühl vielleicht ein wenig. Bergab scheint er dann wieder ca. 1/2 s pro Höhenmeter reinzuholen, bei tendenziell leicht tieferem Puls.

Ungefähr so hätte ich es auch eingeschätzt. Bergab klappt übrigens nur dann so gut, wenn ich wirklich völlig rausnehme und rollen lasse. Bei Abschnitten mit deutlich mehr als 30HM abwärts werde ich aber auch wieder ineffizienter. Da geht soviel fürs Bremsen drauf

Die 15er läufst du so wie es aussieht meist an Tagen, an denen du eher schwere Beine hast, kann das sein?

Vom Gefühl hätte ich genau auf das Gegenteil getippt. Die kurze Runde wähle ich immer dann, wenn ich das Gefühl habe, mich erholen zu müssen.

Ich kann mir nicht so ganz erklären, warum die bei der Runde immer etwas tiefer sind als bei den anderen.

Das könnte am Untergrund und an der Streckenführung liegen. Das lässt sich nicht so leicht laufen. Auf der kurzen Runde dominiert Parkweg und Asphalt. Die Kurven sind zumindest für langsame Läufe auch nicht zu eng. Das macht schon etwas aus.

Und versuch mal die hügelige Runde mit nur einer kurzen Pause statt zwei zu laufen, damit das noch besser vergleichbar wird.

Das dachte ich auch schon. Komischerweise muss ich immer bei langsamen Einheiten mal einscheren. Bei schnellen Einheiten kommt der Körper nicht auf die Idee mal die Naturtoilette anfahren zu müssen. Bei schnellen ist das nur, wenn es sehr ungewohnt oder sehr hart ist. Dann muss ich mich aber etwas vom Straßenrand entfernen

leviathan hat geschrieben:Ungefähr so hätte ich es auch eingeschätzt. Bergab klappt übrigens nur dann so gut, wenn ich wirklich völlig rausnehme und rollen lasse. Bei Abschnitten mit deutlich mehr als 30HM abwärts werde ich aber auch wieder ineffizienter. Da geht soviel fürs Bremsen drauf

Das kenne ich, auch wenn ich das Gefühl habe, dass ich bergab im Allgemeinen (im Gegensatz zu bergauf) relativ effizient unterwegs bin. Ich würde sogar sagen, dass ca. 10 HM/km runter ideal sind, 20 sind auch noch ok aber alles was darüber liegt bringt dann eigentlich nicht mehr viel und kostet irgendwann sogar Zeit. Das müsste ich aber mal ganz gezielt testen, das ist jetzt mehr so mein Eindruck.

leviathan hat geschrieben:Das könnte am Untergrund und an der Streckenführung liegen. Das lässt sich nicht so leicht laufen. Auf der kurzen Runde dominiert Parkweg und Asphalt. Die Kurven sind zumindest für langsame Läufe auch nicht zu eng. Das macht schon etwas aus.

Die Zusatzschleife in Bischleben? Sind bei km 7-9 dementsprechend auch die VO2max-Werte etwas schlechter?

leviathan hat geschrieben:Das dachte ich auch schon. Komischerweise muss ich immer bei langsamen Einheiten mal einscheren. Bei schnellen Einheiten kommt der Körper nicht auf die Idee mal die Naturtoilette anfahren zu müssen. Bei schnellen ist das nur, wenn es sehr ungewohnt oder sehr hart ist. Dann muss ich mich aber etwas vom Straßenrand entfernen

Das ist eigentlich ganz logisch. Die langsamen Einheit sind von der Intensität her noch so tief, dass der Körper nicht alle Funktionen so weit wie möglich runterfährt, die nicht der Laufleistung dienlich sind. Bei harten Einheiten hingegen geht es schließlich ums Überleben, da ist keine Zeit fürs gemütliche Pinkeln. Dooferweise ist auch keine Zeit/Kapazität zur Verdauung vorhanden. Also wird der Darm entleert, falls der noch zu voll ist.

Winter is coming. Heute 20km und nach einem Kilometer fingen es schon an zu schütten und abzukühlen. Das letzte Mal richtig gefroren hatte ich... keine Ahnung mehr.

Iceman lacht sich jetzt ins Fäustchen. Ja, für mich sind Regen und 10 Grad kein T-Shirt- und kurze Shortswetter.

Steffen42 hat geschrieben:Winter is coming. Heute 20km und nach einem Kilometer fingen es schon an zu schütten und abzukühlen. Das letzte Mal richtig gefroren hatte ich... keine Ahnung mehr.

Ich hatte heute Glück. Das hat zwar die ganze Zeit geregnet. Aber ausgerechnet in meiner Stunde wirklich moderat. Das war schon kühl, aber geforen habe ich wirklich nicht.

Was unser Iceman abzieht, ist aber wirklich unglaublich. Da bekomme ich schon bei der Erinnerung an die Bilder und die dazugehörigen Geschichten Schüttelfrost

Hy Friends,

yeah war das kalt und pissy heute und auf der Gegengeraden quasi der Regen in die Schnautze und der Wind gegen die Laufrichtung. Und trotzdem war der Lauf im Oval am Regattasee von der Oly 72 so richtig geil.

Mein Fazit:

Pros
+ Bin richtig heiß auf das Laufen momentan
+ Keine Höhenmeter, flach flach flach
+ Keine lange Anfahrt zum Rennen und kein versetztes Laufen (alle 3 sec starteten zwei Läufer)

Cons
- Sh*it - Wetter: 7 Grad, Regen, Windig
- Kein zeitversetztes Laufen hieß zwar keine Warterei etc., aus Sicherheitsgründen Corona allerdings echt bedenkenswert (beim Start)
- Hatte PB gehofft (39:39 beim virtuellen Lauf auf ner vermessenen Strecke im Olypark) und nicht ganz geschafft

Bin mit 40,01 min ins Ziel gekommen und wurde AK 2 und insgesamt 16. von rund 80 Läufern M und 120 insgesamt über die 10er - Strecke.

KM-Zeiten: 3:55 | 4:10 | 4:03 | 4:00 | 3:57 | 4:06 | 4:06 | 4:01 | 3:51 | 3:51.

Auf der Graphik wird das mit dem pace in Bezug auf Mit- und Gegenwind deutlich, ansonsten ist die Strecke bei guten Bedingungen sicher Bestzeit-tauglich.
Hintenraus hat's richtig weh getan, d. h. so ab KM 8 musste ich schon beißen, wobei das Tempo dann i. O. war.

All okay soweit, schade, dass dieses Jahr so wenige Wettkämpfe sind / waren, doch wem schreibe ich das hier.

Wie geht's jetzt läuferisch weiter für mich, welche Distanz und mit welchen Plänen und ggfs. doch Vereinsleuten. Ich werde mir das in Ruhe überlegen. Derzeit denke ich mir, mei, warum nicht im Verein trainieren und auch mal Bahn probieren und solche Sachen und vor allem mal unter Expertise von guten, erfahrenen Läufern u. Trainern. Von der Strecke her gefällt mir so ziemlich alles ab 5 km.

Grüße und ein schönes Wochenende gewünscht, RunODW

RunODW, herzlichen Glückwunsch zu Deinem großartigen Ergebnis! Starke Leistung bei dem Wetter!

Steffen42 hat geschrieben:RunODW, herzlichen Glückwunsch zu Deinem großartigen Ergebnis! Starke Leistung bei dem Wetter!

na dem schließt dkf sich doch glatt an
(auch wenn frau z.Bsp. sich über diese 2sek da... selber z.Bsp. ganz schön ärgern würde )

@RunODW: Glückwunsch zum guten Wettkampf. Denke bei guten Bedingungen wäre die pb gefallen. Du hast das Beste für heute rausgeholt und das ist das Wichtigste.

@Wetter: Bin deswegen erst Nachmittags los, da war es trocken und mit 15 Grad perfekt für den LaLa.

dkf hat geschrieben:na dem schließt dkf sich doch glatt an
(auch wenn frau z.Bsp. sich über diese 2sek da... selber z.Bsp. ganz schön ärgern würde )

+1

Schön gemacht, RunODW!

Die 40:01 sind natürlich weniger ärgerlich, wenn man schon eine 39:39 stehen hat.

Unser Weichei hier schaffte es doch glatt innerhalb eines Monats, seine PBs auf 3:10:01 und 41:01 zu drücken.
Ein Jahr danach wurde es dann eine 3:10:00...

P.S. Ihr habt's alle gut, wir haben grade sonnige 24 Grad. Zum Glück ist mal wieder eine Regenerationswoche dran.

dkf hat geschrieben:..."virtuell" d.h. nich "offiziell"...

Die Annahme ist zwar stark verbreitet, aber es gibt durchaus virtuelle WKs, die offiziell gewertet werden:
Hier wären u.a. Beispiele:

You will have from 00:00 to 23:59:59 BST on Sunday 4 October to complete your 26.2 miles and your time will be included in the official results for The 40th Race and will also be eligible for Good for Age and Championship qualifying times for 2021.

(Quelle: Newsletter, Hugh Brasher Event Director London Marathon)

Hierbei wurden auch Startnummern mit der Post versandt.

Weiterhin:
Der Veranstalter des MCM (Washington Marine Corps Marathon), einer der größten M-Events der Welt bietet in der Zeit vom 27.9.-10.11. eine Serie von virtuellen WKs an: MCM10, MCM und MCM50, die in den offiziellen Ergebnislisten gewertet werden.
https://www.marinemarathon.com/blog/202 ... rtual-only

Isse hat geschrieben:Die Annahme ist zwar stark verbreitet, aber es gibt durchaus virtuelle WKs, die offiziell gewertet werden:
Hier wären u.a. Beispiele:


(Quelle: Newsletter, Hugh Brasher Event Director London Marathon)

Hierbei wurden auch Startnummern mit der Post versandt.

Das eine hat doch aber rein gar nichts mit dem anderen zu tun. Das beste Beispiel ist der Boston Marathon. Nimmst Du dort teil und läufts durchs Ziel, stehst Du in einer offiziellen Ergebnisliste. Deine Zeit ist aber nicht bestzeitentauglich, weil der Verlauf der Strecke nicht den Anforderungen entspricht.

Und in den von Dir verlinkten Rennen sehe ich eine Analogie. Das Ergebnis ist offiziell, die Zeit wirst Du aber in keiner Bestenliste finden können. Da würde ich das gleiche vermuten wie dkf. Das kann ja dennoch eine tolle Leistung sein. Und für einen selbst kann das genau die gleiche Bedeutung haben. Es ist aber dennoch keine Zeit, die man in irgendeiner Bestenliste finden wird. Damit ist es auch keine offizielle persönliche Bestzeit.

Hallo leviathan,

deine neue Version liest sich gefälliger als dein 1. Post.

Ich sehe 2 Sachen, die ich anders interpretiere:

1.
Boston und London möchte ich hierbei nicht vergleichen.

Boston hat ein Nettogefälle von 140-146 m (unterschiedliche Quellen). Laut Reglement werden jedoch nur 42 m Höhenunterschied anerkannt. Der Streckenrekord von Geoffrey Mutai in 2011 wurde nicht als M-Weltrekord anerkannt. Ebenso geht es bei dem Boston Marathon selbst nur von Punkt-zu-Punkt in eine Richtung. Steht der Wind günstig, würde es den Läufer bevorteilen.

Ich selbst bin Boston bereits gelaufen. Ich sehe Unterschiede zwischen London und Boston.

2.
Wir haben nicht von Bestzeitenlisten geschrieben, sondern von ... virtuell nicht offiziell. ...

Es geht nicht um Bestzeitenlisten, es geht hierbei um die offizielle Ergebnisliste des 40. London Marathons. Bestzeiten kämen eh nicht mehr in Frage. Das sind für mich unterschiedliche Dinge.

Eigens für den Lauf am 4.10. gibt es eine Marathon-App, die in der kommenden Woche hochladbar wäre. Bei Beginn des M wird die App aktiviert. Nach Erreichung der M-Distanz wird sich die App selbstständig abschalten.

Ebenso wird auch diese virtuelle Zeit als Quali-Zeit London für 2021 anerkannt.

Dass es nach diesen virtuellen Läufen offizielle Ergebnislisten von offiziellen Marathons gibt, reichte mir als Aussage.

Isse hat geschrieben:Hallo leviathan,

deine neue Version liest sich gefälliger als dein 1. Post.

Ich musste den Zug wechseln und war einfach noch nicht fertig
Außerdem bin ich ja selbst eher so drauf, daß es mir sogar egal ist, ob sich Training oder Wettkampf geil anfühlt. Hauptsache es fühlt sich so an

Dass es nach diesen virtuellen Läufen offizielle Ergebnislisten von offiziellen Marathons gibt, reichte mir als Aussage.

Das hatte ich nun wieder anders interpretiert. Danke für die Konkretisierung. Mir wäre es egal, ob ich irgendwo offiziell in der Ergebnisliste stehe oder es einfach auf der Uhr habe. Da war ich beim Lesen Deines Posts wohl ein wenig biased

naja, dkf hat in der Zeit zwischen dem 31.12.2013 (24. Silvesterlauf am Auensee, 48:35) und dem 03.07.2016 (ZFS-Münster-City-Run 46:17) beides offizielle WK auf DLV vermessenen & bestenlistenfähigen 10km Strecken ...

Also jedenfalls dazwischen, in 2014 im Rahmen des Marathontrainings zwei neuen persönliche 10km Bestzeiten aufgestellt, die aber z.Bsp. für mich selbst nie als PB betrachtet (war aber gut zu wissen, wo der Hase noch hinkommt )

Und um damit nochmal auf den Münchner zurück zu kommen, er weiß was er draufhat , das zeigt die 39:39 Der Rest, die Zahlen & Zeiten einzuordnen, ist jedem selbst überlassen. Und, wenn es die Zahlen der kleinen frau wären, wäre eben die 40:01 für mich selbst die offizielle PB und hier hatte dkf nur angemerkt, dass selbige (moi) sich über die 2sek. ärgern würde, (40:01 vs. eine 39:59, also sub 40 ) Jeder Jeck is anders ;

dkf hat geschrieben:und hier, ehe der club der anonymen sub 3h20er widder zum debattierclub mutiert, gleich nochmal „the ultimate zusammenfassung of the rules for de offnahme in the hitliste“ von Ihrwisstschonwem

Wer es nochmal detaillierter braucht; klick, klick

fortsetzung folgt….

PS
das istnichtganzernstgemeint

Isse hat geschrieben:Wir haben nicht von Bestzeitenlisten geschrieben, sondern von ... virtuell nicht offiziell. ...

Stimmt - aber es ging ursprünglich um die "PB" von 39:39, die wahrscheinlich u.a. nicht vermessen war.

Geht man nach GPS, nun, dann fehlen oft 0,5% o. ä. Wir "lösen" das in dieser Saison im Verein so, dass die Uhr etwas mehr anzeigen muss, z. B. 21,25 km für einen HM, und dass es keine besonders kurvige Strecke sein darf. Dann wird die Zeit auch in die Vereinsbestenliste aufgenommen (aber ich würde sie natürlich nicht als PB zählen).

Läuft man auf der Bahn, hat man das (kleinere) Problem, die Uhr vielleicht nicht exakt richtig gestartet und gestoppt zu haben.

Ach ja, so nebenbei, der eine Kollege will jetzt eine 42,195 km Strecke (+ die vorgeschriebenen 0,1% natürlich) im Ort zertifizieren lassen. Scheint weniger als 200 Euro zu kosten. In drei Wochen dann sollen die Zeiten von freiwilligen Helfern gestoppt werden, so wie in 1985.
Hoffentlich kommt da kein peer pressure...

Auf @RunOWD bin ich nicht mal eingegangen und habe auch nix geschrieben hierzu.

Mir ging es einzig um die Formulierung "...virtuell nicht offiziell" und dies stimmt nicht. Diese Aussage ist m.E. unvollständig im Hinblick auf meine dargelegten Beispiele. Nicht mehr, nicht weniger.

Ich habe übrigens auch nur offizielle und anerkannte Bestzeiten in meinen WK-Listen.

Auch wenn 2/3 der von Susi genannten Zitate aus meinem Dossier stammen: dieses Jahr ist bisschen anders. Wegen C und so. Und Altersmilde und Mirdochegalwieanderedashandhaben.