Kann mir kaum vorstellen, dass das vor watchOS 27.1 behoben sein wird. Sofern das überhaupt erscheint und wir nicht als nächste "größere" Version erst im Oktober zum Release des Duo 27.2 sehen werden. Bis dahin vielleicht ein 27.0.1 Release mit kleineren Bugfixes und Security Updates.DirkWOH hat geschrieben: 22.09.2026, 13:42 Mal sehen, was da kommt. Wollte in Köln wieder mit Pacer laufen, aber so wird das ja nichts.
Will Dir ja nicht die Hoffnung nehmen, aber das dürfte Apple wirklich ziemlich egal sein.DirkWOH hat geschrieben: 22.09.2026, 13:48 Habe etwas Hoffnung das sie da ganz schnell rangehen weil sie ja Garmi und Co. Kunden abnhemen wollen.
Hoffe ich nicht. Man kann nicht immer pro, better, best Watch schreiben und dann sowas stehen lassen. Aber wahrscheinlich hast du recht.
Man kann als Marketing viel behaupten. Garmin hat seit Jahren Uhren, die während Sporteinheiten abstürzen und lässt das auch so stehen. Da wäre mir beim Marathon Angst und Bange, dass das passiert.DirkWOH hat geschrieben: 22.09.2026, 13:54 Hoffe ich nicht. Man kann nicht immer pro, better, best Watch schreiben und dann sowas stehen lassen. Aber wahrscheinlich hast du recht.
Ich hab noch nie Feedback bekommen.
Ich tue mir gerade erstaunlich schwer einzuschätzen, wie vie Ernst und wie viel Ironie in dem Beitrag sind.Steffen42 hat geschrieben: 28.09.2026, 09:22 Ja, das ist sehr erbärmlich von Apple, da gebe ich Dir recht, @Dartan! Ich finde, dass es das gesamte Konzept der Apple Watch als Sportuhr (was sie ja nie war!) völlig entwertet. Spiele gerade mit dem Gedanken, mir doch eine Fenix 9 Pro inReach zu bestellen und den ganzen Krempel zu verkaufen.
(Obwohl du mit einer Fenix 9 sicherlich unterhaltsam werden könnte. 
)
(Ok, 2-3x Ausfälle hatte ich in meiner >10 jährigen Garmin-Historie mit tausenden Aktivitäten glaub ich doch, aber das waren echt komplette Ausnahmen und "freak accidents" wie als mal Sony(?) kaputte GPS-Korrekturdaten ausgespielt hat.)Na komm.Dartan hat geschrieben: 28.09.2026, 11:13 Ich tue mir gerade erstaunlich schwer einzuschätzen, wie vie Ernst und wie viel Ironie in dem Beitrag sind.
So wie beschrieben. Letzter Schritt ist das Aufzeichnen einer Walking-Einheit von 20 Minuten.DirkWOH hat geschrieben: 29.09.2026, 08:19 Gibt es denn Berichte, dass die Längen dann gleich wieder korrekt aufgezeichnet werden, oder müssen nach dem Reset erst einmal wieder neue Kalibrierungsdaten gesammelt werden? Ich möchte vor Köln nicht alles komplett zerschießen.
Was ich mich da bis heute frage und noch nirgendwo eine nicht-spekulative Antwort zu gesehen habe: Muss dass wirklich eine 20min Walking Einheit sein? Geht alternativ auch Outdoor-Running? Und wirklich 20min, oder mindestens 20min? Oder ganz blöd gefragt, wenn ich nach dem Reset der Kalibrierungsdaten einfach eine für mich alltägliche Laufeinheit mache, genügt das zur Kalibrierung?Steffen42 hat geschrieben: 29.09.2026, 08:46Letzter Schritt ist das Aufzeichnen einer Walking-Einheit von 20 Minuten.
Eventuell erklärt dass ja die Probleme... )Vermutlich. Aber mach halt einfach eine Walkingeinheit. So schrecklich sind ja 20min Spazierengehen auch nicht.Dartan hat geschrieben: 29.09.2026, 09:18 Oder ganz blöd gefragt, wenn ich nach dem Reset der Kalibrierungsdaten einfach eine für mich alltägliche Laufeinheit mache, genügt das zur Kalibrierung?
Bin zwar kein Ultraläufer, aber antworte trotzdem.Homer67 hat geschrieben: 01.10.2026, 20:30 Hält der Akku der Series 10 so um die 6 Stunden durch oder muss ich mir ne Ultra kaufen?
Kann ich die Series 10 irgendwie beim (Ultra)Laufen laden? Ich trage meistens einen Coros Oberarm-HF-Gurt…..
Ja, weiß nicht. Ein Pacer des Köln-Marathons hat auf seine Forerunner 970 (gleiche Software wie die Fenix 8) auch den Kurs geladen und dem ist die Uhr nach der Hälfte der Strecke abgestürzt. Kann man im Garmin-Forum nachlesen, wer mag.DirkWOH hat geschrieben: 06.10.2026, 10:59 Neidisch war ich auf meine Kollegen, die bei Garmin, die die Pace-Pro-Strategie verwenden konnten. GPX hochladen, Ziel eingeben, und die Uhr führt einen durch die Strecke. Ich weiß, Spielerei, aber cool allemal.
Bin ich bei mir weiterhin skeptisch. Leider die letzten Tagen aus gesundheitlichen Gründen kaum laufen gewesen. Aber nach erneuten Reset der Kalibrierungsdaten (+ Hard-Reset & dem Gedöns), und nein, keinen 20min Spaziergang (hat sich nicht ergeben und ich bin absolut nicht bereit, nur für die blöde Uhr da einen extra zu machenSteffen42 hat geschrieben: 06.10.2026, 11:54 Danke für das Update. Ja, die Kalibrierung scheint das gewesen zu sein. Berichten auch andere.
), einem Lauf >20min später, bei der nächsten Aktivität erneut knapp 0.185% mehr Distanz als die Epix (und mehrere hundert vorheriger Läufe aus exakt identischer Strecke). Zumindest minimal besser als die grob 3% die ich zuvor im Schnitt hatte, aber immer noch inakzeptabel schlecht. Und kann auch einfach Zufall gewesen sein, wir werden sehen.Ja, kann man auch sein. Ich kann allerdings auch skeptisch sein, weil Du die Prozedur eben nicht so gemacht hast, wie vorgeschlagen.
Das steht dir frei.Steffen42 hat geschrieben: 06.10.2026, 12:19 Ja, kann man auch sein. Ich kann allerdings auch skeptisch sein, weil Du die Prozedur eben nicht so gemacht hast, wie vorgeschlagen.
Aber selbst für den (meiner Meinung nach extrem unwahrscheinlichen Fall), dass alle meine Probleme sich in Luft auflösen würde, wenn ich nur mal einen 20min Spaziergang mit der Uhr machen würde, fände ich es immer noch extrem lächerlich dass das nötig ist. Ungefähr jedes andere Uhrmodell dieser Welt schafft es auch ausreichend genau genug zu sein, ohne dass man die Uhr erstmal (+ nach jedem Firmwareupdate) 20min Spaziertragen muss. 
Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass das ein flächendeckend großes Problem ist. Aber zumindest bin ich definitiv nicht der einzige. Und bringt mir halt auch wenig, wenn bei 98% aller Benutzer das Problem nicht auftritt, bei mir die Uhr nach dem Update aber trotzdem als Lauftracker effektiv unbrauchbar geworden ist.Steffen42 hat geschrieben: 06.10.2026, 12:19 Aber egal. Die Datenbasis an sich ist sehr dünn. Gibt relativ viele Meldungen, wonach die Indoor-Distanzen und -Paces völlig jenseits aller Vorstellungen sind. Für die Outdoor-Geschichten gibt es zwar einige Meldungen, für ein flächendeckend großes Problem jedoch irgendwie auch nicht. Zum Beispiel im Workoutdoors-Faden nicht ein einziger Problemfall. Kann Zufall sein.
Ich habe jetzt seit sieben Jahren Apple Watches im Einsatz und es war noch nach keinem Firmwareupdate notwendig (dürften, grob geschätzt so ungefähr 8 Updates pro Jahr gewesen sein, also an die 50-60). Wie kommst auf die Aussage?Dartan hat geschrieben: 06.10.2026, 12:35 Ungefähr jedes andere Uhrmodell dieser Welt schafft es auch ausreichend genau genug zu sein, ohne dass man die Uhr erstmal (+ nach jedem Firmwareupdate) 20min Spaziertragen muss.
Wie gesagt: ich würde mich an Deiner Stelle nicht mit einem unbrauchbaren Gerät ärgern.bei mir die Uhr nach dem Update aber trotzdem als Lauftracker effektiv unbrauchbar geworden ist.
, aber vielleicht sollte man das im dem Fall doch mal tun:Also kann und für Indoor oder schlechten GPS-Empfang. Ergibt ja auch Sinn.Du kannst die Genauigkeit der Messungen von Entfernung, Tempo und Kalorienverbrauch über eine entsprechende Kalibrierung der Apple Watch verbessern. Das Kalibrieren der Apple Watch hilft ihr auch dabei, sich deinen Fitness-Grad und deine Schrittlänge zu merken. Dies sorgt für mehr Genauigkeit, wenn GPS nur eingeschränkt oder gar nicht verfügbar ist.
Sollte also auch beim Laufen funktionieren.Öffne die Trainings-App, und tippe dann auf „Gehen outdoor“ oder auf „Laufen outdoor“.
War mein erstes Major-Version-Update mit der Uhr.Steffen42 hat geschrieben: 06.10.2026, 12:48 Ich habe jetzt seit sieben Jahren Apple Watches im Einsatz und es war noch nach keinem Firmwareupdate notwendig (dürften, grob geschätzt so ungefähr 8 Updates pro Jahr gewesen sein, also an die 50-60). Wie kommst auf die Aussage?
Apple empfiehlt, dass man nach *Neuaufsetzen* der Uhr dieses Prozedere einmalig macht. Ich hab das mit meiner ersten Apple Watch tatsächlich mal so gemacht, danach nicht mehr.
Dass das jetzt ein *Workaround* für ein Problem ist, was definitiv existiert, ist natürlich ärgerlich.
Wie schon häufig erwähnt, bei allem anderen bin ich mit der Uhr ja weiterhin äußerst zufrieden und will nicht zurück wechseln. Das ist ja genau mein Dilemma, gerade weil ich die Uhr eigentlich super toll finde, ärgern mich diese plötzlich auftretenden Probleme um so mehr. Wäre ich mit der Uhr eh nicht zufrieden, wäre mir das alles ziemlich egal, und ich würde halt kommentarlos zu irgendwas anderen wechseln.Steffen42 hat geschrieben: 06.10.2026, 12:48Wie gesagt: ich würde mich an Deiner Stelle nicht mit einem unbrauchbaren Gerät ärgern.
)Im verlinkten Supportdokument steht ja, dass es für Indoor- und schlechten Empfang ist und optional.Dartan hat geschrieben: 06.10.2026, 13:15 (Für Indoor-Aktivitäten, und vor allem für Uhren ohne eigenen GPS, wo diese Prozedur imho ursprünglich herkommt, ist das was anderes. )
Hatte ich anfangs (da noch Ultra 3) auch. Bei der Ultra 4 wurde es noch besser, um dann wieder etwas schlechter zu werden. Dürfte am neuen Watchface Siri Modular liegen, was ich ungefähr zeitgleich eingestellt habe. Da die U4 aber nochmal ein gutes Stück schneller lädt als die U3 ist mir das auch noch egaler als es vorher schon egal war.Dartan hat geschrieben: 06.10.2026, 13:15 (Und um z.B. mal was positives zu sagen: Ohne da jetzt exakte Zahlen nennen zu können, habe ich tatsächlich den Eindruck dass sich die "Standby" Akkulaufzeit (also außerhalb von Sport-Aktivitäten) bei mir mit watchOS 27 tatsächlich erheblich verlängert hat.
Ja. Das macht ja auch vollkommen Sinn so, und ich vermute dass die AW da letztlich auch nichts anderes tut.Steffen42 hat geschrieben: 06.10.2026, 13:21 Im verlinkten Supportdokument steht ja, dass es für Indoor- und schlechten Empfang ist und optional.
Ist bei Garmin übrigens auch nicht anders. Da findet bei Outdoor-Aktivitäten auch permanent eine Kalibrierung des Bewegungssensors statt. Mit einem frischen Gerät aus der Schachtel wäre der erste Indoor-Lauf auch völlig daneben (oder auch nicht, wenn es zufällig passt).
Ich habe in meiner "Laufkarriere" vielleicht 50-100 Läufe auf dem Laufband gemacht. Könnte ich nachschlagen, aber ist auch egal für die Aussage. Von diesen Läufen auf dem Laufband habe ich maximal 10% überhaupt nur mit der (oder irgendeiner) Uhr gemacht. Sprich: in 90% der Fälle hatte ich einen Footpod verwendet, der im Idealfall sogar auf das Laufband kalibriert war. In den verbliebenen 10% der Fälle hab ich am Ende des Laufs einfach die Distanz des Laufbands übernommen.Dartan hat geschrieben: 06.10.2026, 13:47 (Was denke ich ein interessantes Experiment wäre, aber keinesn für das ich aktuell Lust/Nerven habe, wäre wenn ich mit der Uhr im aktuellen Zustand tatsächlich mal auf's Laufband gehe. Ich vermute da würden die Messwerte vollkommen implodieren. Also noch mehr als zuvor, wo die Werte auch schon scheinbar willkürlich zwischen "erstaunlich" gut und um zweistellige Prozentwerte daneben hin und her gesprungen sind.)
Wenn ich auf dem Laufband laufe, richte ich mich rein nach den Werten auf dem Band. So gesehen ist mir die Genauigkeit der Uhr dort auch ziemlich egal. Rein praktisch hatte ich den Eindruck, dass ältere Garmin Modelle da meist katastrophal waren, neuere Garmin Modelle unerwartet brauchbar, und die AW bei mir da wieder ein deutlicher Schritt zurück war. Aber wie gesagt, ist mir letztlich vollkommen egal, und laufe auch viel zu selten auf dem Band um da eine ernsthafte Datenbasis zu haben.Steffen42 hat geschrieben: 06.10.2026, 14:03Ich habe in meiner "Laufkarriere" vielleicht 50-100 Läufe auf dem Laufband gemacht. Könnte ich nachschlagen, aber ist auch egal für die Aussage. Von diesen Läufen auf dem Laufband habe ich maximal 10% überhaupt nur mit der (oder irgendeiner) Uhr gemacht. Sprich: in 90% der Fälle hatte ich einen Footpod verwendet, der im Idealfall sogar auf das Laufband kalibriert war. In den verbliebenen 10% der Fälle hab ich am Ende des Laufs einfach die Distanz des Laufbands übernommen.
Da gehe ich mit. Was auch immer Apple mit dem Algorithmus getrieben hat, es hat offenbar für eine Vielzahl von Leuten für eine Verschlechterung gesorgt.Dartan hat geschrieben: 06.10.2026, 14:20
Als interessantes "Experiment" würde ich einen Lauf auf dem Laufband betrachtet, um meine These zu verifizieren: Ich vermute dass die Pace/Distanz Werte, die die Uhr bei mir aktuell rein aus den Beschleunigungssensoren berechnet, aktuell vollkommen katastrophal falsch sind. Aus welchen Grund auch immer. Das würde bei einem Indoor-Lauf dann komplett durchschlagen. Und ich vermute dass diese Werte so weit daneben liegen, dass sie Outdoor bei der Sensorwerte-Fusion die eigentlich viel höher gewichteten GPS-Werte trotzdem noch um mehrere Prozent verziehen.
Ja, darüber hatte ich ja weiter oben auch schon mal spekuliert. Ich vermute vielen Betroffenen fällt das Problem gar nicht auf, oder zumindest erst stark verzögert. Ok, bei >10% Abweichung wird es den meisten doch ziemlich direkt auffallen. Aber in diesem 2%-3% Bereich, in dem sich die Ungenauigkeiten bei mir meist abspielen, fällt das eben doch erst auf, wenn man die Distanz der Strecke wirklich sehr genau kenne oder sehr exakt eine bestimmte Pace laufen will. Beim lockeren joggen durch den hügligen Wald fällt es hingegen nicht zwingend direkt auf, wenn die Pace mal um 10s/km daneben liegt.DirkWOH hat geschrieben: 07.10.2026, 10:12 Ich denke, dass dies halt nur den Leuten auffällt, die sich die Daten mal wirklich anschauen. Mir ist die ganze Sache erst beim Bahntraining aufgefallen, wo ich in einer Woche (OS26) die Pace und Rundenzeiten exakt getroffen hatte und in der Folgewoche (OS27) auf einmal immer angemeckert wurde, dass ich zu langsam bin.
(Sicher nicht der komplett einzige, aber eben doch in der ganz deutlichen Minderheit.)Ja, rein von der Hardware her sehe ich da keine (essentiellen) Unterschiede. Der GPS Track sieht bei mir auch immer Top aus.DirkWOH hat geschrieben: 07.10.2026, 10:12 Meine Aufzeichnung beim Köln Marathon bestätigt mich aber erstmal in meiner Annahme, dass die AW bezüglich Genauigkeit nicht hinter Garmin etc. zurücksteht. Die Abweichung ist ja wirklich zu vernachlässigen.
Was Apple allerdings an dem Algorithmus geändert hat, dass teilweise Fehler von bei mir über 14 % zustande kommen, ist mir auch schleierhaft. Ich hoffe, dass dies nicht die Regel ist.
, damit kann man einfach nicht mehr sinnvoll pacen. 
(vs. 42.57km auf der parallel getragenen Garmin Epix, auch nicht ideal, aber zumindest noch halbwegs ok.)Woher willst Du denn wissen, dass langsamere Läufer als Du weniger auf die Werte achten? Klingt so nach: "ist doch egal, ob der nach 4:15 oder 4:30 ins Ziel kommt".Dartan hat geschrieben: 07.10.2026, 11:41 Und verstärkend kommt eben hinzu, dass der Anteil ambitionierten Läufer, die wirklich im Detail auf die Werte achten, bei der AW deutlich geringer ist als z.B. bei Garmin.
Kann ich nachvollziehen dass man das so auffassen kann, ist aber tatsächlich absolut nicht so gemeint.Steffen42 hat geschrieben: 07.10.2026, 11:52 Woher willst Du denn wissen, dass langsamere Läufer als Du weniger auf die Werte achten? Klingt so nach: "ist doch egal, ob der nach 4:15 oder 4:30 ins Ziel kommt".
Ich weiß schon, dass Du das nicht so meinst, aber bei mir kommt das so an.
Der Faden ist aber wirklich eine extrem spezielle "Bubble" und keine gute Referenz für irgendwas.Steffen42 hat geschrieben: 07.10.2026, 11:52 Im Sub 3:20 Faden laufen übrigens einige Kollegen mit einer Apple Watch Ultra. Wenn ich richtig zähle, fünf.
Ja, am Ende sind das natürlich alles nur "reine Annahmen". Aber jetzt z.B. in meinen nicht-virtuellen Läuferumfeld (das aufgrund von Lauftreff, parkrun, etc. durchaus nicht klein ist) kenne ich exakt niemand anderen der mit einer AW läuft. Klar, so eine Brand hat ja einen Grund. In meinem Triathlonverein hatte Garmin auch eine nahezu 100% Durchdringung. Aber egal, mit wem ich mich über Uhrenfeatures unterhalten habe: gekannt haben sie außer den absoluten Basics wirklich gar nix von ihren Uhren (Einheit starten, stoppen und wenn es hoch kam noch Laptaste). Viele davon deutlich leistungsstärker und trainingsintensiver als ich unterwegs.Dartan hat geschrieben: 07.10.2026, 12:22 Aber jetzt z.B. in meinen nicht-virtuellen Läuferumfeld (das aufgrund von Lauftreff, parkrun, etc. durchaus nicht klein ist) kenne ich exakt niemand anderen der mit einer AW läuft.
.Ja, daher auchSteffen42 hat geschrieben: 07.10.2026, 12:29 Klar, so eine Brand hat ja einen Grund. In meinem Triathlonverein hatte Garmin auch eine nahezu 100% Durchdringung. Aber egal, mit wem ich mich über Uhrenfeatures unterhalten habe: gekannt haben sie außer den absoluten Basics wirklich gar nix von ihren Uhren (Einheit starten, stoppen und wenn es hoch kam noch Laptaste). Viele davon deutlich leistungsstärker und trainingsintensiver als ich unterwegs.
So viel zu meiner anekdotischen Evidenz.
Und – das sind jetzt tatsächlich eher Vermutungen meinerseits – selbst bei den Verfolgern ist mein Eindruck, dass Apple da nicht an erste Reihe steht und z.B. Coros da immer noch einen höheren Anteil haben dürfte.Ja, das wird so sein. Ist mir aber auch völlig egal. Ich argumentiere immer nur dagegen, wenn mir Leute (nicht Du) weismachen wollen, dass man mit einer Apple Watch nicht auch ambitioniert Sport betreiben kann und dass man deswegen eine Garmin kaufen muss.Dartan hat geschrieben: 07.10.2026, 12:38 Aber rein in der Praxis ist es einfach schwer zu leugnen, das Garmin im Bereich der "ambitionierten" Ausdauersportler den Markt absolut, mit unfassbar riesigen Abstand dominiert.
Zurück zu „Pulsuhren, GPS, Trainingssoftware, Laufuhren“
